關(guān)于電大法律畢業(yè)論文范文
關(guān)于電大法律畢業(yè)論文范文
培養(yǎng)什么樣的法律人才，要受到多種因素的影響，其中最關(guān)鍵的因素還是司法制度。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的法律畢業(yè)論文，供大家參考。
法律畢業(yè)論文范文一：存款保險(xiǎn)人法律保護(hù)機(jī)制的建構(gòu)
存款保險(xiǎn)人法律保護(hù)機(jī)制基本模式
為確保存款保險(xiǎn)人有效履行其法定職責(zé)，許多國家的存款保險(xiǎn)法律和國際組織發(fā)布的相關(guān)指引中都規(guī)定了對存款保險(xiǎn)人的特殊法律保護(hù)機(jī)制。分析相關(guān)規(guī)定可見，此種機(jī)制的構(gòu)建主要可分為兩種模式。第一種模式是僅對存款保險(xiǎn)人及其職員履行職責(zé)時(shí)主觀上為善意的職務(wù)行為給予司法豁免或費(fèi)用補(bǔ)償，其典型代表為加拿大。依據(jù)《加拿大存款保險(xiǎn)公司法》第45.1條第(1)款的規(guī)定，(加拿大存款保險(xiǎn))公司、公司董事、公司高級(jí)管理人員和雇員，以及以公司名義行事的其他任何人，不應(yīng)為了其在依據(jù)本法規(guī)定，善意履行(DoneinGoodFaith)任何職責(zé)和行使權(quán)力、權(quán)限時(shí)的作為或不作為，而對任何成員機(jī)構(gòu)、存款人、債權(quán)人、股東或任何其他人可能遭受或訴求的任何損害、給付、補(bǔ)償或賠款承擔(dān)責(zé)任。此外，阿爾巴尼亞、巴哈馬、摩洛哥、印度、捷克、尼加拉瓜、哥倫比亞、秘魯、薩爾瓦多、墨西哥、牙買加、匈牙利、尼日利亞、菲律賓、土耳其、新加坡、馬來西亞等國均在存款保險(xiǎn)法或相關(guān)金融、銀行法律中規(guī)定了對存款保險(xiǎn)人的類似法律保護(hù)機(jī)制。此種模式也是現(xiàn)今各國所遵循的主流模式。從前述國家相關(guān)立法字面意義分析，此類保護(hù)模式似乎仍可再細(xì)分為兩類，一為對存款保險(xiǎn)人給予司法豁免權(quán)保護(hù)，禁止相關(guān)當(dāng)事人對存款保險(xiǎn)人及其職員的善意行為提起訴訟，如加拿大、巴哈馬等。另一類為對存款保險(xiǎn)人及其職員提供抗辯費(fèi)用的補(bǔ)償，其典型代表為土耳其、尼日利亞、菲律賓等。但實(shí)質(zhì)上二者并無不同。因?yàn)橄嚓P(guān)當(dāng)事人對存款保險(xiǎn)人提起的訴訟總是聲稱存款保險(xiǎn)人主觀上存在惡意，而法院僅在審理之后才能確定前述訴求的合理性，因此，所謂“禁止相關(guān)當(dāng)事人對存款保險(xiǎn)人及其職員的善意行為提起訴訟”的規(guī)定，最后總會(huì)演化成對存款保險(xiǎn)人抗辯成功后的費(fèi)用補(bǔ)償問題。第二種模式也是給予存款保險(xiǎn)人部分司法豁免權(quán)，但其并非依據(jù)存款保險(xiǎn)人的主觀方面，而是依據(jù)存款保險(xiǎn)人所行使職責(zé)范圍的不同確定是否給予司法豁免權(quán)保護(hù)，其典型代表為美國。依據(jù)存款保險(xiǎn)法理和各國相關(guān)實(shí)踐，存款保險(xiǎn)人的職責(zé)最多可包括監(jiān)管職責(zé)、救助職責(zé)、擔(dān)當(dāng)破產(chǎn)管理人(接管人)職責(zé)以及保險(xiǎn)金賠付職責(zé)四類。而依據(jù)美國《1989年金融機(jī)構(gòu)改革、拯救與實(shí)施法》(TheFinancialInstitutionsReform，Recovery，andEnforce-mentActof1989，簡稱FIRREA)第1821(j)條的規(guī)定，“除非是(聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司)董事會(huì)基于法規(guī)或命令提出請求，否則，法院不得采取任何限制或影響(聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司)作為看護(hù)人或接管人行使權(quán)力或履行其職責(zé)的行動(dòng)”。2010年7月通過的《多德-弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法》第210(e)條也基本延續(xù)了FIRREA的前述規(guī)定。這事實(shí)上是賦予了聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司在履行看護(hù)人和接管人職責(zé)時(shí)的完全司法豁免權(quán)，而不論其對所實(shí)施的不當(dāng)行為主觀上是否存在過錯(cuò)。因此，存款保險(xiǎn)人的法律保護(hù)機(jī)制事實(shí)上可分為美國式與非美國式兩類模式?？紤]到美國對存款保險(xiǎn)人的法律保護(hù)機(jī)制構(gòu)建較早，制度設(shè)計(jì)頗為獨(dú)特，以及其存款保險(xiǎn)法制在國際的巨大影響力，加之我國多數(shù)學(xué)者贊同應(yīng)賦予未來的存款保險(xiǎn)人復(fù)合職能①，而非僅承擔(dān)保險(xiǎn)理賠的單一職能。因而有必要對美國式的法律保護(hù)機(jī)制加以分析檢討，以利于我國存款保險(xiǎn)制度構(gòu)建時(shí)相關(guān)問題的合理設(shè)計(jì)。
美國存款保險(xiǎn)人法律保護(hù)機(jī)制構(gòu)建歷史背景與適用實(shí)踐
上世紀(jì)70年末80年代初，為拯救陷入困境的儲(chǔ)貸機(jī)構(gòu)，美國國會(huì)通過了FIRREA。為幫助聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司和清理信托公司(theResolutionTrustCorporation，即RTC)更迅捷和有效地對倒閉金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行拯救與處理，該法第1821(j)條賦予了聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司在履行接管人與看護(hù)人法定職責(zé)時(shí)的司法豁免權(quán)。該法通過不久，美國國會(huì)又在《住房所有者貸款法》(TheHomeOwners'LoanAct)中添加了類似條款，其1464(d)(2)(D)條同樣規(guī)定，法院不得限制或影響聯(lián)邦儲(chǔ)蓄與貸款保險(xiǎn)公司履行其接管職能。然而，美國聯(lián)邦最高法院不久之后即在考特獨(dú)立合資企業(yè)訴聯(lián)邦儲(chǔ)蓄與貸款保險(xiǎn)公司(CoitInde-pendenceJointVenturev.FSLIC)②一案中對前述規(guī)定的適用范圍作出了限制性解釋。該案中，原告指稱被告(一個(gè)儲(chǔ)蓄與貸款金融機(jī)構(gòu))違反了貸款協(xié)議，在法院受理該案兩個(gè)月之后，被告進(jìn)入破產(chǎn)程序，F(xiàn)SLIC被任命為接管人，替代被告參加訴訟。FS-LIC辯稱自己享有司法豁免權(quán)。然而，聯(lián)邦最高法院卻駁回了FSLIC的抗辯，其在判決中稱，“對債權(quán)人索賠的正當(dāng)性進(jìn)行裁決的權(quán)力超出了FSLIC擔(dān)當(dāng)接管人職責(zé)時(shí)的權(quán)力范圍……而且1464(d)(2)(D)條并沒有剝奪法院審理債權(quán)人對那些已被FSLIC接管的金融機(jī)構(gòu)提出索賠的權(quán)力”[1]。由于聯(lián)邦最高法院對何為“FSLIC擔(dān)當(dāng)接管人職責(zé)時(shí)的權(quán)力范圍”并未作出解釋，對如何區(qū)分“針對破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)本身的索賠與直接針對FSLIC作為接管人身份的索賠”也未作出回答，此種含糊性直接導(dǎo)致存款保險(xiǎn)司法實(shí)踐中，不同的美國法院對此一問題給出了不同的回答。
部分法院認(rèn)為，存款保險(xiǎn)人僅有有限的司法豁免權(quán)，當(dāng)其行為違反既有立法，且原告并無其他替代性救濟(jì)措施時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)對存款保險(xiǎn)人行為———包括其擔(dān)當(dāng)接管人或看護(hù)人時(shí)行為———的合法性進(jìn)行審查。在塞拉俱樂部案(SierraClub，LoneStarChap-terv.FDIC)①中，F(xiàn)DIC將被接管銀行的一塊濕地出售給第三方。原告因此聲稱，作為聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)的FDIC違反了《全國環(huán)境政策法》(TheNationalEnvi-ronmentalPolicyAct，簡稱NEPA)，因此申請地區(qū)法院對此交易發(fā)出禁止令。FDIC以享有司法豁免權(quán)為由上訴到第五巡回上訴法院，但法院卻駁回了FDIC的抗辯，其宣稱，自己注意到了聯(lián)邦最高法院通過對南加州政府訴里根案(SouthCarolinav.Regan)②，垂諾訴特內(nèi)支案(Traynorv.Turnage)③，以及鮑勃•瓊斯大學(xué)訴西蒙案(BobJonesUniv.v.Simon)④的審理，所確立的當(dāng)事人享有司法豁免權(quán)的三項(xiàng)基本規(guī)則:(1)國會(huì)在立法中明確地授予其司法豁免權(quán);(2)進(jìn)行司法審判有害于立法目的的實(shí)現(xiàn);(3)原告有其他替代性救濟(jì)措施。法院認(rèn)為，依據(jù)前述規(guī)則，除非國會(huì)通過立法清楚而毫不含糊地限制法院的衡平司法權(quán)，否則，地區(qū)法院可享有前述權(quán)力。而國會(huì)在1821(j)條中并未表明其將FDIC排除于衡平司法權(quán)管轄之外的意圖。并且，F(xiàn)DIC審核通過對濕地的銷售交易時(shí)是以聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的身份作出的決定，而非接管人身份。在羅薩案(Rosav.ResolutionTrustCorp)⑤中，美國聯(lián)邦第三巡回上訴法院則稱:“即便RTC是以看護(hù)人或接管人身份履行職責(zé)，只要原告并無其他救濟(jì)途徑，則1821(j)條的規(guī)定也不能阻止法院對其行為發(fā)布禁止令。”⑥
而另外一部分法院則堅(jiān)持認(rèn)為，F(xiàn)IRREA第1821(j)條已經(jīng)明確無誤地賦予了存款保險(xiǎn)人行使接管人或看護(hù)人職責(zé)時(shí)完全的司法豁免權(quán)，即便其行為存在不妥之處，法院也無權(quán)對此進(jìn)行司法審查。在全國歷史遺跡保護(hù)信托基金案(NationalTrustforHistoricPreservationv.FDIC)⑦中，F(xiàn)DIC將破產(chǎn)銀行的一棟建筑物出售給了道馬克投資公司(DalMacIn-vestmentCorporation)，并允許其拆除該建筑物。此間，得克薩斯州歷史遺跡委員會(huì)與全國歷史遺跡保護(hù)咨詢委員會(huì)都曾向FDIC發(fā)出警告，稱該建筑物有資格列入全國歷史遺跡名錄，但FDIC拒絕停止該項(xiàng)交易。1993年3月，原告向法院起訴FDIC，要求法院判令停止前述交易。但哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院卻未支持原告的訴求。其稱，F(xiàn)IRREA第1821(j)條已為FDIC提供了司法豁免權(quán)保護(hù)。
對美國存款保險(xiǎn)人司法豁免權(quán)制度正當(dāng)性的質(zhì)疑
美國法院在就存款保險(xiǎn)人得否享有司法豁免權(quán)問題作出判決時(shí)，時(shí)常將存款保險(xiǎn)人的行為區(qū)分為以接管人(或看護(hù)人)身份所實(shí)施的行為，以及以公司身份所實(shí)施的行為，并因此賦予其不同的法律后果。然而，區(qū)分存款保險(xiǎn)人基于公司身份所作出的行為與基于看護(hù)人、接管人身份所作出行為的標(biāo)準(zhǔn)為何，法院卻未對此加以明晰。按照美國學(xué)者的解釋，諸如清理問題金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)屬于以接管人(看護(hù)人)身份實(shí)施的行為，而監(jiān)管投保金融機(jī)構(gòu)的健康狀況則屬于以公司身份實(shí)施的行為[2]。從包括前述判例在內(nèi)的一些判決書中對相關(guān)內(nèi)容的表述，以及美國學(xué)者的解釋可見，法院理論上似乎是傾向于將存款保險(xiǎn)人履行監(jiān)管職責(zé)的行為(即存款保險(xiǎn)人作為聯(lián)邦金融監(jiān)管機(jī)關(guān)時(shí)所實(shí)施的行為)定性為“基于公司身份所實(shí)施的行為”(ActinginitsCor-porateCapacity)[3]，而將存款保險(xiǎn)人履行救助職責(zé)與承擔(dān)破產(chǎn)管理人職責(zé)的行為定性為“基于看護(hù)人或接管人身份所實(shí)施的行為”(ActinginitsConservatororReceiverCapacities)①。但問題在于，存款保險(xiǎn)實(shí)踐中，存款保險(xiǎn)人前述職責(zé)的履行時(shí)常是相互結(jié)合而難以區(qū)分的。例如，當(dāng)存款保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)安全與健康程度不佳，而決定通過自己出資購買該金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)的方式對其提供公共資金援助，特別是存款保險(xiǎn)公司依據(jù)立即矯正措施的規(guī)定，對其發(fā)現(xiàn)的、不符合資本充足率規(guī)定金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)處理、股利分配等營業(yè)行為予以審批，隨后依法對該金融機(jī)構(gòu)實(shí)施接管，并執(zhí)行前述自己參與決定行為時(shí)，該行為的性質(zhì)就難以確定。事實(shí)上，迄今為止美國學(xué)者仍未就如何區(qū)分上述兩類行為達(dá)成共識(shí)。而包括波斯納在內(nèi)的許多法官也對此一問題感到極為困惑，其彼此之間對區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定也存在顯著分歧②，這直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中對類似問題的處理上表現(xiàn)出嚴(yán)重的不一致性。
除前述分類標(biāo)準(zhǔn)難以準(zhǔn)確界定外，美國立法中存款保險(xiǎn)人司法豁免權(quán)制度的確立還對個(gè)人私權(quán)利的保護(hù)造成了嚴(yán)重威脅，有害于其他法律，甚至包括憲法立法目的的實(shí)現(xiàn)，因而明顯缺乏正當(dāng)性。此種立法事實(shí)上是在相當(dāng)程度上賦予了存款保險(xiǎn)人不受任何約束的權(quán)力空間，因而勢必導(dǎo)致其任意專斷行為的發(fā)生，進(jìn)而侵害到民眾個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。不僅如此，該制度對其他立法所確立的公共政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅，例如，塞拉俱樂部案中凸顯的環(huán)境保護(hù)政策與全國歷史遺跡保護(hù)信托基金案中顯現(xiàn)的歷史文化遺跡保護(hù)政策。更為嚴(yán)重的是，該種立法的嚴(yán)格遵循將直接威脅到憲法性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。例如，依據(jù)美國憲法第五修正案，非經(jīng)正當(dāng)程序，不得剝奪任何公民的生命、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而個(gè)人私權(quán)遭受存款保險(xiǎn)人前述不受限制的權(quán)力濫用行為侵害，并且該受侵害之人并無其他替代性救濟(jì)措施時(shí)，如仍賦予存款保險(xiǎn)人司法豁免權(quán)，則無異于對個(gè)人享有的前述憲法性權(quán)利的剝奪與限制。美國聯(lián)邦最高法院也正是基于此點(diǎn)才對國會(huì)通過的法律作了限縮性解釋。
最后，美國國會(huì)賦予存款保險(xiǎn)人司法豁免權(quán)的決定在邏輯上也存在難以克服的沖突。如前所述，美國國會(huì)制定該項(xiàng)制度的目的是，希望幫助存款保險(xiǎn)人有效實(shí)現(xiàn)對問題金融機(jī)構(gòu)的拯救與資產(chǎn)處理，防止引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。但存款保險(xiǎn)人履行監(jiān)管職責(zé)，特別是及時(shí)矯正措施的采取同樣有助于前述目的的實(shí)現(xiàn)，卻為何不賦予其履行此種職責(zé)時(shí)的司法豁免權(quán)?此種制度設(shè)計(jì)，更易被解讀為是各方利益博弈的一種實(shí)用性的折衷方案，而非系統(tǒng)性思維指導(dǎo)下的、純粹基于法律因素考量的結(jié)果。正如美國學(xué)者所言，國會(huì)總會(huì)定期給予聯(lián)邦機(jī)構(gòu)司法豁免權(quán)，其立法理由各不相同，因而需要逐一探究其立法背景③。這也迫使美國法院不得不對前述各種司法豁免權(quán)法律規(guī)定的適用持謹(jǐn)慎態(tài)度，利用其法律解釋權(quán)(包括憲法解釋權(quán))對前述規(guī)定的適用設(shè)定范圍與前提條件，以限制前述規(guī)定可能帶來的消極影響。
我國存款保險(xiǎn)人法律保護(hù)機(jī)制路徑選擇
就我國而言，構(gòu)建存款保險(xiǎn)制度的必要性已得到普遍認(rèn)同?？紤]到對存款保險(xiǎn)人或其職員的法定保護(hù)可有效降低他們在履行職責(zé)時(shí)的自我保護(hù)動(dòng)機(jī)，特別是在需要其及時(shí)決定對某(銀行業(yè))金融機(jī)構(gòu)應(yīng)采取何種破產(chǎn)處置策略時(shí)，此種保護(hù)機(jī)制的價(jià)值更為彰顯。這種法定保護(hù)可消除行為人的后顧之憂，避免針對問題銀行作出相關(guān)決策的遲延，以及采取策略上的保守性，減少銀行倒閉造成的損失，預(yù)防系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。加之《有效存款保險(xiǎn)制度核心原則》亦建議各國決策者應(yīng)確立存款保險(xiǎn)人法律保護(hù)機(jī)制，因此，我國亦可考慮構(gòu)建此一機(jī)制。
分析各國現(xiàn)行存款保險(xiǎn)人法律保護(hù)機(jī)制的運(yùn)作模式可見，其主要可分為兩種，一為依據(jù)存款保險(xiǎn)人履行職責(zé)的性質(zhì)不同而賦予其司法豁免權(quán)保護(hù)，二為以存款保險(xiǎn)人履行職責(zé)行為時(shí)主觀過錯(cuò)的有無，來確定是否給予其法律保護(hù)。如上所述，美國式法律保護(hù)機(jī)制中存在明顯邏輯沖突，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)難以準(zhǔn)確界定，因而會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中此類問題處理結(jié)果的不一致性。尤為重要的是，該制度的構(gòu)建缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，將會(huì)造成嚴(yán)重的法律沖突。由于美國系屬普通法司法體制，而聯(lián)邦法院又擁有憲法解釋權(quán)，因而前述缺陷可在相當(dāng)程度上通過判例法予以矯正，但對于可歸屬于大陸法系的我國而言，法官應(yīng)嚴(yán)格遵守既定成文法的法律規(guī)定與傳統(tǒng);法律解釋權(quán)歸屬于全國人大會(huì)的法律體制，以及法院司法審判水平與經(jīng)驗(yàn)不足的客觀事實(shí)都使得其無法對一旦采納前述規(guī)定可能造成的巨大消極影響施加有效控制，因而我國應(yīng)當(dāng)采納《有效存款保險(xiǎn)制度核心原則》第十三條的建議，規(guī)定存款保險(xiǎn)人以及就職于該機(jī)構(gòu)的任何個(gè)人無須為其在履行職責(zé)時(shí)基于善意(GoodFaith)而作出的決策與行為承擔(dān)法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)存款保險(xiǎn)人積極履行職責(zé)與防止其濫用職權(quán)之間的有效平衡，應(yīng)當(dāng)對“善意”的外延作一限定?？紤]到存款保險(xiǎn)人(包括其職員)在對金融機(jī)構(gòu)的營業(yè)進(jìn)行接管后，其職責(zé)首先類似于金融機(jī)構(gòu)的董事與高管。而依據(jù)我國《公司法》第一百五十三條和《證券法》第六十九條的規(guī)定，公司董事與高管對公司股東承擔(dān)的責(zé)任為過錯(cuò)責(zé)任(包括故意、重大過失，以及一般過失)，對公司債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任以重大過失與故意為限。其次，存款保險(xiǎn)人此時(shí)的職責(zé)又屬于履行破產(chǎn)管理人職責(zé)。其承擔(dān)的責(zé)任依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，類似于專家責(zé)任，主要屬于過錯(cuò)責(zé)任(包括故意、重大過失，以及一般過失)范疇。因此，宜將存款保險(xiǎn)人的善意限定為非基于故意與不存在重大過失，此一標(biāo)準(zhǔn)既能體現(xiàn)為存款保險(xiǎn)人及其職員提供法律保護(hù)的初衷，又與我國現(xiàn)行立法實(shí)現(xiàn)了有效對接。而所謂存款保險(xiǎn)人及其職員存在重大過失的情形包括但不限于以下方面:(1)非故意的未能遵循適當(dāng)?shù)谋苊饫鏇_突規(guī)則，例如，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)高級(jí)職員在負(fù)責(zé)處理金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)時(shí)，未經(jīng)批準(zhǔn)，自行購買該金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)，或以其近親屬名義購買該資產(chǎn)。(2)非故意的未能遵循事先確定的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)工作人員行為準(zhǔn)則，如保守秘密規(guī)定，泄露其履行職責(zé)中獲悉的金融機(jī)構(gòu)商業(yè)秘密。(3)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)及其工作人員不具有必備的專業(yè)知識(shí);但此種必備專業(yè)知識(shí)不應(yīng)解釋為作出特定決策所必需的全部專業(yè)知識(shí)。(4)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)及其工作人員未能獲取在當(dāng)時(shí)情形下可以獲取的信息而徑行作出了事后被證明為不當(dāng)?shù)臎Q定。
為有效實(shí)現(xiàn)此種保護(hù)機(jī)制的立法價(jià)值，我國應(yīng)當(dāng)在規(guī)范性法律文件中明確指明此種保護(hù)機(jī)制所針對的對象。作者認(rèn)為，此種保護(hù)機(jī)制不應(yīng)僅向存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的董事以及高級(jí)管理人員提供，還應(yīng)擴(kuò)展至存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的一切人員，包括存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)本身、存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的現(xiàn)任與前任雇員、董事、高管以及代理人，只要這些人是由于在履行職責(zé)過程中的非故意或非重大過失行為與疏忽而遭受法律索賠。在該種機(jī)制的保護(hù)內(nèi)容上，至少應(yīng)包括受保護(hù)對象因遭受索賠而需承擔(dān)的律師費(fèi)用和其他專家服務(wù)費(fèi)用、其他抗辯費(fèi)用，以及受保護(hù)對象購買諸如忠誠保證保險(xiǎn)之類的費(fèi)用，但這些費(fèi)用必須被限制在合理的范圍之內(nèi)。當(dāng)前述受保護(hù)對象遭受索賠時(shí)，該機(jī)制所提供的前述法律抗辯費(fèi)用保護(hù)應(yīng)當(dāng)不附加任何先決條件地自動(dòng)適用于受索賠人。但如果事后證明，該受索賠人在做出遭受索賠的行為時(shí)，主觀上是故意或存在重大過失，則其應(yīng)向提供補(bǔ)償方返還前述補(bǔ)償費(fèi)用。依照IADI發(fā)布的《構(gòu)建存款保險(xiǎn)體系法律保護(hù)制度指引》提供的數(shù)據(jù)，已構(gòu)建此種保護(hù)機(jī)制的國家中有90%是由存款保險(xiǎn)人來承擔(dān)前述費(fèi)用的預(yù)付職責(zé)的，我國亦可采取此種做法。
法律畢業(yè)論文范文二：車貸險(xiǎn)三類糾紛的法律分析
汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)是指借款人向貸款人申請汽車消費(fèi)貸款后，由借款人作為投保人，根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對于合同約定的因借款人不履行貸款合同給貸款人造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。該業(yè)務(wù)自1997年開辦，在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了蓬勃發(fā)展，并帶動(dòng)了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)市場的繁榮。但是，由于汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限較長，不僅客觀上風(fēng)險(xiǎn)要在經(jīng)營中逐步釋放，而且隨著保險(xiǎn)事故的不斷發(fā)生和理賠調(diào)查的日趨深入，該業(yè)務(wù)在管理上遺留的問題和導(dǎo)致的糾紛也越來越多。筆者將理論研究和業(yè)務(wù)實(shí)踐相結(jié)合，就汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中可能涉及的三類糾紛進(jìn)行法律分析。
一、購車人發(fā)生欠款后、保險(xiǎn)人賠付銀行損失之前，銀行或者保險(xiǎn)人以銀行名義起訴購車人、擔(dān)保人的案件
當(dāng)購車人發(fā)生欠款并構(gòu)成保險(xiǎn)事故后，銀行有權(quán)選擇依據(jù)貸款合同向購車人、擔(dān)保人主張權(quán)利，也有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人索賠。這種情況下，除非保險(xiǎn)條款或合作協(xié)議中明確約定了保險(xiǎn)人享有先訴抗辯權(quán)，否則保險(xiǎn)人沒有權(quán)利要求銀行先起訴購車人、擔(dān)保人。同時(shí)，在沒有賦予保險(xiǎn)人先訴抗辯權(quán)的情況下，為防止銀行在購車人發(fā)生欠款后濫用訴權(quán)，即便銀行自愿選擇起訴購車人、擔(dān)保人，在未經(jīng)與保險(xiǎn)人協(xié)商一致時(shí)，該訴訟費(fèi)一般是不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的。
因此，銀行和保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，首先應(yīng)關(guān)注共同利益、從實(shí)際出發(fā)，對于購車人惡意欠款或無力還款、確已無法通過催收或協(xié)議處分抵押物等方式收回欠款，并且購車人或擔(dān)保人具有可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)能夠采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，應(yīng)盡快協(xié)商一致，由保險(xiǎn)人承擔(dān)訴訟等經(jīng)費(fèi)并以銀行名義起訴購車人、擔(dān)保人，以及盡早采取財(cái)產(chǎn)保全措施。
二、銀行起訴保險(xiǎn)人的案件
銀行起訴保險(xiǎn)人的案件是汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)糾紛中最為常見的，爭議焦點(diǎn)主要是保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，實(shí)踐中爭議較大、較難處理的主要有以下二種類型：
(一)涉嫌詐騙的案件
涉嫌貸款詐騙的，一般是借款人、汽車經(jīng)銷商單獨(dú)或串通，以非法占有為目的，采取提供虛假材料以虛構(gòu)汽車買賣關(guān)系、同一車輛向多家銀行貸款、非法提取貸款現(xiàn)金挪作他用等方式套取銀行貸款。此類案件中，有的是購車人偽造、變造或收購、借用他人身份證購車，有的是提供虛假財(cái)產(chǎn)狀況證明、虛增車價(jià)，有的則是虛擬購車主體、擔(dān)保人或抵押財(cái)產(chǎn)等情況。因此，判斷保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)實(shí)際，重點(diǎn)關(guān)注以下幾個(gè)方面：
1.保險(xiǎn)利益問題?！侗ｋU(xiǎn)法》第12條規(guī)定了“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”;因此，對于涉嫌詐騙的業(yè)務(wù)，如果貸款人并未實(shí)施購車行為，保險(xiǎn)人可根據(jù)新《保險(xiǎn)法》第四十八條“被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定而拒絕賠償。
2.銀行審貸和投保人如實(shí)告知的義務(wù)。針對涉嫌詐騙的汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)人通?；凇顿J款通則》、《汽車消費(fèi)貸款管理辦法》的規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定，以銀行疏于履行審貸義務(wù)、投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)作為不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由。筆者認(rèn)為，盡管《貸款通則》和《汽車消費(fèi)貸款管理辦法》等明確規(guī)定了銀行的審貸義務(wù)是獨(dú)立的，并且銀行有審慎地進(jìn)行資信調(diào)查的義務(wù)，條款中也通常約定了保險(xiǎn)人在因被保險(xiǎn)人過錯(cuò)導(dǎo)致貸款合同無效或被撤銷時(shí)、在投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但在實(shí)務(wù)中，仍然應(yīng)該根據(jù)銀行疏于審貸和投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的具體情形區(qū)別判斷其法律后果。
如前所述，涉嫌詐騙的汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)的具體情形千差萬別，但無論是空車套貸、虛增價(jià)款或者其他情形，其基本特征均是申請貸款的材料中存在虛假信息。既然存在虛假信息，則必然說明銀行在審貸過程中存在著不同程度的疏忽、投保人在投保過程中隱瞞了真實(shí)情況。
針對保險(xiǎn)人關(guān)于銀行審貸疏忽的抗辯，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任的條件應(yīng)以銀行的過錯(cuò)為限，不宜包括輕微的疏忽、更不應(yīng)以虛假信息推定銀行存在過錯(cuò)。特別是購車人收購、借用他人身份證件的情形，筆者認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成表見代理，貸款合同成立，保險(xiǎn)人不能以銀行未盡到資信調(diào)查義務(wù)或當(dāng)事人之間沒有一致意思表示為由而不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
針對保險(xiǎn)人關(guān)于投保人未如實(shí)告知的抗辯，筆者認(rèn)為盡管汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)對“最大誠信”的要求更高，投保人的如實(shí)告知義務(wù)仍然應(yīng)以“有限告知”為原則，同時(shí)應(yīng)逐步確立書面詢問的有限告知方式。在有限告知的前提下，投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)中，由于投保人和被保險(xiǎn)人是分離的，被保險(xiǎn)人是進(jìn)行保險(xiǎn)索賠的權(quán)利人，因此，投保人告知義務(wù)的履行以及對投保人有關(guān)情況的調(diào)查直接關(guān)系到被保險(xiǎn)人權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，對投保人的選擇和有關(guān)情況的調(diào)查是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，其該義務(wù)的履行也關(guān)系到保險(xiǎn)合同的履行，因此有人提出要通過雙方協(xié)議將保險(xiǎn)人的審查義務(wù)和銀行的信貸資產(chǎn)審查結(jié)合在一起，或者以銀行的資信審查代替保險(xiǎn)人的承保審查。筆者認(rèn)為，銀行的資信調(diào)查和保險(xiǎn)人的承保審查義務(wù)的法律依據(jù)不同，前者是依據(jù)《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等，后者是依據(jù)《保險(xiǎn)法》，其側(cè)重的專業(yè)重點(diǎn)亦有所不同，因此不能混為一談或相互替代，相反，應(yīng)分別予以強(qiáng)化。
(二)由于銀行未履行作為被保險(xiǎn)人的催收、危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)、未代投保人連續(xù)投保車輛險(xiǎn)等而引發(fā)保險(xiǎn)責(zé)任爭議的案件
1.根據(jù)《貸款通則》第32條規(guī)定，“貸款人在短期貸款到期1個(gè)星期之前、中長期貸款到期1個(gè)月之前，應(yīng)當(dāng)向借款人發(fā)送還本付息通知單”，貸款人對逾期的貸款要及時(shí)發(fā)出催收通知單，做好逾期貸款本息的催收工作。保險(xiǎn)條款通常約定被保險(xiǎn)人有做好欠款的催收工作和催收記錄的義務(wù)。
2.根據(jù)《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加時(shí)應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人的規(guī)定，保險(xiǎn)條款通常也在被保險(xiǎn)人義務(wù)中約定被保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)投保人有潛在的不還款風(fēng)險(xiǎn)或任何可能導(dǎo)致保險(xiǎn)合同風(fēng)險(xiǎn)增加的情況，應(yīng)通知保險(xiǎn)人并協(xié)助減少或消除風(fēng)險(xiǎn)。
3.為避免投保人因貸款所購車輛自身發(fā)生事故損失而產(chǎn)生的不還款風(fēng)險(xiǎn)，汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)一般要求投保人一并投保貸款所購車輛的損失險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等車輛保險(xiǎn)，且保險(xiǎn)條款通常約定投保人未按時(shí)續(xù)保上述車輛保險(xiǎn)的，被保險(xiǎn)人應(yīng)代投保人投保。銀行違反上述保險(xiǎn)法規(guī)定或保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)按照法律規(guī)定和合同約定主張不承擔(dān)賠償責(zé)任或減小賠償責(zé)任。
三、保險(xiǎn)人賠付銀行損失后，向購車人、擔(dān)保人進(jìn)行追償?shù)陌讣?/p>
保險(xiǎn)人在履行了保險(xiǎn)賠償責(zé)任之后，有權(quán)向購車人、擔(dān)保人進(jìn)行追償，但筆者認(rèn)為該追償不等同于保險(xiǎn)代位求償。保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是“基于保險(xiǎn)利益原則，為防止被保險(xiǎn)人獲得雙重利益而公認(rèn)的一種債權(quán)轉(zhuǎn)移制度”，通常認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償權(quán)的實(shí)質(zhì)是民法清償代位制度在保險(xiǎn)法領(lǐng)域的具體運(yùn)用;該制度設(shè)立的目的是既不能讓被保險(xiǎn)人因投保而取得額外的利益，也不能讓有過錯(cuò)的第三者逃避其在法律上的賠償責(zé)任。
新《保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定，“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。由此可見，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是代位被保險(xiǎn)人向第三人行使權(quán)利;因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于保證保險(xiǎn)合同中投保人即是債務(wù)人，其是否還款、是否按約定履行義務(wù)直接決定了保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，與第三人沒有直接關(guān)系，因此一般不存在第三人過錯(cuò)致使保險(xiǎn)事故發(fā)生的情況，當(dāng)然也不存在保險(xiǎn)代位求償權(quán)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)就是沒有區(qū)分保險(xiǎn)事故發(fā)生的具體情形，將保險(xiǎn)人的追償權(quán)等同于代位求償權(quán)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
(一)投保人因主觀意愿而發(fā)生惡意違約
汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)具有信用性，與投保人對債務(wù)履行的主觀愿望具有一定的聯(lián)系。對于保險(xiǎn)人而言，其在依賴投保人的誠信態(tài)度的基礎(chǔ)上為其信用承保，無法通過一般的詢問和告知來了解投保人的主觀世界，況且投保人的主觀意愿隨時(shí)可能發(fā)生變化。因此，一旦因投保人主觀惡意造成保險(xiǎn)事故發(fā)生，即出現(xiàn)了保險(xiǎn)人承保的不確定性危險(xiǎn)的必然發(fā)生，保險(xiǎn)人得為該射幸率的發(fā)生而給付保險(xiǎn)金，并將因?yàn)槿狈Φ谌截?zé)任因素而不享有代位求償權(quán)。但是，保險(xiǎn)人不享有對第三方的代位求償權(quán)，并不等于其不能向投保人(債務(wù)人)或擔(dān)保人追償;保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)賠償責(zé)任之后，被保險(xiǎn)人對投保人不再享有賠償金額范圍內(nèi)的債權(quán)，該債權(quán)及相應(yīng)的擔(dān)保權(quán)一并轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)人，實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人也會(huì)就權(quán)益轉(zhuǎn)讓問題簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。
(二)因受第三方侵害影響履約能力而發(fā)生善意違約
投保人因第三方的侵權(quán)或合同違約行為而遭受侵害，降低或損害了投保人向債權(quán)人履行債務(wù)的能力，造成保險(xiǎn)事故發(fā)生，一般稱為善意違約。這種情況下，由于投保人最終可以從第三方獲得損失的救濟(jì)，而保險(xiǎn)代位權(quán)的本質(zhì)是“一個(gè)為了防止被保險(xiǎn)人獲得超過全額補(bǔ)償，有利于承保人或保險(xiǎn)人的原則”(語出1883年Castellainv.Preston案中的布萊特法官)，故筆者認(rèn)為此時(shí)保險(xiǎn)人既可以向投保人(債務(wù)人)、擔(dān)保人追償，也可以行使代位求償權(quán)向有責(zé)任的第三人追償。
(三)因客觀情況發(fā)生變化而發(fā)生違約
除了主觀因素以外，某些客觀上的事件，例如地震、臺(tái)風(fēng)、洪水、海嘯等以及戰(zhàn)爭、武裝沖突等不能預(yù)見、不能克服、不能避免的不可抗力以及非因當(dāng)事人故意或過失而偶然發(fā)生的意外事件，也可能導(dǎo)致投保人(債務(wù)人)不履行、不能履行或不能全部履行清償責(zé)任。對于不可抗力或意外事件導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)合同從保障投保人和被保險(xiǎn)人利益的角度出發(fā)，立足于減輕并合理分配風(fēng)險(xiǎn)，一般約定為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任且不向投保人追償。同時(shí)，此類情形下因無特定第三方的過錯(cuò)，亦不存在保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。
電大法律畢業(yè)論文范文相關(guān)文章：
4.電大法律論文范文