法學(xué)是社會(huì)科學(xué)中一門(mén)特殊的科學(xué)，研究“法”這一特定社會(huì)現(xiàn)象及其規(guī)律。法學(xué)肯定法律對(duì)于社會(huì)的制約和調(diào)整。從而,法學(xué)成為教育全體人民遵紀(jì)守法，具有特殊的價(jià)值。

　　現(xiàn)代的法學(xué)，是指研究法律的科學(xué)。但是關(guān)于法學(xué)與科學(xué)的關(guān)系有不同的看法，這主要涉及價(jià)值論的研究是不是科學(xué)的問(wèn)題。

　　一、關(guān)于鑒定結(jié)論的幾種主流學(xué)說(shuō)

　　(一)主觀與客觀并存說(shuō)未能擺脫主觀主義束縛

　　持有主觀與客觀并存說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者承認(rèn)鑒定結(jié)論具有一定的客觀性，但是又沒(méi)有辦法擺脫主觀論者的致命影響：一方面，他們承認(rèn)鑒定結(jié)論的得出是基于鑒定人接受司法機(jī)關(guān)之委托，運(yùn)用相關(guān)的專(zhuān)門(mén)知識(shí)和技能，同時(shí)借助一定的方法和儀器，通過(guò)對(duì)與案件有關(guān)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行分析研究而作出的判斷性意見(jiàn)，屬于鑒定人認(rèn)識(shí)活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果，因而鑒定結(jié)論具有一定的科學(xué)性。但另一方面，他們又認(rèn)為畢竟鑒定也是由人完成的，也是人主觀認(rèn)識(shí)的結(jié)果，不同鑒定人的認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)識(shí)條件均具有差異性，從而對(duì)其結(jié)論的形成造成影響，由此，鑒定結(jié)論的得出并不必然與客觀事實(shí)一致，因而不一定是科學(xué)的。筆者認(rèn)為，持此種觀點(diǎn)的人，與持純粹主觀論者相比，在思想上更具進(jìn)步性，因?yàn)樗麄兛吹搅髓b定結(jié)論還是有一定的客觀性的。

　　由于認(rèn)識(shí)的差異性，不同鑒定人對(duì)同一科學(xué)證據(jù)得出的鑒定結(jié)論也會(huì)不同。多頭鑒定、多次鑒定、重復(fù)鑒定、矛盾鑒定，都是這種情況的具體體現(xiàn)。但是，他們并沒(méi)有解決鑒定人這個(gè)主觀因素的干擾，他們認(rèn)為，“鑒定是由人完成”的“主觀認(rèn)識(shí)的結(jié)果”，因而鑒定結(jié)論也就“不一定是科學(xué)”。筆者不知道他們指的鑒定結(jié)論是否就是作為鑒定證據(jù)的那種鑒定結(jié)論。如果說(shuō)，鑒定結(jié)論可以不必滿(mǎn)足法定要求，“不一定是科學(xué)”的鑒定結(jié)論也能夠被稱(chēng)作鑒定結(jié)論的話(huà)，筆者認(rèn)為，這是對(duì)科學(xué)鑒定的一種羞辱。誠(chéng)然，鑒定實(shí)踐中是有這種“不一定是科學(xué)”的鑒定結(jié)論，并且法庭也可能會(huì)采信這種鑒定結(jié)論，盡管鑒定結(jié)論具有特定的科學(xué)內(nèi)涵，但鑒定結(jié)論也有錯(cuò)誤的可能，而非最終結(jié)論，在證據(jù)能力和證明力上并不天然地優(yōu)于其他證據(jù)，因此，與其他證據(jù)一樣，鑒定結(jié)論的證據(jù)能力和證明力也要接受控辯雙方的質(zhì)證和裁判者的判斷。但絕不能就此認(rèn)為鑒定結(jié)論可以不必具有科學(xué)性客觀性。這種情況是由于我國(guó)鑒定制度的不周密所造成的，不能因此而否定鑒定結(jié)論的客觀性，從而相對(duì)夸大鑒定結(jié)論的主觀性。因此，筆者認(rèn)為，這種看似合理的“主觀與客觀并存說(shuō)”，最終還是必然倒向主觀論者的行列。

　　(二)純粹的主觀意見(jiàn)說(shuō)導(dǎo)致司法鑒定人責(zé)任心缺失。

　　持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，鑒定結(jié)論完全就是鑒定人的一種基于自己經(jīng)驗(yàn)的主觀認(rèn)識(shí)，充滿(mǎn)了主觀隨意性和主體的差異性。他們認(rèn)為，鑒定人自己不同的學(xué)術(shù)經(jīng)歷和個(gè)人情感等均可能對(duì)鑒定結(jié)論產(chǎn)生主觀性的影響，所以最終鑒定人所得出的鑒定結(jié)論本身就是鑒定人對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)，是代表了鑒定人自己的一種主觀性認(rèn)識(shí)。如此，鑒定結(jié)論就沒(méi)有了客觀性，應(yīng)該是主觀性的東西，鑒定程序也就成了送鑒材料能否成為定案依據(jù)的證據(jù)而進(jìn)行的由鑒定人自己主觀因素所決定的環(huán)節(jié)。根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)不難推出一個(gè)推論：鑒定結(jié)論的關(guān)聯(lián)性也勢(shì)必成為主觀的東西，因?yàn)榇龛b定人主觀認(rèn)識(shí)的鑒定結(jié)論如果認(rèn)為送檢的檢材和樣本具有同一性，那么關(guān)聯(lián)性就得到確立，否則就沒(méi)有與案情的關(guān)聯(lián)性。

　　如此會(huì)得出一個(gè)荒謬的結(jié)論就是，鑒定結(jié)論的關(guān)聯(lián)性是由鑒定人的主觀意見(jiàn)判定的，這與證據(jù)學(xué)基本原理是相違背的。根據(jù)證據(jù)學(xué)基本理論，證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性均是由客觀因素決定的，而不屬于個(gè)人的主觀意見(jiàn)之范疇。因此，就有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)不能包含個(gè)人的主觀成分在內(nèi)，而鑒定結(jié)論根本做不到這一點(diǎn)，這也正是導(dǎo)致鑒定結(jié)論難以具有確定性的重要原因。筆者認(rèn)為，持此種觀點(diǎn)的人并非沒(méi)有依據(jù)，相反他們確實(shí)是根據(jù)自己對(duì)司法鑒定實(shí)踐的觀察而得出的結(jié)論。然而遺憾的是他們并沒(méi)有全面地觀察和研究，只是注意到了司法實(shí)踐中那些混亂的陰暗的一面，并且夸大了這種負(fù)面效應(yīng)的影響，沒(méi)有真正注意到鑒定實(shí)踐中公正的一面，也就是說(shuō)，大多法定鑒定機(jī)構(gòu)中的鑒定人員能夠負(fù)責(zé)地按照法律和科學(xué)的要求進(jìn)行鑒定工作，從而作出正確的鑒定結(jié)論。筆者認(rèn)為，純粹主觀論者的論調(diào)會(huì)導(dǎo)致鑒定人責(zé)任心的淡化和缺失，不利于司法公正。刑事訴訟法把刑事證據(jù)種類(lèi)中的“鑒定結(jié)論”修改成“鑒定意見(jiàn)”并不表明鑒定結(jié)論的真實(shí)屬性，筆者認(rèn)為這種修改只不過(guò)是個(gè)別刑訴法學(xué)者的一種觀點(diǎn)而已。

　　(三)科學(xué)證據(jù)說(shuō)揭示了鑒定結(jié)論的本質(zhì)。

　　中國(guó)人民大學(xué)的徐立根教授認(rèn)為，鑒定結(jié)論是一種科學(xué)證據(jù)，這從他對(duì)物證技術(shù)鑒定所下的定義就可以看出：物證技術(shù)鑒定簡(jiǎn)稱(chēng)物證鑒定，是法定鑒定機(jī)構(gòu)中的專(zhuān)門(mén)鑒定人員根據(jù)辦案單位或其他機(jī)構(gòu)的委托，對(duì)案件中的形象痕跡、可疑文書(shū)和各種物質(zhì)、物品進(jìn)行檢驗(yàn)，并就委托人申請(qǐng)針對(duì)案件中涉及的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題通過(guò)檢驗(yàn)得出鑒定結(jié)論的一種科學(xué)活動(dòng)，其中物證鑒定是刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟中運(yùn)用最為廣泛的一類(lèi)科學(xué)鑒定。這個(gè)定義并沒(méi)有給出什么叫做鑒定結(jié)論，但是我們至少可以從中得出這么一個(gè)概念，即鑒定結(jié)論是一種科學(xué)證據(jù)。既然是科學(xué)證據(jù)，那就應(yīng)該是科學(xué)的東西，然而科學(xué)的東西是來(lái)不得半點(diǎn)兒虛假的，也只有這樣才能把鑒定結(jié)論叫做科學(xué)的證據(jù)。顯然“不一定是科學(xué)”的鑒定結(jié)論遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到這種要求，原因就是它給主觀因素開(kāi)了綠燈，摻入了主觀隨意性的東西，從而偏離了科學(xué)證據(jù)的軌道。刑事司法鑒定證據(jù)材料的內(nèi)涵應(yīng)該包含言辭證據(jù)的主觀性和實(shí)物證據(jù)的客觀性?xún)蓚€(gè)方面。有學(xué)者認(rèn)為，在刑訴法的修改中，有必要將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定報(bào)告”，才能更確切地反映司法鑒定的內(nèi)涵。

　　因?yàn)殍b定報(bào)告可以涵蓋鑒定意見(jiàn)，而鑒定意見(jiàn)不能涵蓋鑒定報(bào)告。筆者認(rèn)為，無(wú)論稱(chēng)作鑒定結(jié)論還是鑒定報(bào)告，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出他們所代表的是一種客觀事物本質(zhì)屬性的揭示，而不是人為的主觀意見(jiàn)。

　　二、鑒定結(jié)論的性質(zhì)取決于其形成的過(guò)程

　　(一)鑒定結(jié)論主觀論為鑒定人規(guī)避鑒定錯(cuò)案責(zé)任提供機(jī)會(huì)。

　　我國(guó)法律法規(guī)雖然規(guī)定鑒定人的出庭作證義務(wù)，但卻沒(méi)有完善相關(guān)的強(qiáng)制性措施，公安司法機(jī)關(guān)的鑒定人更是極少出庭作證。這就呈現(xiàn)一種局面，鑒定人只要出具了鑒定結(jié)論，就完成了自己的義務(wù)，至于鑒定結(jié)論本身可能的錯(cuò)誤、法庭質(zhì)證的需求，或者是因采信錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論影響到當(dāng)事人的合法權(quán)益，鑒定人都置之度外，更不要說(shuō)追究相關(guān)鑒定人的任何責(zé)任。在這種狀況下，鑒定結(jié)論主觀論者堅(jiān)持鑒定結(jié)論是鑒定人基于自己專(zhuān)門(mén)知識(shí)而出具的意見(jiàn)，而作為意見(jiàn)的鑒定結(jié)論出現(xiàn)錯(cuò)誤是在所難免的事。即便是鑒定人給出了錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論，法院因采信錯(cuò)誤鑒定結(jié)論而造成判決錯(cuò)誤，那也是法院沒(méi)有查明的責(zé)任，跟鑒定人本人無(wú)關(guān)。

　　因此，鑒定結(jié)論主觀論者在堅(jiān)持鑒定結(jié)論主觀性的同時(shí)，為鑒定人規(guī)避鑒定錯(cuò)案責(zé)任提供了方便之門(mén)。顯然，在我國(guó)法官均不是各行各業(yè)專(zhuān)家的前提假定下，堅(jiān)持鑒定結(jié)論主觀性是極不負(fù)責(zé)任的學(xué)術(shù)理念。實(shí)際上，我國(guó)鑒定立法已經(jīng)就鑒定錯(cuò)案開(kāi)始了追究鑒定人責(zé)任的嘗試。因?yàn)閷?duì)公眾來(lái)說(shuō)，鑒定人作為各行業(yè)領(lǐng)域的專(zhuān)家，所作出的鑒定結(jié)論應(yīng)該含有一個(gè)科學(xué)證據(jù)期待的，而絕不僅僅是一個(gè)鑒定意見(jiàn)，一個(gè)充滿(mǎn)主觀色彩的結(jié)論。

　　(二)鑒定結(jié)論的客觀可靠性決定鑒定過(guò)程應(yīng)該遵循的標(biāo)準(zhǔn)。

　　鑒定結(jié)論要想保持其客觀可靠性，就需要鑒定過(guò)程始終遵循一種科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，然而我國(guó)至今沒(méi)有對(duì)鑒定本身制定出所適用的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是指針對(duì)鑒定技術(shù)制定一套操作程序和指標(biāo)，用以評(píng)估鑒定結(jié)果、參數(shù)，使所應(yīng)用的技術(shù)程序化、規(guī)范化，以保證鑒定質(zhì)量。因此，建立一套成熟的國(guó)家通用鑒定標(biāo)準(zhǔn)是科學(xué)鑒定程序所需要解決的當(dāng)務(wù)之急。完成這項(xiàng)工作盡管會(huì)遇到不少的困難，但也不是不能做到的。值得慶幸的是我國(guó)大部分地區(qū)都出臺(tái)了法醫(yī)學(xué)鑒定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)體系。比如：

　　人身識(shí)別技術(shù)中的DNA多態(tài)性分析和鑒定，從DNA物質(zhì)的提取、PCR體外擴(kuò)增、電泳分析直到最后DNA指紋圖譜的比對(duì)和同一認(rèn)定都有了成熟的技術(shù)指標(biāo)體系。操作人員必須嚴(yán)格按照成熟的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行，才能夠得出客觀的鑒定結(jié)論。[論文網(wǎng) LunWenData.Com]一旦偏離了這種標(biāo)準(zhǔn)，再尖端的技術(shù)都將是徒勞的，甚至?xí)贸鲥e(cuò)誤的鑒定結(jié)論。假如進(jìn)行DNA同一認(rèn)定時(shí)，對(duì)檢材(DNA物質(zhì)的載體，如血液或組織碎塊)和樣本的保管沒(méi)有做到足夠的細(xì)心，引起檢材和樣本相互接觸感染，就有可能直接認(rèn)定兩者的同一。在刑事訴訟中其結(jié)果是犯罪嫌疑人的DNA樣本直接被認(rèn)定和犯罪現(xiàn)場(chǎng)提取到的DNA物質(zhì)是來(lái)自同一個(gè)人，會(huì)使無(wú)辜的人受到不公正的追訴。因此，鑒定結(jié)論的客觀可靠性這一質(zhì)的規(guī)定性決定了鑒定過(guò)程本身所應(yīng)該遵循和達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。

　　(三)鑒定結(jié)論的規(guī)定性源于其合法的形成過(guò)程。

　　鑒定結(jié)論在訴訟中有著相對(duì)較強(qiáng)的證明效力，無(wú)論是在刑事訴訟、論文格式民事訴訟，還是在行政訴訟中，鑒定結(jié)論對(duì)于解決案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，都具有不可替代的重要作用，有的鑒定結(jié)論甚至對(duì)案件具有決定性的重要作用。盡管如此，司法人員也不能無(wú)條件地將其作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，那樣做勢(shì)必會(huì)不合理地夸大司法鑒定結(jié)論在訴訟中的作用。因?yàn)殍b定結(jié)論的效力取決于它的科學(xué)可靠性，這種科學(xué)可靠性又取決于鑒定結(jié)論形成的過(guò)程是否科學(xué)。

　　我們知道，鑒定結(jié)論是獲得司法鑒定人資格并執(zhí)業(yè)的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人利用自己的相關(guān)知識(shí)和技能，通過(guò)科學(xué)方法和手段，遵循嚴(yán)格的鑒定程序，對(duì)接受委托的與案件中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行分析檢驗(yàn)，從而得出符合法定要件的確定性結(jié)論。然而如果鑒定人不完全具備本學(xué)科鑒定人所必備的資格，送檢檢材又不夠充分、可靠，用于鑒定的儀器設(shè)備不完善，實(shí)驗(yàn)環(huán)境達(dá)不到要求，鑒定的方法不科學(xué)，或受其他因素干擾，或工作失誤等，均可能導(dǎo)致鑒定結(jié)論的錯(cuò)誤，即使是最權(quán)威的鑒定人利用最先進(jìn)的儀器設(shè)備和方法所作的鑒定，其結(jié)論也可能因種種復(fù)雜的原因而出現(xiàn)錯(cuò)誤。這種鑒定結(jié)論是不具有科學(xué)證據(jù)應(yīng)有的品質(zhì)的，因而就不具有鑒定結(jié)論本身的客觀可靠性。因此，筆者認(rèn)為，鑒定結(jié)論本身應(yīng)該具有的規(guī)定性———客觀可靠性來(lái)自于鑒定結(jié)論的合法的形成過(guò)程。一旦偏離了這種科學(xué)活動(dòng)本身應(yīng)有的合法程序，就很難保證鑒定結(jié)論保持其客觀可靠性。

　　三、鑒定結(jié)論的法定性決定其客觀性

　　(一)證據(jù)法定性對(duì)鑒定結(jié)論的拘束力。

　　鑒定結(jié)論是我國(guó)法定的七種證據(jù)之一，其證據(jù)資格由法律直接做出了規(guī)定?！睹袷略V訟法》第六十六條規(guī)定，“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。”《民事訴訟法適用意見(jiàn)》、《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》等司法解釋也對(duì)質(zhì)證問(wèn)題作出了原則規(guī)定。質(zhì)證既是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，也是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)勝訴目的的一項(xiàng)必要的手段，更是人民法院審查認(rèn)定證據(jù)效力的必要前提和程序，在證據(jù)制度中處于重要地位。鑒定結(jié)論作為法定證據(jù)的一種，和其他證據(jù)一樣都必須接受質(zhì)證，才能夠被法庭作為證據(jù)采信。

　　但必須指出的是，鑒定結(jié)論作為證據(jù)有其特殊性。筆者認(rèn)為這種特殊性就在于鑒定結(jié)論的質(zhì)證比其他種類(lèi)的證據(jù)質(zhì)證更加困難。因?yàn)殍b定結(jié)論是具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人通過(guò)科學(xué)檢驗(yàn)過(guò)程得出的結(jié)論，因此并不是任何人都可以對(duì)其真實(shí)可靠性提出有效質(zhì)證的，法官也很難獨(dú)立地對(duì)此形成有效的心證。英美國(guó)家專(zhuān)家證人制度要求專(zhuān)家證人出庭作證，即便如此，“律師也往往很難完全掌握這些科學(xué)知識(shí)，他對(duì)己方專(zhuān)家的詢(xún)問(wèn)很可能沒(méi)有抓住要點(diǎn)。而且對(duì)方律師對(duì)專(zhuān)家的交叉詢(xún)問(wèn)往往帶有一些陷阱，專(zhuān)家經(jīng)常發(fā)現(xiàn)自己沒(méi)有充分的機(jī)會(huì)解釋自己做出的結(jié)論”。由此可以合理判斷，在英美法系要求專(zhuān)家出庭作證的情況下尚難對(duì)有些專(zhuān)家證言進(jìn)行有效質(zhì)證，可以想象我國(guó)的鑒定人在不出庭作證時(shí)的相關(guān)質(zhì)證如何有效開(kāi)展。

　　(二)法定證據(jù)對(duì)鑒定結(jié)論的要求。

　　1.鑒定證據(jù)必須保持其科學(xué)客觀性。

　　鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)屬于科學(xué)證據(jù)，是對(duì)特定專(zhuān)門(mén)問(wèn)題能夠反映相關(guān)事實(shí)的科學(xué)揭示。然而其科學(xué)客觀性受到諸多因素的影響。鑒定結(jié)論的正確性受鑒定人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、職業(yè)素養(yǎng)和鑒定材料等因素的影響，同時(shí)也不排除有職業(yè)道德低下的鑒定人故意提供虛假鑒定結(jié)論的可能。鑒定結(jié)論作為一種核心的科學(xué)證據(jù)，它的證明價(jià)值也體現(xiàn)在內(nèi)容客觀性和實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性?xún)蓚€(gè)方面。這些因素都可能會(huì)對(duì)鑒定結(jié)論的科學(xué)性和客觀可靠性構(gòu)成嚴(yán)重的威脅。然而，不能因此就否定鑒定結(jié)論的客觀性基礎(chǔ)。

　　在英美法系國(guó)家，意見(jiàn)規(guī)則的例外規(guī)定專(zhuān)家可以通過(guò)運(yùn)用其知識(shí)和技能，為事實(shí)裁判者在對(duì)涉及專(zhuān)門(mén)事實(shí)問(wèn)題作出裁斷時(shí)提供幫助，因?yàn)楦鶕?jù)其他相關(guān)證據(jù)對(duì)特定事項(xiàng)作出判斷已經(jīng)超出了事實(shí)裁斷者的技術(shù)能力。可見(jiàn)，英美法系國(guó)家的專(zhuān)家證人制度，在意見(jiàn)規(guī)則的例外里為專(zhuān)家提供了基于其專(zhuān)業(yè)知識(shí)發(fā)表對(duì)有關(guān)證據(jù)事實(shí)的推論的權(quán)利，然而，這種權(quán)利的底線(xiàn)是：“該意見(jiàn)被合理地期待著可能是一種準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。”筆者認(rèn)為，這種“準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)”應(yīng)該是屬于符合客觀實(shí)際的認(rèn)識(shí)，一種科學(xué)性的認(rèn)識(shí)，一種真理性的認(rèn)識(shí)。這與我國(guó)證據(jù)法上有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求是并無(wú)二致的。

　　我國(guó)三大訴訟法都要求證據(jù)要達(dá)到“客觀真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，盡管許多學(xué)者對(duì)此提出了尖銳的批判。鑒定結(jié)論作為證據(jù)就像英美法系的專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)一樣，具有法定的優(yōu)先權(quán)。這種證明資格上的優(yōu)先權(quán)集中體現(xiàn)在事實(shí)裁判者對(duì)鑒定人專(zhuān)門(mén)知識(shí)的迫切期待上，因?yàn)槭聦?shí)裁判者本身并不具有某一領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)知識(shí)，然而又必須依據(jù)這種專(zhuān)門(mén)知識(shí)才能作出公正的判決，因此就需要鑒定人依據(jù)自己的專(zhuān)門(mén)知識(shí)來(lái)作出符合客觀實(shí)際的鑒定結(jié)論，而不是肆意擅斷的鑒定結(jié)論。筆者認(rèn)為，那種肆意擅斷的鑒定結(jié)論是對(duì)司法公正的一種玷污，因而充其量只能叫做所謂的“鑒定結(jié)論”，對(duì)于證明案件事實(shí)來(lái)說(shuō)，不具有絲毫的價(jià)值，因此，對(duì)于鑒定結(jié)論客觀真實(shí)性的要求是合理而且不過(guò)分的。因?yàn)殍b定結(jié)論作為科學(xué)證據(jù)是不能徒有虛名的，應(yīng)該具有嚴(yán)格的科學(xué)性基礎(chǔ)，否則，鑒定結(jié)論和一般證人證言的區(qū)分就顯得沒(méi)有必要了。

　　2.鑒定結(jié)論應(yīng)該具有可重現(xiàn)性。

　　在要求鑒定結(jié)論必須保持其科學(xué)客觀性的同時(shí)，也就要求了鑒定結(jié)論所應(yīng)該具備的可重現(xiàn)性。因?yàn)槟壳八_(kāi)展的“司法鑒定”或者說(shuō)“技術(shù)鑒定”所依據(jù)的基礎(chǔ)都是比較成熟的各種專(zhuān)門(mén)的科學(xué)技術(shù)知識(shí)。就拿筆跡鑒定來(lái)說(shuō)，在人們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到個(gè)人書(shū)寫(xiě)習(xí)慣動(dòng)力定型的原理之前，要達(dá)到對(duì)兩份文書(shū)筆跡的同一認(rèn)定，是根本不可能的。相反，如今人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了每個(gè)人都有其獨(dú)特的，不同于他人的運(yùn)筆習(xí)慣動(dòng)力定型之后，擁有文書(shū)鑒定專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人就可以就案件中可疑文書(shū)的筆跡作出認(rèn)定。

　　更重要的是，任何擁有這種專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，只要嚴(yán)格遵循科學(xué)的原理來(lái)操作，都可以得出相同的鑒定結(jié)論，這就是筆跡鑒定的科學(xué)性所在，這種科學(xué)性從某種意義上說(shuō)，也通過(guò)筆跡鑒定結(jié)論的可重現(xiàn)性表現(xiàn)出來(lái)。如果沒(méi)有這種可重現(xiàn)性的存在，同樣的檢材和樣本，由不同的人來(lái)做，會(huì)得出各自相異的鑒定結(jié)論的話(huà)，那么筆跡同一認(rèn)定鑒定結(jié)論的可靠性就不存在了。出現(xiàn)這種情況，有兩種可能的原因，要么是鑒定所依據(jù)的原理不科學(xué)，要么就是鑒定人沒(méi)有嚴(yán)格遵循科學(xué)的原理去操作。然而我們現(xiàn)在對(duì)于文書(shū)鑒定的科學(xué)原理是不容置疑的，那問(wèn)題就只能是人的問(wèn)題了!也就是說(shuō)，筆跡鑒定結(jié)論應(yīng)該具有可重現(xiàn)性，只有這樣的鑒定結(jié)論才能夠稱(chēng)得上是科學(xué)證據(jù)。

　　3.非法的“鑒定結(jié)論”應(yīng)當(dāng)排除。

　　非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代民主法治國(guó)家應(yīng)當(dāng)確立的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，然而，在我國(guó)，盡管立法對(duì)非法取證行為持禁止態(tài)度，但對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則卻并未作出明確的規(guī)定。非法證據(jù)排除規(guī)則要求經(jīng)由非法程序或使用非法方法取得的證據(jù)，包括言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)，不得在刑事訴訟中用作不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)。這里講的排除是證據(jù)資格的排除，結(jié)合到鑒定結(jié)論，就是非經(jīng)嚴(yán)格的科學(xué)程序得出的帶有個(gè)人主觀色彩的鑒定結(jié)論是否能夠作為證據(jù)使用的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，鑒定結(jié)論作為一種科學(xué)證據(jù)，如果說(shuō)它的得出與鑒定人有著密切的關(guān)系，倒不如說(shuō)與送檢的檢材和樣本關(guān)系更大。因?yàn)樗蜋z的檢材和樣本與鑒定結(jié)論之間存在著必然的聯(lián)系，什么樣的檢材和樣本就會(huì)得出什么樣的鑒定結(jié)論，而不是有什么樣的鑒定人就會(huì)得出什么樣的鑒定結(jié)論。因?yàn)殍b定結(jié)論是客觀的，無(wú)論從誰(shuí)的嘴里說(shuō)出來(lái)都不能改變檢材和樣本之間的必然聯(lián)系。這也體現(xiàn)在鑒定結(jié)論的可重現(xiàn)性上。如果鑒定人可以隨便任意編造鑒定結(jié)論的話(huà)，這種鑒定結(jié)論也就失去了成為科學(xué)證據(jù)的資格。筆者認(rèn)為，這種沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格科學(xué)的程序得出的鑒定結(jié)論，應(yīng)該屬于非法“鑒定結(jié)論”，應(yīng)排除其作為證據(jù)適用的資格。

　　值得一提的是，鑒定人作出不確定性鑒定結(jié)論的問(wèn)題。既然可疑筆跡檢驗(yàn)是集科學(xué)與藝術(shù)于一身的工作，鑒定人員所作出的結(jié)論就必然受到其自身理解能力的影響。通過(guò)良好的訓(xùn)練和正確的推理，鑒定人員應(yīng)當(dāng)具備正確解決復(fù)雜的可疑筆跡問(wèn)題的能力。但是，許多問(wèn)題的存在使得他們無(wú)法達(dá)到絕對(duì)的確定性。這種情況是由于與開(kāi)放集或閉合集、證據(jù)材料的低質(zhì)量等有關(guān)條件的限制，或者是緣于確定排除結(jié)論的可見(jiàn)差異可能不是本質(zhì)差異的結(jié)果。有人認(rèn)為，在這些情況下，鑒定人員可以做出不確定性或限制性的結(jié)論而不是可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的確定性結(jié)論不失為明智的選擇。對(duì)于這種作出不確定性鑒定結(jié)論，并且認(rèn)為是不失明智之舉的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為是很值得商榷的。因?yàn)榭梢韵胂?，?dāng)一份就連專(zhuān)門(mén)從事筆跡鑒定的專(zhuān)家都很難達(dá)到準(zhǔn)確性認(rèn)識(shí)的鑒定結(jié)論被展示到法庭上時(shí)，不具有筆跡鑒定專(zhuān)門(mén)知識(shí)的法官將如何達(dá)到內(nèi)心確信?

　　四、鑒定制度的發(fā)展對(duì)鑒定結(jié)論性質(zhì)的影響

　　全國(guó)人大會(huì)在今年的二月二十八日已經(jīng)通過(guò)了一個(gè)有關(guān)我國(guó)鑒定管理的決定，即《全國(guó)人大會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》?！稕Q定》對(duì)鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定的業(yè)務(wù)等做出了相對(duì)較為具體的規(guī)定，取消了法院的鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立資格，限制了偵查機(jī)關(guān)的鑒定業(yè)務(wù)范圍(不得面向社會(huì)接受委托進(jìn)行鑒定業(yè)務(wù))，把鑒定事務(wù)的管理權(quán)劃歸司法行政管理部門(mén)?！稕Q定》的出臺(tái)，針對(duì)的是目前鑒定實(shí)踐中混亂的鑒定秩序。全國(guó)最高立法機(jī)關(guān)之所以取消了法院系統(tǒng)的鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立資格，限制了偵查機(jī)關(guān)的對(duì)外鑒定業(yè)務(wù)，其價(jià)值取向在于對(duì)鑒定結(jié)論的作為科學(xué)證據(jù)的中立性和獨(dú)立性的期待，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論勢(shì)必?cái)[脫不了“自偵自鑒”和“自審自鑒”困擾，這樣勢(shì)必導(dǎo)致鑒定結(jié)論的中立性、獨(dú)立性和公正性受到質(zhì)疑。然而鑒定結(jié)論的這些寶貴特性都以鑒定結(jié)論的客觀性為基礎(chǔ)，偏離了客觀性，鑒定結(jié)論的中立性、獨(dú)立性和公正性便無(wú)從寄托。