二、完善我國司法鑒定制度的建議
　　訴訟制度化、民主化、科學化是現(xiàn)代訴訟活動的必然要求，也是建設現(xiàn)代法治國家的基本要求，而其能否實現(xiàn)在很大程度上取決于司法證明方法的科學和理性。司法鑒定制度顯然是重中之重，因此建立一套科學合理的司法鑒定制度是應有之義。
　?。ㄒ唬┙⒖茖W、中立、公正的鑒定機構(gòu)
　　1．明確鑒定機構(gòu)設置的價值取向。公正與效率是法律最基本的兩個價值，也是現(xiàn)代國際社會普遍認同的共同價值，更是訴訟程序追求的終極目標。司法鑒定是證據(jù)體系中的重要一環(huán)，起著鑒別案件事實的重要作用，往往能最終決定案件的事實和和裁判結(jié)果，也應最大限度地兼顧公正與效率。
　　2．剝離公檢法機關內(nèi)現(xiàn)存的司法鑒定機構(gòu)。根據(jù)訴訟法的理論，公安機關、檢察機關是刑事訴訟中履行指控犯罪職能的法定機關，按照證明責任的分擔，應該對所指控的犯罪事實承擔舉證和證明責任，如果將司法鑒定機構(gòu)作為公安機關、檢察機關的內(nèi)設部門則與公安機關、檢察機關的法定訴訟地位相沖突，容易造成對其內(nèi)設的鑒定機構(gòu)出具決定犯罪嫌疑人是否有罪及罪輕罪重的鑒定結(jié)論的客觀性產(chǎn)生懷疑，不利于保證其鑒定結(jié)論的客觀公正。而人民法院在訴訟中應該是居中裁判，如果出現(xiàn)自審自鑒則也不符合其訴訟地位，不能確保人民法院的公平公正。要確保司法鑒定結(jié)論的公平公正，則剝離公檢法機關內(nèi)的司法鑒定機構(gòu)勢在必行。
　3．建議由司法行政部門對司法鑒定機關統(tǒng)一進行管理。由司法行政部門對鑒定機構(gòu)進行統(tǒng)一的管理有一定的合理性。首先是司法行政機關沒有參與訴訟活動，不是訴訟活動的職能主體，其立場相對應公檢法具有一定的中立性，與其地位相符。其次是與司法行政機關的工作職能相符。1998年國務院機構(gòu)改革中已賦予了司法部指導面向社會服務的司法鑒定工作的一項新職能，并由國務院“三定”方案加以確定，這為全國司法鑒定管理體制的改革確立了基本框架和思路。
　　4．建議設立統(tǒng)一的鑒定機構(gòu)。一是整合公、檢、法內(nèi)部設立的鑒定機構(gòu)，只在國家、?。ㄖ陛犑小⒆灾螀^(qū)）、地（市、州）設立三級司法鑒定機構(gòu)，從而使鑒定機構(gòu)的數(shù)量減少、實力增強、鑒定人的素質(zhì)提高。地級司法鑒定機構(gòu)根據(jù)情況可在縣（縣級市、區(qū)）設立分所，但一個縣最多只設一家。二是將省級人民政府指定的醫(yī)院、醫(yī)學類、政法類等高等院校以及行業(yè)鑒定機構(gòu)和其他專業(yè)部門的司法鑒定機構(gòu)納入司法行政部門的統(tǒng)一管理。
　　（二）從立法上加強對鑒定人的管理
　　1．嚴格鑒定人資格的取得程序?？梢园磋b定工作的類別，組織專項的鑒定人資格的考試，只有通過考試后取得相應的鑒定人資格的，才能在鑒定人資格允許的范圍內(nèi)從事對應的鑒定工作。同時完善對通過鑒定人資格后的考核程序，建議按照不同鑒定種類的難易程度，分別規(guī)定每1-2年進行業(yè)務考核，對沒有通過考核的要組織專門的考試進行培訓，對通過考核的方能允許繼續(xù)從事鑒定工作。
　　2．明確規(guī)定鑒定人的權(quán)利、義務。要保證鑒定人依法履行鑒定職責，各國都對明確的規(guī)定了司法鑒定人的權(quán)力義務。我國的《司法鑒定人管理辦法》只是規(guī)定了鑒定人的查詢權(quán)、參與權(quán)、要求權(quán)、拒絕權(quán)、獲得報酬權(quán)等內(nèi)容，在實踐中鑒定人不出庭有部分原因是其鑒定結(jié)論對利害關系人有較大的影響，容易成為厲害關心人打擊報復的對象，因此規(guī)定鑒定人履行責任的安全保障權(quán)可以消除鑒定人的顧慮。
　　3．健全對鑒定人的責任追究。我國現(xiàn)行法律中規(guī)定鑒定人法律責任的只有《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定：“鑒定人故意作虛假鑒定的，應當承擔法律責任”。但具體如何承擔，并未明確。建議對違反鑒定人法律責任的，按照違反責任的大小，規(guī)定相應的法律責任，來從法律責任的角度規(guī)范少數(shù)不服責任的鑒定人，防止出現(xiàn)鑒定結(jié)論出具的隨意性等情況。
　?。ㄈ┮?guī)范鑒定程序
　　1．明確鑒定啟動權(quán)。建議建立法官行使鑒定的啟動權(quán)，而當事人行使司法鑒定申請權(quán)和申請回避權(quán)的制度。在由法官決定、委托司法鑒定的情況下，要合理采納英美法系保護當事人利益的做法，賦予當事人在訴訟中享有司法鑒定申請權(quán)和回避權(quán)，賦予當事人監(jiān)督制約法官的鑒定啟動權(quán)。
　　2．鑒定機構(gòu)的選擇要充分體現(xiàn)當事人意志。法官在現(xiàn)行法律體系下享有鑒定機構(gòu)的委托權(quán)，但卻缺乏當事人對該項權(quán)力的監(jiān)督制約，建議規(guī)定鑒定機構(gòu)的選擇應該首先有雙方當事人共同選定，在出現(xiàn)分歧意見時由法官提出意見交雙方當事人決定。
　　3．加大法官審查、采信鑒定結(jié)論的法定義務。鑒定結(jié)論是法定的證據(jù)，應當由法官在開庭時當庭進行證據(jù)開示后，經(jīng)雙方當事人對鑒定結(jié)論進行質(zhì)證，加大法官主持質(zhì)證工作的義務，要防止現(xiàn)行質(zhì)證流于形式。
　　4．完善重新鑒定的程序規(guī)定。各國鑒定制度無一例外地規(guī)定了重新鑒定，建議我國應確立重新鑒定的啟動，由當事人申請，法官決定。