我國勞動教養(yǎng)制度的改革與完善論文

　　早在 1930 年，國際勞工組織大會第 14 屆會議就通過了《強(qiáng)迫勞動公約》，規(guī)定徹底禁止“強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動”( 指以懲罰相威脅，強(qiáng)使任何人從事其本人不曾表示自愿從事的所有工作和勞務(wù)) ; 因法院判決有罪而被強(qiáng)制勞動的，不屬于應(yīng)當(dāng)制止的強(qiáng)制勞動。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第八條明確規(guī)定： 任何人不應(yīng)被要求從事強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動。今天學(xué)習(xí)啦小編要與大家分享的是：我國勞動教養(yǎng)制度的改革與完善相關(guān)論文。具體內(nèi)容如下，歡迎參考閱讀：

　　摘 要： 勞動教養(yǎng)制度對維護(hù)我國社會穩(wěn)定發(fā)揮著重要作用，但該制度在實施過程中暴露出了許多問題，如與國際人權(quán)公約和聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則的基本價值目標(biāo)、人權(quán)保障原則、正當(dāng)程序原則、人人享有不受強(qiáng)迫勞動權(quán)等存在明顯的沖突。根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展階段和司法實踐情況，勞動教養(yǎng)制度的改革方式應(yīng)是在基本目標(biāo)的指引下，通過出臺勞動教養(yǎng)立法、控制勞動教養(yǎng)的適用范圍、推動勞動教養(yǎng)程序司法化，最終實現(xiàn)勞動教養(yǎng)的法治化。

　　關(guān)鍵詞： 勞動教養(yǎng)制度; 國際人權(quán)準(zhǔn)則; 改革與完善。

　　論文正文：

我國勞動教養(yǎng)制度的改革與完善

　　我國勞動教養(yǎng)制度產(chǎn)生于特殊歷史背景下，這一制度產(chǎn)生伊始就存在著很多問題，隨著實踐的發(fā)展，這些問題不但沒有解決，反而有擴(kuò)大的趨勢。作為一項剝奪公民人身自由的制度，勞動教養(yǎng)直接關(guān)涉公民基本人權(quán)問題，其“對于尚不夠刑事處罰的違法行為人，適用名義上是行政處罰但實質(zhì)上類似于刑罰的勞動教養(yǎng)……與聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則的要求相去甚遠(yuǎn)”①。國際人權(quán)準(zhǔn)則是國際社會對人權(quán)保障的最低要求。為了促進(jìn)我國勞動教養(yǎng)制度的完善，既保留其維護(hù)社會穩(wěn)定的功能，又防止其被不當(dāng)利用而侵犯公民合法權(quán)利，也為了促進(jìn)這一制度與國際法準(zhǔn)則的統(tǒng)一，需要將其置于國際人權(quán)準(zhǔn)則視野下進(jìn)行審視。

　　一、國際人權(quán)準(zhǔn)則視野下我國勞動教養(yǎng)制度存在的突出問題。

　　( 一) 勞動教養(yǎng)的正當(dāng)程序缺失。

　　作為國際人權(quán)規(guī)范體系的憲章性文件，《世界人權(quán)宣言》明確指出，國家為了維護(hù)國內(nèi)秩序或為了保護(hù)其他人的人權(quán)，可以對侵害他人權(quán)利者的自由進(jìn)行一定的限制，這種限制應(yīng)當(dāng)符合法律的要求，尤其要符合各國國內(nèi)法所規(guī)定的程序要求。據(jù)此，正當(dāng)程序是國家剝奪公民自由的正當(dāng)性基礎(chǔ)?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第九條也明確規(guī)定，剝奪公民的人身自由不僅應(yīng)當(dāng)符合實體法的要求，還要滿足程序法的要求，如使被剝奪權(quán)利者能被迅速帶見審判官或其他依法行使司法權(quán)的官員。聯(lián)合國大會 1988 年通過的《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》對受拘留或監(jiān)禁的人的權(quán)利作了詳細(xì)規(guī)定： 剝奪公民自由只能由稱職、公正、獨立的法官或享有司法權(quán)的官員依法定程序進(jìn)行; 應(yīng)當(dāng)保障被剝奪自由人獲得律師幫助的權(quán)利; 司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行持續(xù)審查。我國的勞動教養(yǎng)屬于該規(guī)定中“因定罪以外被剝奪人身自由”的“拘留”。

　　我國勞動教養(yǎng)制度對國際人權(quán)準(zhǔn)則要求的限制公民人身自由的正當(dāng)程序原則的背離表現(xiàn)在：

　　( 1) 勞動教養(yǎng)由公安機(jī)關(guān)提出申請、審查批準(zhǔn)、執(zhí)行并決定予以變更或解除，公安機(jī)關(guān)集偵、控、審、執(zhí)行于一身，外部監(jiān)督十分乏力，這對于人權(quán)的保障極為不利。

　　( 2) 當(dāng)事人根本無法獲得律師的幫助。

　　( 3) 法官沒有事先審查的權(quán)力，即使其事后通過行政訴訟的方式進(jìn)行審查，由于現(xiàn)實中各種因素的掣制，實際上其難以做到稱職、公正、獨立地進(jìn)行審查。( 4) 勞動教養(yǎng)過程中的持續(xù)審查機(jī)制缺失。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》，被勞動教養(yǎng)者的人身自由應(yīng)當(dāng)被剝奪到勞動教養(yǎng)期滿之日，期間只存在通過獎勵制度縮短勞動教養(yǎng)期限的可能。從國際人權(quán)準(zhǔn)則的要求來看，我國勞動教養(yǎng)制度是一個完全封閉式的制度，其對被勞動教養(yǎng)者利益的正當(dāng)程序保障不足。

　　( 二) 勞動教養(yǎng)與人人享有不受強(qiáng)迫勞動的權(quán)利的沖突。

　　早在 1930 年，國際勞工組織大會第 14 屆會議就通過了《強(qiáng)迫勞動公約》，規(guī)定徹底禁止“強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動”( 指以懲罰相威脅，強(qiáng)使任何人從事其本人不曾表示自愿從事的所有工作和勞務(wù)) ; 因法院判決有罪而被強(qiáng)制勞動的，不屬于應(yīng)當(dāng)制止的強(qiáng)制勞動。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第八條明確規(guī)定： 任何人不應(yīng)被要求從事強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動;

　　對于被國家剝奪自由的人或者因其他原因被拘禁者，只有經(jīng)過了合格法庭的審查與裁判，其進(jìn)行的強(qiáng)制性工作或服務(wù)才不被視為應(yīng)予禁止的強(qiáng)制或強(qiáng)迫勞動。我國存在勞動改造和勞動教養(yǎng)兩種強(qiáng)制勞動的情況。勞動改造既符合《強(qiáng)迫勞動公約》的除外條件，也符合《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第八條的除外情形，不屬于應(yīng)予禁止的強(qiáng)迫勞動之列。但是，勞動教養(yǎng)的正當(dāng)性值得商榷?！秶鴦?wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》、《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》、國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)公安部制定的《勞動教養(yǎng)試行辦法》等規(guī)范性文件都明確了通過勞動對違法行為人進(jìn)行教育改造的方式，依此，被勞動教養(yǎng)者必須參加勞動，雖然會“發(fā)給適當(dāng)工資”，但這種勞動并非以自愿為基礎(chǔ)，而是一種強(qiáng)制性的勞動懲戒，被勞動教養(yǎng)者沒有選擇的余地。依據(jù)《強(qiáng)迫勞動公約》，這種沒有被定罪即被要求強(qiáng)制勞動的情形屬于被制止的強(qiáng)制或強(qiáng)迫勞動。

　　依據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，這種強(qiáng)制勞動雖然可以被允許，但應(yīng)以“依照法庭的合法命令”為前提，而我國的勞動教養(yǎng)僅依據(jù)公安機(jī)關(guān)的審批決定，其正當(dāng)性明顯不足。

　　二、我國勞動教養(yǎng)制度改革的基本目標(biāo)。

　　國內(nèi)學(xué)界對于勞動教養(yǎng)制度的去向產(chǎn)生了較大分歧。有學(xué)者認(rèn)為勞動教養(yǎng)不僅有存在合理性，其運行也有合理性，沒必要廢除，應(yīng)在保留的基礎(chǔ)上進(jìn)行完善。②有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)徹底廢除勞動教養(yǎng)制度，不能有任何遷就。

　?、酃P者認(rèn)為，目前所有的改良型方案的確存在著“揚湯止沸”的問題，徹底廢除勞動教養(yǎng)制度盡管可以達(dá)到“釜底抽薪”的效果，但卻是最難實施的一種方案。且不論其徹底廢除涉及刑罰與行政處罰對勞動教養(yǎng)的吸納( 刑法與行政處罰法的大幅度修改本身就是一項系統(tǒng)工程) ，單就廢除過程中的阻力，就有可能直接將此方案扼殺于搖籃之中。從我國司法改革的實踐經(jīng)驗來看，所有的改革方案最終還是要回到現(xiàn)實中，由解決一個一個具體的問題開始。

　　因此，漸進(jìn)式改革才是勞動教養(yǎng)制度改革的行之有效的方式。這種漸進(jìn)式勞動教養(yǎng)制度改革的基本目標(biāo)是： 在保持勞動教養(yǎng)維護(hù)社會治安功能的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化正當(dāng)程序和人權(quán)保障理念對其的制約作用，實現(xiàn)勞動教養(yǎng)價值目標(biāo)的均衡化，適用范圍的最小化，對公民自由進(jìn)行處分的司法化，決定過程的訴訟化，執(zhí)行方式的開放化。

　　勞動教養(yǎng)價值目標(biāo)的均衡化，是指我國勞動教養(yǎng)制度改革應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)維護(hù)社會治安、人權(quán)保障和正當(dāng)程序價值的均衡，尤其要注重在勞動教養(yǎng)過程中保護(hù)被勞動教養(yǎng)者的合法權(quán)益，包括實體性權(quán)利和程序性權(quán)利; 只有通過正當(dāng)程序并經(jīng)適格的主體作出裁決，才能剝奪公民的人身自由。根據(jù)國內(nèi)外的實踐經(jīng)驗，最有效的保障人權(quán)的方式往往是對正當(dāng)程序的遵守，因此，尤其要注意正當(dāng)程序?qū)趧咏甜B(yǎng)的控制作用，通過程序?qū)业膭趧咏甜B(yǎng)權(quán)力進(jìn)行控制，最終實現(xiàn)保障人權(quán)的價值目標(biāo)。

　　勞動教養(yǎng)適用范圍的最小化，是指勞動教養(yǎng)對象范圍的設(shè)定應(yīng)當(dāng)與刑罰一樣保持謙抑性與合法性，應(yīng)當(dāng)慎用、少用勞動教養(yǎng)，不得隨意擴(kuò)大其適用范圍。應(yīng)嚴(yán)格遵守我國《立法法》的規(guī)定，由法律對勞動教養(yǎng)事項進(jìn)行規(guī)定，其他任何規(guī)范性文件不得進(jìn)行擴(kuò)張性規(guī)定或解釋。在縮小現(xiàn)有勞動教養(yǎng)對象范圍的基礎(chǔ)上，立法應(yīng)當(dāng)以列舉的方式明確規(guī)定勞動教養(yǎng)的對象范圍; 對于范圍的擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定只有國家立法機(jī)關(guān)才有權(quán)進(jìn)行。

　　勞動教養(yǎng)對公民人身自由處分的司法化是指： 處分的審查與決定應(yīng)當(dāng)由中立的、獨立的司法主體進(jìn)行，按照國際通行的慣例，宜由法院進(jìn)行; 處分程序應(yīng)訴訟化，即勞動教養(yǎng)決定的作出應(yīng)當(dāng)有原告、被告的充分參與，法官不僅應(yīng)根據(jù)申請方提供的證據(jù)作出裁決，還應(yīng)充分聽取被勞動教養(yǎng)者的意見，原告、被告雙方可以進(jìn)行辯護(hù)、質(zhì)證。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，必須保障被勞動教養(yǎng)人員的獲得律師幫助權(quán)。我國勞動教養(yǎng)法中的律師幫助制度應(yīng)當(dāng)包含如下內(nèi)容： 明確規(guī)定當(dāng)事人有獲得律師幫助的權(quán)利; 在處分程序中增加權(quán)利告知程序; 建立法律援助制度; 明確規(guī)定律師在處分程序中所享有的各項權(quán)利，以及國家對這些權(quán)利的保障義務(wù)。

　　勞動教養(yǎng)執(zhí)行的開放化與人性化是指，勞動教養(yǎng)的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)堅持開放化方式，完全剝奪當(dāng)事人人身自由并不是唯一的執(zhí)行方式。我國勞動教養(yǎng)應(yīng)當(dāng)與刑罰的執(zhí)行方式接軌，堅持社會外矯正與社會內(nèi)矯正相結(jié)合。具體來說： 在勞動教養(yǎng)的期限上，堅持以不定期為原則，只設(shè)定上限，原則上不設(shè)定下限，且規(guī)定被勞動教養(yǎng)者得依法隨時獲得釋放; 在勞動教養(yǎng)的執(zhí)行方式上注重社區(qū)矯正的作用; 在勞動教養(yǎng)的執(zhí)行過程中，應(yīng)當(dāng)允許被勞動教養(yǎng)者回家、外出等; 在勞動教養(yǎng)的執(zhí)行內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)堅持“矯治”第一、勞動第二。總之，應(yīng)當(dāng)以幫助被勞動教養(yǎng)者迅速回歸社會、成為有用的人為目標(biāo)，以文化教育和技能培訓(xùn)為主、勞動為輔，使勞動成為一種教育方式而不是為勞動教養(yǎng)場所“創(chuàng)收”的工具。

　　三、我國勞動教養(yǎng)制度改革的具體問題及其解決。

　　( 一) 勞動教養(yǎng)立法的主要內(nèi)容。

　　我國早在 20 世紀(jì) 80 年代就啟動了勞動教養(yǎng)法的立法工作。2011 年 3 月，全國人大會委員長吳邦國作全國人大會工作報告時表示，我國將抓緊制定《違法行為教育矯治法》。

　　我國勞動教養(yǎng)立法應(yīng)當(dāng)至少包括以下內(nèi)容：

　　( 1) 明確勞動教養(yǎng)的性質(zhì)。目前立法的進(jìn)度已經(jīng)表明，勞動教養(yǎng)制度將主要用于“違法行為教育矯治”，因此勞動教養(yǎng)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以教育為主，不得要求不必要的勞動，最好取消強(qiáng)迫勞動，代之以技能培訓(xùn)與行為教育。

　　( 2) 嚴(yán)格設(shè)定勞動教養(yǎng)的決定程序。應(yīng)當(dāng)設(shè)計作出勞動教養(yǎng)決定的聽證程序; 增加被勞動教養(yǎng)人員的申辯權(quán)，被勞動教養(yǎng)人員及其委托的律師如果對勞動教養(yǎng)決定不服，可以向法院申訴，由法院裁決是否進(jìn)行勞動教養(yǎng)。

　　( 3) 勞動教養(yǎng)期限的嚴(yán)格限制。修改目前勞動教養(yǎng)期限長達(dá) 1—3 年，必要時還可延長一年的規(guī)定，建議最長不超過一年半。

　　( 4) 勞動教養(yǎng)管理的開放與人性化。勞動教養(yǎng)的場所應(yīng)當(dāng)是開放的( 指在勞動教養(yǎng)場所內(nèi)部開放，并非對外開放) ，矯治對象在場所內(nèi)可以自由活動; 在必要的審查與限制下，允許矯治對象請假、周末回家、探親等。

　　( 5) 勞動教養(yǎng)的定期審查與分流制度。勞動教養(yǎng)機(jī)構(gòu)或者專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對勞動教養(yǎng)決定進(jìn)行審查，如果發(fā)現(xiàn)教養(yǎng)已不必要，應(yīng)當(dāng)立即決定解除，不得有不必要的延遲。

　　( 6) 勞動教養(yǎng)制度實施的監(jiān)督問題。對于勞動教養(yǎng)實施中的違法行為，檢察機(jī)關(guān)不僅有提出糾正意見的權(quán)力，必要時還可以啟動專門的調(diào)查和懲戒程序; 被勞動教養(yǎng)者及其律師有權(quán)直接將勞動教養(yǎng)處分提交法院進(jìn)行審查或復(fù)審。

　　( 7) 被勞動教養(yǎng)者回歸社會的問題。國家或社會應(yīng)當(dāng)幫助被勞動教養(yǎng)者回歸社會; 應(yīng)當(dāng)建立被勞動教養(yǎng)者不良記錄消除制度，被勞動教養(yǎng)者在一定年限( 如三年內(nèi)) 如果不再有法定違法行為( 不是任何違法行為) ，就應(yīng)當(dāng)消除其勞動教養(yǎng)記錄。

　　( 二) 勞動教養(yǎng)對象范圍的控制。

　　勞動教養(yǎng)對象范圍的限縮實際上是一項系統(tǒng)的法律修改工程，它不僅涉及勞動教養(yǎng)立法本身的修改，還需要促進(jìn)刑法、刑事訴訟法、行政處罰法對勞動教養(yǎng)部分內(nèi)容的吸納。

　　1. 勞動教養(yǎng)對象范圍的實體法控制。

　　首先，提高勞動教養(yǎng)的適用條件。勞動教養(yǎng)的適用應(yīng)當(dāng)具備三個基本要件： 人身危險性、行為的嚴(yán)重違法性、矯治的必要性和比例性。人身危險性是指勞動教養(yǎng)的對象必須有再次危害社會治安或侵害他人的可能性; 行為的嚴(yán)重違法性是指勞動教養(yǎng)的對象必須有違法行為的存在，這種違法行為比較嚴(yán)重但沒有達(dá)到需要刑法調(diào)整的程度; 矯治的必要性和比例性是指勞動教養(yǎng)方式的選擇應(yīng)當(dāng)堅持“除此之外，別無更優(yōu)”的原則，勞動教養(yǎng)期限應(yīng)當(dāng)與被勞動教養(yǎng)者的人身危險性、行為違法性成比例，國家應(yīng)當(dāng)間隔性地對勞動教養(yǎng)的執(zhí)行進(jìn)行持續(xù)審查，一旦達(dá)到了矯正的目的，即應(yīng)解除勞動教養(yǎng)。

　　其次，將一些輕微的、實際上沒有必要處以勞動教養(yǎng)的違法行為納入行政處罰的范圍。最后，通過對刑法的修改，降低部分罪的入罪條件，將實際上已構(gòu)成犯罪但目前由勞動教養(yǎng)規(guī)制的行為納入刑法的調(diào)整范圍。在降低入罪條件的同時，應(yīng)當(dāng)促進(jìn)刑罰執(zhí)行的多樣化，尤其要注重輕刑的非監(jiān)禁化( 以罰金刑、社區(qū)服務(wù)、社區(qū)矯正等方式執(zhí)行) ，建立輕罪“前科消滅制度”。

　　2. 勞動教養(yǎng)對象范圍的程序法控制。

　　實體法通過普適性的規(guī)范從整體上控制國家勞動教養(yǎng)權(quán)“觸角”的范圍，這種控制是抽象的、無法自我實現(xiàn)的，需要執(zhí)行者嚴(yán)格遵守法律方能真正實現(xiàn)。因此，必須對勞動教養(yǎng)的適用設(shè)定嚴(yán)格的程序，通過對程序的嚴(yán)格遵守，實現(xiàn)對國家權(quán)力的規(guī)制和對權(quán)利的保障，達(dá)到勞動教養(yǎng)的慎用、少用，最終實現(xiàn)在個案中控制勞動教養(yǎng)的適用。為此，必須實現(xiàn)勞動教養(yǎng)申請主體與決定主體的分離，建立勞動教養(yǎng)決定的聽證制度，明確規(guī)定當(dāng)事人申請解除勞動教養(yǎng)權(quán)及勞動教養(yǎng)持續(xù)審查等制度。

　　3. 勞動教養(yǎng)對象范圍的證據(jù)控制。

　　除非有證據(jù)證明并堅持法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)對公民實行勞動教養(yǎng)，這是防止國家濫用勞動教養(yǎng)權(quán)的重要措施。我國《公安機(jī)關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》明確了勞動教養(yǎng)案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“違法犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實充分”，但實踐中是否達(dá)到了此證明標(biāo)準(zhǔn)存在疑問。我國目前勞動教養(yǎng)由公安機(jī)關(guān)決定和執(zhí)行，缺乏外部監(jiān)督; 《勞動教養(yǎng)決定書》和《勞動教養(yǎng)通知書》高度格式化，沒有說理的過程，是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)也就難以判斷。因此，必須實現(xiàn)勞動教養(yǎng)決定過程的訴訟化，使控辯雙方在第三方主持下進(jìn)行公開證明、質(zhì)證、辯論，在此前提下設(shè)定證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)來控制勞動教養(yǎng)的適用。

　　通過證據(jù)控制勞動教養(yǎng)的適用主要涉及五個問題：

　　( 1) 明確需要證明的事項，包括違法行為及其危害性，行為人的人身危險性及有再犯的可能、確有拘禁矯治的必要。

　　( 2) 證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。

　　( 3) 舉證責(zé)任的分配。勞動教養(yǎng)的申請者應(yīng)當(dāng)舉證證明適用勞動教養(yǎng)的必要性。

　　( 4) 舉證不能的法律后果是不得對公民進(jìn)行勞動教養(yǎng)，沒有新的證據(jù)或事項，不得再次提起勞動教養(yǎng)申請。

　　( 5) 勞動教養(yǎng)決定文書中應(yīng)當(dāng)寫明決定者依據(jù)證據(jù)形成心證的過程。

　　( 三) 勞動教養(yǎng)程序的司法化。

　　勞動教養(yǎng)應(yīng)當(dāng)最終實現(xiàn)決定主體的中立化，最理想的主體是法官。勞動教養(yǎng)的審查決定程序應(yīng)當(dāng)完全實現(xiàn)訴訟化，申請對違法行為進(jìn)行勞動教養(yǎng)的人處于控訴者的地位，被申請人處于被告人的地位，雙方均有權(quán)聘任律師進(jìn)行幫助，被申請人如果符合法律援助的條件，國家應(yīng)當(dāng)為其提供免費的法律援助。案件的證明責(zé)任在申請方，被申請人原則上不負(fù)證明責(zé)任，但其可以提供證據(jù)為自己辯解。

　　經(jīng)過充分的質(zhì)證、辯論后，法院在聽取雙方意見的基礎(chǔ)上作出裁判。雙方對法院的裁判都有權(quán)利提出上訴。當(dāng)事人在勞動教養(yǎng)的執(zhí)行過程中有權(quán)獲得律師的幫助，有權(quán)依法提出對勞動教養(yǎng)進(jìn)行審查的申請。執(zhí)行機(jī)關(guān)有義務(wù)每隔一定期限對勞動教養(yǎng)的執(zhí)行情況進(jìn)行審查，符合解除條件的，依法向法院提出解除勞動教養(yǎng)。必要時，法院也可以應(yīng)當(dāng)事人申請而啟動復(fù)查程序，決定是否繼續(xù)對申請人適用勞動教養(yǎng)。

　　注釋：

　?、訇惞庵?、[加]丹尼爾·普瑞方廷主編《聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則與中國刑事法制》，法律出版社，1998 年，第 483 頁。

　?、趦阎玻?《再論勞動教養(yǎng)制度合理性》，《中外法學(xué)》2001 年第 6 期。

　?、坳惾鹑A： 《勞動教養(yǎng)的歷史考察與反思》，《中外法學(xué)》2001 年第 6 期。在此文中，陳瑞華教授修正了他 2001 年提出的“通過改造中國的刑事制裁體系和行政制裁體系的方式，來最終廢除勞動教養(yǎng)制度”的觀點，認(rèn)為“在保留勞動教養(yǎng)制度的前提下討論勞動教養(yǎng)立法”問題，將永遠(yuǎn)難以消除勞動教養(yǎng)本身反法治和非正義的嫌疑。應(yīng)當(dāng)變一下思路，以徹底廢除勞動教養(yǎng)為基點來討論“徹底取消這一制度”。