探究我國埋藏物發(fā)現(xiàn)制度問題

　　2012年四川彭州烏木事件一時成為了人們熱議話題，由于烏木的歸屬分歧產生了糾紛。我國目前沒有法律明確規(guī)定埋藏物的范圍，也不能簡單的將烏木歸為天然孳息的一種適用物權法的規(guī)定，而根據(jù)現(xiàn)有法律和慣例，一般認定烏木為埋藏物歸國家所有。而這種制度設計和做法的背后其實是犧牲了個人利益訴求以實現(xiàn)國家絕對所有權利益，在市場經濟和法治環(huán)境下，這種利益上的失衡對個人權利的維護以及埋藏物的發(fā)現(xiàn)保護產生的消極影響值得我們思考。

　　一、埋藏物發(fā)現(xiàn)制度

　　埋藏物的發(fā)現(xiàn)作為一種法律事實，不受發(fā)現(xiàn)人民事行為能力的限制而依法產生法律上的效果，是動產所有權原始取得的一種方式。埋藏物發(fā)現(xiàn)制度解決的根本問題是無主財產的權屬問題，從而達到定紛止爭，物盡其用的目的。因此，埋藏物發(fā)現(xiàn)制度在民法中占有重要的地位，埋藏物發(fā)現(xiàn)制度的研究具有客觀現(xiàn)實意義。

　　(一)埋藏物發(fā)現(xiàn)構成要件

　　1.存在埋藏物

　　埋藏物的客觀存在是埋藏物得以發(fā)現(xiàn)的前提與條件。對于埋藏物的定義，筆者認為埋藏物應為處于埋藏狀態(tài)且權屬不明的動產。埋藏狀態(tài)是指埋藏物處于不易被人知曉，由土地或非土地掩藏的隱蔽狀態(tài)。對于埋藏物產生的原因和時間在所不問。權屬不明的動產，是指埋藏物屬于無主物，基于客觀事實無法判明所有權人，而非基于發(fā)現(xiàn)人的主觀認知。只有動產才能成為埋藏物，不動產在客觀上無法成為埋藏物，如果動產已成為土地不可分割的一部分則不為埋藏物，同時具有考古價值的木乃伊是埋藏物。筆者認為埋藏物不必以價值為標準，即使無價值的物品也可成為埋藏物。埋藏物不同于遺失物，首先，客觀表現(xiàn)上狀態(tài)的不同，埋藏物需處于掩藏隱蔽狀態(tài)，遺失物無此要求，其次，主觀意愿的不同，遺失物一般為占有人非意愿的喪失，埋藏物一般多為個人意愿所致。

　　2.存在發(fā)現(xiàn)事實

　　對于埋藏物的發(fā)現(xiàn)存在兩種學說，一種學說認為埋藏物的發(fā)現(xiàn)構成須有發(fā)現(xiàn)行為并且占有埋藏物如德國;另一種學說認為埋藏物的發(fā)現(xiàn)構成只要有發(fā)現(xiàn)行為本身即可無需占有埋藏物如法國、日本。埋藏物的發(fā)現(xiàn)是一種事實行為，其核心是發(fā)現(xiàn)行為，但是基于客觀現(xiàn)實的考量與實際的操作，筆者比較贊同德國的做法，將發(fā)現(xiàn)事實包涵為發(fā)現(xiàn)行為與占有行為，從而避免了區(qū)分發(fā)現(xiàn)人與占有人，在實際操作中免去不必要的糾紛。

　　3.他人埋藏物

　　埋藏物應為他人的，而不是自己的，這里不再贅述。

　　(二)埋藏物發(fā)現(xiàn)法律效力

　　埋藏物發(fā)現(xiàn)作為所有權取得的重要方式之一，在法律上當然的產生物權變動。但世界各國對于這一制度所有權取得的規(guī)定不盡相同，主要有兩種立法模式。

　　1.發(fā)現(xiàn)人有限取得所有權主義

　　埋藏物發(fā)現(xiàn)人取得埋藏物的所有權，但如果該埋藏物發(fā)現(xiàn)于他人的動產或不動產中，要與該動產或不動產所有人進行平分，同時不得違反國家文物保護法和國家財產法的特別規(guī)定。這一立法模式的國家和地區(qū)主要有德、日、法和我國臺灣。

　　2.國家取得所有權主義

　　該立法模式規(guī)定，權屬不明的埋藏物歸國家所有，發(fā)現(xiàn)人無權取得埋藏物的所有權，并有義務將埋藏物交由專門機關，但一般給予發(fā)現(xiàn)人一定的表揚和物質獎勵。這一立法模式的國家主要有前蘇聯(lián)和我國。

　　二、國外關于埋藏物發(fā)現(xiàn)制度的規(guī)定

　　(一)日本

　　日本立法沒有關于埋藏物含義的明確規(guī)定，一般認為是埋藏于土地及他物之中的權屬不明物品。日本對于埋藏物的規(guī)定由民法典和遺失物法規(guī)定。依據(jù)民法典241條的規(guī)定，對埋藏物依法進行6個月公告后，埋藏物歸發(fā)現(xiàn)人所有，但埋藏物是在他人物中發(fā)現(xiàn)的，由發(fā)現(xiàn)人和他物所有權人均分。日本遺失物法詳細規(guī)定了埋藏物適用該法的情形，并規(guī)定了埋藏物發(fā)現(xiàn)后的具體措施和發(fā)現(xiàn)人報酬請求權等。而對于根據(jù)日本相關文物法律的規(guī)定屬于國家所有的文化財產，國家給予發(fā)現(xiàn)人相當于該文物埋藏物價值的報酬，如埋藏物是在他物中發(fā)現(xiàn)的，該報酬由發(fā)現(xiàn)人和他物所有權人均分。

　　(二)德國

　　根據(jù)德國民法第984條的規(guī)定，我們可以得知德國民法將埋藏物界定為長期埋藏的權屬不明物。該條規(guī)定，發(fā)現(xiàn)長期埋藏的權屬不明物并且占有該物的，所有權由發(fā)現(xiàn)人和埋藏物的埋藏地所有權人均衡享有。德國民法對于埋藏物的發(fā)現(xiàn)構成要件做了特殊規(guī)定，它將埋藏物的發(fā)現(xiàn)事實規(guī)定為發(fā)現(xiàn)行為與占有行為的結合。此項規(guī)定區(qū)別于法國和日本。

　　(三)法國

　　法國民法典對于埋藏物的概念有著明確的規(guī)定，該法典第716條第2項規(guī)定，所有埋藏或隱匿的物品，沒有人能證明其所有權的并且發(fā)現(xiàn)是純屬偶然的為埋藏物。依據(jù)法國民法典的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)人在自己土地內發(fā)現(xiàn)埋藏物的取得該物品所有權，在他人土地內發(fā)現(xiàn)的，所有權的取得由土地所有人和發(fā)現(xiàn)人均分。法國民法典規(guī)定了埋藏物發(fā)現(xiàn)的偶然性，排除了目的性發(fā)現(xiàn)。

　　(四)瑞士

　　瑞士民法關于埋藏物發(fā)現(xiàn)制度的規(guī)定，在立法模式上不屬于國家所有權主義，也與發(fā)現(xiàn)人有限取得所有權主義相區(qū)別。該國民法確立了發(fā)現(xiàn)人報酬請求權制度，根據(jù)該國民法的規(guī)定，埋藏物的所有權歸埋藏物的包藏物所有人享有，而發(fā)現(xiàn)人僅有報酬請求權，發(fā)現(xiàn)人可以依法要求獲得埋藏物價值二分之一以下的報酬。

　　三、我國關于埋藏物發(fā)現(xiàn)制度的規(guī)定和不足

　　(一)我國現(xiàn)行法律關于埋藏物發(fā)現(xiàn)制度的規(guī)定

　　我國關于埋藏物發(fā)現(xiàn)制度的規(guī)定主要由《民法通則》、《民通意見》、《物權法》以及《文物法》等來規(guī)制。我國《民法通則》第79條第1款規(guī)定，權屬不明的埋藏物、隱藏物歸國家所有，接收單位應對上交人給予表揚或物質獎勵。我國《民通意見》第93條規(guī)定，公民、法人依法能夠證明挖掘發(fā)現(xiàn)的埋藏物、隱藏物所有權屬的，法律予以保護。我國《物權法》第114條規(guī)定，漂流物的拾得，埋藏物和隱藏物的發(fā)現(xiàn)，參照拾得遺失物的有關規(guī)定，文物法等另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。我國《文物法》第2條和第3條大致規(guī)定了文物保護的范圍，第5條第1款規(guī)定了我國境內的地下、內水和領海內的文物都歸國家所有，第12條規(guī)定了對發(fā)現(xiàn)埋藏文物并上交的給予精神或者物質獎勵。

　　(二)我國現(xiàn)行法律關于埋藏物發(fā)現(xiàn)制度規(guī)制缺陷

　　1.埋藏物內涵范圍不明確

　　我國現(xiàn)行法律中沒有明確規(guī)定埋藏物的內涵，在司法實踐中容易產生權屬糾紛，例如四川彭州的烏木事件。法律并沒有規(guī)定什么是埋藏物，埋藏物的范圍有哪些?所有的埋藏物甚至是無價值的也歸國家所有，在客觀實踐中是否可行?這就使得關于烏木的歸屬產生了糾紛。同時法律中規(guī)定了埋藏物和隱藏物兩個法律用語，埋藏物在內容上應包含隱藏物，進行寬泛的解釋。

　　2.國家取得所有權主義下的利益失衡

　　我國目前采取的埋藏物國家所有權取得主義，對埋藏物發(fā)現(xiàn)人給予一定的物質或精神獎勵。現(xiàn)今各國都采用發(fā)現(xiàn)人有限取得所有權立法模式，在上述的瑞士雖然沒有采取兩種立法模式，但是確定了發(fā)現(xiàn)人的報酬請求權，而且報酬不得高于埋藏物價值的二分之一。我國采取埋藏物國家所有權取得主義，首先，不承認發(fā)現(xiàn)人對權屬不明的埋藏物享有所有權，其次，對于發(fā)現(xiàn)人的報酬請求權實現(xiàn)結果，也是由接收機關進行精神獎勵或物質獎勵來選擇決定，而且物質獎勵金額也無明確的規(guī)定。不承認先占制度已是對現(xiàn)今民法體系制度的一種挑戰(zhàn)，同時在報酬請求權立法上的含糊其辭，使得發(fā)現(xiàn)人的合理訴求難以實現(xiàn)，難免會產生糾紛。

　　這種國家利益至上，忽略了發(fā)現(xiàn)人和埋藏物所在地所有權人的利益訴求，公私利益之間的失衡，是對市場經濟和依法治國理念的挑戰(zhàn)，同時也阻礙了有限政府的建設和正當私權的保護。

　　3.未對發(fā)現(xiàn)事實作出規(guī)定

　　我國相關法律中沒有明確發(fā)現(xiàn)事實的構成，只是簡單的規(guī)定了“發(fā)現(xiàn)”二字，對其具體內容并未做出詳盡的解釋。對于埋藏物發(fā)現(xiàn)事實的認定，是簡單的存在發(fā)現(xiàn)行為而不需要進行公示就是發(fā)現(xiàn)事實呢?還是需要以占有或其他的方式進行彰顯其發(fā)現(xiàn)人的地位?當多個先后發(fā)現(xiàn)人存在時又何以確定發(fā)現(xiàn)人?

　　四、我國埋藏物發(fā)現(xiàn)制度的完善建議

　　(一)界定埋藏物的內涵范圍

　　埋藏物發(fā)現(xiàn)制度首先要解決的問題就是要對埋藏物內涵范圍進行界定，應當在法律條文中或相關解釋中明確埋藏物的定義，將其定義為處于埋藏狀態(tài)且權屬不明的動產。明確埋藏物的含義，從而避免實踐中對于埋藏物認定的分歧。同時應當對法律規(guī)制的埋藏物范圍進行界定，對于所有的埋藏物都歸于國家在實踐中難已操作，應當根據(jù)我國的經濟實際設定一個具體數(shù)字額度，只有一定價值的埋藏物才應由法律來規(guī)制。同時在法律用語中將隱藏物由埋藏物代替統(tǒng)一使用，嚴謹法律措辭，這也是法的形式價值追求。

　　(二)完善埋藏物發(fā)現(xiàn)報酬請求權制度

　　我國雖然肯定了發(fā)現(xiàn)人報酬請求權，但具體內容并不明確。根據(jù)外國立法實踐，主要有三種模式，筆者在上文已經論述。但我們要明曉的是，法律的移植需建立在本國的客觀現(xiàn)實情況之上，我國沒有土地私有化制度，土地的所有者是國家和集體，同時我國也沒有確立先占制度，這都是我國現(xiàn)有的體制和實際國情決定的，這是和國外的不同之處。我國的埋藏物國家所有權主義的基礎是社會主義公有制，筆者認為這是符合社會公共利益的，也是應當肯定的。然而在市場經濟下以及現(xiàn)實利益面前，個人利益在公共利益面前就微不足道了嗎?縱觀各國的立法實踐，筆者認為，應當在法律制度設計上照顧好少數(shù)人的合理正當利益訴求，德日法瑞的立法無不在法律上規(guī)定埋藏物發(fā)現(xiàn)人的權利，所有權或報酬請求權。但同時規(guī)定了埋藏地所有人的權利，除特別法規(guī)定外(文物法)，無不確定了其應享有所有權。因此，筆者認為埋藏物的所有權歸國家所有，并對發(fā)現(xiàn)人和埋藏地所有人給予一定的物質獎勵，在這里能夠獲得報酬的埋藏地所有人包括村集體和個人，排除國家。這種物質獎勵視情況予以區(qū)分，當埋藏物為文物時，為了更好的保護文物和防治犯罪，應給予發(fā)現(xiàn)人相當于文物價值50%的報酬，發(fā)現(xiàn)人和埋藏地所有人不同時，應由二者均分報酬;當埋藏物為非文物時，應給予發(fā)現(xiàn)人相當于埋藏物價值30%的報酬，發(fā)現(xiàn)人與埋藏地人不同時由二者均分;對于發(fā)現(xiàn)埋藏物的成本由獲得報酬方單獨或共同承擔。

　　(三)明確發(fā)現(xiàn)事實構成

　　筆者比較贊同德國的做法，把發(fā)現(xiàn)事實的構成分為發(fā)現(xiàn)行為和占有，這樣就公示了發(fā)現(xiàn)人的法律地位，避免因發(fā)現(xiàn)人的認定而產生的糾紛。同時，筆者認為發(fā)現(xiàn)事實的構成前提，應符合法律和社會公共利益，而不是為了獲得報酬做出違法和違背社會公德的發(fā)現(xiàn)行為。