論文摘要　在我國(guó)物權(quán)立法的框架下，不同種類(lèi)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合時(shí)的位序關(guān)系，即是指不同種擔(dān)保物權(quán)之間即抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)之間競(jìng)合時(shí)的優(yōu)先受償順序。鑒于除日本、法國(guó)等少數(shù)國(guó)家外，包括我國(guó)在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家的立法僅承認(rèn)在動(dòng)產(chǎn)上能夠設(shè)定質(zhì)權(quán)，而不承認(rèn)在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的質(zhì)權(quán)，故本文僅探討動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間競(jìng)合時(shí)的位序關(guān)系問(wèn)題。
　　論文關(guān)鍵詞　抵押權(quán)　質(zhì)權(quán)　競(jìng)合　位序關(guān)系
　　一、抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合
　　同一動(dòng)產(chǎn)，是否允許發(fā)生抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合，各國(guó)民法理論與立法也莫衷一是：（1）否定說(shuō)。法國(guó)、德國(guó)和瑞士的民法理論及立法均不承認(rèn)有動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)；（2）肯定說(shuō)。我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》沒(méi)有規(guī)定抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合及其位序關(guān)系問(wèn)題。從立法上看，絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的立法對(duì)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題未做規(guī)定，但解釋上多予認(rèn)可。最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法）若干問(wèn)題的司法解釋》第79條第1款規(guī)定“同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。”可見(jiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐承認(rèn)同一財(cái)產(chǎn)之上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)是可以競(jìng)合的。（3）折衷說(shuō)。折衷說(shuō)中又有不同的觀點(diǎn)，有的認(rèn)為應(yīng)承認(rèn)先押后質(zhì)的競(jìng)合而禁止先質(zhì)后押的競(jìng)合，有的認(rèn)為則相反，還有的認(rèn)為應(yīng)允許善意的競(jìng)合和以擔(dān)保物的不同價(jià)值部分分別押、質(zhì)情況下發(fā)生的競(jìng)合，而不能承認(rèn)非善意的競(jìng)合和重復(fù)押、質(zhì)的競(jìng)合。對(duì)于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)之間得否競(jìng)合，筆者持肯定說(shuō)。
　　二、抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合時(shí)的位序關(guān)系
　　關(guān)于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的位序關(guān)系，學(xué)界有多種觀點(diǎn)。主要有以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)為抵押權(quán)優(yōu)先說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為抵押權(quán)若進(jìn)行了公示，則應(yīng)取得優(yōu)先于質(zhì)權(quán)的效力。因?yàn)?，若將?dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)同等對(duì)待，則存在濫用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)損害動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。第二種觀點(diǎn)為質(zhì)權(quán)優(yōu)先說(shuō)。即在同一動(dòng)產(chǎn)上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同時(shí)存在并發(fā)生競(jìng)合的情況下，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。第三種觀點(diǎn)為抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)效力相同說(shuō)。許明月認(rèn)為：“抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同為擔(dān)保物權(quán)，因而具有相同的法律效力。在兩者競(jìng)合時(shí)，應(yīng)根據(jù)二者設(shè)立先后來(lái)決定，設(shè)立在先者權(quán)利優(yōu)先；抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同時(shí)設(shè)立的，兩者效力相同，抵押權(quán)人與質(zhì)權(quán)人就其債權(quán)比例對(duì)標(biāo)的物變價(jià)進(jìn)行分配”。筆者認(rèn)為，在目前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件下，應(yīng)當(dāng)采取第一種觀點(diǎn)，使登記的抵押權(quán)具有優(yōu)先的效力，不過(guò)要有限制條件。
　　《物權(quán)法》頒布以后，學(xué)界對(duì)此司法解釋的適用問(wèn)題產(chǎn)生了質(zhì)疑，由于我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)《擔(dān)保法》中同時(shí)采取動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記生效主義與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記對(duì)抗主義的做法作了重大修正，對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)統(tǒng)一采取登記對(duì)抗主義，即登記僅為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的一種公示方法，作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的對(duì)抗要件，“不登記不得對(duì)抗善意第三人。”因此，有學(xué)者認(rèn)為上述規(guī)定中所稱“法定登記的抵押權(quán)”就動(dòng)產(chǎn)而言即不存在，上述條文在我國(guó)《物權(quán)法》施行后，即失去其意義。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。恰恰相反，我認(rèn)為此司法解釋仍有“用武之地”，理由如下：
　　（一）相對(duì)于質(zhì)權(quán)需要以移轉(zhuǎn)占有為成立要件，抵押權(quán)能更好的做到物盡其用，避免資源閑置浪費(fèi)，有效發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)價(jià)值
　　該司法解釋的目的就是為了強(qiáng)化和規(guī)范登記的公示效力，保護(hù)交易安全，降低交易成本，維護(hù)抵押權(quán)人的利益；促進(jìn)抵押權(quán)能夠更好的發(fā)揮融資的作用。盡管學(xué)界對(duì)此司法解釋有不同的見(jiàn)解和主張，但《物權(quán)法》沒(méi)有相關(guān)條文對(duì)質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)競(jìng)合進(jìn)行規(guī)制，可以看出立法者對(duì)此司法解釋的適用效力以及該解釋的目的至少?zèng)]有持否定的態(tài)度，理應(yīng)仍有適用之余地。這也是為了給將來(lái)的立法預(yù)留空間的一種體現(xiàn)。
　?。ǘ?ldquo;法定登記的抵押權(quán)”是根據(jù)《擔(dān)保法》第41條的規(guī)定，在學(xué)理上所作的分類(lèi)，是相對(duì)于該法第43條所述的自愿登記的抵押權(quán)的對(duì)稱
　　對(duì)《擔(dān)保法》第42條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)的，必須辦理抵押登記，否則不生抵押權(quán)效力，更談不上對(duì)抗第三人。因?yàn)樵撍痉ń忉尩哪康氖菍?duì)于特定的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)設(shè)置法定的強(qiáng)制登記，對(duì)于未登記的抵押權(quán)其不生效力，也就不可能優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。因此，對(duì)《擔(dān)保法解釋》第79條第1款可以依循法理及該司法解釋的目的可將其解釋為：“在同一財(cái)產(chǎn)上已辦理登記的法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，已登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償。”但是由于現(xiàn)行《物權(quán)法》對(duì)動(dòng)產(chǎn)及特殊動(dòng)產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)均采登記對(duì)抗主義，沒(méi)有“法定登記”，均采自愿登記。即只有登記的抵押權(quán)方有對(duì)抗善意第三人的效力，未登記的，不得對(duì)抗善意第三人。那么，在現(xiàn)階段，在均采自愿登記的立法背景下，我們可以客觀解釋原則將“法定登記的抵押權(quán)”解釋為“按照法律規(guī)定的程序登記的抵押權(quán)”。也就是說(shuō)可以將《擔(dān)保法解釋》第79條第1款相應(yīng)的解釋為：“在同一財(cái)產(chǎn)上已登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償。”而不能對(duì)“法定登記的抵押權(quán)”作較為封閉的字面解釋?zhuān)桃獾厝プ非罅⒎ㄔ?，從而使得靈活、開(kāi)放的法律條文變得十分僵硬，封閉。應(yīng)該根據(jù)生活事實(shí)的不斷變化，以公平、正義的理念來(lái)適時(shí)地解釋法律。
　?。ㄈ?duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合的位序關(guān)系
　　適用《擔(dān)保法解釋》第79條第1款并相應(yīng)解釋為“在同一財(cái)產(chǎn)上已登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償。”即主張登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)，是基于轉(zhuǎn)型社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況的一種利益衡量的產(chǎn)物，是完全符合時(shí)代需求和基本符合法理的：
　　1．先押后質(zhì)。對(duì)于已登記的抵押權(quán)因設(shè)立在先，根據(jù)設(shè)立在先原則，與此情形下已完成登記的抵押權(quán)的公示產(chǎn)生公信力，對(duì)后設(shè)立質(zhì)權(quán)的質(zhì)權(quán)人均推定其為惡意。先設(shè)立的抵押權(quán)取得對(duì)抗效力，自然包括質(zhì)權(quán)人。因此，先設(shè)立的優(yōu)先于后設(shè)立的質(zhì)權(quán)。對(duì)于先設(shè)立而未登記的抵押權(quán)，因該抵押權(quán)未公示，自然無(wú)公信力，根據(jù)公示公信原則，其效力不得對(duì)抗善意第三人，即不能對(duì)抗善意取得質(zhì)權(quán)的質(zhì)權(quán)人，此時(shí)，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。但若質(zhì)權(quán)人為惡意，即明知質(zhì)物上已存在抵押權(quán)而于抵押權(quán)設(shè)定后又接受抵押人就抵押財(cái)產(chǎn)設(shè)質(zhì)時(shí)，質(zhì)權(quán)人僅能享有次于抵押權(quán)人的權(quán)利，即抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。
　　2．先質(zhì)后押。對(duì)于先質(zhì)后押時(shí)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)之間競(jìng)合的位序關(guān)系，應(yīng)區(qū)分以下三種情形討論：第一，對(duì)于同一動(dòng)產(chǎn)上，出質(zhì)人為債權(quán)人設(shè)定了有效的質(zhì)權(quán)后，質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意，以質(zhì)物為第三人設(shè)定了有效的抵押權(quán)而發(fā)生的登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合。對(duì)此，基于質(zhì)權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)的目的和意義考慮，使抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。若對(duì)此適用設(shè)定在先原則，得出的結(jié)論將是質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，這顯然是與擔(dān)保物權(quán)設(shè)定的保護(hù)債權(quán)人利益的宗旨相悖。亦即債務(wù)人的權(quán)利不能優(yōu)于債權(quán)人的權(quán)利。第二，對(duì)于同一動(dòng)產(chǎn)上，出質(zhì)人為債權(quán)人先設(shè)定了有效的質(zhì)權(quán)后，質(zhì)權(quán)人未經(jīng)出質(zhì)人同意而將質(zhì)物為善意的第三人設(shè)定了有效的抵押權(quán)而發(fā)生的第三人善意取得的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合，這種情形與第一種情形相似，故應(yīng)使登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。第三，對(duì)在同一動(dòng)產(chǎn)上，出質(zhì)人為債權(quán)人設(shè)定了有效的質(zhì)權(quán)后，又為另一債權(quán)人設(shè)定了抵押權(quán)且已登記，而產(chǎn)生的質(zhì)權(quán)與已登記的抵押權(quán)的競(jìng)合。如債務(wù)人與抵押權(quán)人惡意串通以此對(duì)抗質(zhì)權(quán)人，法律自不能讓其得逞。但如果另一債權(quán)人善意地取得了抵押權(quán)，則該抵押權(quán)與在先設(shè)立的質(zhì)權(quán)之間的位序關(guān)系該如何呢？通說(shuō)認(rèn)為此時(shí)應(yīng)適用設(shè)定在先原則，使質(zhì)權(quán)優(yōu)先于登記的抵押權(quán)。其法理依據(jù)是：在先設(shè)立的質(zhì)權(quán)因占有這種公示方式，即具有排他效力，而具有排斥在后設(shè)立的其他非法定物權(quán)的效力。通說(shuō)的立論基礎(chǔ)是登記與占有兩種公示的效力等同，質(zhì)權(quán)設(shè)定在先取得對(duì)抗抵押權(quán)的效力。但通過(guò)法定程序完成的登記的公示效果較之占有的公示效果要好，因?yàn)樵诘怯洐C(jī)關(guān)完成的登記不僅具有法定程序性、易查不易改等特點(diǎn)；而且在我國(guó)，登記這種公示方法所產(chǎn)生的公信力，在某種程度上也融入了國(guó)家的公信力在內(nèi)。“抵押權(quán)的登記設(shè)定的時(shí)間是確定的，質(zhì)權(quán)的設(shè)定時(shí)間難以認(rèn)定，當(dāng)事人可以在設(shè)定抵押權(quán)后與第三人惡意串通以更改質(zhì)權(quán)設(shè)定的時(shí)間，對(duì)抗抵押權(quán)人行使抵押權(quán)。所以，司法解釋規(guī)定登記生效的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。”此為參與該解釋起草的法官言及本規(guī)定的考量時(shí)所說(shuō)。這可以看作是一種立法原意，當(dāng)然我不主張追求立法原意的，但這可以從另外一個(gè)側(cè)面反映了立法者的價(jià)值取向。筆者認(rèn)為，鑒于鼓勵(lì)和強(qiáng)化登記的公信力，切實(shí)發(fā)揮抵押權(quán)更好的融資功能之社會(huì)目的，面對(duì)誠(chéng)信普遍不佳的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策之考量，作為一種例外，也可使已登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。