三、債權(quán)的雙重讓與
債權(quán)的雙重讓與是指?jìng)鶛?quán)人將債權(quán)讓與受讓人后，又將同一債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他人的行為。在此情形下，何人能有效取得債權(quán)，這主要涉及到債權(quán)讓與對(duì)第三人的效力問題，即債權(quán)讓與何時(shí)對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人、受讓人外的第三人發(fā)生效力。在這個(gè)問題上，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議頗大，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)對(duì)《合同法》第80條第1款作目的性擴(kuò)張，讓與通知到達(dá)債務(wù)人的時(shí)間才是債權(quán)真正移轉(zhuǎn)的時(shí)間，債務(wù)雙重讓與時(shí)，受讓人的優(yōu)先順位應(yīng)遵循“通知在先，權(quán)利在先”的標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)按債務(wù)人收到讓與通知的先后來確定債權(quán)的歸屬。[8]筆者認(rèn)為，該理論是建立在《物權(quán)法》出臺(tái)前我國(guó)立法與司法實(shí)踐不區(qū)分處分行為和負(fù)擔(dān)的基礎(chǔ)上的，但處分行為和負(fù)擔(dān)行為之區(qū)分，是學(xué)者們對(duì)生活現(xiàn)象提煉的結(jié)果，已為世界大部分國(guó)家和地區(qū)的立法與司法實(shí)踐采納，《物權(quán)法》吸取了這種更為先進(jìn)的理念，采取了區(qū)分處分行為和負(fù)擔(dān)行為的立法模式，我們的理論研究和司法實(shí)踐在這一問題上也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，將債權(quán)讓與這一處分行為與債權(quán)讓與協(xié)議這一負(fù)擔(dān)行為嚴(yán)格區(qū)分開來，這樣更容易分清和解決問題，這也有利于《物權(quán)法》與《合同法》的有機(jī)統(tǒng)一?！逗贤ā返?0條第1款明確規(guī)定，債權(quán)讓與需通知時(shí)才對(duì)債務(wù)人，否則對(duì)債務(wù)人不生效力，但這一規(guī)定僅是針對(duì)債務(wù)人而言，不涉及第三人，債權(quán)讓與對(duì)第三人發(fā)生效力的時(shí)間應(yīng)在債權(quán)讓與協(xié)議訂立之時(shí)，此處不存在法律漏洞，沒有目的性擴(kuò)張適用的余地。
債權(quán)讓與的時(shí)間一般就在債權(quán)讓與協(xié)議訂立時(shí)，雖然在讓與通知前該債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人不生效力，但債權(quán)讓與這一處分行為在協(xié)議訂立時(shí)即對(duì)債權(quán)人、受讓人和其他第三人產(chǎn)生法律效力。債權(quán)人將債權(quán)讓與受讓人后，受讓人即取得債權(quán)，債權(quán)人不復(fù)擁有債權(quán)，債權(quán)人如將已不屬于其的債權(quán)讓與給其他人，其實(shí)是一種無權(quán)處分的行為，可以適用無權(quán)處分的法律規(guī)定，在實(shí)際債權(quán)人即受讓人拒絕追認(rèn)的情形下，該處分行為無效?？偟膩碚f，在債權(quán)二重讓與場(chǎng)合，誰能真正取得債權(quán)，應(yīng)當(dāng)以讓與時(shí)間的先后順序?yàn)闇?zhǔn)，時(shí)間優(yōu)先者取得債權(quán)，這就是所謂的“先來后到規(guī)則”。[9]如，甲對(duì)丙享有債權(quán)，甲將債權(quán)于2011年7月1日讓與乙，后又于2011年7月5日將該債權(quán)讓與丁，但甲在把債權(quán)讓與乙后未及時(shí)通知債務(wù)人丙，而是在2011年7月7日先將債權(quán)讓與丁的通知送達(dá)丙，直到2011年7月11日才將讓與乙的通知送達(dá)丙。在這種情形，由于債權(quán)讓與協(xié)議訂立時(shí)，債權(quán)讓與已對(duì)甲、乙、丁發(fā)生效力，故乙受讓的通知雖晚到債務(wù)人丙，但其仍可有效取得債權(quán)，雖丁受讓的通知先到丙，但因原債權(quán)人甲系無權(quán)處分，仍不能取得債權(quán)。
更大的問題在于債權(quán)讓與于通知時(shí)才對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，如發(fā)生上例的情形，債務(wù)人該對(duì)何人履行呢？筆者認(rèn)為，對(duì)債務(wù)人而言，讓與通知是債權(quán)讓與的生效要件，故債務(wù)人的履行可按通知的先后順序進(jìn)行，這是出于對(duì)善意債務(wù)人和交易安全的保護(hù)，亦是表見讓與法理的直接體現(xiàn)。如，依上例之情形，債務(wù)人丙向非真正債權(quán)人的第二受讓人丁履行義務(wù)，可實(shí)現(xiàn)清償?shù)哪康?，第一受讓人乙雖然是真正債權(quán)人，仍不能要求債務(wù)人丙向自己履行債務(wù)；如原債權(quán)人甲僅將債權(quán)讓與乙的事實(shí)通知丙或僅將讓與丁的事實(shí)通知債務(wù)人丙，則丙僅對(duì)已通知的負(fù)有履行義務(wù)，自不待言；如原債權(quán)人甲對(duì)乙和丙讓與債權(quán)的事實(shí)同時(shí)通知債務(wù)人丙，則應(yīng)按債權(quán)讓與的先后順序確定履行對(duì)象，債務(wù)人丙應(yīng)向先得到債權(quán)的乙履行。當(dāng)然，債務(wù)人為保護(hù)自己的權(quán)利，在二重債權(quán)讓與的場(chǎng)合也可以通過提存等方法使債務(wù)得到清償。
從上述論述可以看出，第一受讓人即真正的債權(quán)人并不一定能得到清償，債務(wù)人可能通過對(duì)非真正債權(quán)人的第二受讓人履行以達(dá)到清償?shù)哪康摹Ｔ谶@種情形下，如何保護(hù)第一受讓人的權(quán)利呢？因第二受讓人沒有真正得到債權(quán)，其受領(lǐng)債務(wù)人的履行沒有法律上的原因，對(duì)第一受讓人造成損害，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，故第一受讓人可以?qǐng)求第二受讓人返還不當(dāng)?shù)美?。原債?quán)人在與第一受讓人簽訂債權(quán)讓與協(xié)議后，又將該債權(quán)讓與第二受讓人，顯然違反了其與第一受讓人的約定，第一受讓人可以要求原債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。
注釋:
[1]韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2008年版，第414頁。
[2]見德國(guó)民法典第409條，瑞士債務(wù)法第167條、法國(guó)民法典第1690條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第297條第1款等。
[3]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第725頁。
[4]最高人民法院在（2003）民一終字第46號(hào)判決中也持相同觀點(diǎn)：山東法制報(bào)是在山東省內(nèi)公開廣泛發(fā)行的報(bào)紙，一審法院認(rèn)為債權(quán)人在該報(bào)紙上登報(bào)通知債務(wù)人及擔(dān)保人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)告知債務(wù)人及擔(dān)保人并無不妥。見“何榮蘭訴?？乒镜惹鍍攤鶆?wù)糾紛案”，載《最高人民法院公報(bào)》2004年第4期。
[5]韓海光、崔建遠(yuǎn)：“論債權(quán)讓與的對(duì)抗要件”，載《政治與法律》2003年第6期。
[6]同注[3]，第728頁。
[7]見崔建遠(yuǎn)：“債權(quán)讓與續(xù)論”，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期。如債務(wù)人與原債權(quán)人約定，原債權(quán)人不請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，或約定原債權(quán)人不得向法院或仲裁機(jī)構(gòu)起訴的，債務(wù)人不得以這種抗辮對(duì)抗受讓人。
[8]申建平：“債權(quán)雙重讓與優(yōu)先論”，載《比較法研究》2007年第3期。
[9]同注[1],第430頁。