現(xiàn)在也有很多學(xué)者基于我國當(dāng)前立法現(xiàn)狀中采用的“民商合一”體例，從解釋論層面維護(hù)現(xiàn)狀認(rèn)為，“民商合一”有其基礎(chǔ)和優(yōu)越性，其理由主要包括：一是商法與民法在很多價(jià)值追求上具有重合性，比如二者都強(qiáng)調(diào)并以平等、合法和自治為基本原則。二是二者調(diào)整對象具有不可區(qū)分性，民商法都在市民社會(huì)民商事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域發(fā)揮作用并規(guī)范市場主體及其活動(dòng)，即便是商法主體為商主體，但它仍然是民事主體的特殊化、也必須生活在民事社會(huì)并以之為基礎(chǔ)。三是二者本質(zhì)屬性是一致的，即民商法都屬于私法領(lǐng)域的法律規(guī)范體系和制度，這是對他們根本性質(zhì)的界定。四是社會(huì)進(jìn)步時(shí)從身份到契約的發(fā)展，如果過分強(qiáng)調(diào)商事主體身份的特殊性，把他們從普通市民社會(huì)從剝離出來而針對其單獨(dú)制定商事法典，這明顯違背了現(xiàn)代社會(huì)平等原則，有倒退性質(zhì)，不利于社會(huì)進(jìn)步。
　　除此以外，還有學(xué)者對“民商合一”的正當(dāng)性進(jìn)行了補(bǔ)充性論證，他們強(qiáng)調(diào)：民商法獨(dú)立乃歷史原因形成的而非科學(xué)研究的結(jié)果；商法獨(dú)立經(jīng)濟(jì)原因在于中世紀(jì)有獨(dú)立的商人階層，但當(dāng)前我國并沒有； “民商合一”適應(yīng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需，反映了社會(huì)化大生產(chǎn)的要求；“民商合一”把民事生活和整個(gè)市場共同規(guī)則和制度集中于民法典，局部市場、個(gè)別市場規(guī)定與特別法，更加具有操作性。雖然，我國目前立法體例上采用的是“民商合一”，很多學(xué)者也從接受立法現(xiàn)狀的角度對其進(jìn)行了論證，但這并不意味著學(xué)界就已經(jīng)形成了共識(shí)，更不意味著所有學(xué)者都接受這樣的現(xiàn)有安排?？赡軙?huì)有人用黑格爾那句經(jīng)典哲學(xué)語言力陳“存在的都是合理的”，但反對者又如何不可以用德國著名法學(xué)家魯?shù)婪?middot;馮·耶林的名言從另一個(gè)方面加以論述呢：“現(xiàn)在的一切都是值得毀滅的”。
　　針對前面提到的維護(hù)現(xiàn)狀而要求“民商合一”的觀點(diǎn)有學(xué)者逐條批判為：一是商人作為一個(gè)單獨(dú)的階層在我國社會(huì)雖然不存在，但是，我國有著廣泛的商主體，商事行為本身有著自己的特性，可以與一般的民事行為區(qū)分開來。二是共性不能取消獨(dú)立性，相反，共性要以個(gè)性為前提和基礎(chǔ)并且通過個(gè)性來表現(xiàn)。共性寓于個(gè)性之中，沒有個(gè)性就沒有共性。這也是馬克思主義哲學(xué)的經(jīng)典觀點(diǎn)。三是經(jīng)過科學(xué)規(guī)劃后的民法與商法體系上不會(huì)沖突，反而會(huì)使得市民社會(huì)的規(guī)范更加完善和健全。
　　此外，也有學(xué)者從實(shí)證和現(xiàn)實(shí)的層面對商法獨(dú)立之根據(jù)進(jìn)行了說明：無論立法體例上采用民商合一抑或是民商分立，客觀上都存在實(shí)質(zhì)意義上的商法；民法是適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)的，市場經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)的高級階段，民法對其中存在的大量需要技術(shù)手段調(diào)整的事項(xiàng)時(shí)無能為力的；民法中倫理，反映一國所特有的文化特征，具有很強(qiáng)的地區(qū)性、傳統(tǒng)性，（正如孟德斯就在他的名著《論法的精神》中所闡述的一般，民法不僅受到民族文化特質(zhì)還受到異國所處特殊的地理位置、歷史傳統(tǒng)、文化習(xí)俗等諸多倫理性因素影響。并且德國著名歷史法學(xué)派法學(xué)家薩維尼也強(qiáng)調(diào)民法受民族歷史制約很強(qiáng)，他不是靠建構(gòu)的，而僅僅是對歷史的總結(jié)與升華）但商法重技術(shù)性，反映現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，講求效率和便于國際貿(mào)易，具有很強(qiáng)的通用性和創(chuàng)新性；商法有著自己的獨(dú)立的調(diào)整對象，這不應(yīng)該和民法加以混淆。
　　而且，更有激進(jìn)的學(xué)者高呼“新時(shí)期中國商法是國家基本法，獨(dú)立法律部門”，并指出：商法有自己獨(dú)立調(diào)整的對象、基本原則和完整的體系；中國豐富的商法實(shí)踐尤其是自改革開放以來商事貿(mào)易的迅猛發(fā)展更昭示了商法的國家基本法地位；新世紀(jì)將是商法空前擴(kuò)張和大顯身手的時(shí)代。
　　基于以上分析，我們可以看出：現(xiàn)代社會(huì)雖不存在商法產(chǎn)生是其中世紀(jì)那樣獨(dú)立的商人階層，當(dāng)隨著生產(chǎn)力社會(huì)化程度的提高，企業(yè)已取代傳統(tǒng)商人的地位成為現(xiàn)代商主體；企業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中舉足輕重的地位已經(jīng)日益為人民所承認(rèn)并充分體現(xiàn)出來，這樣一個(gè)不可否認(rèn)的是是決定以商法作為企業(yè)基本法，加強(qiáng)對企業(yè)基本法來加強(qiáng)對企業(yè)及其行為的法律規(guī)范；而且商事具有著自身不同于民事的特點(diǎn)。因此，我國宜確立商法的獨(dú)立地位并制定單獨(dú)的商法典來對市場經(jīng)濟(jì)中組織、行為加以規(guī)范從而保證整個(gè)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)更加有序、健康、穩(wěn)定、快速、和諧、持續(xù)的強(qiáng)勁增長與發(fā)展。
　　至此，已經(jīng)從商法特征、民商關(guān)系和商法應(yīng)當(dāng)具有的地位等方面對民、商法進(jìn)行了較為完整的對比分析。可以得出：商法的存在并非像某些學(xué)者描述的那樣“曾被設(shè)計(jì)為民法典的一顆衛(wèi)星，而今天它與它的的輔助法律一起更像是隕石云了”。毫無疑問，盡管存在著上述似乎足以否定商法的事實(shí)，但仍然不能不承認(rèn)商法與一般民法之間確定著本質(zhì)區(qū)別并具有自身價(jià)值。商法的規(guī)范調(diào)整的是一個(gè)追求簡便、快捷、順利、充滿信任的能夠安全地從事商事交易活動(dòng)的社會(huì)生活領(lǐng)域。因此，商法主要針對的是那些需要承擔(dān)更多的責(zé)任并較常人更少地需要保護(hù)的主體。這一點(diǎn)，正是商法在過去被作為獨(dú)立的法律部門加以規(guī)定，而將來仍將獨(dú)立存在并將起到重要作用的理論基礎(chǔ)。
　　最后需要強(qiáng)調(diào)的是，商法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門、確立其獨(dú)立的法律地位雖然是一個(gè)趨勢和必然，也有其客觀基礎(chǔ)和必要性，但并不是像某些學(xué)者所說的那樣民商法就沒法真正和諧地共生互補(bǔ)或者必然會(huì)顯現(xiàn)征服還是吸收般你死我活的斗爭，我們?nèi)匀灰硇缘貙Υ裆谭ㄔ诜蛛x基礎(chǔ)上的關(guān)系問題：商法具有明顯獨(dú)立性，完全可以獨(dú)立于民法而單獨(dú)存在，屬于一個(gè)完全獨(dú)立的法律部門；同時(shí)，商法只是對商事關(guān)系作出規(guī)定，其具體使用還必須依賴于民法的一般規(guī)定，與民法相較而言又屬于特別法，民法是商法的指導(dǎo)與補(bǔ)充。