摘要：民事質(zhì)證制度不僅是民事訴訟證據(jù)中的一項(xiàng)重要制度，而且也是人民法院庭審階段的重要環(huán)節(jié)，因而為民事訴訟程序所不可或缺。但遺憾的是，這一制度不僅為司法實(shí)踐忽視，而且也一直為法學(xué)理論所旁落，顯然，這與民事質(zhì)證制度的應(yīng)有地位極不相稱，并有悖于民事訴訟立法之初衷。因此從觀念上正視民事質(zhì)證制度，并從理論上進(jìn)行深人研究顯得尤為必要。本文就此問(wèn)題作一嘗試性的探討，以期拋磚引玉。
關(guān)鍵詞：民事訴訟 質(zhì)證制度
一、質(zhì)證制度在我國(guó)民事訴訟中的地位
質(zhì)證制度在我國(guó)民事訴訟中的地位是通過(guò)其作用體現(xiàn)出來(lái)的。質(zhì)證制度在民事訴訟中的作用主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）質(zhì)證是人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的前提人民法院對(duì)案件的認(rèn)定以有堅(jiān)實(shí)可靠的證據(jù)為依托，而堅(jiān)實(shí)可靠的證據(jù)又來(lái)源于質(zhì)證程序的遴選。我國(guó)民事訴訟法第“條就明確規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證……。”由此可見，質(zhì)證是人民法院查證證據(jù)是否屬實(shí)的必經(jīng)程序，因而成為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的前提。
質(zhì)證程序就其本質(zhì)而言，就是通過(guò)當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的相互質(zhì)詢從而確定證據(jù)程序的證據(jù)遴選程序。證據(jù)之所以要經(jīng)過(guò)質(zhì)證遴選程序，其根本的原因就在于當(dāng)事人所提供的證據(jù)與佐證案件事實(shí)的證據(jù)存在著層次上的差異。當(dāng)事人提供的未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)實(shí)際上是證據(jù)材料，這些證據(jù)材料要上升為認(rèn)定案件事實(shí)意義上的證據(jù)，還必須經(jīng)過(guò)去偽存真的證據(jù)遴選程序，這一遴選程序就是當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的相互質(zhì)證程序。在司法實(shí)踐中，偽證等非法證據(jù)的客觀存在從另一角度說(shuō)明了設(shè)置質(zhì)證這一證據(jù)遴選程序的必要。
（二）質(zhì)證是沖突主體實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的重要手段從法院的角度說(shuō)，質(zhì)證是人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的前提，因?yàn)橘|(zhì)證過(guò)程就是人民法院確定認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)的過(guò)程；但從當(dāng)事人的角度說(shuō)，質(zhì)證則是沖突主體實(shí)現(xiàn)民事訴權(quán)的重要手段，這是因?yàn)椋ㄟ^(guò)質(zhì)證一方面可以使證據(jù)材料摒棄其“材料”屬性而向定案依據(jù)方面靠攏，另一方面又為沖突主體展示自己的舉證能力并抑制對(duì)方當(dāng)事人的舉證力主提供了機(jī)會(huì).沖突主體正是利用這一機(jī)會(huì)極力地否認(rèn)或削弱對(duì)方當(dāng)事人所舉證據(jù)的證明力，以達(dá)到抑制對(duì)方當(dāng)事人的舉證力度并增強(qiáng)自己的舉證力度之目的。而在“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的訴訟環(huán)境里，沖突主體訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)和滿足程度在很大程度上又仰仗于其自身的舉證力度和對(duì)對(duì)方當(dāng)事人舉證力度的抑制程度等兩方面的因素。在司法實(shí)踐中，受趨利觀念的驅(qū)使，沖突主體對(duì)案件事實(shí)能否朝著有利于自己方面發(fā)展的關(guān)切程度（即使案件事實(shí)是建立在虛假的證據(jù)之上）遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)于對(duì)案件事實(shí)本身是否真實(shí)的關(guān)切。正因?yàn)槿绱耍瑳_突主體便會(huì)利用質(zhì)證這一程序充分展示其舉證能力，使案件事實(shí)朝著有利于自己方面認(rèn)定從而實(shí)現(xiàn)自己的民事訴權(quán)。
〔三）質(zhì)證是法庭辮論程序得以順利進(jìn)行的基礎(chǔ)法庭辯論是在審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人根據(jù)法庭調(diào)查所認(rèn)定的事實(shí)和經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)來(lái)證明自己的觀點(diǎn)并駁潔對(duì)方當(dāng)事人訴訟主張的一種訴訟活動(dòng)。顯然，如果沒有經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)，當(dāng)事人在法庭辯論階段就會(huì)因失卻“子彈”而無(wú)法證明自己的主張或駁潔對(duì)方當(dāng)事人的主張。在這種情況下，法庭辯論必然缺乏生氣，并且毫無(wú)價(jià)值。由此可見，質(zhì)證程序是當(dāng)事人進(jìn)行法庭辯論“彈藥庫(kù)”，是法庭辯論發(fā)揮作用的基礎(chǔ)性程序。
綜上所述，質(zhì)證是人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的前提，是沖突主體實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的重要手段，是法庭辯論程序得以順利進(jìn)行的基礎(chǔ)，因而我國(guó)民事訴訟程序所不可或缺。
二、質(zhì)證的構(gòu)成要素
所謂質(zhì)證，是指在審判人員的主持下，由案件的當(dāng)事人對(duì)在法庭上出示的證據(jù)進(jìn)行對(duì)質(zhì)核實(shí)，以確認(rèn)其證明力的訴訟活動(dòng)。質(zhì)證通常表現(xiàn)為對(duì)證據(jù)的辨認(rèn)、質(zhì)疑、解答、證明、辯駁等形式。它既是當(dāng)事人支持自己的訴訟主張，維護(hù)其合法權(quán)益的有力手段，又是人民法院審查核實(shí)、判斷和篩選證據(jù)的重要方式。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定和司法實(shí)踐中的作法，一切證據(jù)都必須經(jīng)過(guò)向法庭出示和由當(dāng)事人互相質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)。
質(zhì)證究竟由哪些要素構(gòu)成，不僅一些司法實(shí)踐部門對(duì)此不甚明確，即使法學(xué)理論界也相當(dāng)模糊。筆者認(rèn)為，質(zhì)證由以下三部分要素構(gòu)成：
（一）質(zhì)證的主體質(zhì)證既是一種權(quán)利，又是一種責(zé)任，它是權(quán)利與責(zé)任的復(fù)合體。因而，所謂質(zhì)證主體，就是指質(zhì)證權(quán)利與責(zé)任的承受者。究竟哪些主體可以成為質(zhì)證主體，在司法實(shí)踐中觀點(diǎn)各異，有人認(rèn)為案件當(dāng)事人和人民法院都是質(zhì)證主體，有人則認(rèn)為只有原、被告雙方才能成為質(zhì)證主體。筆者認(rèn)為，判斷其主體是否質(zhì)證主體的根本標(biāo)準(zhǔn)就在于該主體是否與案件真實(shí)有直接的利害關(guān)系。因?yàn)榕c案件事實(shí)有直接的利害關(guān)系，不僅是質(zhì)證主體積極行使質(zhì)證權(quán)的動(dòng)因，而且是質(zhì)證主體承擔(dān)質(zhì)證不能后果的依據(jù)。根據(jù)這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，能夠成為質(zhì)證主體的有：
（1）原告；
（2）被告；
（3）訴訟第三人。
訴訟第三人包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。就有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人來(lái)看，他參加到訴訟程序中的根據(jù)是對(duì)原、被告間的爭(zhēng)訟標(biāo)的有全部或部分的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。正是這種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，才使得其與爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系所涉及的案件事實(shí)具有直接的利害關(guān)系，從而具有了成為質(zhì)證主體的事實(shí)依據(jù)。就無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人來(lái)看，他參加到訴訟程序中的根據(jù)是案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，而這種法律上的利害關(guān)系有可能成為法律上的責(zé)任。為了更好地保護(hù)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的合法權(quán)益，筆者認(rèn)為應(yīng)把無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人納人質(zhì)證主體的范疇。
在這里涉及到審判主體能否成為質(zhì)證主體的問(wèn)題。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，審判主體雖然不是案件實(shí)體法律關(guān)系的參與者，與案件事實(shí)沒有直接的利害關(guān)系，但法律上賦予審判主體的審判職責(zé)足以成為審判主體進(jìn)行質(zhì)證的動(dòng)因，況且審判主體對(duì)錯(cuò)案也是承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因而審判主體應(yīng)當(dāng)成為質(zhì)證主體，否則審判主體在庭審席上對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)詢、對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行審核現(xiàn)象就難于獲得解釋。筆者對(duì)此不敢茍同，理由是：第一，這種觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)。我國(guó)民事訴訟法第“條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證……。”在這里，僅僅是說(shuō)當(dāng)事人對(duì)證據(jù)互相質(zhì)證，并沒有說(shuō)人民法院也要對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。第二，質(zhì)證主體將承擔(dān)質(zhì)證不能的實(shí)體法律后果，而審判主體則不可能對(duì)質(zhì)證不能承擔(dān)實(shí)體法律后果。第三，人民法院在庭審期間對(duì)證據(jù)的提供者進(jìn)行質(zhì)詢是基于審判權(quán)而實(shí)施的行為，就其本質(zhì)而言屬于人民法院調(diào)查審核證據(jù)的一種職權(quán)性行為，而不是質(zhì)證權(quán)的外化行為。第四，質(zhì)證主體相隨于舉證責(zé)任主體，一般地說(shuō)，負(fù)有舉證責(zé)任的主體就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地賦予其抑制對(duì)方舉證力度的質(zhì)證權(quán)，從而成為質(zhì)證主體。我國(guó)法律并沒有把審判主體列為舉證責(zé)任主體的范圍，因而也就無(wú)須賦予審判主體的質(zhì)證權(quán)，使之成為質(zhì)證主體。
（二）質(zhì)證的時(shí)象質(zhì)證對(duì)象，就是質(zhì)證主體在質(zhì)證時(shí)所指向的目標(biāo)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，質(zhì)證的對(duì)象只能是證人，而不可能是證據(jù)材料。筆者認(rèn)為，質(zhì)證的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人提供的和人民法院依職權(quán)調(diào)查收集的而尚未經(jīng)過(guò)質(zhì)證程序查證核實(shí)的一切證據(jù)材料，包括書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論和勘難筆錄等七種證據(jù)材料。其理由為：第一，如前所述，證據(jù)材料非經(jīng)質(zhì)證程序，但不能上升為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，而僅僅是一種“材料”；第二，將證據(jù)材料作為質(zhì)證的對(duì)象有法律依據(jù)。我國(guó)民事訴訟法第66條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證……。”《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法夕若干問(wèn)題的意見》第72條也規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并經(jīng)過(guò)庭審辯論、質(zhì)證。”上述條文中所說(shuō)的“證據(jù)”.實(shí)際上指的是證據(jù)材料。第三，將證人作為質(zhì)證的對(duì)象沒有法律依據(jù)。這種主張.實(shí)際上是把證據(jù)材料與提供證據(jù)材料的主體混為一談。在司法實(shí)踐中·雖然當(dāng)事人經(jīng)過(guò)法庭許可，可以向證人發(fā)問(wèn).但當(dāng)事人對(duì)證人的發(fā)問(wèn)實(shí)際上是當(dāng)事人對(duì)證人證言這種證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證的一種方式，而非把這種證據(jù)材料的提供者證人作為質(zhì)證的對(duì)象。
在這里需要注意以下幾個(gè)問(wèn)題：
第一，質(zhì)證的基本方式是詢問(wèn)與回答。但作為質(zhì)證對(duì)象的證據(jù)材料本身是無(wú)生命體，因而證據(jù)材料本身不能對(duì)質(zhì)證主體的詢問(wèn)作出直接的回答，而是由證據(jù)材料的提供者或制作者作出回答。比如，對(duì)書證、視聽資料、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)材料的質(zhì)證，可采取由上述各證據(jù)的制作者或提供者回答質(zhì)證主體的詢問(wèn)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)；對(duì)證人證言的質(zhì)證，可采取證人證言的直接制作者證人來(lái)回答質(zhì)證主體的詢問(wèn)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)；對(duì)當(dāng)事人陳述的質(zhì)證，可直接由當(dāng)事人本人回答對(duì)方當(dāng)事人的詢問(wèn)。
第二，作為質(zhì)證對(duì)象的證據(jù)材料一般應(yīng)當(dāng)在法庭上公開向當(dāng)事人、其他訴訟參與人和旁聽群眾出示，這是質(zhì)證的法定程序。但對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)材料，如人民法院認(rèn)為不宜在法院上公開出示的，則可以非公開開庭時(shí)出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。
第三，對(duì)人民法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)在法庭上出示并由當(dāng)事人相互質(zhì)證。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)可采信的程度較大，當(dāng)事人對(duì)這類證據(jù)無(wú)須質(zhì)證也無(wú)法質(zhì)證。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是站不住腳的，因?yàn)槿嗣穹ㄔ阂缆殭?quán)調(diào)查收集的證據(jù)在未經(jīng)質(zhì)證之前也只能是一種證據(jù)材料，而不能直接成為定案的根據(jù)，只不過(guò)是這種證據(jù)材料比當(dāng)事人提供的證據(jù)材料更有可能成為認(rèn)定事實(shí)根據(jù)的證據(jù)罷了。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人提供的證據(jù)否定了人民法院調(diào)查收集的證據(jù)的現(xiàn)象并不鮮見，這從另外一個(gè)側(cè)面證明了對(duì)法院依職權(quán)調(diào)查收集到的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的必要。況且，我國(guó)現(xiàn)行法律并未明文規(guī)定人民法院調(diào)查收集的證據(jù)可以免予質(zhì)證。所以說(shuō)，人民法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)也應(yīng)在法庭上出示并由當(dāng)事人相互質(zhì)證，質(zhì)證的方式也是由證據(jù)的提供者或制作者回答質(zhì)證主體的詢問(wèn)。對(duì)質(zhì)證主體超出質(zhì)證內(nèi)容的詢問(wèn)，被詢問(wèn)者有權(quán)拒絕回答。
（三）質(zhì)證的內(nèi)容筆者認(rèn)為，質(zhì)證應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞著以下三方面的內(nèi)容：
1.證據(jù)的客觀性。所謂證據(jù)的客觀性，是指凡是作為定案根據(jù)的民事訴訟證據(jù)都必須是客觀存在的真實(shí)情況。離開了這一點(diǎn)，證據(jù)本身也就不存在了。因而質(zhì)證主體在質(zhì)證時(shí)首先應(yīng)查明證據(jù)的客觀性，任何想象中的、主觀臆造的東西都不能作為民事訴訟證據(jù)。
2.證據(jù)的關(guān)聯(lián)性所謂證據(jù)的關(guān)聯(lián)性·系指民事訴訟證據(jù)必須與其證明的案件事實(shí)有內(nèi)在的必然聯(lián)系。否則，就應(yīng)視為不具有關(guān)聯(lián)性而不能作為民事訴訟證據(jù)。質(zhì)證主體在質(zhì)證過(guò)程中應(yīng)緊緊把握住證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，盡力排除與案件事實(shí)無(wú)關(guān)的證據(jù)材料。
3.證據(jù)的合法性。所謂證據(jù)的合法性，包括民事訴訟證據(jù)必須符合法定的證據(jù)形式和依照法定的取證程序取得兩個(gè)方面的含義。在司法實(shí)踐中，即使某些證據(jù)材料能夠證明案件事實(shí)，但因其不具備法定的證據(jù)形式而系采取非法途徑取得，也不能成為作為定案根據(jù)的證據(jù)。這一點(diǎn)正是證據(jù)合法性的重要意義所在，因而證據(jù)的合法性必然成為質(zhì)證主體的重要質(zhì)證內(nèi)容。
以上三方面共同構(gòu)成了質(zhì)證的完整內(nèi)容。質(zhì)證主體應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞這三方面的內(nèi)容對(duì)民事訴訟證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，審判主體也應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)質(zhì)證主體圍繞這三方面的內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證，以便提高質(zhì)證水平，增強(qiáng)質(zhì)證效果。在司法實(shí)踐中，質(zhì)證主體往往重視從證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性方面進(jìn)行質(zhì)證，而忽視對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行質(zhì)證，這種偏向應(yīng)當(dāng)糾正。
三、質(zhì)證的程序構(gòu)想
我國(guó)的民事訴訟立法雖然規(guī)定了證據(jù)的質(zhì)證制度，但對(duì)如何進(jìn)行質(zhì)證即質(zhì)證的程序卻未作出規(guī)定。而質(zhì)證水平與質(zhì)證效果在很大程度上取決于科學(xué)的質(zhì)證程序。目前我國(guó)司法實(shí)踐中所出現(xiàn)的質(zhì)證水平不高，質(zhì)證效果不佳的狀況，在很大程度上源于沒有一個(gè)規(guī)范的質(zhì)證程序。這種狀況不僅貶損著質(zhì)證制度的應(yīng)有價(jià)值，而且還會(huì)造成質(zhì)證主體怠于質(zhì)證、審判主體不愿主持質(zhì)證等不良后果，從而使立法上所確立的質(zhì)證制度如同虛設(shè)。因此，構(gòu)建合理的質(zhì)證程序來(lái)改變這種狀況實(shí)為必要。
（一）我國(guó)民事質(zhì)證程序的模式選擇不同的訴訟環(huán)境產(chǎn)生不同的質(zhì)證模式。在以當(dāng)事人主義訴訟模式為特征的訴訟環(huán)境里，一般采用當(dāng)事人主義的質(zhì)證模式，而置身于職權(quán)主義訴訟模式的質(zhì)證制度則體現(xiàn)出明顯的職權(quán)主義特征。當(dāng)事人主義質(zhì)證模式與職權(quán)主義質(zhì)證模式的根本分野，就在于審判主體在民事質(zhì)證程序中的地位和所起的作用不同：在當(dāng)事人主義質(zhì)證模式里，質(zhì)證程序完全在當(dāng)事人之間進(jìn)行并為當(dāng)事人所控制，審判主體在質(zhì)證程序中僅僅是個(gè)組織者，始終居于消極地位；而職權(quán)主義質(zhì)證模式中，質(zhì)證程序始終以審判主體為中心，一當(dāng)事人在質(zhì)證過(guò)程中處于消極、被動(dòng)的地位。
當(dāng)事人主義質(zhì)證模式和職權(quán)主義質(zhì)證模式雖然各有利弊，但總的來(lái)看，當(dāng)事人主義質(zhì)證模式更能發(fā)揮質(zhì)證主體的主觀能動(dòng)性，質(zhì)證水平較高，質(zhì)證效果也較好，因而已成為當(dāng)今民事訴訟質(zhì)證立法的一大走勢(shì)。我國(guó)民事訴訟法增設(shè)了質(zhì)證制度，這無(wú)疑是一個(gè)重大突破。但我國(guó)民事訴訟法是在實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的背景下制定的，加上我國(guó)歷來(lái)有職權(quán)主義的司法傳統(tǒng)，因而我國(guó)民事訴訟中采用的是職權(quán)主義質(zhì)證模式。筆者認(rèn)為，這種質(zhì)證模式不利于調(diào)動(dòng)質(zhì)證主體的積極性，提高質(zhì)證水平和質(zhì)證效果，因而有必要對(duì)其進(jìn)行改革，即變職權(quán)主義質(zhì)證模式為當(dāng)事人主義質(zhì)證模式。
（二）我國(guó)民事質(zhì)證的程序設(shè)計(jì)按照當(dāng)事人主義質(zhì)證模式設(shè)計(jì)的我國(guó)民事質(zhì)證的程序，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)要點(diǎn)：
1.在質(zhì)證程序開始后，應(yīng)由法庭宣布已進(jìn)人證據(jù)的質(zhì)證階段，并告知當(dāng)事人必須出示能夠證明自己訴訟主張的證據(jù)。
2.當(dāng)事人向法庭出示證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則有序地進(jìn)行。如果該證據(jù)在開庭之前已提交了法庭，則可由法庭應(yīng)證據(jù)提供者的要求出示。
3.證據(jù)一經(jīng)出示，即可由各質(zhì)證主體就出示的證據(jù)進(jìn)行辨認(rèn)質(zhì)疑、解答、證明、辯駁等質(zhì)證活動(dòng)。質(zhì)證應(yīng)圍繞證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性等三個(gè)方面的內(nèi)容進(jìn)行，對(duì)與此無(wú)關(guān)的質(zhì)證，法庭應(yīng)當(dāng)予以制止。
4.每質(zhì)證完畢一項(xiàng)證據(jù)，審判人員應(yīng)當(dāng)在法庭上當(dāng)場(chǎng)宣布質(zhì)證結(jié)果。質(zhì)證結(jié)果一般有可予采用和不予采用兩種。對(duì)可予采用的證據(jù)，當(dāng)事人可以作為法庭辯論的依據(jù)，對(duì)不予采用的證據(jù)則不能作為法庭辯論的依據(jù)。
5.對(duì)當(dāng)事人出示的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證之后，再由法庭出示其依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)。此種證據(jù)也應(yīng)由當(dāng)事人相互進(jìn)行質(zhì)證。如果對(duì)當(dāng)事人的某些質(zhì)詢（如證據(jù)的取得程序等）需要法庭解答的，法庭應(yīng)當(dāng)作出解答。
6.在開庭之前當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)告知法庭自己將向法庭出示哪些證據(jù)，以便法庭安排對(duì)這些證據(jù)的質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人在開庭時(shí)臨時(shí)出示的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)允許并組織質(zhì)證。
7.在法庭辯論階段，如果當(dāng)事人提供了新的證據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)宣布中止辯論，恢復(fù)質(zhì)證程序。對(duì)經(jīng)質(zhì)證以后尚難確定其可梁信程度的證據(jù)，法庭可視情況宣布休庭或下次再開庭質(zhì)證。
8.對(duì)已有質(zhì)證結(jié)論的證據(jù)，如果當(dāng)事人再次申請(qǐng)質(zhì)證，一般不應(yīng)允許，但有其他相反證據(jù)足以推翻質(zhì)證結(jié)論的除外。
9.對(duì)證人證言的質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)通知證人出庭；對(duì)沒有證人出庭質(zhì)證的證人證言一般不予采用，但特殊情況除外。為了保證對(duì)此種證據(jù)質(zhì)證的順利進(jìn)行，有必要從立法上規(guī)定對(duì)拒絕出庭作證的證人可以采取強(qiáng)制措施，如罰款、拘留等。
10.法官在整個(gè)民事質(zhì)證程序中所扮演的應(yīng)當(dāng)是質(zhì)證活動(dòng)組織者和指揮者的角度，而不應(yīng)當(dāng)是參與者或旁觀者的角色。