摘要: 物權(quán)行為理論是物權(quán)法律制度，乃至整個(gè)民法制度當(dāng)中一項(xiàng)非常重要的基礎(chǔ)性理論?？茖W(xué)地構(gòu)建我國(guó)物權(quán)行為理論體系是解決我國(guó)物權(quán)法理論中諸多疑慮與困惑的關(guān)鍵所在，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起以分離原則、抽象原則（無(wú)因性）、形式主義原則為體系內(nèi)容構(gòu)成和體系邏輯層次的科學(xué)的中國(guó)物權(quán)行為理論體系。
關(guān)鍵詞: 物權(quán)行為；分離原則；抽象原則；形式主義原則；物權(quán)變動(dòng)
一、問(wèn)題的提出
我國(guó)《物權(quán)法》已于2007年10月I日起生效，作為規(guī)范物的歸屬與利用的基本民事法律規(guī)范，其無(wú)論從制度完善，還是從實(shí)務(wù)問(wèn)題的處理等方面均發(fā)揮了一定的積極作用。但是這部法律并非完美無(wú)暇，其在內(nèi)容安排、制度設(shè)計(jì)、立法技術(shù)的運(yùn)用等方面尚有諸多值得商榷并予以改進(jìn)之處，本文在此不予以一一列舉，但筆者認(rèn)為我國(guó)《物權(quán)法》在制度設(shè)計(jì)上不明確承認(rèn)并選擇物權(quán)行為理論實(shí)在是立法上的一個(gè)遺憾?！段餀?quán)法》僅在第15條針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)作出如下規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同的效力。”同時(shí)，該法第23條針對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”上述兩條規(guī)定并未能清晰明了地解決債權(quán)行為、物權(quán)行為以及物權(quán)變動(dòng)之間的法律關(guān)系，在實(shí)務(wù)中依然存在未盡之處，因而就這一問(wèn)題完全有再探討之必要。
物權(quán)行為理論是傳統(tǒng)民法理論中一項(xiàng)非常重要的基礎(chǔ)性理論，在我國(guó)也是民法理論中爭(zhēng)議頗多、倍受關(guān)注的焦點(diǎn)、熱點(diǎn)問(wèn)題，由于該理論系德國(guó)法之產(chǎn)物，而德國(guó)法學(xué)家在進(jìn)行該理論設(shè)計(jì)時(shí)是以嚴(yán)格的邏輯思維和高度的抽象概括而為技術(shù)運(yùn)用的，但是在我國(guó)基于歷史文化、法律制度、思維方式、生活習(xí)俗等多方面的原因，物權(quán)行為理論在“中國(guó)化”或“本土化”的過(guò)程中卻出現(xiàn)了諸多的問(wèn)題，以使得學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的探討與研究既成為一個(gè)“老生常談”的話題，卻又始終未能形成較為科學(xué)、統(tǒng)一的定論。以物權(quán)行為而為組成部分的法律行為理論是大陸法系國(guó)家典型代表—德國(guó)民法智慧的結(jié)晶，在我國(guó)的民事立法活動(dòng)中舍棄該理論，實(shí)與魯迅先生所倡之“拿來(lái)主義”不符，可是“拿來(lái)”該理論，卻又使民法學(xué)界各主其張，爭(zhēng)論不休。這一問(wèn)題的癥結(jié)所在，筆者看來(lái)就是未能科學(xué)地構(gòu)建起中國(guó)物權(quán)行為理論體系。而中國(guó)物權(quán)行為理論體系的科學(xué)構(gòu)建又必須滿足三個(gè)基本要求，即：體系內(nèi)容構(gòu)建的完整性；邏輯層次設(shè)計(jì)的嚴(yán)密性；概念界定表述的準(zhǔn)確性。筆者試圖在解決目前物權(quán)行為理論當(dāng)中存在的一些問(wèn)題的同時(shí)，以這三個(gè)基本要求為標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建科學(xué)的中國(guó)物權(quán)行為理論體系，以此而為中國(guó)物權(quán)立法之再完善盡微薄之力[1]。
二、我國(guó)物權(quán)行為理論體系的科學(xué)構(gòu)建及諸問(wèn)題探討
在筆者看來(lái)，分離原則、抽象原則（無(wú)因性）、形式主義原則既是我國(guó)物權(quán)行為理論體系內(nèi)容構(gòu)成的組成部分，又是我國(guó)物權(quán)行為理論體系邏輯層次法技術(shù)設(shè)計(jì)的結(jié)果。雖然這三個(gè)原則并非筆者的首創(chuàng)，但是對(duì)這三個(gè)原則本身本質(zhì)規(guī)定性的研究以及它們之間的相互關(guān)系卻似有不清之嫌，筆者側(cè)重于從法技術(shù)設(shè)計(jì)的角度，認(rèn)為物權(quán)行為理論應(yīng)當(dāng)是以分離原則為物權(quán)行為理論法技術(shù)設(shè)計(jì)的起點(diǎn)，以抽象原則為物權(quán)行為理論法技術(shù)設(shè)計(jì)的核心，以形式主義原則為物權(quán)行為理論法技術(shù)設(shè)計(jì)的保障這樣一個(gè)體系完整、邏輯嚴(yán)密的科學(xué)理論體系。
（一）分離原則是物權(quán)行為理論法技術(shù)設(shè)計(jì)的起點(diǎn)
分離原則是對(duì)德文“Trennungsprinzip”的通常翻譯，有時(shí)也被有些學(xué)者稱(chēng)為“獨(dú)立性”{1}或者“區(qū)分原則”{2}。但是有學(xué)者認(rèn)為 “Trennungsprinzip”一詞本意是講債權(quán)行為和物權(quán)行為在行為本身和效力方面相互獨(dú)立，其旨顯然不在“區(qū)分”而應(yīng)在“分離”，故而應(yīng)使用 “分離原則”為宜{(lán)3}。
1．分離原則之地位
就物權(quán)行為理論體系構(gòu)成角度而言，首要解決的問(wèn)題是要將發(fā)生物權(quán)變動(dòng)法律效果的物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離，即解決獨(dú)立的物權(quán)行為的客觀性問(wèn)題（此一問(wèn)題學(xué)者以有論述，且不是本文論述的重點(diǎn)，筆者將在他文中專(zhuān)門(mén)論述該問(wèn)題）。只有首先將物權(quán)行為與債權(quán)行為分離，我們才能進(jìn)一步探討物權(quán)變動(dòng)法律效果、物權(quán)行為、債權(quán)行為它們之間的關(guān)系問(wèn)題，因此，分離原則構(gòu)成了物權(quán)行為理論法技術(shù)設(shè)計(jì)的起點(diǎn)。
2．分離原則之概念
就分離原則的概念而言，德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣和大多數(shù)大陸學(xué)者無(wú)論大家在文字上如何表述，其實(shí)質(zhì)含義是比較清楚一致的，即，物權(quán)行為與債權(quán)行為相互分離，獨(dú)立存在，并且均構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的法律行為[2]。例如，臺(tái)灣學(xué)者謝在全先生談物權(quán)行為獨(dú)立性時(shí)認(rèn)為：“物權(quán)行為與債權(quán)行為相互分離，獨(dú)立于債權(quán)行為之外，此謂之物權(quán)行為獨(dú)立性。” {4}史尚寬先生表述為：“僅為對(duì)人的請(qǐng)求關(guān)系之債權(quán)契約，與直接使生物權(quán)變動(dòng)之物權(quán)契約，迥然有別。”{1}在寇志新教授主編的《民法學(xué)》中韓松教授也指出：“物權(quán)以合同形式發(fā)生變動(dòng)之場(chǎng)合，債權(quán)合同與物權(quán)合同是兩種不同的法律行為，債權(quán)行為與物權(quán)行為截然分開(kāi)，各自獨(dú)立，這種物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為的特性，謂之物權(quán)行為的獨(dú)立性。”{5}因此，分離原則可簡(jiǎn)言之就是物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離。王澤鑒{6}、王利明{7}等學(xué)者的表述與這些表述基本相同。
3．分離原則在我國(guó)學(xué)界認(rèn)識(shí)上存在的問(wèn)題
分離原則含義的應(yīng)然理解及表述原本十分清楚，然而在我國(guó)卻由于不同學(xué)者在不同地方就分離原則的不同表述而變得模糊不清了。
首先，我國(guó)物權(quán)法領(lǐng)域的著名學(xué)者孫憲忠教授在1996年第3期《法學(xué)研究》上的一篇《物權(quán)行為理論探源及其意義》的文章以及其專(zhuān)著《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》中就 “分離原則”作了相同表述，他指出“分離原則的意義是，德國(guó)法將權(quán)利主體移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的交付義務(wù)的法律行為（一般為債法上的契約或稱(chēng)之為合同）與其完成物權(quán)的各種變動(dòng)的行為作為兩個(gè)法律行為，而不是一個(gè)法律行為；前者為原因行為，后者為物權(quán)行為。因?yàn)檫@兩個(gè)行為各自有其獨(dú)立的意思表示和成立方式，因此它們是分離的兩個(gè)不同法律事實(shí)。”在這里，我們可以看出孫教授所指的分離原則應(yīng)當(dāng)是物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離，彼此為獨(dú)立的法律行為的原則。
然而隨后，孫教授在1999年第5期《法學(xué)研究》上的一篇《物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的區(qū)分原則》的文章中指出“所謂區(qū)分原則，即在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，物權(quán)變動(dòng)的原因與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果為兩個(gè)法律事實(shí)，它們的成立生效依據(jù)不同的法律根據(jù)的原則。這一原則來(lái)源于德國(guó)民法，即德國(guó)法中的 ‘Trennugsprinzip'，或稱(chēng)分離原則。”由此可見(jiàn)，在這里孫教授所指的分離原則卻又是物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果相分離的原則。社科院《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第7條關(guān)于物權(quán)變動(dòng)與原因行為的區(qū)分原則一條中指出：“以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的原因行為，自合法成立時(shí)生效。在不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果時(shí)，有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”在建議說(shuō)明中對(duì)該條還作了進(jìn)一步的闡釋?zhuān)?ldquo;以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的原因行為，主要是合同，它屬于債權(quán)法關(guān)系的范疇，其成立、生效依據(jù)債權(quán)法、合同法的規(guī)定。”{8}而是否存在獨(dú)立于原因行為之外的物權(quán)行為卻未提及。
因此，臺(tái)灣大學(xué)王澤鑒教授在其《物權(quán)法上的自由與限制》一文中談到該草案時(shí)指出：“所謂‘物權(quán)變動(dòng)與其原因行為區(qū)分原則’系中國(guó)物權(quán)法草案所首創(chuàng)的概念……應(yīng)指出的是，中國(guó)物權(quán)法草案所謂‘物權(quán)變動(dòng)與其原因行為區(qū)分原則’，似不同于德國(guó)、瑞士、臺(tái)灣法上所謂的‘區(qū)分原則’或‘分離原則’。依吾人通常理解，德國(guó)法上所謂分離原則乃在肯定有一個(gè)獨(dú)立存在于負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)行為、原因行為）之外的物權(quán)行為，其區(qū)分或分離的不僅是物權(quán)變動(dòng)與原因行為，而是引起物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)行為與原因行為。”
故而這兩個(gè)內(nèi)容不同的分離原則，無(wú)論對(duì)于物權(quán)行為理論體系的構(gòu)建，還是對(duì)于物權(quán)法制度的立法指導(dǎo)可產(chǎn)生不同的作用。依前一原則，則勢(shì)必產(chǎn)生獨(dú)立的物權(quán)行為，從而使物權(quán)行為具有獨(dú)立性；而依后一原則，則有可能將物權(quán)變動(dòng)作為債權(quán)行為的法律效果，從而是可以不用承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為的存在的。但是，作為科學(xué)的物權(quán)行為理論體系的構(gòu)建，分離原則的科學(xué)含義應(yīng)當(dāng)是物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離的原則，此一原則也是整個(gè)物權(quán)行為理論體系法技術(shù)設(shè)計(jì)的起點(diǎn)。
（二）抽象原則（無(wú)因性原則）是物權(quán)行為理論法技術(shù)設(shè)計(jì)的核心
抽象原則是對(duì)德文“Abstraktionsprinzip”的中文直譯，有些學(xué)者也將其意譯為“無(wú)因性”{1}或“無(wú)因原則”{6}。在此需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)的是“無(wú)因”并不是不存在原因，而是旨在表明與原因之間的關(guān)系，因而更為準(zhǔn)確的意譯應(yīng)是“不要因原則”或“不要因性”。本文認(rèn)為應(yīng)使用“抽象原則”為宜，因?yàn)檫@樣既不妨礙人們對(duì)該原則內(nèi)容的理解，又可避免采“無(wú)因性”提法的誤解。但在行文中引用不同學(xué)者的觀點(diǎn)時(shí)還是采用其習(xí)慣說(shuō)法。
1．抽象原則之地位
就物權(quán)行為理論體系構(gòu)成角度而言，承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為的客觀存在，即承認(rèn)物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離，各自均為一個(gè)獨(dú)立的法律行為的分離原則，是為物權(quán)行為理論體系法技術(shù)設(shè)計(jì)的起點(diǎn)。那么在此基礎(chǔ)上緊隨其后的一個(gè)問(wèn)題就是，物權(quán)變動(dòng)的法律效果、物權(quán)行為、債權(quán)行為三者到底關(guān)系如何？抽象原則正是對(duì)這一問(wèn)題的回答而得出的結(jié)論。因此抽象原則是以分離原則為認(rèn)識(shí)前提的，兩者具有密切的聯(lián)系，雖然單從邏輯推理的角度而言，承認(rèn)分離原則并不必然導(dǎo)致必須承認(rèn)抽象原則，但是從物權(quán)行為理論體系的內(nèi)容構(gòu)成及該理論的精神旨趣來(lái)看，抽象原則科學(xué)地解決了三者的關(guān)系，而這正是物權(quán)行為理論對(duì)于立法、司法以及建立一個(gè)安全、公正、高效的市場(chǎng)交易秩序之重大意義所在，也正是物權(quán)行為理論的精華所在。故而抽象原則無(wú)論是在物權(quán)行為理論體系內(nèi)容構(gòu)成上，還是在法技術(shù)設(shè)計(jì)上都居于核心地位。
2．抽象原則概念的既有表述與分析
在承認(rèn)物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離，均為一個(gè)獨(dú)立的法律行為的分離原則的基礎(chǔ)上，物權(quán)行為和債權(quán)行為勢(shì)必呈現(xiàn)出以下三種存在狀態(tài)：其一是僅有債權(quán)行為而無(wú)物權(quán)行為，如委任、雇傭等；其二是僅有物權(quán)行為而無(wú)債權(quán)行為，如所有權(quán)之拋棄；其三是債權(quán)行為與物權(quán)行為并存，如買(mǎi)賣(mài)、互易等。而在債權(quán)行為與物權(quán)行為并存的情況下，就客觀上它們的效力狀態(tài)而言，又可分為四種情形，即：一是債權(quán)行為與物權(quán)行為均成立有效，此一情形為社會(huì)生活之常態(tài)，故不舉例說(shuō)明；二是債權(quán)行為與物權(quán)行為均不成立或無(wú)效，例如，當(dāng)事人一方為無(wú)民事行為能力人；三是債權(quán)行為成立有效，但物權(quán)行為不成立或無(wú)效，例如，合同（債權(quán)行為）成立有效后，一方當(dāng)事人因精神失常而成為無(wú)民事行為能力人，但其卻交付（物權(quán)行為）了標(biāo)的物，在此情形下其物權(quán)行為無(wú)效（行為主體不適法），標(biāo)的物所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)；四是債權(quán)行為不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)，但是物權(quán)行為成立有效，例如，標(biāo)的物交付以后債權(quán)合同卻被撤銷(xiāo)或被宣告無(wú)效。那么對(duì)物權(quán)行為抽象原則的探討應(yīng)當(dāng)是以物權(quán)行為與債權(quán)行為并存之情形下，并且以物權(quán)行為的成立有效而為前提的。正如王澤鑒教授所言：“物權(quán)行為無(wú)因性理論的適用，以物權(quán)行為本身有效成立為前提，如果物權(quán)行為本身不成立、不生效力、被撤銷(xiāo)或無(wú)效，則根本不發(fā)生無(wú)因性問(wèn)題。”{6}
就抽象原則概念的表述而言，學(xué)者有不同的表述，而不同表述的含義不盡相同，例如：王澤鑒教授認(rèn)為：“無(wú)因性謂物權(quán)行為的效力不為其原因行為（債權(quán)行為）左右，債權(quán)行為雖不成立，不生效力，被撤銷(xiāo)或無(wú)效，物權(quán)行為并不因此受影響，仍發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。” {6}謝在全教授表述為：“因之債權(quán)行為遂成為物權(quán)行為之原因。若債權(quán)行為會(huì)左右物權(quán)行為之效力時(shí)，則該物權(quán)行為系有因行為（有因主義），反之，倘物權(quán)行為效力，不受其原因即債權(quán)行為所影響時(shí)，則該物權(quán)行為系無(wú)因行為（無(wú)因主義）具無(wú)因性。申言之，債權(quán)行為縱歸無(wú)效或經(jīng)撤銷(xiāo)時(shí)，物權(quán)行為不因而無(wú)效或失其存在。” {4}在寇志新教授主編的《民法學(xué)》一書(shū)中，韓松教授指出：“所謂物權(quán)行為的無(wú)因性是指物權(quán)行為的法律效力不受作為原因行為的債權(quán)行為的影響。” {5}通過(guò)這些含義表述，我們可以看出這些學(xué)者認(rèn)為當(dāng)先有債權(quán)行為存在的場(chǎng)合，先期的債權(quán)行為是物權(quán)行為的原因行為，但是物權(quán)行為的效力不受原因行為效力的影響，即各自行為的效力互不影響，因此他們是把物權(quán)行為的法律效力從債權(quán)行為中“抽象”出來(lái)。
然而史尚寬先生在對(duì)于物權(quán)行為抽象原則表述時(shí)認(rèn)為：“物權(quán)行為基于債權(quán)之原因行為，而為其履行行為時(shí)，始發(fā)生有因無(wú)因之問(wèn)題。即物權(quán)之得喪變更，為原因關(guān)系所左右者，謂之有因主義。不當(dāng)然受原因關(guān)系所左右者，謂之無(wú)因主義，亦稱(chēng)物權(quán)之無(wú)因性。凡依法律行為發(fā)生物權(quán)之變動(dòng)，必有其原因。例如土地所有權(quán)之移轉(zhuǎn)，其原因行為得為買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與或互易。”{1}孫憲忠教授在1996年對(duì)抽象原則表述時(shí)，認(rèn)為：“抽象原則的意義，指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴(lài)原因行為而獨(dú)立成立，即原因行為的無(wú)效或者撤銷(xiāo)不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無(wú)效和撤銷(xiāo)。” {9}在此孫教授的觀點(diǎn)基本上與第一種觀點(diǎn)一致，但其中已經(jīng)提到物權(quán)行為的結(jié)果與所謂原因關(guān)系的關(guān)系。而2001年孫教授在一篇《再談物權(quán)行為理論》的文章中指出：“抽象性原則，也就是我國(guó)法學(xué)界所謂的無(wú)因性原則，指物權(quán)變動(dòng)不受其原因行為效力制約的原則。因?yàn)樵谖餀?quán)變動(dòng)中，物權(quán)變動(dòng)直接來(lái)源于當(dāng)事人之間獨(dú)立的物權(quán)意思，而不是債權(quán)意思，所以物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果不直接受債權(quán)意思的約束。” {2}在這些表述中，我們可以看出，史尚寬先生雖認(rèn)為債權(quán)行為系物權(quán)行為的原因行為，但他卻認(rèn)為無(wú)因性系指物權(quán)行為的法律后果—物權(quán)之得喪變更，不受原因行為所左右，故而他是把物權(quán)行為的法律后果從原因行為中“抽象”出來(lái)。
從孫教授在2001年對(duì)抽象原則表述后半部分的解釋中，我們可以清楚地看到，他認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)應(yīng)與當(dāng)事人之間的物權(quán)合意構(gòu)成直接的因果關(guān)系，物權(quán)變動(dòng)不受債權(quán)關(guān)系的影響，但是他又在前半部分的概念表述中，在未對(duì)“原因行為”作任何解釋的情況下，指出：“物權(quán)變動(dòng)不受其原因行為效力制約”，這里的“原因行為” 到底是物權(quán)變動(dòng)的原因行為，還是物權(quán)行為的原因行為，而依據(jù)他的表述來(lái)看應(yīng)理解為是物權(quán)變動(dòng)的原因行為。于是，就立刻產(chǎn)生了一個(gè)誤導(dǎo)他人并被有些學(xué)者所質(zhì)疑和詰難的問(wèn)題，即：“既然物權(quán)變動(dòng)不受原因行為效力制約，而物權(quán)合意（物權(quán)行為）又構(gòu)成物權(quán)變動(dòng)的直接原因，所以物權(quán)變動(dòng)不受物權(quán)合意（物權(quán)行為）效力的制約。”而這一推論顯然是不符合物權(quán)行為基本理論的。債權(quán)關(guān)系在這里也得不到任何體現(xiàn)。
3．抽象原則概念的科學(xué)表述
要想對(duì)抽象原則的概念有一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)并科學(xué)地表述出來(lái)，在基于以上分析的前提下，我們必須首先明確幾個(gè)問(wèn)題。
問(wèn)題一：“物權(quán)行為的效力”與“物權(quán)變動(dòng)”（或“物權(quán)之得喪變更”）關(guān)系如何？?jī)烧呤欠駷橥缓x？在以上兩種類(lèi)型的概念表述中，我們可以發(fā)現(xiàn)其關(guān)鍵性的區(qū)別在于前者是將“物權(quán)行為的效力”從債權(quán)行為中抽象出來(lái)，而后者則是將“物權(quán)變動(dòng)”從債權(quán)行為中抽象出來(lái)。本文認(rèn)為“物權(quán)行為的效力”與“物權(quán)變動(dòng)”并非一回事，具有不同之含義，“物權(quán)行為的效力”是就物權(quán)行為本身的法律狀態(tài)而言的，它僅指物權(quán)行為本身作為法律行為的下位概念其在法律的效力狀態(tài)上是“有效”還是“無(wú)效”，亦或是“待定”。而“物權(quán)變動(dòng)”則是就物權(quán)行為的法律后果而言的，它是指本身有效的物權(quán)行為所引起的法律上的后果，即“物權(quán)之得喪變更”。因此，在抽象原則的概念表述中“物權(quán)行為的效力”與“物權(quán)變動(dòng)”絕不可作同義理解。但是由于物權(quán)行為的“有效”還是“無(wú)效”，亦或是“待定”，即物權(quán)行為的效力狀態(tài)其所對(duì)應(yīng)的內(nèi)容則是“物權(quán)變動(dòng)”或“物權(quán)不變動(dòng)”，也就是說(shuō)物權(quán)行為的法律效力狀態(tài)和物權(quán)行為的法律結(jié)果在內(nèi)容上或含義上具有一致性。但在嚴(yán)格、科學(xué)的概念表述中還是要將兩者作以區(qū)分的，并準(zhǔn)確使用之，因?yàn)椋?ldquo;物權(quán)行為的法律效力狀態(tài)”和“物權(quán)行為的法律結(jié)果”嚴(yán)格而論是兩個(gè)層次的問(wèn)題，概念界定表述中用語(yǔ)是否規(guī)范、準(zhǔn)確將直接關(guān)系到對(duì)該概念定義的理解是否準(zhǔn)確以及相關(guān)的理論在邏輯上是否嚴(yán)密，同時(shí)也可排除其他學(xué)者對(duì)物權(quán)行為理論之詰難。
問(wèn)題二：在債權(quán)行為與物權(quán)行為并存的情形下，物權(quán)變動(dòng)的整個(gè)過(guò)程中所謂的“原因關(guān)系”、“原因行為”、“原因”等詞語(yǔ)，它們到底含義如何？表現(xiàn)如何？由于不同學(xué)者在這一點(diǎn)上的表述與理解不同，從而使得在有些場(chǎng)合下發(fā)生誤解，并成為不承認(rèn)物權(quán)行為理論者詰難的依據(jù)?；诖斯P者認(rèn)為：
首先，就物權(quán)變動(dòng)與物權(quán)行為（物權(quán)合意）之間的關(guān)系來(lái)看，物權(quán)變動(dòng)，即物權(quán)之得喪變更系由物權(quán)行為（物權(quán)合意）所引起，物權(quán)行為與物權(quán)變動(dòng)構(gòu)成邏輯上直接的“因果關(guān)系”，或稱(chēng)之為“物權(quán)變動(dòng)的直接原因”，而且在這一關(guān)系中，物權(quán)行為無(wú)論在主觀目的上，還是在客觀法律效果上，都直接指向物權(quán)變動(dòng)，因此，在這一環(huán)節(jié)中，并沒(méi)有采取抽象原則法技術(shù)的運(yùn)用。
其次，再來(lái)看物權(quán)行為與債權(quán)行為之間的關(guān)系，由于物權(quán)行為多以正常履行基于債權(quán)行為所生之債務(wù)為目的，也就是說(shuō)債權(quán)行為在最終的目的上往往是欲獲得物權(quán)，故而債權(quán)行為構(gòu)成物權(quán)行為的原因行為（更準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)是動(dòng)機(jī)行為），但是由于法律行為之分類(lèi)并不以行為之目的為依據(jù)，而是以行為的效果意思為依據(jù)，就債權(quán)行為而言，其以發(fā)生給付請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)法效果為其效果意思，并且在客觀上也只能發(fā)生請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律效果，故而在這一環(huán)節(jié)中，運(yùn)用抽象原則法技術(shù)，將物權(quán)行為的效力從債權(quán)行為中抽象出來(lái)，因此物權(quán)變動(dòng)整個(gè)過(guò)程中的“原因關(guān)系”應(yīng)如下圖所示：
[1]環(huán)節(jié)中并不當(dāng)然存在著邏輯上的因果關(guān)系，只是在常態(tài)情形下債權(quán)行為構(gòu)成了物權(quán)行為的動(dòng)機(jī)行為（即通說(shuō)的原因行為）。
[2]環(huán)節(jié)在客觀上本身就是邏輯上的因果關(guān)系，物權(quán)行為就是物權(quán)變動(dòng)的直接原因。
基于以上兩個(gè)問(wèn)題的分析與澄清，明確了：第一，“物權(quán)行為的法律效力狀態(tài)”與“物權(quán)行為的法律結(jié)果”在內(nèi)容上雖具有一致性，但依概念之準(zhǔn)確定義及邏輯嚴(yán)密的要求，應(yīng)使用“物權(quán)行為的效力”；第二，在物權(quán)變動(dòng)的全過(guò)程中，“原因行為”這一稱(chēng)謂特指“債權(quán)行為”，但“物權(quán)變動(dòng)的直接原因”則是指物權(quán)行為，“物權(quán)變動(dòng)的直接原因”與“原因行為”具有不同含義，并且由于抽象原則法技術(shù)運(yùn)用所存在的第[1]環(huán)節(jié)只表明了債權(quán)行為與物權(quán)行為之間效力關(guān)系的問(wèn)題，還并未涉及到第[2]環(huán)節(jié)中作為物權(quán)行為法律結(jié)果的物權(quán)變動(dòng)，加之分離原則本身分離的就是物權(quán)行為與債權(quán)行為，因此，物權(quán)行為理論抽象原則概念的科學(xué)表述應(yīng)為：物權(quán)變動(dòng)的過(guò)程中，在物權(quán)行為與債權(quán)行為并存之情形，物權(quán)行為的法律效力不受作為物權(quán)行為原因行為（或動(dòng)機(jī)行為）的債權(quán)行為效力之影響，是為物權(quán)行為抽象原則。
4．抽象原則之意義
抽象原則作為一種涉及財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)行為與其原因行為之間關(guān)系的法技術(shù)處理手段，已被廣泛地應(yīng)用于多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)制度中，除了物權(quán)法領(lǐng)域的物權(quán)行為外，德國(guó)民法上在債權(quán)法領(lǐng)域的債權(quán)讓與、債務(wù)負(fù)擔(dān)，商法中票據(jù)法領(lǐng)域的票據(jù)行為等制度中均有抽象原則的適用。正因?yàn)槌橄笤瓌t在德國(guó)民法中有著廣泛的應(yīng)用，而這一法技術(shù)又體現(xiàn)了德意志民族抽象概念思維的偏好，因此，物權(quán)行為抽象原則被稱(chēng)為“德意志法系的典型特征”{10}或“德國(guó)私法一項(xiàng)基本的法概念與法原則”{11}。
關(guān)于抽象原則的實(shí)踐意義，主要在于保障交易安全上（這一點(diǎn)也不是本文論述的重點(diǎn)，筆者將在他文中予以重點(diǎn)論述）。綜上所述，抽象原則構(gòu)成了整個(gè)物權(quán)行為理論法技術(shù)設(shè)計(jì)的核心。
（三）形式主義原則是物權(quán)行為理論法技術(shù)設(shè)計(jì)的保障
由于物權(quán)之本質(zhì)屬性在于它是對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán)，具有排他之屬性，物權(quán)行為與債權(quán)行為之最大區(qū)別在于物權(quán)行為的理性基礎(chǔ)為物上主體意志與該意志外在化的結(jié)合，而這種結(jié)合的法律效果直接指向的就是物權(quán)變動(dòng)，是一種權(quán)利的處分行為。故而物權(quán)變動(dòng)的起點(diǎn)、終點(diǎn)以及物權(quán)變動(dòng)的整個(gè)過(guò)程都是物上主體意志與該意志外在化的結(jié)合。在這里，所謂“意志的外在化”即要求“因?yàn)槲锏暮弦饽耸菍?duì)物的交付行為中存在的意思表示的抽象，所以必須有一個(gè)具有公式性的行為來(lái)表達(dá)或者說(shuō)是記載這一物的合意”{12}。而這一公示行為于動(dòng)產(chǎn)而言是交付，于不動(dòng)產(chǎn)而言是登記，此即形式主義原則的要求。
I．形式主義原則之地位
由于分離原則使物權(quán)行為得以獨(dú)立于債權(quán)行為而存在，這種獨(dú)立的存在是依仗于物權(quán)獨(dú)立意思的客觀存在而為基礎(chǔ)的；抽象原則使物權(quán)行為的法律效果從債權(quán)行為的法律效果中抽象出來(lái)，這種抽象則是依仗于物權(quán)獨(dú)立意思的法律效果與債權(quán)意思的法律效果之不同而為基礎(chǔ)的，而在此對(duì)不同意思的區(qū)分以及不同意思的法律效果的分析都是以對(duì)作為意思之載體的行為的分析而為切入點(diǎn)的，也就是說(shuō)對(duì)表征不同意思內(nèi)容的不同行為的分析來(lái)挖掘不同行為的法律意思與意思效果，意思與行為即構(gòu)成邏輯上的內(nèi)容與形式的關(guān)系，兩者絕不可分離。那么就物權(quán)行為理論體系構(gòu)成角度而言，形式主義原則的內(nèi)容要求使得分離原則與抽象原則所蘊(yùn)涵的，不同法律意思產(chǎn)生不同的法律效果，引起不同的法律關(guān)系，適用不同的法律制度這一基本思路具有了形式上的可認(rèn)知性，并使與之相關(guān)的法律理論的構(gòu)建與法律實(shí)踐的操作具有了可能性。因?yàn)橐磺幸馑家约捌渌_(dá)到的效果，都必須借助行為之表達(dá)來(lái)完成，因此“物權(quán)行為獨(dú)立性與無(wú)因性系源自物權(quán)行為之形式主義”{4}，形式主義原則構(gòu)成了物權(quán)行為理論體系法技術(shù)設(shè)計(jì)的保障，是構(gòu)成物權(quán)行為理論體系之不可或缺的內(nèi)容，而我國(guó)學(xué)者在談及物權(quán)行為理論內(nèi)容構(gòu)成時(shí)往往僅對(duì)分離原則（或獨(dú)立性原則）和抽象原則（或無(wú)因性原則）作出表達(dá)和分析，而忽略了形式主義原則。
2．對(duì)形式主義原則的分析
形式主義原則的基本要義在于欲意發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)意思，必須與一定客觀的公示性行為相結(jié)合，始發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。這里的公式性行為于動(dòng)產(chǎn)而言為交付，于不動(dòng)產(chǎn)而言為登記。那么隨后而來(lái)的一個(gè)問(wèn)題就是，由于對(duì)物權(quán)行為概念認(rèn)識(shí)的不同，學(xué)者對(duì)交付和登記對(duì)于物權(quán)行為的構(gòu)成上有不同認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為物權(quán)的意思表示（包括物權(quán)合意）本身即為物權(quán)行為（單獨(dú)行為及物權(quán)契約），登記或交付則為其生效要件{6}。也有學(xué)者認(rèn)為物權(quán)行為必須是物權(quán)變動(dòng)之意思與登記或交付相結(jié)合之行為{4}。在此所涉及問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就是交付和登記到底是物權(quán)行為的特別成立要件，還是物權(quán)行為的特別生效要件。前者是一個(gè)事實(shí)判斷，它解決的是一個(gè)物權(quán)行為存在與否的問(wèn)題；后者是一個(gè)法律判斷，它解決的是一個(gè)物權(quán)行為生效與否的問(wèn)題，雖然兩者就其實(shí)質(zhì)的法律效果而言都將導(dǎo)致欠缺要件，則不可能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，但是搞清這一問(wèn)題對(duì)物權(quán)行為概念本身及整個(gè)物權(quán)行為理論體系的科學(xué)構(gòu)建卻有著極為重大的意義。本文認(rèn)為作為公示性行為的交付和登記應(yīng)當(dāng)作為物權(quán)行為的成立要件，并且在物權(quán)行為成立之同時(shí)發(fā)生物權(quán)法上的效力，即成立和生效僅在時(shí)間上具有同時(shí)性而已。其理由在于：交付和登記這兩個(gè)物權(quán)行為中所蘊(yùn)涵的法律意思即為物權(quán)的變動(dòng)，如果沒(méi)有動(dòng)產(chǎn)的交付行為以及不動(dòng)產(chǎn)的登記行為，那么當(dāng)事人的物權(quán)意思則無(wú)從認(rèn)識(shí)、無(wú)從考查，物權(quán)變動(dòng)的法律效果也不能發(fā)生，而在完成動(dòng)產(chǎn)交付行為以前以及不動(dòng)產(chǎn)登記行為以前當(dāng)事人的意思都不屬于物權(quán)法上的意思表示。物權(quán)意思與表征該意思之特定的行為是內(nèi)容與形式的關(guān)系，兩者不可分離，缺少物權(quán)意思的行為不是物權(quán)行為，自然也就不發(fā)生物權(quán)法上的效果；而沒(méi)有以特定行為作為表征的意思，我們根本就無(wú)從認(rèn)識(shí)該意思，更談不上了解該意思所欲達(dá)到的法律效果的問(wèn)題。因此，交付和登記首先是物權(quán)行為的特別成立要件，沒(méi)有交付與登記的行為也就根本不存在物權(quán)行為，從而根本無(wú)法認(rèn)知所謂 “物權(quán)意思”的確切內(nèi)容。其次，因?yàn)闆](méi)有交付和登記也就不存在物權(quán)行為，因此更談不上物權(quán)變動(dòng)的法律效果。在此需要特別指出一點(diǎn)的是，動(dòng)產(chǎn)的交付行為比較容易理解，然而就不動(dòng)產(chǎn)的登記行為而言，在《德國(guó)民法典》第873條第2款卻有這樣的規(guī)定：“在登記前，雙方當(dāng)事人既在對(duì)意思表示進(jìn)行公證人公證時(shí)，或者向土地登記局作出或呈遞意思表示時(shí)，或者權(quán)利人已將符合《土地登記簿法》規(guī)定的登記許可證交付于相對(duì)人時(shí)，始受協(xié)議約束。”{13}對(duì)于這一條文的內(nèi)容，有些學(xué)者認(rèn)為：“這些行為也可以說(shuō)明，當(dāng)事人具有這種物權(quán)變動(dòng)意思。在這樣的情況下，當(dāng)事人的物權(quán)變動(dòng)的意思也會(huì)生效，會(huì)受法律的約束。” {2}故而在此意欲說(shuō)明在交付與登記之外有時(shí)也存在著獨(dú)立的物權(quán)意思，并且還會(huì)發(fā)生物權(quán)法上的效果。筆者則認(rèn)為這樣理解與解釋這一條的內(nèi)容有欠妥當(dāng)，因?yàn)樵摋l文并未否認(rèn)登記的存在，物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生依然是以登記而為前提的，登記前當(dāng)事人所為之行為蘊(yùn)涵的意思并不是確定的物權(quán)意思。這里面包含了一個(gè)邏輯上的前后關(guān)系問(wèn)題，而條文中“在登記前”這一限定語(yǔ)就已經(jīng)將這里的邏輯關(guān)系表示的較為清楚了。因此，筆者認(rèn)為該條文的含義應(yīng)當(dāng)是：當(dāng)事人在進(jìn)行條文中所規(guī)定的三項(xiàng)行為任意之一以后，必須再進(jìn)行變更登記的行為，那么法律上將變更登記行為所具有的物權(quán)法效力前提至當(dāng)事人在為該條文所規(guī)定的三項(xiàng)行為的那一時(shí)刻，故該條文只是將登記所具有的法律效力的時(shí)間前提而已，并未賦予其他行為以物權(quán)行為之含義與效力，也并未否定登記所本應(yīng)具有的物權(quán)行為之效力與法律效果，因?yàn)槿绻罁?jù)這一條文想要說(shuō)明在交付和登記之外還存在其他形式的物權(quán)意思，那么緊隨其后的一個(gè)問(wèn)題就難以自圓其說(shuō)，那就是當(dāng)事人在進(jìn)行了上述行為后卻一直未進(jìn)行變更登記的行為，那么又如何確定地知道當(dāng)事人在進(jìn)行上述三項(xiàng)行為時(shí)就存在著獨(dú)立的物權(quán)意思呢？上述行為還會(huì)當(dāng)然地發(fā)生物權(quán)（土地權(quán)利）變更的法律效果嗎？因此，交付和登記這兩個(gè)公式性行為作為物權(quán)行為的特別成立要件，首先在于認(rèn)識(shí)物權(quán)行為的客觀存在性，確認(rèn)物權(quán)行為與債權(quán)行為相獨(dú)立的分離原則；其次在于認(rèn)識(shí)物權(quán)行為的法律效力與該行為所承載的物權(quán)意思不可分離。這才是形式主義原則的真諦所在，只有以此而為保障，構(gòu)建起來(lái)的物權(quán)行為理論才是一個(gè)邏輯嚴(yán)密的科學(xué)的理論體系。
（四）小結(jié)
綜上之分析，分離原則以物權(quán)獨(dú)立意思的存在為切入點(diǎn)，解決了物權(quán)行為的客觀存在，并使之與債權(quán)行為相分離；抽象原則以獨(dú)立的物權(quán)意思與債權(quán)意思法律上的意思效果之不同為切入點(diǎn)，解決了物權(quán)行為首先在法律效力上，其次才當(dāng)然地包括法律結(jié)果上與債權(quán)行為的關(guān)系問(wèn)題；而形式主義原則從內(nèi)容與形式的不可分離為切入點(diǎn)，使得以上兩個(gè)原則所表達(dá)的內(nèi)容具有了邏輯上的支撐點(diǎn)，并且使它們具有了形式上的可認(rèn)知性。故而，無(wú)論是在內(nèi)容構(gòu)成上，還是在法技術(shù)運(yùn)用上，物權(quán)行為理論體系正是以分離原則為其法技術(shù)設(shè)計(jì)的起點(diǎn)，以抽象原則為其法技術(shù)設(shè)計(jì)的核心，以形式主義原則為其法技術(shù)設(shè)計(jì)的保障，并且每一原則皆有其準(zhǔn)確、唯一的概念界定，在此基礎(chǔ)上所形成的一個(gè)體系完整、邏輯嚴(yán)密的科學(xué)理論體系。
三、物權(quán)行為理論體系科學(xué)構(gòu)建的理論及現(xiàn)實(shí)意義
探討物權(quán)行為及其理論體系，并科學(xué)、清晰、明了地認(rèn)識(shí)之，無(wú)論從理論意義而言對(duì)于民法理論之完善化，還是從實(shí)踐意義而言在具體制度設(shè)計(jì)上保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的有序運(yùn)作均具有極其重大的意義。
（一）物權(quán)行為理論使民法總則理論系統(tǒng)化、完善化
物權(quán)行為理論的這一意義可以簡(jiǎn)單地依這樣一個(gè)邏輯順序來(lái)認(rèn)識(shí)，即私法自治乃民法之基本原則，其所蘊(yùn)涵的法理價(jià)值主要是借助于法律行為來(lái)得以實(shí)現(xiàn)的。故而法律行為理論構(gòu)成了民法總則之主要內(nèi)容，并且是整個(gè)民法理論體系的精華與最為璀璨的閃光點(diǎn)，那么法律行為理論必須在民法各部分內(nèi)容上均有所體現(xiàn)，如果不承認(rèn)物權(quán)行為及其理論體系作為法律行為之下位概念的存在，那么法律行為概念及其理論則在民法主要內(nèi)容之一的物權(quán)法部分缺失了，從而使得對(duì)法律行為概念的抽象以及將其作為民法總則之主體內(nèi)容都成為不可能。因此正是物權(quán)行為的客觀性及其理論體系的完善化，才使得法律行為理論及由法律行為所引起的法律關(guān)系理論都成為了民法總則中科學(xué)的理論體系，從而使民法總則理論科學(xué)化、完善化，并最終構(gòu)建起了一個(gè)科學(xué)嚴(yán)密、博大精深的民法理論體系。
（二）物權(quán)行為理論更能夠保障交易安全，促進(jìn)市場(chǎng)交易秩序的良性運(yùn)作
民法作為商品經(jīng)濟(jì)一般規(guī)律之反映，應(yīng)當(dāng)具有維持與促進(jìn)正常商品經(jīng)濟(jì)秩序形成與運(yùn)作之功能，而作為商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)階段的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成與發(fā)展，民法的這一功能將表現(xiàn)得更為巨大，因此，在進(jìn)行民法理論探討以及相關(guān)制度設(shè)計(jì)時(shí)就必須考慮到這一點(diǎn)。而對(duì)于物權(quán)行為理論而言，其實(shí)踐意義之巨就在于保障交易安全，促進(jìn)正常交易秩序的形成與有序運(yùn)作，因?yàn)樵谖餀?quán)變動(dòng)時(shí)，由于物權(quán)之排他屬性，勢(shì)必會(huì)在物權(quán)變動(dòng)中不僅影響到交易當(dāng)事人的利益，還會(huì)影響到第三人的利益，從而影響到整個(gè)交易秩序的穩(wěn)定。“第三人利益實(shí)際上正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易秩序的化身，社會(huì)整體的正常經(jīng)濟(jì)秩序就是由一個(gè)個(gè)第三人連接起來(lái)的”。{2}因此在物權(quán)變動(dòng)中如何平衡好物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人的利益和第三人的利益，則直接關(guān)系到市場(chǎng)交易安全、公正、效率等價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
首先，對(duì)出賣(mài)人（原權(quán)利人）而言，當(dāng)買(mǎi)賣(mài)契約不成立，因意思表示錯(cuò)誤被撤銷(xiāo)，或違反公序良俗無(wú)效時(shí)，而買(mǎi)受人已將物出賣(mài)給第三人，第三人主觀惡意時(shí)，出賣(mài)人無(wú)法向第三人主張“所有物”返還請(qǐng)求權(quán)（物權(quán)請(qǐng)求權(quán)），而只能向與其有直接法律關(guān)系的人提出不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)（債權(quán)請(qǐng)求權(quán)），這對(duì)出賣(mài)人似乎不公平。筆者認(rèn)為法律如采納嚴(yán)格的物權(quán)行為理論體系，尤其是有形式主義原則所具有的公示效力，第三人依該公示之行為支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，并為相應(yīng)之交易行為，一般而言就無(wú)交易上的過(guò)錯(cuò)。而原權(quán)利人在救濟(jì)自己的權(quán)利時(shí)，必須對(duì)因自己疏于管理自己的財(cái)產(chǎn)而將所謂的“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”降低為“不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)”，這并無(wú)不公平之處。而且原權(quán)利人一人之利益與由不特定的多數(shù)第三人之利益構(gòu)成的整個(gè)交易秩序而言，孰重孰輕自是一目了然，因此可以說(shuō)，在這里如果采物權(quán)行為理論，則只能說(shuō)民法就此制度設(shè)計(jì)而言，在公平與效率的價(jià)值選擇上略微偏向了效率（此處并非置公平于不顧，而只是價(jià)值比較后的主次之分）。
其次，就第三人利益而言，在學(xué)界向來(lái)有依物權(quán)行為理論之保護(hù)與依善意取得制度之保護(hù)的爭(zhēng)論，有些學(xué)者認(rèn)為善意取得制度足以保護(hù)第三人利益，進(jìn)而保護(hù)交易安全，而且還可以克服所謂“物權(quán)行為理論的諸多弊端”，故完全可以不采物權(quán)行為理論。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)槲餀?quán)行為理論所具有的理性思想及其嚴(yán)密的邏輯體系，較之于善意取得制度更能保護(hù)交易安全，倒是善意取得制度的一些缺陷使得在適用該制度時(shí)其操作性和成本都問(wèn)題較多。在此僅簡(jiǎn)單指出善意取得制度的最大缺陷乃在于善意取得制度中所謂的“善意”純系一主觀心態(tài)，并且無(wú)客觀標(biāo)準(zhǔn)衡量，更為重要的是它將第三人所謂“善意”舉證責(zé)任的“包袱”拋給第三人自己，即第三人必須證明自己存在著一個(gè)沒(méi)有公共客觀標(biāo)準(zhǔn)的主觀“善意”，緊隨其后的問(wèn)題就是由于這個(gè)“善意”沒(méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn)，原權(quán)利人及其他人可能又舉出第三人主觀“惡意”的證據(jù)來(lái)，最終將產(chǎn)生這樣一個(gè)戲劇性的后果，即本來(lái)是為了解決物權(quán)變動(dòng)這一法律問(wèn)題，而最終卻變成了一場(chǎng)為了一個(gè)沒(méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn)的主觀心態(tài)善惡與否的舉證責(zé)任大戰(zhàn)，其司法操作難度之大，成本之高可想而知。而依物權(quán)行為理論來(lái)解決物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題，整個(gè)過(guò)程思路非常清晰，并且在物權(quán)變動(dòng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)都有依形式主義原則所要求的公式性行為來(lái)體現(xiàn)，并且法律賦予了這些行為以相應(yīng)的法律效力，那么本著對(duì)法律的信任而對(duì)這些公式性行為所應(yīng)具有的法律效力的信任，就是“善意”。因此這里的“善意”完全是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，是法律賦予的“善意”，從而極為有利地保護(hù)了第三人的利益，進(jìn)而保護(hù)了交易安全及整個(gè)市場(chǎng)交易秩序的良性運(yùn)作。
由此可見(jiàn)，物權(quán)行為理論充分顧及了每一個(gè)市場(chǎng)交易主體的利益，并且更加公平、高效地保護(hù)了市場(chǎng)交易中每一個(gè)主體的利益，以及整個(gè)良性交易秩序的形成，思路清晰、邏輯嚴(yán)緊地實(shí)現(xiàn)了民法更高層次的正義價(jià)值目標(biāo)。
【注釋】
[1]需要特別說(shuō)明的是本文在破立結(jié)合的基礎(chǔ)上借鑒了我國(guó)著名民法學(xué)者孫憲忠教授的一些觀點(diǎn)。
[2]也有認(rèn)為分離原則系指處分行為與負(fù)擔(dān)原則的分離。參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯著，邵建東譯：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2000年11月版，第174頁(yè)。
【參考文獻(xiàn)】
{1}史尚寬物權(quán)法論[M]．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.21,21,24,24 - 25.
{2}孫憲忠．論物權(quán)法[M]．法律出版社，2001.39、163、209、164、163、28
{3}米?。餀?quán)抽象原則的法理探源與實(shí)現(xiàn)斟酌[J]．比較法研究，2001,（2）:44.
{4}謝在全．民法物權(quán)·上冊(cè)[M]．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.70,71,71，第68頁(yè)及注釋1.
{5}寇志新．民法學(xué)[M]．陜西人民出版社，1998.329,330.
{6}王澤鑒，民法物權(quán)·第1冊(cè)[M]．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.88,85,87,86,79.
{7}王利明．物權(quán)法論[M]．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.47.
{8}中國(guó)物權(quán)法研究課題組．中國(guó)物權(quán)法草案建議稿：條文、說(shuō)明、理由與參考立法例[M]．社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.112.
{9}孫憲忠．物權(quán)行為理論探源及其意義[J]．法學(xué)研究，1996,（3）；孫憲忠．德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法[M]．法律出版社，1997.62.
{10}[德]K-茨威格特，H·克茨．比較法總論·第15章“抽象物權(quán)契約理論—德意志法系的特征[A]．孫憲忠譯．外國(guó)法譯評(píng)〔M]1995，（2） :25.
{11}陳華彬．論德國(guó)私法上無(wú)因概念的形成[A]．民商法論叢183;14卷[C].351.
{12}王澤鑒．民法學(xué)說(shuō)與判例研究·第5冊(cè)[M]．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.138.
{13}鄭沖，賈紅梅譯．德國(guó)民法典[M]．法律出版社，2001.215.