關(guān)鍵詞: 概念的體系性 公平性 效益性
內(nèi)容提要: “三鹿”奶粉事件凸顯在企業(yè)大規(guī)模侵權(quán)下在破產(chǎn)程序中賦予侵權(quán)債權(quán)普通債權(quán)人的地位具有不合理性。賦予侵權(quán)之債債權(quán)以普通債權(quán)的地位是對(duì)私法概念的曲解，違背了民商法公平正義的價(jià)值理念，不符合商法追求社會(huì)效益的價(jià)值訴求?；诖?，應(yīng)當(dāng)賦予侵權(quán)之債在破產(chǎn)分配中以優(yōu)先地位。
一、債權(quán)平等與侵權(quán)之債———私法概念的體系性思考
破產(chǎn)法主要是一種程序法，其本身并不創(chuàng)設(shè)新的實(shí)體權(quán)利，因此破產(chǎn)法中的債權(quán)償還仍然以實(shí)體法上的破產(chǎn)平等原則為基礎(chǔ)。所謂債權(quán)平等，是指基于債權(quán)的相對(duì)性，債權(quán)無排他效力，因此數(shù)個(gè)債權(quán)，不論其發(fā)生先后，均以同等地位并存。[1]而自羅馬法以來，債務(wù)與責(zé)任不分，羅馬法上私犯與契約同屬債的體系?！兜聡?guó)民法典》在潘德克吞法學(xué)的影響下，襲承羅馬法，在第二編“債的關(guān)系法”中將合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為并列為債的體系之中。筆者認(rèn)為，此種體系規(guī)定的原因有三:一是《德國(guó)民法典》嚴(yán)格區(qū)分了物權(quán)和債權(quán)，物權(quán)是對(duì)物權(quán)，是絕對(duì)權(quán)，具有排他性;債權(quán)是對(duì)人權(quán)，是相對(duì)權(quán)，不具有排他性。尤其是著名民法學(xué)家溫德沙依德發(fā)明了請(qǐng)求權(quán)之后，德國(guó)民法上將債權(quán)逐漸等同于請(qǐng)求權(quán)，[2]即債權(quán)即是請(qǐng)求他人行為的權(quán)利。二是由于德國(guó)民法上債務(wù)(義務(wù))與責(zé)任不分的緣由;三是近代民法偏重財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)上強(qiáng)調(diào)其財(cái)產(chǎn)性，賦予交易的性質(zhì)，[3]從而將其歸屬于規(guī)范財(cái)產(chǎn)交易的債法?！斗▏?guó)民法典》盡管不嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，但其也承襲債務(wù)和責(zé)任不分的缺陷，也將侵權(quán)行為作為債產(chǎn)生的方式之一。法律制度一方面是立法者的意志，但更深層次上是立法觀念的產(chǎn)物。將侵權(quán)行為規(guī)定在債法體系中，一方面是德國(guó)民法追求概念體系化的要求所造成的，另一方面是近代民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念優(yōu)勢(shì)地位決定，加上債務(wù)與責(zé)任混同造成的。
二十世紀(jì)以來，在實(shí)務(wù)與理論的共同研究下，義務(wù)與責(zé)任的不同已經(jīng)成為了共識(shí)。二者最主要的區(qū)別在于義務(wù)僅具有正當(dāng)性，沒有強(qiáng)制性，而責(zé)任具有強(qiáng)制性。從此區(qū)別的角度看，如果仍然認(rèn)為侵權(quán)行為屬于債法的范疇，那么將侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)換成損害賠償義務(wù)，再由義務(wù)轉(zhuǎn)換成責(zé)任，則有混淆名字、玩弄概念之嫌。從民事法律關(guān)系內(nèi)容要素的角度看，可以構(gòu)成民事法律關(guān)系內(nèi)容的并不僅僅是權(quán)利、義務(wù)，還可以是權(quán)利和責(zé)任。也就是說，在一般情況下，具體法律關(guān)系的內(nèi)容是權(quán)利和義務(wù)，如果義務(wù)主動(dòng)履行了，責(zé)任也就不存在了。但是，如果法律關(guān)系是因?yàn)橐环角趾α硪环降慕^對(duì)權(quán)利而產(chǎn)生的，那么這種具體法律關(guān)系的內(nèi)容就不再是權(quán)利和義務(wù)，而是權(quán)利和責(zé)任。而且這種具體法律關(guān)系中權(quán)利是救濟(jì)權(quán)，而非原權(quán)利。義務(wù)與責(zé)任是不同的，那么基于權(quán)利、義務(wù)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)(債權(quán))與基于救濟(jì)權(quán)、責(zé)任產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)平等嗎?進(jìn)一步追問，基于救濟(jì)權(quán)、責(zé)任產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)真的屬于債權(quán)嗎?依筆者之見，我國(guó)民法在物權(quán)法上不應(yīng)當(dāng)規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，直接將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及由侵權(quán)導(dǎo)致的損害賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)定在一起，規(guī)定其效力優(yōu)先于一般債權(quán)。退一步講，即便將損害賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)定為債權(quán)，也應(yīng)當(dāng)修改債權(quán)平等理論，應(yīng)當(dāng)規(guī)定基于相同原因產(chǎn)生的債權(quán)具有平等地位，不同原因的債權(quán)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。因此，基于實(shí)體法上的債權(quán)平等理論給予侵權(quán)損害損害賠償請(qǐng)求權(quán)在破產(chǎn)分配中一般債權(quán)地位的規(guī)定值的商榷。
二、賦予侵權(quán)債權(quán)優(yōu)先地位的公平性思考
公平正義是法律永恒的價(jià)值追求。對(duì)民法而言，民法是私法，其區(qū)別于其他法律的特性在于主體資格的平等性，民法規(guī)范正是以主體的平等與自由為邏輯前提得以構(gòu)建。換句話說，民法中的公平正義是通過主體的平等、自由來實(shí)現(xiàn)的。從民法哲學(xué)上講，近代民法上的平等是指主體資格的平等，而主體資格是指的意志的存在資格，因此平等就是指主體意志存在和實(shí)現(xiàn)的平等，它是一種抽象的平等;從法律及社會(huì)意義上講，近代民法上的平等，是通過在法律面前人人平等的原則保護(hù)機(jī)會(huì)平等。平等原則的這一含義是有歷史背景的。近代民法是自由資本主義時(shí)期的產(chǎn)物。在那個(gè)時(shí)代，國(guó)家鼓勵(lì)每個(gè)主體都熱情高昂地積極參與社會(huì)活動(dòng)，創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，那個(gè)時(shí)代也是個(gè)性張揚(yáng)的時(shí)代。因此，近代民法上的平等是積極意義上的平等。意志的平等是指積極意志的產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)的平等，是形式上的平等。私法自治作為近代民法的精神就反映了這一時(shí)期民法的特點(diǎn)。
民法是權(quán)利法，基于權(quán)利的不同性質(zhì)，作出了財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)、債權(quán)與物權(quán)、絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的區(qū)分。實(shí)證法或?qū)W理上作出如此規(guī)定是為了方便權(quán)利的行使與保護(hù)。民法作為私法非常注重當(dāng)事人的意思自治。當(dāng)事人可以基于理性、意志為自己約定權(quán)利和義務(wù)，即相對(duì)權(quán)利。債權(quán)平等實(shí)質(zhì)上就是指這種產(chǎn)生債權(quán)的意志的平等。然而，作為產(chǎn)生合同之債的意志與侵權(quán)之債的意志真的平等嗎?近代民法太過于注重形式上的平等，入口的平等，而忽略了內(nèi)容上的平等，忽略了對(duì)平等實(shí)現(xiàn)過程的規(guī)范。[4]將合同之債與侵權(quán)之債相比較而言，合同之債之意志具有自愿性，侵權(quán)之債之意志具有非自愿性。而自愿原則是平等原則的必然表現(xiàn)形式，[5]將自愿之債(voluntary creditor)與非自愿之債(in-voluntary creditor)同樣置于債權(quán)平等原則之下是違反民法平等原則的，更無公平性可言。
從權(quán)利保護(hù)與禁止濫用角度而言，自愿?jìng)鶛?quán)的當(dāng)事人不能濫用自由權(quán)利以損害第三人的利益。民法上人的理想模型就是能對(duì)自己的利益盡合理注意義務(wù)的人。就合同之債與侵權(quán)之債而言，一理性主體欲與另一當(dāng)事人發(fā)生交易關(guān)系，必先對(duì)交易對(duì)方當(dāng)事人的交易能力，包括資信能力、履行能力等情況作出審慎的判斷，并且可以選擇要求對(duì)方當(dāng)事人提供擔(dān)保等手段來保障自身權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在一些借款融資類合同中，債權(quán)人可以在合同中約定一些限制性條款來約束債務(wù)人借款后的行為甚至介入債權(quán)人的經(jīng)營(yíng)行為以保證自己債權(quán)的安全?？傊?，只要當(dāng)事人雙方愿意，可以在合意中預(yù)先約定保障債權(quán)安全的措施。而作為侵權(quán)損害債權(quán)人則不具有這樣的條件。侵權(quán)人和受害人可能本身就是素昧平生，更不可能發(fā)生“損害”和“賠償”的交易談判，不可能事先去對(duì)侵害者的賠償能力去做調(diào)查判斷。在此情況下，受害人的權(quán)利只是被動(dòng)地受害，對(duì)一般人的行為并不能作出積極地預(yù)防，對(duì)自己的權(quán)益安全只是盡一般的注意義務(wù)即可;而在合同之債中，合同債權(quán)人則是通過高度的注意去保障安全的。合同債權(quán)人與債務(wù)人在債權(quán)發(fā)生之前就已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)“共同體”，就已經(jīng)能夠相互影響相互制約。而侵害人和受害人在損害發(fā)生后仍然是僅有“對(duì)立”關(guān)系的雙方。就像韓長(zhǎng)印先生論述的那樣，有機(jī)會(huì)與債務(wù)人談判的權(quán)利人一般能夠從談判中獲得一種與非合意當(dāng)事人不同的權(quán)利救濟(jì)方式，并且如果沒有來自外部的干預(yù)，這種救濟(jì)方式往往比非合意當(dāng)事人獲得的救濟(jì)優(yōu)越。[6]
由此看來，自始至終侵權(quán)損害賠償債權(quán)人與合同債權(quán)人尤其是擔(dān)保債權(quán)人相對(duì)于債務(wù)人而言，就不處于同一層次，法律從形式理性的角度規(guī)定債權(quán)平等，明顯地缺乏公平性。侵權(quán)債權(quán)人絕無合同債權(quán)人的談判條件、地位和能力。[7]這樣，在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，早有準(zhǔn)備的合同債權(quán)人可能會(huì)得到充分的給付，而“無辜”的受害人可能分文得不到，這無疑是不公平的，兩種債權(quán)人處于事實(shí)上不平等的地位。
三、賦予侵權(quán)債權(quán)優(yōu)先地位的效益性思考
現(xiàn)代私法的目的不只是保護(hù)個(gè)人的權(quán)益，也應(yīng)以整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率的提高和社會(huì)福利的增長(zhǎng)為己任。一個(gè)制度是否有效率體現(xiàn)在它所提供的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的規(guī)則能為一切創(chuàng)造性和生產(chǎn)性活動(dòng)提供最廣大的空間，每個(gè)人都不是想方設(shè)法通過占別人的便宜來增進(jìn)自己的利益，而是想方設(shè)法通過增加生產(chǎn)、并由此實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化。[8]從法的價(jià)值體系上講，公平與效率是一對(duì)相互沖突的價(jià)值目標(biāo)。從上面的論述我們知道，將侵權(quán)之債與合同之債置于債權(quán)平等之下并不能實(shí)現(xiàn)公平性的要求。那么，侵權(quán)之債與合同之債的平等性是否就能體現(xiàn)效率性的價(jià)值目標(biāo)呢?
在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)多于負(fù)債的情況下討論債權(quán)平等性沒有多少意義。只有在債務(wù)人資不抵債或宣告破產(chǎn)的情況下討論債權(quán)平等的公平性、效率性才有意義。在破產(chǎn)債權(quán)的清償順序上，侵權(quán)之債被列為普通債權(quán)處于最后的位置。本文暫不考慮職工工資及保險(xiǎn)費(fèi)用、稅收等優(yōu)先于侵權(quán)之債的合理性。實(shí)際上，實(shí)踐中真正威脅侵權(quán)受害人得到賠償?shù)氖呛贤瑐鶛?quán)(主要是融資合同)中的擔(dān)保債權(quán)，“三鹿”奶粉事件就充分說明了這一點(diǎn)。在現(xiàn)行的制度架構(gòu)下，有擔(dān)保的債權(quán)必然優(yōu)先于侵權(quán)之債，那么法律的這種預(yù)設(shè)真的能促進(jìn)效率的實(shí)現(xiàn)嗎?在此，我們需要考慮以企業(yè)債務(wù)人為中心的各利益相關(guān)人———投資人(股東)、有擔(dān)保的債權(quán)人及侵權(quán)之債債權(quán)人之間的利益考量。對(duì)投資人(股東)而言，他們享有有限責(zé)任的保護(hù)，這可能會(huì)導(dǎo)致在企業(yè)進(jìn)行負(fù)債經(jīng)營(yíng)時(shí)，企業(yè)往往會(huì)選擇高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的投資，因?yàn)榧幢闶峭顿Y失敗最終是債權(quán)人，而不是企業(yè)的所有人承擔(dān)投資失敗的風(fēng)險(xiǎn)。從債權(quán)人方面看，對(duì)合同債權(quán)(主要是融資債權(quán))而言，由于存在信息不對(duì)稱，債權(quán)人在融資前很難評(píng)估債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，在融資后也很難監(jiān)督債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)情況，因此，融資債權(quán)人除了要求高額的利息外，還要求債務(wù)人提供擔(dān)保，在債務(wù)人資不抵債宣告破產(chǎn)的情形下，債權(quán)人享有別除權(quán)，不會(huì)遭受任何損失。而侵權(quán)之債債權(quán)人由于前面所述的被動(dòng)性，不可能享有擔(dān)保權(quán)的保護(hù)，在這種情況下，對(duì)陷入資不抵債的債務(wù)人而言，很可能會(huì)出現(xiàn)債務(wù)人與擔(dān)保債權(quán)人聯(lián)手侵犯被動(dòng)債權(quán)人利益的情況。因?yàn)?，從侵?quán)法的經(jīng)濟(jì)分析角度看，無論是過失責(zé)任規(guī)則還是嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則，之所以被認(rèn)為是有效率的，是因?yàn)樗鼈兡芗?lì)行為人降低事故發(fā)生的成本。將責(zé)任加于侵權(quán)人之所以被認(rèn)為是效率的，是因?yàn)榍謾?quán)人可以通過有效的注意程度和活動(dòng)程度最好地避免事故的發(fā)生。然而，一個(gè)陷入支付不能的侵權(quán)人卻不可能是最好的事故避免者，因?yàn)楝F(xiàn)在企業(yè)侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額一般都超過了侵權(quán)人的資產(chǎn)價(jià)值，由于有限責(zé)任的保護(hù)，在這種情況下責(zé)任的承擔(dān)已經(jīng)不具有威懾性。[9]商人的冒險(xiǎn)性及基于破釜沉舟的投機(jī)性考慮，往往會(huì)降低自己行為的注意程度甚至放任對(duì)第三人損害事故的發(fā)生。
擔(dān)保制度的存在可以提高資本的流動(dòng)性和使用效率，進(jìn)而增進(jìn)經(jīng)濟(jì)整體的活力，但是，擔(dān)保制度也有可能因資助債務(wù)人選擇無效率的投資項(xiàng)目而發(fā)生外部化成本，[10]并可能導(dǎo)致對(duì)侵權(quán)之債債權(quán)人的損害。具體的說，假設(shè)某企業(yè)尚有50萬的積極資產(chǎn)，同時(shí)也負(fù)有50萬元的侵權(quán)債務(wù)，在此種情況下，該企業(yè)可能只有通過提供擔(dān)保獲得借款融資，假設(shè)該企業(yè)通過提供擔(dān)保獲得借款100萬，現(xiàn)在如果該企業(yè)面臨兩個(gè)投資項(xiàng)目投資額均是150萬，其中一個(gè)投資項(xiàng)目有30%的希望獲得300萬回報(bào)，而有70%的可能僅獲得100萬的回報(bào)，也就是說，投資該項(xiàng)目70%的可能性是投資失敗，血本無歸，有30%的可能性債務(wù)人投資后在還清債務(wù)后還能收益150萬。根據(jù)期望理論，投資該項(xiàng)目的期望利潤(rùn)是300×30%+100×70%=160萬。投資第二個(gè)項(xiàng)目有40%的希望獲得200萬回報(bào)，有60%的希望獲得150萬回報(bào)。也就是說投資第二個(gè)項(xiàng)目有60%的可能性不賺不賠，有30%的可能性是債務(wù)人在還清債務(wù)后還能收益50萬。根據(jù)期望理論，投資該項(xiàng)目的期望利潤(rùn)是200×40%+150×60%=170萬。比較這兩個(gè)項(xiàng)目來看，從整體社會(huì)效益來看，顯然投資第二個(gè)項(xiàng)目好于投資第一個(gè)項(xiàng)目(170﹥160)。但從債務(wù)人來看，投資第一個(gè)項(xiàng)目雖然血本無歸的風(fēng)險(xiǎn)很大，但是利潤(rùn)很高，即便投資失敗投資人通過有限責(zé)任的保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)僅有債權(quán)人承擔(dān)，尤其是那些非自愿的無擔(dān)保債權(quán)人。第二個(gè)項(xiàng)目雖然社會(huì)效益好，但商人都有“1%的利潤(rùn)甘冒100%風(fēng)險(xiǎn)”的偏好，這就導(dǎo)致債務(wù)人很可能選擇投資第一個(gè)項(xiàng)目而非第二個(gè)項(xiàng)目，即有限責(zé)任和破產(chǎn)制度的存在，往往會(huì)讓負(fù)債經(jīng)營(yíng)的債務(wù)人做出不利于社會(huì)整體福利增長(zhǎng)的投資決定。
另外，如前所述，在債權(quán)事實(shí)不平等的情況下，合同債權(quán)人可以通過要求擔(dān)保、進(jìn)行監(jiān)管等措施來減少企業(yè)冒險(xiǎn)投資給自己帶來的損失。因而侵權(quán)之債債權(quán)人則沒有這種選擇，因而最終可能直接承擔(dān)了企業(yè)不效率的投資風(fēng)險(xiǎn)。在現(xiàn)行的破產(chǎn)程序中，排在侵權(quán)債權(quán)前面的至少有取回權(quán)、別除權(quán)、破產(chǎn)費(fèi)用、破產(chǎn)管理費(fèi)、稅收債權(quán)、勞動(dòng)債權(quán)等等。按照通常的破產(chǎn)清償比例(在很多情況下不足10%)，侵權(quán)受害人往往只能得到一點(diǎn)象征性的賠償。企業(yè)將投資的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給無辜的侵權(quán)受害人也構(gòu)成了企業(yè)經(jīng)營(yíng)的外部成本。如何尋求這種外部成本的內(nèi)部化，內(nèi)化投資風(fēng)險(xiǎn)成為包括破產(chǎn)法在內(nèi)的商事企業(yè)法的任務(wù)。其路徑是要通過規(guī)制投資人的行為盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)以盡量避免外部成本的產(chǎn)生。在此，如果賦予侵權(quán)債權(quán)人優(yōu)先于合同債權(quán)人，包括有擔(dān)保債權(quán)人的受償?shù)匚?，讓自愿?jìng)鶛?quán)人在獲取收益的同時(shí)認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的存在，以激勵(lì)合同債權(quán)人、有擔(dān)保的債權(quán)人對(duì)投資人的投資方向、目標(biāo)的可行性進(jìn)行監(jiān)督以避免上述案例中企業(yè)甘冒風(fēng)險(xiǎn)選擇第一個(gè)項(xiàng)目，這不失為一種路徑選擇。