關(guān)鍵詞: 監(jiān)護人責(zé)任；歸責(zé)原則；體系構(gòu)造；責(zé)任形態(tài)；訴訟主體

內(nèi)容提要: 我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款確立了監(jiān)護人責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，并設(shè)有責(zé)任減輕事由；該條第2款不涉及歸責(zé)原則問題，僅關(guān)涉有財產(chǎn)的被監(jiān)護人與其監(jiān)護人之間如何支付賠償費用的內(nèi)部關(guān)系；該條的兩款規(guī)定形成“外部、內(nèi)部關(guān)系區(qū)分”的體系構(gòu)造。在關(guān)涉被監(jiān)護人致人損害的數(shù)人侵權(quán)中，數(shù)個致害人的監(jiān)護人之間及其監(jiān)護人與其他責(zé)任主體之間形成的責(zé)任形態(tài)難以統(tǒng)一規(guī)定，應(yīng)區(qū)分不同的責(zé)任主體并結(jié)合侵權(quán)類型具體認(rèn)定。由于我國立法上未承認(rèn)限制行為能力人和無行為能力人的侵權(quán)責(zé)任能力，故在被監(jiān)護人致人損害的情況下，其責(zé)任主體是監(jiān)護人，而非被監(jiān)護人；在監(jiān)護人責(zé)任糾紛訴訟中，應(yīng)單列監(jiān)護人為被告。

監(jiān)護人責(zé)任，是在無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人人身或財產(chǎn)損害的情況下，由其監(jiān)護人承擔(dān)的特殊侵權(quán)責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條在揚棄《民法通則》第133條規(guī)定的基礎(chǔ)上，分兩款用四句話對監(jiān)護人責(zé)任制度作了專條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。”“有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償?！保ㄗⅲ骸睹穹ㄍ▌t》第133條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任?！薄坝胸敭a(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護人的除外?！倍呦噍^，《侵權(quán)責(zé)任法》中該條規(guī)定的修改變化有以下幾處：（1）在第1款第1句中將“由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任”，改為“由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；（2）在第1款第2句中將“監(jiān)護人盡了監(jiān)護責(zé)任”的減責(zé)事由，改為“監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任”，同時將“可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任”的表述，改為“可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”；（3）在第2款第2句中將“不足部分，由監(jiān)護人適當(dāng)賠償”，改為“不足部分，由監(jiān)護人賠償”；（4）在第2款第2句中刪除了“但單位擔(dān)任監(jiān)護人的除外”的規(guī)定。這些改進(jìn)，值得肯定。惟該條第1款第2句中仍沿用《民法通則》中的“監(jiān)護責(zé)任”的用詞，有所不妥。學(xué)界普遍認(rèn)為，此處的“監(jiān)護責(zé)任”應(yīng)修正為“監(jiān)護職責(zé)”或“監(jiān)護義務(wù)”。）除本條規(guī)定外，該法第9條、38~40條的規(guī)定也與監(jiān)護人責(zé)任問題密切相關(guān)。然而，既有的這些規(guī)定，并不意味著有關(guān)監(jiān)護人責(zé)任的問題已徹底妥善解決，有關(guān)規(guī)定的理解和適用也存在諸多值得探討的問題。本文擬主要從解釋論的角度出發(fā)，就其中若干爭議較大的問題談些看法，就教于方家。

一、監(jiān)護人責(zé)任的歸責(zé)原則

（一）關(guān)于監(jiān)護人責(zé)任歸責(zé)原則的諸種觀點

監(jiān)護人責(zé)任的歸責(zé)原則歷經(jīng)數(shù)次演變，從羅馬法優(yōu)士丁尼時期的過錯責(zé)任到法國、德國和日本等國家的過錯推定責(zé)任再到1922年蘇俄民法典、1995年越南民法典的無過錯責(zé)任，各個歷史時期和各國立法例之間存在著差異。[1]我國《民法通則》頒行后，對其第133條采用的歸責(zé)原則，盡管主流意見認(rèn)為其適用無過錯責(zé)任原則，但仍有認(rèn)識上的分歧；《侵權(quán)責(zé)任法》頒行以來，學(xué)界和實務(wù)界以該法第32條的規(guī)定為解釋文本，對監(jiān)護人責(zé)任究竟適用何種或哪幾種歸責(zé)原則又展開了深入討論，并形成多種不同認(rèn)識：

其一，單一歸責(zé)原則說。該說認(rèn)為，監(jiān)護人責(zé)任的歸責(zé)原則只在《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款中體現(xiàn)，第2款中的規(guī)定并沒有上升到單獨創(chuàng)設(shè)一種歸責(zé)原則的高度。不過，單一歸責(zé)原則說中又存在無過錯責(zé)任原則說[2]236、[3]、[4]140和過錯推定責(zé)任原則說[5]475、[6]447之不同認(rèn)識。

其二，混合歸責(zé)原則說。該說認(rèn)為第32條中規(guī)定了多種歸責(zé)原則。其中有的學(xué)者認(rèn)為該條第1款中采用的是無過錯責(zé)任原則，而第2款中適用的則為公平責(zé)任原則；也有的學(xué)者認(rèn)為第1款前句采用的是無過錯責(zé)任原則，而第1款后句則體現(xiàn)了過錯責(zé)任原則。[7]46在《侵權(quán)責(zé)任法》制定過程中，還有學(xué)者建議我國監(jiān)護人責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)采結(jié)合責(zé)任說，即監(jiān)護人對無識別能力的被監(jiān)護人致人損害的行為承擔(dān)無過錯責(zé)任，而在被監(jiān)護人有識別能力時，其監(jiān)護人承擔(dān)的應(yīng)是過錯責(zé)任。[8]

此外，由立法機關(guān)編寫的侵權(quán)責(zé)任法立法釋義書中則對此持曖昧態(tài)度，認(rèn)為不能簡單地將監(jiān)護人責(zé)任歸為無過錯責(zé)任或過錯推定責(zé)任。[9]161

對同一個法律條文所適用的歸責(zé)原則之所以會作出不同的解讀，除對法條文意理解不同外，更重要的原因在于學(xué)者們對《侵權(quán)責(zé)任法》所確立的歸責(zé)原則體系持有不同的見解。盡管根據(jù)立法機關(guān)和司法機關(guān)的權(quán)威解釋，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條與第7條中確定了過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則并存的二元歸責(zé)原則體系，[10]、[2]46且其已為眾多學(xué)者所肯認(rèn)，但對此問題也存有不同的認(rèn)識，例如，有學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》確立了過錯責(zé)任原則為一般歸責(zé)原則、過錯推定責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則為特殊的歸責(zé)原則、公平責(zé)任原則為輔助性原則的四元歸責(zé)原則體系；[11]200-201也有學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》確立了由過錯責(zé)任原則、過錯推定責(zé)任原則以及無過錯責(zé)任原則構(gòu)成的三元歸責(zé)原則體系。[5]131

本文認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》確立了由過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則構(gòu)成的二元歸責(zé)原則體系，過錯推定責(zé)任與公平責(zé)任均不能成為獨立的歸責(zé)原則。申言之，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定的過錯推定責(zé)任，僅改變了證明責(zé)任分配的規(guī)則，即實行過錯舉證責(zé)任倒置，其歸責(zé)事由仍為行為人的過錯，故不應(yīng)脫離過錯責(zé)任原則而成為獨立的歸責(zé)原則，其應(yīng)為過錯責(zé)任原則所包涵；而第24條規(guī)定的所謂“公平責(zé)任”，僅為在雙方均無過錯情況下的“公平分擔(dān)損失”規(guī)則，并非決定侵權(quán)責(zé)任歸屬的歸責(zé)原則。[9]119、[2]184據(jù)此，從歸責(zé)原則層面上，本文將過錯推定責(zé)任與公平責(zé)任從監(jiān)護人責(zé)任歸責(zé)原則的論域中剔除。監(jiān)護人責(zé)任的歸責(zé)原則僅能在過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則之間抉擇。

（二）監(jiān)護人責(zé)任為有減責(zé)事由的無過錯責(zé)任

1.從法條文意看，監(jiān)護人責(zé)任適用的是無過錯責(zé)任原則

監(jiān)護人責(zé)任適用的歸責(zé)原則究竟是過錯責(zé)任原則還是無過錯責(zé)任原則，在《侵權(quán)責(zé)任法》制定過程中是一個需要進(jìn)行價值判斷和利益衡量的立法選擇問題，而在《侵權(quán)責(zé)任法》頒行后則成為一個需要運用法律解釋方法探究立法文義和規(guī)范價值的解釋選擇問題。筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款中所采行的監(jiān)護人責(zé)任的歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任原則，其歸責(zé)事由是監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間所存在監(jiān)護關(guān)系。主要理由如下：

首先，就文義而言，第32條第1款前句規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！逼渲形丛霈F(xiàn)監(jiān)護人“有過錯”或“不能證明其無過錯”的字樣，這就意味著監(jiān)護人因被監(jiān)護人致人損害的行為所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，不以監(jiān)護人是否存在過錯為要件，此顯屬無過錯責(zé)任原則的應(yīng)有之義。

其次，有學(xué)者基于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款前后兩句的體系關(guān)系，認(rèn)為盡管該款規(guī)定前句未明文規(guī)定監(jiān)護人“有過錯”字樣，但由該款后句“監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定可以推斷出：確定監(jiān)護人的賠償責(zé)任必須以其未盡到監(jiān)護職責(zé)為必要條件，而未盡到監(jiān)護職責(zé)即為有過失。并進(jìn)而認(rèn)為監(jiān)護人承擔(dān)的是過錯推定責(zé)任。[5]475筆者認(rèn)為根據(jù)法條文意，此一推論和結(jié)論難以成立。若“監(jiān)護人的賠償責(zé)任必須以其未盡到監(jiān)護職責(zé)為必要條件”的說法能夠成立，則在“監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)”即不存在過失時，其結(jié)果應(yīng)是“不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”或應(yīng)當(dāng)“免除其侵權(quán)責(zé)任”，而不是“減輕其侵權(quán)責(zé)任”；另就《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款及其他關(guān)涉過錯推定責(zé)任的條文表述方式可知，過錯推定責(zé)任均表述為“……不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”或者“……應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到……職責(zé)的除外”。而就《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款的行文方式來看，顯然不屬于過錯推定責(zé)任。

第三，就我國監(jiān)護人責(zé)任的規(guī)范目的而言，要求監(jiān)護人就被監(jiān)護人的致害行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的首要目的是為了更好地保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益，通過監(jiān)護人承擔(dān)無過錯責(zé)任，進(jìn)而督促其善盡職責(zé)，預(yù)防被監(jiān)護人致害事件的發(fā)生。[4]143、[7]36、[12]280監(jiān)護人就被監(jiān)護人的致害行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由，不在于監(jiān)護人是否存在過錯，而在于監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間存在以教育、監(jiān)督和保護為主要內(nèi)容的監(jiān)護關(guān)系。這與現(xiàn)代社會強化被侵權(quán)人利益保護的趨勢相一致，亦符合《侵權(quán)責(zé)任法》“以被侵權(quán)人為中心”的立法理念。[9]19另應(yīng)說明的是，監(jiān)護人責(zé)任雖為無過錯責(zé)任，但為平衡各方利益，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條不僅在第1款后句為監(jiān)護人設(shè)置了責(zé)任減輕事由，還在第2款確立了先從有財產(chǎn)的被監(jiān)護人的財產(chǎn)中支付賠償費用、監(jiān)護人賠償其不足部分的規(guī)則。因此，這種責(zé)任對監(jiān)護人而言，并非過于苛責(zé)。

第四，從我國監(jiān)護人責(zé)任制度的立法沿革來看，《民法通則》第133條構(gòu)建我國的監(jiān)護人責(zé)任制度時，適用的歸責(zé)原則即為無過錯責(zé)任原則，其主要理由是：其一，若監(jiān)護人責(zé)任適用過錯責(zé)任原則，那么監(jiān)護人沒有過錯就可以免責(zé)，這不利于保護受害人；其二，考慮與其他既有法律法規(guī)的協(xié)調(diào)問題，即《婚姻法》、《治安管理處罰條例》都僅規(guī)定未成年人致人損害時由其父母承擔(dān)責(zé)任，并未規(guī)定監(jiān)護人盡到了監(jiān)護職責(zé)即可免除責(zé)任。[13]、[14]《侵權(quán)責(zé)任法》的歷次審議稿及正式文本，在監(jiān)護人責(zé)任之歸責(zé)原則的問題上，始終秉持《民法通則》確立的無過錯責(zé)任的立場，未曾動搖。

2.監(jiān)護人承擔(dān)的責(zé)任雖為無過錯責(zé)任，但設(shè)有責(zé)任減輕事由

為了回應(yīng)學(xué)者對監(jiān)護人承擔(dān)無過錯責(zé)任過于嚴(yán)苛的批評，《民法通則》及《侵權(quán)責(zé)任法》就監(jiān)護人無過錯責(zé)任的嚴(yán)苛性進(jìn)行了適度緩和，即在第32條第1款后句中規(guī)定了“監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”。但此規(guī)定究竟是公平分擔(dān)損失規(guī)則，[5]475抑或責(zé)任減輕事由，[7]54學(xué)界存有不同的認(rèn)識。

筆者不贊同公平分擔(dān)損失規(guī)則的認(rèn)識。理由在于：其一，該規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第72、73、78條等條文為其他無過錯責(zé)任所配置的責(zé)任減輕事由在規(guī)范價值和行文方式相當(dāng)，依體系解釋的方法，只能作同一理解；其二，公平分擔(dān)損失的規(guī)則規(guī)定于《侵權(quán)責(zé)任法》第24條，該條系針對原本應(yīng)適用過錯責(zé)任原則的情形而例外采用，其適用條件是“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯”，而第32條第1款后句的規(guī)定，僅表明監(jiān)護人一方因善盡監(jiān)護職責(zé)而不存在過錯，但未明確受害人對損害的發(fā)生亦無過錯，其適用場景和條件與公平分擔(dān)損失的規(guī)則顯有不同。故此處“可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，盡管客觀上緩和了監(jiān)護人責(zé)任的嚴(yán)苛性，但不屬于公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用領(lǐng)域。

筆者贊同第32條第1款后句為責(zé)任減輕事由的認(rèn)識。據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的立法精神，無過錯責(zé)任并不等同于絕對責(zé)任；[9]49無過錯責(zé)任在演化過程中也可以被劃分為諸多類型，如有同志將我國的無過錯責(zé)任劃分為絕對無過錯責(zé)任和相對無過錯責(zé)任，前者等同于絕對責(zé)任，而后者則使無過錯責(zé)任的承擔(dān)具有了免責(zé)事由存在的空間，行為人可依據(jù)法律規(guī)定的免責(zé)事由進(jìn)行抗辯。[2]53我們認(rèn)為這種認(rèn)識值得贊同，通觀我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，根據(jù)是否存在免責(zé)和減責(zé)事由，可以將其規(guī)定的無過錯責(zé)任具體劃分為絕對責(zé)任（注：絕對責(zé)任是指沒有免責(zé)、減責(zé)事由的無過錯責(zé)任，是無過錯責(zé)任中最嚴(yán)格的一種。我國《侵權(quán)責(zé)任法》中是否規(guī)定有絕對責(zé)任的情況，存在不同看法，焦點在于對第79條和第80條的規(guī)定是否屬于絕對責(zé)任，尚有不同的認(rèn)識）、有免責(zé)事由的無過錯責(zé)任（注：例如《侵權(quán)責(zé)任法》第70條、71條的規(guī)定）、有減責(zé)事由的無過錯責(zé)任、既有免責(zé)事由又有減責(zé)事由的無過錯責(zé)任（注：《侵權(quán)責(zé)任法》第72條、73條的規(guī)定）四種類型。（注：當(dāng)然，此處所指的免責(zé)事由和減責(zé)事由僅指《侵權(quán)責(zé)任法》具體條文中的規(guī)定，至于其是否適用第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”之規(guī)定，則另當(dāng)別論。）有學(xué)者將監(jiān)護人在盡到監(jiān)護職責(zé)的情況下可以減責(zé)的規(guī)定視為一種“無過錯責(zé)任的衡平化”、[7]46、[15]“存在減責(zé)的抗辯事由的嚴(yán)格責(zé)任”[16]或者為“相對的無過錯責(zé)任”，[17]這些認(rèn)識均有相當(dāng)?shù)牡览?。更為直白地說，筆者認(rèn)為監(jiān)護人責(zé)任屬于有責(zé)任減輕事由的無過錯責(zé)任，即：監(jiān)護人不論是否盡到監(jiān)護職責(zé)（有無過錯），均須為被監(jiān)護人致人損害的行為承擔(dān)替代責(zé)任；監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)的，亦不能免責(zé)，惟可減輕其侵權(quán)責(zé)任；至于是否減輕及如何減輕，法院得依具體情況酌情裁定。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第32條兩款規(guī)定的體系構(gòu)造

（一）學(xué)界的幾種不同理解及其評析

盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第32條和《民法通則》第133條的規(guī)定之間存在一些差別，但其內(nèi)容安排和體系構(gòu)造大體是一致的。關(guān)于《民法通則》第133條兩款規(guī)定的關(guān)系，當(dāng)時的主流觀點是平行關(guān)系說；[18]而在《侵權(quán)責(zé)任法》頒行后，對其第32條兩款規(guī)定的關(guān)系，除既有的平行關(guān)系說外，還出現(xiàn)了一般與例外關(guān)系說、主從關(guān)系說和一般與補充關(guān)系說等不同認(rèn)識，意見分歧日趨激烈，而不同的認(rèn)識在處理具體案件中會產(chǎn)生不同的結(jié)果，因此該問題頗值探討。

持平行關(guān)系說的學(xué)者認(rèn)為：據(jù)第32條的規(guī)定精神，當(dāng)被監(jiān)護人無財產(chǎn)時適用第1款的規(guī)定；在被監(jiān)護人有財產(chǎn)時則適用第2款的規(guī)定。兩款的規(guī)定是一種平行關(guān)系，相互獨立，互不影響。[19]466、[4]147詳言之，無財產(chǎn)的被監(jiān)護人造成他人損害時其本人不承擔(dān)責(zé)任，由其監(jiān)護人承擔(dān)無過錯責(zé)任，監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)的，可以減輕其責(zé)任；有財產(chǎn)的被監(jiān)護人造成他人損害時，其本人須承擔(dān)責(zé)任（公平責(zé)任），而其監(jiān)護人承擔(dān)的是補充賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為此說明顯不妥：首先，以被監(jiān)護人有無財產(chǎn)作為其是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)，不符合立法精神，其與我國《民法通則》、《婚姻法》等法律秉持的“欠缺行為能力人合法利益保護優(yōu)先”的立法理念相背離；其次，令有財產(chǎn)的被監(jiān)護人（尤其是無民事行為能力人）承擔(dān)法律上的責(zé)任，對被監(jiān)護人而言過于嚴(yán)苛，也很不公平；再者，我國法律規(guī)定監(jiān)護人有對被監(jiān)護人進(jìn)行教育、照管的監(jiān)護職責(zé)，而在有足夠財產(chǎn)的被監(jiān)護人致他人損害之時，若采用此種學(xué)說，可能會導(dǎo)致其監(jiān)護人逃脫了其因未盡到監(jiān)護義務(wù)而本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

一般與例外關(guān)系說認(rèn)為：《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款確定了監(jiān)護人責(zé)任的一般原則，第2款是針對第1款的特殊的例外規(guī)定；被監(jiān)護人造成他人損害之時由監(jiān)護人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，只有在監(jiān)護人自身的過錯顯著輕微，承擔(dān)責(zé)任對自己的生活將造成重大的不利，而且選擇從被監(jiān)護人的財產(chǎn)中支付賠償費用對后者的生活和成長不會產(chǎn)生明顯不利的情況下，才能夠適用該款，但責(zé)任承擔(dān)主體仍是監(jiān)護人。[16]主從關(guān)系說則認(rèn)為：《侵權(quán)責(zé)任法》第32條兩款規(guī)定之間是主從關(guān)系，前者規(guī)定的是外部關(guān)系，后者規(guī)定的是內(nèi)部關(guān)系，后者是對前者的補充說明，只有適用了前者才有后者的適用余地；對受害人而言，所有的監(jiān)護人責(zé)任案件均只適用第1款的規(guī)定，被監(jiān)護人致害的全部責(zé)任只由監(jiān)護人承擔(dān)，被監(jiān)護人不承擔(dān)任何責(zé)任；第2款只處理賠償費用的支付問題。[1]此兩說具有相似之處，其均認(rèn)為被監(jiān)護人致人損害的情況下，無論是適用第1款還是第2款的規(guī)定，承擔(dān)責(zé)任的主體都只是監(jiān)護人，這種認(rèn)識符合立法精神，值得贊同。一般與例外關(guān)系說的不足在于：其主張適用第2款規(guī)定的前提是監(jiān)護人過錯輕微且無足夠的賠償能力，而被監(jiān)護人有財產(chǎn)，但是依第2款中“不足部分由監(jiān)護人賠償”的規(guī)定，讓一個沒有無賠償能力的監(jiān)護人再去承擔(dān)責(zé)任，似乎意義不大；另外，監(jiān)護人本身即負(fù)有扶養(yǎng)、照顧被監(jiān)護人的職責(zé)，如此為何還一定要為有財產(chǎn)的被監(jiān)護人保留必要的財產(chǎn)？就其生活、教育和成長，又以保留多少為宜？這些都是難以說明的問題，而且這種限制適用第2款前句的理解，似也不符合立法規(guī)定的精神。但主從關(guān)系說的缺點，主要在于其“主從”之詞語界定有欠妥適。

一般與補充關(guān)系說的學(xué)者指出：第32條兩款規(guī)定在邏輯上構(gòu)成一般規(guī)定與補充規(guī)定的關(guān)系。第1款為監(jiān)護人利益而特設(shè)的減責(zé)事由，制造了受害人可能得不到完全賠償?shù)木葷┒?。為濟?款之窮，第2款基于衡平思想，向被監(jiān)護人與監(jiān)護人強加了一種公平責(zé)任，即如果因監(jiān)護人獲得減責(zé)機會而得不到周全保護時，受害人可要求有財產(chǎn)的被監(jiān)護人就監(jiān)護人減輕的部分承擔(dān)獨立的責(zé)任，如果被監(jiān)護人的財產(chǎn)仍不足以完全賠償受害人的損失，監(jiān)護人須無條件地第二次承擔(dān)賠償責(zé)任。[20]該說在有財產(chǎn)的被監(jiān)護人應(yīng)獨立承擔(dān)賠償責(zé)任這一問題上，與平行關(guān)系說的看法類似，但兩者不同的是，一般與補充關(guān)系說主張被監(jiān)護人的獨立責(zé)任僅限于監(jiān)護人因盡到監(jiān)護職責(zé)而被減輕的那部分責(zé)任。該說的主要問題是：其主張監(jiān)護人要對監(jiān)護人“減輕責(zé)任”的部分負(fù)補充責(zé)任，實質(zhì)上導(dǎo)致了“監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定歸于無效；若被監(jiān)護人無足夠財產(chǎn)用于補充賠償?shù)脑挘瑒t監(jiān)護人還要對被減責(zé)的部分再承擔(dān)補充責(zé)任，這實際上消除了盡到監(jiān)護職責(zé)的監(jiān)護人減輕責(zé)任的可能性。筆者認(rèn)為，這種理解違背了立法精神。（注：舉例而言：若被監(jiān)護人甲自有財產(chǎn)1萬元，其行為致人損害導(dǎo)致了10萬元的損失，其監(jiān)護人盡到了監(jiān)護職責(zé)，可免除30%的責(zé)任。依一般與補充關(guān)系說，此種情況下甲的監(jiān)護人依第32條第1款規(guī)定應(yīng)先承擔(dān)7萬元的賠償責(zé)任，甲自己承擔(dān)1萬的賠償責(zé)任，則另外2萬元的賠償責(zé)任還應(yīng)由甲的監(jiān)護人再次承擔(dān)，甲的監(jiān)護人將實際承擔(dān)9萬元的賠償責(zé)任；倘若甲無任何財產(chǎn)，則其不承擔(dān)責(zé)任，但其監(jiān)護人須對全部10萬元的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，導(dǎo)致其事實上不能“減輕責(zé)任”。）

（二）本文采“外部、內(nèi)部關(guān)系區(qū)分說”

筆者認(rèn)為，在評價以上幾種學(xué)說時，被監(jiān)護人的“責(zé)任能力”（或稱侵權(quán)行為能力、侵權(quán)責(zé)任能力）問題是難以回避的。但鑒于我國《侵權(quán)責(zé)任法》未采納責(zé)任能力的學(xué)說，[9]163、[21]所以從解釋論角度看，很難說無行為能力人乃至限制行為能力人有“侵權(quán)行為能力”、“責(zé)任能力”。（注：當(dāng)然，立法上回避被監(jiān)護人尤其是限制行為能力人人的責(zé)任能力的做法是否妥當(dāng)，將來尚有在立法論上重新檢討的必要。）因此，監(jiān)護人對被監(jiān)護人的致害行為承擔(dān)無過錯的替代責(zé)任，被監(jiān)護人則不具備承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的能力；對有財產(chǎn)的被監(jiān)護人而言，也只存在從其本人的財產(chǎn)中支付賠償費用的問題，并不存在責(zé)任的承擔(dān)問題。從解釋論的角度討論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條兩款規(guī)定的關(guān)系，應(yīng)遵從立法本意，而上述諸說中凡肯定被監(jiān)護人有法律責(zé)任的認(rèn)識，均與立法精神不相吻合，不足為取。筆者認(rèn)為，相比較而言，主從關(guān)系說的理解更符合立法精神，但其將第32條兩款規(guī)定的關(guān)系用“主從關(guān)系”來表述，有所不妥，該條兩款實際上是分別規(guī)定監(jiān)護人對受害人承擔(dān)責(zé)任的外部關(guān)系和監(jiān)護人與有財產(chǎn)的被監(jiān)護人之間就賠償費用如何分擔(dān)的內(nèi)部關(guān)系，兩款之間并不存在所謂的“主”與“從”的關(guān)系，以“外部、內(nèi)部關(guān)系區(qū)分說”的提法來描述該條兩款關(guān)系的體系構(gòu)造，更為允當(dāng)。

依本文所采的“外部、內(nèi)部關(guān)系區(qū)分說”，就前面所說的事例而言，若被監(jiān)護人甲致人損害導(dǎo)致10萬元的損失，甲的監(jiān)護人盡到了監(jiān)護職責(zé)，可免除30%責(zé)任（即其應(yīng)當(dāng)賠償7萬元）；如果甲有財產(chǎn)1萬元，則應(yīng)先就其1萬元的財產(chǎn)支付賠償費用，其監(jiān)護人實際上只需賠償6萬元。也即是說，監(jiān)護人和被監(jiān)護人支付的賠償金總額，限于監(jiān)護人不能減輕的責(zé)任份額（7萬元之內(nèi)）；而受害人受償不足的部分，只能由其自行承擔(dān)。畢竟致人損害的被監(jiān)護人無所謂過錯和責(zé)任問題，而監(jiān)護人也盡到了監(jiān)護職責(zé)，也不應(yīng)無條件地承擔(dān)全部賠償責(zé)任，否則，對其過于苛刻，亦違背《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后句的立法意旨。至于在監(jiān)護人和被監(jiān)護人之間如何實際支付賠償金，本文第四部分再予討論。

三、數(shù)個監(jiān)護人之間及監(jiān)護人與其他責(zé)任主體之間的責(zé)任形態(tài)

諸多學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》對數(shù)人侵權(quán)確立了連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補充責(zé)任和按份責(zé)任等多種責(zé)任形態(tài)；還有學(xué)者基于《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款以及第49條的規(guī)定，提出“單向連帶責(zé)任”的概念，并認(rèn)為其為一項新的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。[5]742在關(guān)涉被監(jiān)護人致人損害的數(shù)人侵權(quán)案件中，因案件具體類型具有多樣性和差異性，數(shù)個致害人的監(jiān)護人之間監(jiān)護人與其他責(zé)任主體之間的責(zé)任形態(tài)也宜區(qū)分對待。

（一）數(shù)個被監(jiān)護人致害情況下諸監(jiān)護人的責(zé)任形態(tài)

《侵權(quán)責(zé)任法》第8-12條用五個條文全面規(guī)范了數(shù)人侵權(quán)行為，從“主觀共同”的視角，將數(shù)人侵權(quán)區(qū)分為共同侵權(quán)和無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，并結(jié)合多因一果關(guān)系的特殊形態(tài)，依次規(guī)定了共同加害行為、教唆、幫助型的數(shù)人侵權(quán)（擬制的共同加害行為）、共同危險行為、基于聚合因果關(guān)系的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)、基于部分因果關(guān)系的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。其中，前四種數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)為連帶責(zé)任，后一種數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形態(tài)為按照原因力大小和過錯程度所應(yīng)承擔(dān)的按份責(zé)任。在因數(shù)個被監(jiān)護人的行為導(dǎo)致同一損害后果的情形下，其責(zé)任主體無疑具有復(fù)數(shù)性，但其各監(jiān)護人所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任形態(tài)如何，尚需結(jié)合數(shù)人侵權(quán)的類型進(jìn)行具體分析。

如前文所述，我國《侵權(quán)責(zé)任法》未采納責(zé)任能力的概念和制度，限制民事行為能力和無民事行為能力人均被認(rèn)為不具備識別侵害行為性質(zhì)及其損害后果的意思能力和認(rèn)識能力，亦即不具備侵權(quán)責(zé)任能力，故在數(shù)個被監(jiān)護人一起實施致害行為的情況下，被監(jiān)護人之間無法形成侵權(quán)法意義上的“主觀共同”（即共同過錯）或“共同實施侵權(quán)行為”，因而不能被認(rèn)定為《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定的共同加害行為；自然，被監(jiān)護人更不具備實施《侵權(quán)責(zé)任法》第9條規(guī)定的“教唆、幫助行為”的能力。而其監(jiān)護人承擔(dān)的均是無過錯的替代責(zé)任，他們之間也無法論及“共同過錯”、“共同實施侵權(quán)行為”。因此，在數(shù)個被監(jiān)護人致害案件中，各致害人之監(jiān)護人的責(zé)任形態(tài)，只能基于具體案情而依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第10-12條的規(guī)定予以斷定。舉例而言：若作為未成年人的甲、乙、丙在樓上看見丁在樓下經(jīng)過，共同向下投擲石頭，致丁受傷，且不能確定誰的石頭砸中了丁，則其各自的監(jiān)護人應(yīng)依第10條規(guī)定的共同危險責(zé)任規(guī)則承擔(dān)連帶責(zé)任；若甲、乙、丙在玩火時，各自點燃易燃物而引起火災(zāi)，且每人的行為均足以導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，則各監(jiān)護人應(yīng)依第11條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任；若甲、乙、丙分別搬走數(shù)塊支撐涼亭的基石，致涼亭倒塌，且每個人的行為均不足以致涼亭倒塌，則其監(jiān)護人應(yīng)依據(jù)第12條的規(guī)定承擔(dān)按份責(zé)任，其責(zé)任份額依據(jù)各被監(jiān)護人行為的致害原因力劃分，無法確定原因力大小的，則由各監(jiān)護人平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）致害方監(jiān)護人與受害方或其監(jiān)護人的責(zé)任分擔(dān)

在被監(jiān)護人致他人損害的情況下，如果受害人一方與有過失，則致害人的監(jiān)護人責(zé)任也同樣具有依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條的規(guī)定而減輕責(zé)任的事由。具體而言，若受害人是完全行為能力人且其自身對損害的發(fā)生也有過錯，或者受害人也屬于被監(jiān)護人而其監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé)的，均可以減輕致害方監(jiān)護人的責(zé)任。具體處理中，應(yīng)在首先考量受害方與有過失的減責(zé)事由而減輕致害方監(jiān)護人的責(zé)任比例之后，再依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定精神處理。

（三）致害方監(jiān)護人與教育機構(gòu)的責(zé)任分擔(dān)

無行為能力人、限制行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，其與后者之間的關(guān)系，理論上存在“監(jiān)護關(guān)系說”和“教育關(guān)系說”等學(xué)說。若采取監(jiān)護關(guān)系說，教育機構(gòu)作為欠缺行為能力人在校學(xué)習(xí)和生活期間的監(jiān)護人，應(yīng)對其致人損害的后果承擔(dān)監(jiān)護人責(zé)任（無過錯責(zé)任）；[7]201若采教育關(guān)系說，教育機構(gòu)則只在違反教育、管理職責(zé)時，才對因自己的過錯而導(dǎo)致承擔(dān)欠缺行為能力的學(xué)生的人身損害承擔(dān)責(zé)任。[5]510我國《民法通則》及相關(guān)司法解釋并沒有將教育機構(gòu)列入監(jiān)護人范圍，《學(xué)生傷害事故處理辦法》第7條也明確規(guī)定：除另有約定外，學(xué)校對未成年人不承擔(dān)監(jiān)護人責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》繼續(xù)采用教育關(guān)系說，該法第39條規(guī)定教育機構(gòu)致限制民事行為能力人遭受到人身損害的，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任；第38條規(guī)定教育機構(gòu)致無民事行為能力人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)過錯推定責(zé)任。依據(jù)該兩條的規(guī)定，教育機構(gòu)若盡到了或能證明其盡到了教育、管理職責(zé)（即無過錯），則不承擔(dān)責(zé)任，致害方的監(jiān)護人應(yīng)就被監(jiān)護人的致害行為依第32條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。依反面解釋的方法，如果教育機構(gòu)未盡到或不能證明盡到教育、管理職責(zé)，自然“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”，但其應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任還是與其過錯相應(yīng)的部分責(zé)任，法律未予明確。此時應(yīng)如何處理第38條、第39條規(guī)定的教育機構(gòu)責(zé)任和第32條規(guī)定的致害方監(jiān)護人責(zé)任的關(guān)系，不無爭議。其中，連帶責(zé)任說認(rèn)為：由于致害方的監(jiān)護人要承擔(dān)無過錯責(zé)任，而教育機構(gòu)要承擔(dān)過錯責(zé)任，故兩者應(yīng)按《侵權(quán)責(zé)任法》第11條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任；[12]360不真正連帶責(zé)任說則認(rèn)為：監(jiān)護人和教育機構(gòu)兩者任何一方承擔(dān)了責(zé)任都使受害方獲得了救濟，全體債務(wù)均歸于消滅，其兩者之間形成不真正連帶債務(wù)的關(guān)系。[19]451

筆者不贊同連帶責(zé)任說的主張。一方面，連帶責(zé)任需有法律明文規(guī)定，而此處法律既連帶責(zé)任的明文規(guī)定，亦無暗指性的規(guī)定；另一方面，這種理解也并不符合《侵權(quán)責(zé)任法》的之避免教育機構(gòu)承擔(dān)過重責(zé)任的規(guī)范意旨。而基于大致相同的理由，不真正連帶責(zé)任說也難以成立；同時，不真正連帶責(zé)任說也無法說明誰是最終的賠償責(zé)任人。

筆者主張，被監(jiān)護人在教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間致他人人身損害的，在教育機構(gòu)未盡到或不能證明其盡到教育、管理職責(zé)的情況下，教育機構(gòu)責(zé)任和監(jiān)護人責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)有先后順序之分，監(jiān)護人承擔(dān)的是后順序的按份責(zé)任。申言之，在依過錯程度和原因力大小確定教育機構(gòu)的責(zé)任份額之后，就其他部分，再適用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定，由監(jiān)護人承擔(dān)無過錯責(zé)任；監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)的，仍可以減輕責(zé)任。這是由于，監(jiān)護人對被監(jiān)護人具有監(jiān)督和教育職責(zé)，但是當(dāng)其將被監(jiān)護人送至教育機構(gòu)生活、接受教育之時，其直接教育和監(jiān)督、管理被監(jiān)護人的機會減少，其責(zé)任不應(yīng)被過分加重；而教育機構(gòu)根據(jù)其過錯程度和對損害造成的原因力所承擔(dān)的責(zé)任通常只是部分責(zé)任而非全部責(zé)任（教育機構(gòu)人員指使或唆使被監(jiān)護人之間互相侵害等情況除外）；在教育機構(gòu)未盡到或不能證明其盡到教育、管理職責(zé)的情況下，考慮到監(jiān)護人直接履行職責(zé)的受限性且教育機構(gòu)又有過錯，自應(yīng)首先在依據(jù)過錯程度和原因力的大小確定教育機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額之后，再確定致害方監(jiān)護人的責(zé)任份額。惟有如此，才能恰當(dāng)?shù)卮_定教育機構(gòu)和監(jiān)護人之間的責(zé)任關(guān)系及責(zé)任比例。

與此相關(guān)，《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。”此種情況下，第一責(zé)任人是直接實施侵權(quán)行為的“教育機構(gòu)以外的人員”，而教育機構(gòu)承擔(dān)的是過錯責(zé)任原則下的限額補充責(zé)任，該條規(guī)定中并未涉及監(jiān)護人責(zé)任的承擔(dān)問題。但如果致人損害的“教育機構(gòu)以外的人員”同屬無行為能力人或限制行為能力人（例如，精神病人或鄰校的中學(xué)生到本校實施了致人損害的行為），則會涉及到致害人的監(jiān)護人責(zé)任問題。此種情況下，致害方監(jiān)護人與教育機構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)順序與第38條、第39條的規(guī)定不同，應(yīng)進(jìn)行相反的界定，即首先應(yīng)由致人損害的未成年人、精神病人的監(jiān)護人依第32條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任；其無力賠償或責(zé)任減輕的部分，再由未盡到管理職責(zé)的教育機構(gòu)承擔(dān)“相應(yīng)的補充責(zé)任”。

（四）監(jiān)護人與教唆人、幫助人的責(zé)任分擔(dān)

《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款規(guī)定了教唆人、幫助人和監(jiān)護人的責(zé)任分擔(dān)問題：“教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！标P(guān)于教唆人、幫助人和監(jiān)護人在責(zé)任承擔(dān)中的關(guān)系和責(zé)任形態(tài)問題，理論界存在連帶責(zé)任說、不真正連帶責(zé)任說、單向連帶責(zé)任說和按份責(zé)任說等不同認(rèn)識。

連帶責(zé)任說認(rèn)為監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé)的，要與教唆人、幫助人就被監(jiān)護人致他人的全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任；監(jiān)護人對被監(jiān)護人嚴(yán)加管教仍未避免損害發(fā)生的，監(jiān)護人只需承擔(dān)部分賠償責(zé)任。[12]267不真正連帶責(zé)任說認(rèn)為教唆人、幫助人是終局責(zé)任人，監(jiān)護人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任后有權(quán)向教唆人、幫助人追償。也即是說，監(jiān)護人在其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍之內(nèi)與教唆人、幫助人構(gòu)成不真正連帶責(zé)任。[11]538單向連帶責(zé)任說認(rèn)為教唆人、幫助人承擔(dān)的是連帶責(zé)任，未盡到監(jiān)護職責(zé)的監(jiān)護人承擔(dān)的是按份責(zé)任；受害人可以主張教唆人、幫助人承擔(dān)全部責(zé)任，但只能向監(jiān)護人主張其應(yīng)承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”；若教唆人、幫助人承擔(dān)了全部責(zé)任，則其可向未盡到監(jiān)護職責(zé)的監(jiān)護人就其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額部分主張追償。[5]717、743按份責(zé)任說認(rèn)為監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)時，應(yīng)由教唆人、幫助人承擔(dān)全部賠償責(zé)任；監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé)的，認(rèn)定各方責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)為比較過錯原則、比較原因力原則和衡平考量原則。[2]80

筆者贊同單向連帶責(zé)任說的主張，主要理由如下：首先，連帶責(zé)任說過于嚴(yán)苛，也不符合法條表述；[9]62連帶責(zé)任具有“只能法定而不能推定”的屬性，[2]78而本條款中并沒有類似于連帶責(zé)任的表述，而未盡到監(jiān)護職責(zé)的監(jiān)護人“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之表述則明示了此種情況下監(jiān)護人只須承擔(dān)與其過錯或原因力相適應(yīng)的責(zé)任，而非讓其承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，不真正連帶責(zé)任說的主張也不足取，因其可能因追償權(quán)的行使而使得未盡到監(jiān)護職責(zé)的監(jiān)護人最終逃避了監(jiān)護人責(zé)任，因而不當(dāng)加重了教唆人、幫助人（尤其是幫助人）的責(zé)任。再次，按份責(zé)任說也不盡合理。理由主要在于：教唆、幫助欠缺行為能力人實施侵權(quán)行為的主觀惡性遠(yuǎn)強于教唆、幫助完全行為能力人的主觀惡性，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第1款的規(guī)定，教唆人、幫助人與具有完全行為能力的被教唆人、被幫助人承擔(dān)的是連帶責(zé)任，而適用該條第2款如若得出按份責(zé)任的結(jié)論，反倒使得欠缺民事行為能力人侵權(quán)的教唆人、幫助人承擔(dān)按份責(zé)任，顯然使教唆人、幫助人承擔(dān)了比連帶責(zé)任更輕的責(zé)任，即消除了教唆人、幫助人對外承擔(dān)整體責(zé)任的可能性，增加了受害人之受償不能的風(fēng)險，不利于受害人的充分受償；同時，這也違反了“舉重明輕”的法律解釋規(guī)則。單項連帶責(zé)任說恰好彌補了按份責(zé)任說的弊端，其讓教唆人、幫助人承擔(dān)向監(jiān)護人追償不能的風(fēng)險，又沒有像連帶責(zé)任說那樣增加監(jiān)護人追償不能的風(fēng)險負(fù)擔(dān)，同時又對受害人損失之完全賠償?shù)膶崿F(xiàn)給予了更多的機會。因此，這種理解和解決方案，合理允當(dāng)，值得接受。

另一相關(guān)問題是：無民事行為能力人或限制民事行為能力人教唆、幫助另一無民事行為能力人、限制民事行為能力人乃至完全行為能力人實施侵權(quán)行為的，有關(guān)責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？法律對此未作明確規(guī)定，學(xué)界也少有關(guān)注。實務(wù)界有同志認(rèn)為：“教唆人、幫助人為無民事行為能力人或限制民事行為能力人時，若加害人為完全民事行為人，其被教唆的情形在法律上不會出現(xiàn)；在其被幫助的情形下，可以認(rèn)定為無民事行為能力人或限制民事行為能力人實際上是為其利用，加害人應(yīng)單獨承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！盵2]83筆者認(rèn)為這種見解頗有道理，值得贊同。但其同時認(rèn)為：在無民事行為能力人、限制民事行為能力人教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施加害行為的情形下，“教唆與被教唆、幫助與被幫助均不好認(rèn)定”，“此種情形可認(rèn)定為共同侵權(quán)行為，由各方監(jiān)護人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！盵2]83這一認(rèn)識，筆者則不敢茍同，而是認(rèn)為此種情況下應(yīng)按照前文中“數(shù)個被監(jiān)護人致害情況下諸監(jiān)護人的責(zé)任形態(tài)”問題的處理規(guī)則對待。理由在于，既然《侵權(quán)責(zé)任法》未采納侵權(quán)責(zé)任能力制度，依當(dāng)然解釋的方法，被監(jiān)護人所實施的致害行為況且不能認(rèn)定為法律意義上的“侵權(quán)行為”，則其更無法完成具有更高主觀惡性的“教唆”、“幫助”行為，自亦不能形成數(shù)個被監(jiān)護人的“共同侵權(quán)行為”而讓各方監(jiān)護人按《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。因此，從解釋論的角度講，《侵權(quán)責(zé)任法》第9條兩款規(guī)定中的“教唆人”、“幫助人”均限指完全行為能力人，欠缺民事行為能力者之間不能構(gòu)成侵權(quán)法意義上的“教唆、幫助”。（注：但需要指出的是，在現(xiàn)實生活中，限制行為能力人“教唆”、“幫助”他人實施致害行為的現(xiàn)象確實常有發(fā)生，譬如，15歲的乞丐王“教唆”、“幫助”另一16歲或19歲的乞丐實施侵害行為等。此種情況下，其責(zé)任形態(tài)如何值得探討。在欠缺法律明文規(guī)定情況下，難免會出現(xiàn)裁判結(jié)果不一的現(xiàn)象。因此，關(guān)于欠缺行為能力人的責(zé)任能力問題，在我國未來《民法典》制定時仍有探討的必要。筆者認(rèn)為，從立法論視角來看，至少應(yīng)該肯定限制行為能力人具有一定的意思能力和認(rèn)識能力，應(yīng)使其具有相應(yīng)的責(zé)任能力。）

四、監(jiān)護人責(zé)任案件中訴訟主體的確定

（一）理論和實踐中的不同觀點與做法

被監(jiān)護人遭受他人侵害之時，此一受害的被監(jiān)護人應(yīng)作為原告；但由于其沒有訴訟行為能力，其訴訟行為應(yīng)由其法定代理人代為實施。對此主張和做法，學(xué)界和實務(wù)界并無爭議。但在涉及被監(jiān)護人致人損害且由其監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任的案件中，被告應(yīng)如何確定，素有爭議。在理論探討和實務(wù)操作中，存在單獨被告說、法定代理人附加無獨立請求權(quán)第三人之雙重身份說、共同被告說、依財產(chǎn)區(qū)分說等不同的主張和做法。

單獨被告說又分為被監(jiān)護人單獨被告說和監(jiān)護人單獨被告說。被監(jiān)護人單獨被告說又稱法定代理人說，其認(rèn)為被監(jiān)護人是致害主體，理應(yīng)作為侵權(quán)訴訟的被告，但由于其沒有訴訟行為能力，故由其監(jiān)護人作為法定代理人代為實施訴訟行為。[22]監(jiān)護人單獨被告說認(rèn)為，被監(jiān)護人由于沒有責(zé)任能力，不應(yīng)作為責(zé)任承擔(dān)的主體，而只能由其監(jiān)護人作為被告。[23]監(jiān)護人單獨被告說與前文所述的“一般與例外關(guān)系說”和“主從關(guān)系說”具有對應(yīng)關(guān)系，其均認(rèn)為被監(jiān)護人致害案件中的責(zé)任主體只能為監(jiān)護人，從有財產(chǎn)的被監(jiān)護人的財產(chǎn)中支付賠償費用只涉及費用支付問題，并非責(zé)任承擔(dān)問題，被監(jiān)護人自不可作為訴訟當(dāng)事人。[1]

法定代理人附加無獨立請求權(quán)第三人之雙重身份說認(rèn)為：監(jiān)護人在訴訟中承擔(dān)雙重身份，一種身份作為被告（被監(jiān)護人）的法定代理人，另一種身份是無獨立請求權(quán)第三人。[24]

共同被告說認(rèn)為從有財產(chǎn)的被監(jiān)護人的財產(chǎn)中支付賠償費用，而由監(jiān)護人賠償其不足部分，實際上確定了監(jiān)護人和被監(jiān)護人之間的連帶責(zé)任關(guān)系，為必要的共同訴訟，應(yīng)列為共同被告。受害人只起訴一方的，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加監(jiān)護人或致他人損害的被監(jiān)護人參加訴訟；[2]238、[12]289監(jiān)護人在這種訴訟中具有雙重身份，一種身份是被告，另一種身份是另一被告（致人損害的被監(jiān)護人）的法定代理人。

財產(chǎn)區(qū)分說則認(rèn)為，致人損害的被監(jiān)護人無財產(chǎn)時，列監(jiān)護人為單獨被告；被監(jiān)護人有財產(chǎn)時，列監(jiān)護人和被監(jiān)護人為共同被告。[25]此說與本文所介紹的“平行關(guān)系說”形成實體法和訴訟法上的部分對應(yīng)關(guān)系，即無財產(chǎn)的被監(jiān)護人致人損害的案件適用第32條第1款，監(jiān)護人為單獨被告，有財產(chǎn)的被監(jiān)護人致人損害的案件則適用第2款規(guī)定，承擔(dān)不足部分責(zé)任的監(jiān)護人和被監(jiān)護人為共同被告。

在《侵權(quán)責(zé)任法》實施一年多來的司法實踐中，各地法院對監(jiān)護人責(zé)任糾紛案件中的被告的確立存有不同的做法。有些案件采“被監(jiān)護人單獨被告說”，只將被監(jiān)護人列為被告，但卻判令監(jiān)護人承擔(dān)賠償責(zé)任（注：例如，“麻衣冬姆·買門訴周樂兵等道路交通事故人身損害賠償糾紛案”，新疆自治區(qū)魯木齊市新市區(qū)人民法院(2010)新民一初字第151號民事判決書；“師婧涵與師貝貝健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”，河南省新鄉(xiāng)市長垣縣法院（2011）長民初字第1222號民事判決書等）；亦有案件采“共同被告說”，將被監(jiān)護人和其監(jiān)護人列為共同被告，但卻僅判令監(jiān)護人承擔(dān)賠償責(zé)任（注：例如，“馬某訴馬某1等健康權(quán)糾紛案”，河南省新密市人民法院（2011）新密民一初字第2291號民事判決書；“羅某訴何某某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”，重慶市酉陽土家族苗族自治縣人民法院(2010)酉法民初字第1549號民事判決書；“鐘某某訴侯某等身體權(quán)糾紛案”，廣西自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院(2011)青民一初字第379號民事判決書等）；還有些案件采“監(jiān)護人單獨被告說”，將監(jiān)護人列為單獨被告，并判令其承擔(dān)賠償責(zé)任。（注：例如，“王成等與李彥波生命權(quán)、健康權(quán)糾紛上訴案”，黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院〔2011〕齊民二終字第85號民事判決書；“何某訴何新良等道路交通事故人身損害賠償糾紛案”，湖南省汝城縣人民法院(2010)汝民初字第620號民事判決書。）這些案件的判決均明確以《侵權(quán)責(zé)任法》第32條為裁判依據(jù)，并且多數(shù)判令監(jiān)護人承擔(dān)賠償責(zé)任，但卻在誰為監(jiān)護人責(zé)任糾紛案件的被告上出現(xiàn)不同做法，導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)民事實體法與程序法的脫節(jié)與齟齬。

（二）本文的主張

針對理論上的上述爭議和實踐中的不同做法，本文認(rèn)為應(yīng)站在民事實體法與程序法的制度銜接與規(guī)則協(xié)調(diào)的立場上，分別從立法論和解釋論兩個角度探討該問題的解決之道?；诮忉屨摚尚小氨O(jiān)護人單獨被告”說。

就前面的闡述可知，我國法律上是否采納責(zé)任能力的概念和制度，不僅對監(jiān)護人與被監(jiān)護人的責(zé)任構(gòu)成問題影響重大，對被監(jiān)護人致害案件中的被告主體地位的確定，亦具有決定意義。從立法論角度來講，筆者曾主張自然人的民事責(zé)任能力是一種獨立的民事能力；自然人民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以基于意思能力而確定的行為能力狀況為一般標(biāo)準(zhǔn)，以財產(chǎn)狀況作為確定欠缺行為能力人責(zé)任能力的例外標(biāo)準(zhǔn)；限制行為能力人也應(yīng)有限制的民事責(zé)任能力。[26]

但令人遺憾的是，筆者的主張未被《侵權(quán)責(zé)任法》所接納。如若中國未來的民法典中采行責(zé)任能力制度，并確認(rèn)限制行為能力人及有財產(chǎn)的欠缺行為能力人具有相應(yīng)的責(zé)任能力，則其即具備了獨立為其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的能力，可以作為被告；在被監(jiān)護人致人損害案件中，應(yīng)列被監(jiān)護人和監(jiān)護人作為共同被告。

但從解釋論的角度來看，我國《侵權(quán)責(zé)任法》未采納侵權(quán)責(zé)任能力的概念和制度，并于第32條采行監(jiān)護人為被監(jiān)護人的致害行為負(fù)責(zé)的立法模式，這就使得監(jiān)護人成為被監(jiān)護人致害案件中的唯一責(zé)任主體；最高人民法院2011年修訂后重新發(fā)布的《民事訴訟案由規(guī)定》（法[2011]41號）中所確立的“監(jiān)護人責(zé)任糾紛”之案由名稱，體現(xiàn)的也是這種認(rèn)識。依立法和司法解釋的精神，在被監(jiān)護人致人損害的責(zé)任關(guān)系中，法律視監(jiān)護人為侵權(quán)責(zé)任主體，而被監(jiān)護人不是責(zé)任主體。因此，但凡讓被監(jiān)護人作為責(zé)任主體和訴訟中的被告的主張和做法，均違背立法原意，不足為取，唯有“監(jiān)護人單獨被告說”符合立法旨趣；在被監(jiān)護人致人損害的案件中，監(jiān)護人承擔(dān)的是有減責(zé)事由的無過錯責(zé)任，應(yīng)為訴訟中的單獨被告。

在“監(jiān)護人單獨被告說”的解釋論框架下，在監(jiān)護人的責(zé)任確定后，至于賠償金的實際支付問題，應(yīng)區(qū)分監(jiān)護人自愿支付與判決的強制執(zhí)行兩種情形來討論。若監(jiān)護人自愿足額支付賠償金，則有財產(chǎn)的被監(jiān)護人與監(jiān)護人之間如何確立賠償費用的支付比例，可由監(jiān)護人自主把握。若監(jiān)護人遲延或不支付賠償金的，則需要通過執(zhí)行程序予以解決：被監(jiān)護人有無財產(chǎn)，由其監(jiān)護人舉證；監(jiān)護人若不能指出被監(jiān)護人的財產(chǎn)或不愿從中“支付賠償費用”，則由其承擔(dān)其所應(yīng)承擔(dān)的全部賠償費用；如果監(jiān)護人隱瞞被監(jiān)護人有財產(chǎn)的情況而其自身又無賠償能力或賠償能力不足，則可由受害人舉證或有執(zhí)行法院查明被監(jiān)護人的財產(chǎn)情況后，從中執(zhí)行。而從有財產(chǎn)的被監(jiān)護人處執(zhí)行賠償費用，并非意味著被監(jiān)護人有責(zé)任能力或?qū)嶋H承擔(dān)了“責(zé)任”，僅是賠償費用的支付方式而已，對訴訟主體的確定并無影響。

注釋:

[1] 陳幫鋒.論監(jiān)護人責(zé)任——《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條的解除[J].中外法學(xué),2011,(1).

[2] 奚曉明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010.

[3] 梁慧星.中國侵權(quán)責(zé)任法解說[J].北方法學(xué)，2011，（1）.

[4] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[5] 楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2011.

[6] 周友軍.侵權(quán)法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[7] 王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（下卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[8] 梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由：侵權(quán)行為編?繼承編[M].北京：法律出版社，2004：68.

[9] 王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：法律出版社，2010.

[10]十一屆全國人大會第六次會議.全國人民代表大會法律委員會關(guān)于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案》主要問題的匯報[R]. 2008-12-22:3.

[11] 王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[12] 程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2011.

[13] 孫亞明.民法通則要論[M].北京：法律出版社，1991：238.

[14] 張佩霖.中國民事法律理論與實務(wù)[M].北京：法律出版社，1992：323.

[15] 王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：399-406.

[16] 薛軍.走出“監(jiān)護人補充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條的理解與適用[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報，2010,（3）.

[17] 李霞.監(jiān)護制度比較研究[M].濟南：山東大學(xué)出版社,2004:397.

[18] 王利明,郭明瑞,方流芳.民法新論（上）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1986：535.

[19] 王利明，周友軍，高圣平.中國侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：人民法院出版社，2010.

[20] 朱廣新.被監(jiān)護人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的體系解釋 [J].蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011，（6）.

[21] 王利明.自然人民事責(zé)任能力制度探討[J].法學(xué)家，2011，（2）.

[22] 賈莉.不應(yīng)直接列監(jiān)護人為被告[N].人民法院報，2005-12-18.

[23] 孫明放.未成年人侵權(quán)誰是被告[N].人民法院報，2005-08-14.

[24] 蘭仁迅.監(jiān)護人訴訟地位法理分析[J].華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2005，(4).

[25] 趙建峰.論未年人侵權(quán)民事訴訟中的適格被告[EB/OL]. http://lnlhfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=13，2012-4-5.

[26] 劉保玉,秦偉.論自然人的民事責(zé)任能力.法學(xué)研究,2001(2).