畢業(yè)論文是每個(gè)畢業(yè)生都要經(jīng)過(guò)的一道門檻。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于民法本科畢業(yè)論文的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　民法本科畢業(yè)論文篇1

　　試論民法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

　　我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以后，從某種意義上講，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)。經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重要的行為規(guī)范，當(dāng)務(wù)之急是建立適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)配套完善的法律。

　　一、我國(guó)民法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義法律體系中處于基本法地位

　　有人認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)顧名思義，就應(yīng)該是以經(jīng)濟(jì)法為基本法來(lái)調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，實(shí)則不然，筆者認(rèn)為，民法才是調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法。民法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系實(shí)際上主要就是財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系和財(cái)產(chǎn)流通關(guān)系。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系是財(cái)產(chǎn)交易的前提，而交易最終向財(cái)產(chǎn)的歸屬轉(zhuǎn)換。馬克思在描述商品交換過(guò)程中曾指出：“商品不能自己到市場(chǎng)去，不能自己去交換。因此，我們必須找尋它的監(jiān)護(hù)人，商品占有者……為了使這些物作為商品彼此發(fā)生關(guān)系，商品監(jiān)護(hù)人必須作為有自己的意志體現(xiàn)在這些物中的人彼此發(fā)生關(guān)系，因此，一方只有符合另一方的意志，就是說(shuō)每一方只有通過(guò)雙方共同一致的意志行為，才能讓渡自己的商品，占有別人的商品?？梢?，他們必須彼此承認(rèn)對(duì)方是私有者。”

　　民法作為反映商品生產(chǎn)和交換關(guān)系的法律，是市場(chǎng)交易活動(dòng)的最基本準(zhǔn)則，如誠(chéng)實(shí)信用原則、民事主體地位平等原則、意思自治原則、公平原則等。只有首先遵守民法基本原則，才能有可能發(fā)生與其它部門法之間的關(guān)系。當(dāng)然，只有這些商品的所有人在交換商品時(shí)遵守這些規(guī)則，才能達(dá)到自己的最終目的，得到自己想要的利益，整個(gè)商品交換的過(guò)程才能得以有序進(jìn)行，進(jìn)而達(dá)到建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本目的，即平等、自主、高效、競(jìng)爭(zhēng)的健康的經(jīng)濟(jì)體制。因此，民法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中當(dāng)然地處于基本法地位。

　　二、 民法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用

　　民法是一切實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，特別是發(fā)達(dá)國(guó)家制定最早、最完備、最基礎(chǔ)的法律。民法和其他法律部門一樣，是一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的上層建筑，是反映社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的，并且為產(chǎn)生它的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的鞏固和發(fā)展服務(wù)。我國(guó)民法是調(diào)整平等主體的自然人、法人和其他組織之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。民法區(qū)別于其他部門發(fā)的特點(diǎn)在于：民法是權(quán)利法而非義務(wù)法，是私法而非公法，是實(shí)體法而非程序法，具有任意性而非強(qiáng)制性，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)自愿、公平、平等協(xié)商、誠(chéng)實(shí)信用、等價(jià)有償原則。

　　我國(guó)的民法統(tǒng)一調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，反映了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)需要。民法固有的屬性決定了它是保護(hù)商品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的利益，保護(hù)他們發(fā)揮獨(dú)立性、主動(dòng)性的最好法律手段、我國(guó)民事主體制度確認(rèn)和保障了商品生產(chǎn)者的獨(dú)立性并允許和鼓勵(lì)主體依法從事廣泛的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，保障主體依法對(duì)其行為進(jìn)行選擇地自由。為了保障交換著對(duì)于交換的產(chǎn)品擁有法律上的支配權(quán)利，使交易雙方通過(guò)何以來(lái)完成交換行為，我國(guó)民法以所有權(quán)制度確認(rèn)財(cái)產(chǎn)的歸屬，利用債權(quán)制度保障交換的正常秩序。為了使進(jìn)入市場(chǎng)的商品交換著，彼此把對(duì)方視為商品所有者，并基于其自主自愿而發(fā)生等價(jià)有償?shù)慕粨Q行為，《民法通則》所確立的平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用等原則就成為市場(chǎng)活動(dòng)的最基本的法律準(zhǔn)則。

　　恩格斯曾經(jīng)指出：“民法的準(zhǔn)則只是以法律的形式表現(xiàn)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件。”作為商品生產(chǎn)和商品交換客觀需要的法律?D?D民法，是商品交易活動(dòng)的最基本規(guī)則。民法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，它是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在法律上的反映，它為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行提供法律保障，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展。它的基本法律制度全面地反映了商品經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)中主體之間的獨(dú)立性、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的自主性、相互經(jīng)濟(jì)交往的協(xié)商性、損害經(jīng)濟(jì)利益的補(bǔ)償性，為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供了行為規(guī)范。如：民事主體制度、物權(quán)制度以及債權(quán)制度(主要限于合同領(lǐng)域)，分別反映或者說(shuō)規(guī)制了，商品交換中的當(dāng)事人、交換客體以及交換規(guī)則。而民法中的商法從其產(chǎn)生到不斷的壯大無(wú)疑更加直觀地體現(xiàn)了民法與商品經(jīng)濟(jì)之間反映與被反映的關(guān)系。如：保險(xiǎn)法、金融法等商事法律的誕生，就與保險(xiǎn)市場(chǎng)、金融市場(chǎng)的出現(xiàn)密切相關(guān)，是人們對(duì)這些市場(chǎng)產(chǎn)生法律調(diào)整的訴求之落實(shí)。一部“正義”的民法，就應(yīng)該是對(duì)整個(gè)社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的“準(zhǔn)確”把握。

　　民法所調(diào)整的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系有著密切聯(lián)系。某些人身權(quán)(如名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等)，是公民從事商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及與他人產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)性利益的前提條件，而某些民事主體人身權(quán)利受到侵害往往也會(huì)遭受到財(cái)產(chǎn)損失。實(shí)踐證明，保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)是建立社會(huì)主義民主政治、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、形成和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序所不可缺少的。

　　三、總結(jié)

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從內(nèi)容上看首先是自由經(jīng)濟(jì)，它還是平等經(jīng)濟(jì);從價(jià)值上看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是促進(jìn)社會(huì)財(cái)富積累，為人民謀取更多利益的經(jīng)濟(jì)體制。民法的基本精神就是自由、平等。民法的基本價(jià)值之一就是促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)。平等是民法的精髓，財(cái)富是民法的核心，這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本屬性和基本作用完全一致。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)離不開民法，民法的發(fā)展與完善也脫離不開市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)。因此，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系，主要應(yīng)當(dāng)由民法及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法、商法、行政法、社會(huì)法、程序法所構(gòu)成并以民法為核心的綜合法律體系。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)不斷完善民法體系，讓民法及其相關(guān)法律發(fā)揮出其最大的作用，積極調(diào)整和保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的順利進(jìn)行，建設(shè)更加法制化的和諧的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

　　民法本科畢業(yè)論文篇2

　　論民法中的權(quán)利失效

　　摘要：權(quán)利失效是民法基本原則誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則的一個(gè)下位概念，是保障相對(duì)人信賴?yán)娴囊粋€(gè)重要制度。權(quán)利失效制度雖然在我國(guó)民法體系中未被規(guī)定，但其所蘊(yùn)含的價(jià)值和作用，使其成為近幾年民法領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)，本文將分析權(quán)利失效制度的概念、構(gòu)成要件、適用范圍等6個(gè)方面的內(nèi)容，并為我國(guó)權(quán)利失效制度的建設(shè)提供建議。

　　關(guān)鍵詞：民法 權(quán)利濫用 權(quán)利失效 誠(chéng)實(shí)信用

　　一、引言

　　現(xiàn)代私法領(lǐng)域已經(jīng)從個(gè)人本位朝向社會(huì)本位發(fā)展，即權(quán)力的行使需要達(dá)到主體、他人和社會(huì)三者的相互平衡。權(quán)利失效制度就是依照誠(chéng)實(shí)信用這個(gè)民法帝王條款為依據(jù)、以防止權(quán)利濫用為目的來(lái)實(shí)現(xiàn)這一平衡的一種制度。

　　權(quán)利失效制度最早產(chǎn)生于德國(guó)的司法判例，早在19世紀(jì)，德國(guó)帝國(guó)商事法院對(duì)于自助出賣之延遲案件，判決依其情況可視為不誠(chéng)實(shí)之延遲者，不得再為權(quán)利之行使。在該案例的影響下，“不誠(chéng)實(shí)的延遲”思想逐漸在德國(guó)的民法中適用于解除權(quán)、終止權(quán)，并進(jìn)一步的擴(kuò)展到適用一切契約請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)法院一度試圖限制權(quán)利失效制度的使用，但經(jīng)過(guò)幾番學(xué)術(shù)的激烈爭(zhēng)論，最終確立權(quán)利失效的理論基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則，是一項(xiàng)民法中的基本制度，適用于全部領(lǐng)域。

　　在此之后日本和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，都是在法院的判例中，逐步確立了權(quán)利失效制度在民法上的地位，并逐漸將權(quán)利失效制度進(jìn)行完善，形成一個(gè)完整的體系，同時(shí)作為習(xí)慣法，對(duì)后面的判決產(chǎn)生影響。

　　二、權(quán)利失效的概念

　　德國(guó)著名的法學(xué)家拉倫茨教授認(rèn)為：“權(quán)利失效是指如果權(quán)利人長(zhǎng)期地不主張或行使自己的權(quán)利，像請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)，特別是當(dāng)權(quán)利人對(duì)于有關(guān)的財(cái)產(chǎn)安排或某種他本來(lái)可以用來(lái)保護(hù)自己不受損害的措施置之不理時(shí)，使權(quán)利的對(duì)方合理的認(rèn)為權(quán)利人不再行使他的權(quán)利時(shí)，這種權(quán)利就可能失效。”

　　綜合以上兩位法學(xué)大家的觀點(diǎn)，雖然在表述上存在不同，但我們可以總結(jié)出權(quán)利失效的特點(diǎn)是：第一，權(quán)利人不行使權(quán)利。這個(gè)是一個(gè)總前提。第二，經(jīng)過(guò)一段期間。對(duì)于期間的長(zhǎng)短，兩位大家都沒有給出具體的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，這需要法官根據(jù)案件情況自由裁量。第三，義務(wù)人產(chǎn)生信賴。第四，該制度是基于誠(chéng)實(shí)信用和禁止權(quán)利濫用兩項(xiàng)原則，是下位概念，是在實(shí)踐層面上對(duì)兩項(xiàng)原則的體現(xiàn)。

　　三、權(quán)利失效的構(gòu)成要件

　　通過(guò)對(duì)權(quán)利失效概念的理解，我們可以分析出，對(duì)于權(quán)利失效，其構(gòu)成要件主要有三項(xiàng)：

　　(一)權(quán)利人不行使權(quán)利

　　1、權(quán)利人不行使的權(quán)利是既得權(quán)。在權(quán)利失效的構(gòu)成要件中，權(quán)利人不行使的權(quán)利只可以是既得權(quán)，不可以是期待權(quán)。因?yàn)?，期待?quán)是不完整的權(quán)利，是尚不具備完全成立條件的權(quán)利，期待權(quán)本身就存在諸多的不確定性。所以，不能是期待權(quán)。

　　2、權(quán)利人不行使權(quán)利不是由客觀因素造成的。如果是因?yàn)榭陀^因素造成權(quán)利人不能行使權(quán)利，即想行使權(quán)力而不能行使，還要求權(quán)利人承擔(dān)權(quán)利失效的后果，這本身就是違背誠(chéng)實(shí)信用這一基本原則要求的，更達(dá)不到禁止權(quán)利濫用的結(jié)果。

　　3、權(quán)利人的主觀狀態(tài)不在考慮范圍之內(nèi)。在權(quán)利失效制度中，權(quán)利在主觀上是知道還是不知道權(quán)利的存在，或者是善意還是惡意不行使權(quán)利都不在構(gòu)成要件的考察范圍之內(nèi)。因?yàn)椋?1)權(quán)利人的主觀狀態(tài)外人難以準(zhǔn)確獲知。義務(wù)人判斷其權(quán)利人是否行使權(quán)利，只能通過(guò)外在行為，不可能探究權(quán)利人內(nèi)心的真實(shí)想法;(2)如果要求考慮權(quán)利人的主觀狀態(tài)，將會(huì)減弱對(duì)義務(wù)人的保護(hù)力度，且在實(shí)務(wù)中增加義務(wù)人的舉證難度。

　　(二)義務(wù)人對(duì)于權(quán)利人將不再行使權(quán)利產(chǎn)生確信

　　如果說(shuō)權(quán)利人不行使權(quán)利是權(quán)利失效發(fā)生效力的前提，那么，義務(wù)人對(duì)于權(quán)利人將不再行使權(quán)利產(chǎn)生確信就是權(quán)利失效發(fā)生效力的關(guān)鍵。對(duì)于義務(wù)人形成確信，筆者認(rèn)為義務(wù)人產(chǎn)生確信要考察以下三個(gè)方面：

　　1、客觀行為的存在?？陀^行為的存在又可以分為以下三個(gè)部分：

　　(1)權(quán)利人做了不行使權(quán)利的意思表示。這里的意思表示，必須是權(quán)利人向義務(wù)人之外的第三人做出的。如果是向義務(wù)人做出的，那么就是對(duì)權(quán)利的直接拋棄，就談不上權(quán)利失效了。權(quán)利人向第三人做出意思表示之后，這種意思表示是能夠被義務(wù)人所知悉的，如若義務(wù)人不能知悉，那么權(quán)利人向第三人的該意思表示就沒有任何法律上的意義。同時(shí)權(quán)利人的這種意思表示需要和戲謔、真意保留相區(qū)分開來(lái)。因?yàn)?，戲謔和真意保留并不傷害權(quán)利人的真實(shí)意思。(2)權(quán)利人沒有直接做出任何意思表示，但是通過(guò)其行為可以推斷出其將不再會(huì)行使權(quán)力。例如合同的解除權(quán)的行使，當(dāng)合同履行中出現(xiàn)了合同解除的情形時(shí)，權(quán)利人不行使解除權(quán)，而是繼續(xù)按合同履行，那么這種履行就會(huì)使義務(wù)人產(chǎn)生確信。(3)權(quán)利人沒有意思表示，也沒有任何行為，只是單純地不行使權(quán)利。

　　2、期間經(jīng)過(guò)的長(zhǎng)短。權(quán)利失效中的確信過(guò)程需要經(jīng)過(guò)多長(zhǎng)的一個(gè)期間，在各國(guó)的實(shí)踐中，都沒有給出確定的答案。筆者認(rèn)為，權(quán)利失效中的期間不能確定為一個(gè)固定的期間。理由有二，其一，確定為一個(gè)固定的期間，權(quán)利失效制度將會(huì)成為除斥期間的另一種形式;其二，在權(quán)利失效中，期間的長(zhǎng)短并不是形成確信的關(guān)鍵因素，只要權(quán)利人的行為能夠使相對(duì)人產(chǎn)生確信，那么權(quán)利失效制度就能夠適用。

　　(三)義務(wù)人依照確信開始為或不為一定行為

　　權(quán)利失效制度的意義就是為了保障誠(chéng)實(shí)信用這一民法基本原則實(shí)施、預(yù)防權(quán)力被濫用。義務(wù)人根據(jù)權(quán)利人的表現(xiàn)產(chǎn)生的確信而開始為或不為一定行為，是遵守誠(chéng)實(shí)信用的表現(xiàn)，而權(quán)利人再次行使權(quán)利，就可能使義務(wù)人因?yàn)樽袷卣\(chéng)實(shí)信用而處于不堪甚至是不利的地位，這是和民法基本原則相抵觸的，是權(quán)利的一種濫用，所以是應(yīng)該被禁止的。

　　這里要特別提出的是，在過(guò)往的研究中，很多學(xué)者主張將“權(quán)利人再次行使權(quán)利會(huì)使得當(dāng)事人之間產(chǎn)生嚴(yán)重的利益失衡”納入權(quán)利失效的構(gòu)成要件中。筆者認(rèn)為，這是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)?，其一，?quán)利失效制度所要懲罰的是前一行為與后一行為不一致的情況，即違反誠(chéng)實(shí)信用原則和濫用權(quán)利的行為。這就是說(shuō)，只要行為違反誠(chéng)實(shí)信用，濫用所擁有的權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)收到懲罰;其二，嚴(yán)重的利益失衡是過(guò)于寬泛的詞語(yǔ)，在實(shí)務(wù)中如何判斷什么是嚴(yán)重的利益失衡將會(huì)是一個(gè)十分棘手的問(wèn)題，在實(shí)務(wù)中的可操作性較低;其三，對(duì)于違反誠(chéng)實(shí)信用原則、濫用權(quán)利的行為，沒有造成嚴(yán)重的利益失衡，就不應(yīng)當(dāng)受到懲罰嗎?所以，綜上筆者不贊同將利益失衡納入構(gòu)成要件之中。

　　四、權(quán)利失效的適用范圍

　　在德國(guó)，權(quán)利失效這一民法規(guī)則適用于整個(gè)法律領(lǐng)域和一切權(quán)利。在日本，以加藤一郎為代表的學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利失效適用于形成權(quán)性質(zhì)的解除權(quán)，對(duì)于一般債權(quán)則適用訴訟時(shí)效。我國(guó)學(xué)者王澤鑒教授認(rèn)為：權(quán)利失效理論既以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)，而誠(chéng)信又為法律之基本原則，故對(duì)整個(gè)法律領(lǐng)域，無(wú)論私法公法及訴訟法，對(duì)于一切權(quán)利，無(wú)論請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)，均有適用之余地。筆者認(rèn)為王澤鑒教授的觀點(diǎn)值得商榷，誠(chéng)實(shí)信用是私法中平等主體之間民事活動(dòng)的一個(gè)基本原則之一，而在公法中，有國(guó)家公權(quán)力的參與，并非平等主體，也并非以誠(chéng)實(shí)信用為首要原則，所以權(quán)利失效在公法中并不適用。

　　誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，對(duì)于整個(gè)民事法律制度都有著影響力，作為下位概念，或者說(shuō)誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化規(guī)則，權(quán)利失效就應(yīng)當(dāng)適用于民法中除支配權(quán)以外的各項(xiàng)權(quán)利。

　　權(quán)利失效不能適用與支配權(quán)是因?yàn)椋旱谝?，?quán)利失效保護(hù)的是特定義務(wù)人的權(quán)益，而支配權(quán)的義務(wù)人為不特定的第三人。第二，在支配權(quán)存續(xù)期間，權(quán)利人享有支配客體的權(quán)利，如果適用權(quán)利失效，與支配權(quán)的性質(zhì)不相符。第三，支配權(quán)通常和登記制度相伴生，需要公示公信，如果權(quán)利失效適用支配權(quán)，那么這與登記制度相違背。

　　五、權(quán)利失效制度的法律效力

　　目前，對(duì)于權(quán)利失效制度的法律效率，一共有四種觀點(diǎn)：第一種，德國(guó)的卡爾・拉倫茨教授認(rèn)為權(quán)利本身歸于消滅;第二種，我國(guó)學(xué)者王澤鑒教授認(rèn)為權(quán)利本身并不消滅，義務(wù)人取得抗辯權(quán);第三種，依據(jù)權(quán)力的性質(zhì)不同，法律效率也不同;第四種，依附于權(quán)力的訴權(quán)消滅。

　　權(quán)利失效對(duì)于第三人的效力，筆者認(rèn)為，權(quán)利失效制度通過(guò)保護(hù)義務(wù)人，間接的保護(hù)了第三人的利益。如果權(quán)利人相第三人主張權(quán)利，第三人可以直接引用權(quán)利失效制度進(jìn)行抗辯。

　　六、權(quán)利失效與訴訟時(shí)效和除斥期間的區(qū)別

　　(一)權(quán)利失效與訴訟時(shí)效的區(qū)別

　　第一，構(gòu)成要件有所不同，權(quán)利失效在構(gòu)成上必須產(chǎn)生信賴要素，訴訟時(shí)效不要求產(chǎn)生信賴;第二，立法取向有所不同，訴訟時(shí)效制約的是怠于行使權(quán)力，而權(quán)利失效制約的是濫用權(quán)利;第三，期間限定有所不同，訴訟時(shí)效一般有固定期間，權(quán)利失效的期間是可變的，不固定的;第四，適用的對(duì)象有所不同，訴訟時(shí)效目前只是用于請(qǐng)求權(quán)，而權(quán)利失效適用于其他民法上的權(quán)利。

　　(二)權(quán)利失效與除斥期間的區(qū)別

　　第一，構(gòu)成要件有所不同，權(quán)利失效在構(gòu)成上必須產(chǎn)生信賴要素;第二，立法取向有所不同，除斥期間的目的是維持原來(lái)的狀態(tài)，而權(quán)利失效的目的是保護(hù)新狀態(tài)。第三，期間限定有所不同，除斥期間的長(zhǎng)短是不變的，而權(quán)利失效的期間是不固定的，可變的。第四，適用對(duì)象有所不同，除斥期間只是用于形成權(quán)，而權(quán)利失效適用于其他民法上的權(quán)利;第五，在效果上有所不同，除斥期間產(chǎn)生作用則原來(lái)的權(quán)利即告消滅，而權(quán)利失效產(chǎn)生作用則根據(jù)不同情況效果不同，可以是產(chǎn)生抗辯權(quán)、也可以是權(quán)利本身消滅。

　　由上面的比較我們可以看出，權(quán)利失效與訴訟時(shí)效、除斥期間時(shí)相輔相成的，權(quán)利失效可以很好的彌補(bǔ)另兩項(xiàng)權(quán)利的不足，實(shí)現(xiàn)民法體系的完善。

　　七、對(duì)我國(guó)權(quán)利失效制度在民法中確立的建議

　　(一)不建議目前就將權(quán)利失效制度的條文寫入法律

　　首先，任何一項(xiàng)制度的發(fā)展都有一個(gè)過(guò)程，都需要民眾對(duì)其有所了解，權(quán)利失效制度是個(gè)舶來(lái)品，不考慮該制度的民眾了解度、接受度，就超前立法，直接將權(quán)利失效制度的相關(guān)條文寫入法律，這不僅會(huì)造成立法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，還有可能幫助一些人鉆法律漏洞。

　　其次，民法中已經(jīng)有誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則，對(duì)于實(shí)踐中的問(wèn)題，可以直接適用原則讓糾紛有效的解決。

　　最后，成文法發(fā)達(dá)的國(guó)家，例如德國(guó)、日本也沒有將該制度寫入法典，而是以一種判例和習(xí)慣法的方式將制度運(yùn)用于實(shí)踐，這是值得我們國(guó)家借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

　　(二)建議國(guó)家以司法解釋或者最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例的形式，在現(xiàn)實(shí)中逐步推動(dòng)該制度在中國(guó)的成長(zhǎng)和完善

　　我們國(guó)家最高人民法院的司法解釋和其編寫的指導(dǎo)性案例，對(duì)于基層法院處理案件有直接的指引作用，我國(guó)可以通過(guò)這種方式，將權(quán)利失效制度在實(shí)踐生活中逐步推開，讓群眾都熟知該項(xiàng)制度，也為現(xiàn)在的立法降低成本，為未來(lái)的立法起到潛移默化的推動(dòng)作用。