二、這種分類劃分的理由
　　對于上述分類的標準，其理由如下：
　　1.從法理上看，法定解除權(quán)、約定解除權(quán)和任意解除權(quán)都是抽象的法定權(quán)利的具體體現(xiàn)。作為抽象的“法定權(quán)利是指通過實在法律明確規(guī)定或通過立法綱領(lǐng)、法律原則加以宣布的、以規(guī)范與觀念形態(tài)存在的權(quán)利。……法定權(quán)利不限于法律明文規(guī)定的權(quán)利，也包括根據(jù)社會經(jīng)濟、政治和文化發(fā)展水平，依照法律的精神和邏輯推定出來的權(quán)利。” 所以法定解除權(quán)、約定解除權(quán)和任意解除權(quán)從本質(zhì)上看都是法律賦予的權(quán)利。也許有人會認為，保險法明文規(guī)定了保險人的解除權(quán)和投保人的任意解除權(quán)，而沒有明文規(guī)定雙方的約定解除權(quán)。所以認為投保人的任意解除權(quán)和保險人的解除權(quán)一樣都是法定。但是《合同法》第93條明文規(guī)定了當事人的約定解除權(quán)。如果僅僅以是否法律規(guī)定作為劃分標準而將合同解除劃分為法定解除和約定解除是不準確的。因為約定解除權(quán)也是法律規(guī)定的。再退一步說，如果不考慮《合同法》第93條第2款“當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同”。表面上看約定解除是由于雙方的約定賦予合同的解除的法律效力，深層次看，合同具有效力也是法律賦予的。從解除權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)或者原因看，無論是法定解除、約定解除還是任意解除都是法定的。因此以解除合同的具體條件（事由）是由法定還是約定或者自定作為劃分標準就顯得更準確。
　　2.從保險法上看，大多數(shù)學者將任意解除劃定為法定解除，看似合同解除的分類明確而清晰，實際上是將問題簡單化了。法定解除主要是針對保險人的。為了限制保險人利用強勢地位損害投保人（被保險人）的利益，對保險人解除合同的條件做了嚴格的限定。避免保險人利用合同解除制度侵犯投保人的利益。保險人只有在法律規(guī)定的解除合同的條件成就時，才可以解除合同，否則不得解除合同。立法者擔心在強勢的保險人面前，投保人無法維護自身的權(quán)利，因而帶著父愛般的心理對法律資源進行傾向于投保人的配置，賦予投保人任意解除合同的權(quán)利。但是，對于具體的投保人在什么情況下解除合同才會使自身利益最大化，立法者無從判斷，只能由投保人自己決定。在保險責任開始前還是在保險責任開始后；自身的原因還是對方當事人的原因……只有投保人才能夠決定在什么情況下解除合同。法律沒有必要越俎代庖。當然對于這種權(quán)利也不是不加以限制。如果想要任意行使解除權(quán)就得承擔一定的成本——解約金。通過上述分析，可以看出只要投保人提出解除合同，保險合同解除只向?qū)戆l(fā)生效力，不具有溯及力。投保人必定會發(fā)生經(jīng)濟上損失。在承受經(jīng)濟損失和行使解除權(quán)之間進行利弊權(quán)衡，投保人可以自主決定是否行使解除權(quán)。所以從具體的解除條件的角度很難把任意解除劃歸為法定解除。
　　三、約定解除、法定解除和任意解除的關(guān)系
　　與上述分類相關(guān)的問題也一并在這里討論。當保險合同成立后，當事人一方行使合同解除權(quán)，只要符合法律的規(guī)定，法律就賦予效力。但是當事人雙方同時主張解除權(quán)時，即保險合同的約定解除與投保人的任意解除及保險人的法定解除同時存在的情況下，如何處理呢？
　?。ㄒ唬┊旊p方的約定解除權(quán)和投保人的任意解除權(quán)同時存在時
　　如果約定解除權(quán)優(yōu)先適用，是否可以約定排除投保人的任意解除權(quán)？如果投保人的任意解除權(quán)優(yōu)先適用，是否不能通過約定排除投保人的任意解除權(quán)？筆者認為上當事人有任意解除合同的自由，這是法律賦予他的權(quán)利。他可以在不違背法律的情況下自主決定是否行使解除權(quán)。但是當他和另一當事人對合同解除權(quán)進行約定的時候，就意味著他對自己權(quán)利的行使進行了限定，意味著他自愿放棄一部分自己的權(quán)利，從而獲得別人的約定。這是對當事人意思自由的尊重。但是，保險合同作為一種格式合同，保險責任范圍、保險費率、保險條款等都是由保險人事先擬定好的。投保人無法就合同內(nèi)容和保險人進行充分協(xié)商，要么同意要么不同意。因此雙方約定解除很可能會是保險人強加給投保人的，并不體現(xiàn)投保人的意思。正是因為在合同訂立過程中投保人的弱勢地位，法律在合同解除這一制度中對投保人的權(quán)利進行傾斜。作為平衡，保險法規(guī)定投保人要支付解約金作為代價。既然保險法已經(jīng)充分考慮了保險人的利益，再允許雙方當事人可以約定排除投保人的任意解除權(quán)就背離了保險法對處于弱勢地位的投保人給予保護的初衷。因此，雙方的約定解除只要不排除投保人的任意解除權(quán)，約定解除優(yōu)先適用。如果雙方的約定解除排除了投保人的任意解除權(quán)，此約定關(guān)于排除投保人任意解除權(quán)部分無效。
　?。ǘ┊旊p方的約定解除和法定解除同時存在時
　　在合同法中，對約定解除和法定解除之間的關(guān)系有三種不同看法：第一，約定解除優(yōu)先法定解除，按照意思自治原則的要求，當事人的約定大于法律規(guī)定，處于優(yōu)先的地位；第二，法定解除大于約定解除，即任何時候法定解除條件都可以適用。因為意思自治原則不是至高無上的，而是受到公序良俗原則等法律的強制性規(guī)定限制；第三，折衷說。 筆者認為，在私法領(lǐng)域，尊重當事人的意思自治是法的精神的體現(xiàn)。只要雙方當事人不違法法律，就應該優(yōu)先考慮當事人的約定。只有在某些特殊情況下，才會考慮法律的規(guī)定。因此，如果合同當事人雙方約定的解除條件覆蓋了全部的解除條件，即包括法定解除的條件，只要這些約定不違反法律及法規(guī)的禁止性規(guī)定，約定解除優(yōu)先法定解除。即當約定的解除條件成就，適用約定解除，法定解除就不再適用。這是法律中意思自治原則的當然結(jié)論。如果約定的解除條件沒有涵蓋全部解除條件的情況下，只是部分涵蓋或者根本就沒有涵蓋法定解除的條件，沒有被涵蓋的法定解除條件仍然適用。即當出現(xiàn)法定的解除條件時，適用法定解除。“這是法律行為調(diào)整模式和法定調(diào)整模式相互銜接配合的當然要求，是法定解除制度的目的的表現(xiàn)” 。
　　（三）當任意解除和法定解除同時存在時
　　任意解除優(yōu)先于法定解除？還是法定解除優(yōu)先于任意解除？（這里的法定解除，是指保險法對保險人解除保險合同的規(guī)定。不包括合同法及其他法律對合同解除的規(guī)定。對于合同法規(guī)定的合同解除的條件是否適用保險合同，學者意見不一。）這一問題也可以看成是投保人的任意解除和保險人的法定解除同時存在時，誰優(yōu)先適用的問題。如果我們從解除權(quán)行使的法律效果來比較分析，會更具有操作性。投保人解除保險合同，在保險責任開始前，應當向保險公司支付手續(xù)費；在保險責任開始后，保險公司收取自保險責任開始后之合同解除之日止期間的保險費，剩余部分退還投保人（財產(chǎn)保險）；保險公司退換保單的現(xiàn)金價值（人身保險）。保險人解除保險合同的法定條件：（1）投保人違反如實告知義務；（2）投保人（被保險人）違反特約條款；（3）違反危險增加通知義務；（4）投保人（被保險人）違反維護標的安全的義務；（5）騙取保險金給付；（6）故意制造保險事故；（7）誤報年齡超過限制；（8）效力中止的保險合同逾法定期間；（9）保險標的發(fā)生部分損失的。在上述解除條件中，只有在（1）（5）和（6）條件中存在保險人可以解除合同，不退還保費的情況。因此在（2）（3）（4）（7）（8）和（9）法定條件解除條件具備時，保險人提出解除合同，還是投保人提出解除合同，因為法律效果是相同，適用投保人的任意解除權(quán)和保險人的法定解除權(quán)并沒有實質(zhì)不同。二者可以選擇適用。但是，在（1）（5）和（6）保險人法定解除的條件中，保險人行使法定解除權(quán)和投保人行使任意解除權(quán)法律效果不同，而且，在（1）（5）和（6）條件中，投保人往往存在主觀的故意，因此，允許保險人行使法定解除權(quán)，排除投保人任意解除權(quán)的適用，才能體現(xiàn)公平。