三、企業(yè)：從經濟學的契約發(fā)展到法律中的權利主體
1.經濟學界——企業(yè)是一組契約，不具有實體地位
經濟學者一般認為企業(yè)是形成生產的組織和發(fā)展的基礎細胞，從那里出發(fā)完成了對于企業(yè)的各種定義。這些定義普遍存在兩個考慮方向：一是認為企業(yè)是以一個組織為前提的，二是認為這個組織以經濟生產為目的。企業(yè)是一個經濟的事實。
自20世紀30年代起，企業(yè)的本質問題是經濟學界一個熱門的課題，企業(yè)不具有主體資格成為經濟學中占主導地位的認識，乃至發(fā)展為現(xiàn)代企業(yè)理論的基本分析方法和分析前提。[19]
在經濟學中，現(xiàn)代企業(yè)理論是在對新古典經濟學的反思和不滿中發(fā)展起來的。新古典經濟學以消費者和企業(yè)作為基本分析單位，其廠商理論將企業(yè)看做是一個函數(shù)，假定其有一個人格化的目標函數(shù)——利潤最大化，企業(yè)也因此成為所謂的“黑箱”?，F(xiàn)代企業(yè)理論將研究視角深入企業(yè)這一“黑箱”之內部，以參與企業(yè)的個人作為基本分析單位，認為企業(yè)是一系列契約（合同）的有機組合，是人們之間交易產權的一種方式。
或言之，古典經濟學把企業(yè)看做一種投入與產出之間的技術關系，現(xiàn)代企業(yè)理論則把企業(yè)看做一種人與人之間的交易關系。
科斯基本上將企業(yè)理解為一種與市場協(xié)調機制有相同職能并且更具有節(jié)省交易費用的組織。他在求解企業(yè)性質之謎時，開辟了一種以契約分析企業(yè)現(xiàn)象的新思路。但與此同時，他也忽略甚至排斥了企業(yè)的主體資格。詹森和麥克林則進一步指出：“企業(yè)不是一個個體，它是一種法律假設，它可以作為一個復雜過程的聚焦點，在這個過程中個人互相抵觸的諸多目標會被一個契約關系的框架帶入均衡。在此意義上，企業(yè)行為就很像市場行為；也就是說，是一個復雜的均衡過程的結果。我們難得會墜入將小麥市場或股票市場描述成一個個體的圈套之中，但我們常常會犯這樣的錯誤，把組織視為有刺激和有意圖的個人。”[20]可見，其對企業(yè)主體資格的否認，頗為明顯。企業(yè)的契約性是經濟學的重大發(fā)現(xiàn)和現(xiàn)代企業(yè)理論的精髓。就現(xiàn)代企業(yè)理論而言，盡管不同論者在分析的側重點上存有差異，但其共旨都在于視企業(yè)為契約，拒不承認企業(yè)的實體地位。作為其邏輯結果，這種理論也就不承認企業(yè)作為獨立主體享有權利、承擔義務和責任。
2.民法學理論——企業(yè)是權利客體
從經濟學角度考察，企業(yè)幾乎包含了一切經營性經濟實體和組織，它可以被劃分為多種類型，如個體商人、無限公司、兩合公司、有限責任公司、股份公司、合作社、國有企業(yè)、聯(lián)合企業(yè)和企業(yè)集團等。然而在法律上，企業(yè)的種類劃分并不至關重要，因為，在傳統(tǒng)民法中，企業(yè)并沒有真正的法律上的定義，而且真正的法律上的制度也并不存在，那是因為在傳統(tǒng)的概念中企業(yè)與作為企業(yè)主的人（也就是提供資本的商人）被混同的關系。
大陸法系傳統(tǒng)的民法理論認為，法律上企業(yè)不是權利主體，法律上的權利主體只能是企業(yè)主。把企業(yè)作為商人的財產綜合體時，最大的特點是把企業(yè)作為商人借以成立和實施各種商行為的統(tǒng)一客體來對待，并由此可以將企業(yè)進行轉讓、出租、抵押和繼承等，這些都是基于它不是一個完整的權利主體。對于企業(yè)來說，企業(yè)主是法律上的人格，是企業(yè)在經濟上的主宰和在法律上的代表。對于企業(yè)主來說，企業(yè)是企業(yè)主權利賴以存在的根基，是企業(yè)主權利主體資格的依托。
在德國民法理論中，企業(yè)常常被看做是物權所指向的標的物——一種特殊形態(tài)。尤其在民事侵權法中，企業(yè)經營權被視為民事物權的一個部分。它與其他物權一樣，受到民事法律規(guī)范的嚴格保護和調整。德國最高法院在多年的案件審理中，始終將企業(yè)從事營利事業(yè)的權利看成是受民法保護的物權中的一種特殊權利。如果行為人通過違法罷工而導致企業(yè)停產，或者通過過失和違法方法損害了企業(yè)的營利事業(yè)，根據(jù)民法的規(guī)定，他必須因此而承擔損害賠償責任，最高法院在審理這類案件過程中所遵循的民法依據(jù)是《德國民法典》第823條第1款之規(guī)定。[21]從上述情況可以看出，在法律實踐中，企業(yè)所有權實際上已經被包含在民事物權中，而企業(yè)則成為民事物權所指向的對象。
在現(xiàn)代，雖然理論界和立法機關試圖使企業(yè)成為獨立權利主體的嘗試日益廣泛地進行，并認為企業(yè)可以以自己的名稱、賬簿、營業(yè)執(zhí)照等來證實企業(yè)是一個擁有獨立權利的主體，但現(xiàn)行立法和審判實踐仍然不承認企業(yè)具有獨立權利主體的資格，其中最核心的問題是責任的歸屬問題。歸根到底，企業(yè)主應對企業(yè)的債務承擔全部責任，同時也是企業(yè)債務的債權人。
3.商法學——企業(yè)是權利主體
20世紀20年代之前的商法認識中，商人和公司、合伙依然作為標準的權利主體，企業(yè)是權利客體，商人支撐企業(yè)，企業(yè)是侵權行為法保護的對象。這是由于在自由主義經濟年代，企業(yè)主對企業(yè)的所有權的權能受契約自由原則的影響僅依企業(yè)主的意思支配企業(yè)，對于企業(yè)主來說不存在獨立存在且具有獨立利益的作為事業(yè)體的企業(yè)的概念。所以在這個年代企業(yè)與資本或資本的把持者（即企業(yè)主）被等同視之。企業(yè)主把企業(yè)當做與自己其他的財產一樣，只是為了自己的利益在經營。企業(yè)在某種程度上被企業(yè)主的人格所吸收。
然而隨著資本主義經濟的發(fā)展，企業(yè)財產的重要性和從業(yè)人員的數(shù)量不斷擴大，這使得簡單的承認企業(yè)為社會的、經濟的組織體已經不能適應現(xiàn)狀了。企業(yè)的社會經濟重要性決定了，為了實現(xiàn)企業(yè)的利益，國家通過各種立法對企業(yè)主對企業(yè)的所有權權能與契約自由進行了限制，與此同時，為傳統(tǒng)的民法所不知的獨立于企業(yè)主存在且具有獨立利益的作為事業(yè)體的企業(yè)的概念便登上了舞臺。承認其為法的主體存在是必然的事情，企業(yè)被從企業(yè)主那里剝離開來。因此，企業(yè)的主體概念的登臺實際上完全是法律政策的因素。
商法理論認為，企業(yè)是資本或者資本把持者即企業(yè)主經營的事業(yè)體，這個事業(yè)體是由以生產或提供服務為目的的財產的組織體和員工的協(xié)同體兩部分構成的組織體。而且，企業(yè)首先應被視為獨立于企業(yè)主且具有獨立利益的存在。
作為事業(yè)體的企業(yè)是傳統(tǒng)民法所不知的概念。對“作為事業(yè)體的企業(yè)”的認識，要從經濟細胞的企業(yè)和社會細胞的企業(yè)兩方面進行把握。經濟細胞的企業(yè)是把企業(yè)主的所有權作為對象的同時，提供商品和服務的公共財產。根據(jù)字面，可以看出企業(yè)維系的原則是妥當?shù)摹Ｅc此相對，社會細胞的企業(yè)，是一定的職務階級制度下結合在一起的員工的協(xié)同體。這樣，從兩方面把握企業(yè)概念，其中包含著相對立的利害沖突。也就是說，像Koechlin所說的，董事希望最大限度地投資，而股東希望分紅，勞動者則希望最大限度地固定收入，債權者希望債權得到滿足，消費者希望得到廉價的商品或服務，國家追求最大限度地稅收，或是希望經濟活動符合國家政策的方向。這些共同的目的都在于生產上。將這些相對立的多種利益給予協(xié)調的滿足，便是企業(yè)的利益。因此，必須對傳統(tǒng)民法的原則進行修正。20世紀70—80年代的“危機”時期，特別是這一危機造成的企業(yè)關停并轉，于是企業(yè)成為商法中基本的、多職能的和中心的概念。在法國，則最終由1984年和1985年的兩項法律確立了企業(yè)的法律主體地位。在商事立法中，企業(yè)的概念也逐漸成為構建商法體系的基礎性概念。在法學和理論流派中，還形成了一種將企業(yè)的概念作為其分析的基礎的學派，即支持者甚眾的“企業(yè)論”派。如今，企業(yè)已經在商法中占據(jù)了主導地位。[22]這樣，企業(yè)終于從僅僅被作為財產或權利客體看待轉變?yōu)楸蛔鳛闄嗬黧w看待了。
四、結語
企業(yè)一旦發(fā)展成為權利主體，“商法是企業(yè)法”的學說就應然出臺了。有人評價企業(yè)說不僅抓住了近代以來商事活動最活躍的因素——企業(yè)，也較好地揭示了商事法律關系的兩個要件——商主體與商行為的本質特征，因而被多數(shù)學者肯定，成為一些國家的通說。[23]在日本，關于商事關系的性質即有企業(yè)說。[24]在葡萄牙，學者認為商法最深遠的意義在于其特有的法律形式與法律機制，其產生旨在或最初旨在為企業(yè)服務。因此，在描述商法是什么及商法傾向于成為什么時，有學者明確提出：商法是“企業(yè)法或圍繞企業(yè)的法律”[25]。法國學者Escarra則干脆建議將商法改稱為“企業(yè)法”，以強調商主體的組織形式。[26]
這種舍棄商人概念而將企業(yè)明確界定為商主體的立法例也已經出現(xiàn)了。如1999年修訂后的《澳門商法典》沒有像傳統(tǒng)商法那樣通過商人概念來規(guī)定商主體與商行為，而直接將商業(yè)企業(yè)（或許還應當包括企業(yè)主）作為商主體加以規(guī)定。
商法是以經濟生活為規(guī)制對象的法，商法典上存在的商人和商行為的概念，只不過是認識“商法”的法技術概念而已。因此，我們今天在探討商法是否為“企業(yè)法”，更多的也是在今天的經濟和法律環(huán)境下，從法技術和法政策角度來考察而得出的結論。商法的淵源理念是商習慣，在整體性考察商習慣基礎之上，才能真正理解商法。也許將來，商法對企業(yè)的絕對完全調整會成為商習慣。也許會演變成經濟法學者的觀點：商法是傳統(tǒng)法律體系和經濟法未來遠景的過渡階段。企業(yè)法理論可以構思出一種統(tǒng)一的法律關系。但現(xiàn)在說，只能說是也許。
注釋:
[1]任先行、周林彬：《比較商法導論》，北京：北京大學出版社，2000年，第43頁。
[2]張維迎：《企業(yè)理論與中國企業(yè)改革》，北京：北京大學出版社，1999年，第30頁。
[3]曼斯菲爾德：《微觀經濟學：理論與應用》，鄭琳華等譯，上海：上海交通大學出版社，1988年，第166頁。
[4]趙曉蕾：《現(xiàn)代公司產權理論與實務》，上海：上海財經大學出版社，1997年，第48頁。
[5]R·Kose，“The Nature of the Firm，”Ecnomica，Nov.1937，p.388．
[6]M.C.Jensen and W.H.Meckling，“Theory of the Firm，”Jouranl of Financial Economics，Vol4，No.3.October，1976．
[7]轉引自托馬斯·賴塞爾《企業(yè)和法人》，趙亮譯，載易繼明主編《私法》第1輯第1卷，北京：北京大學出版社，2001年，第98、99頁。
[8]轉引自托馬斯·賴塞爾《企業(yè)和法人》，趙亮譯，載易繼明主編《私法》第1輯第1卷，北京：北京大學出版社，2001年，第104頁。
[9]轉引自托馬斯·賴塞爾《企業(yè)和法人》，趙亮譯，載易繼明主編《私法》第1輯第1卷，北京：北京大學出版社，2001年，第104頁。
[10]克洛德商波：《商法》，劉慶余譯，北京：商務印書館，1998年，第34頁。
[11]古田龍夫：《企業(yè)の法律概念の研究》，北京：法律文化社，1987年，第68－69頁。
[12]古田龍夫：《企業(yè)の法律概念の研究》，北京：法律文化社，1987年，第70頁。
[13]《俄羅斯民法典》，黃道秀等譯，北京：中國大百科全書出版社，1999年，第250頁。
[14]任先行、周林彬：《比較商法導論》，北京：北京大學出版社，2000年，第43頁。
[15]董安生等編著：《中國商法總論》，長春：吉林人民出版社，1994年，第4頁。
[16]我妻榮：《債權在近代法中的優(yōu)越地位》，北京：中國大百科全書出版社，1999年，第104－105頁。
[17]古田龍夫：《企業(yè)の法律概念の研究》，北京：法律文化社，1987年，第73頁。
[18]卡爾斯騰·施密特：《商法學》第4章第1節(jié)，譯者不詳，轉引自范健、王建平《商法論》，北京：高等教育出版社，2003年，第393頁。
[19]盧代富：《企業(yè)社會責任的經濟學與法學分析》，北京：法律出版社，2002年，第26頁。
[20]邁克爾·詹森、威廉·麥克林：《企業(yè)理論：管理行為、代理成本與所有權結構》，譯者不詳，載陳郁編《所有權、控制與激勵》，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1998年，第1－84頁。
[21]該條這樣規(guī)定：因故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權或其他權利者，針對被害人而負有損害賠償責任。
[22]克洛德·商波：《商法》，劉慶余譯，北京：商務印書館，1998年，第41－46頁。
[23]王保樹主編：《中國商事法》新編本，北京：人民法院出版社，2001年，第9頁。
[24]王保樹：《商事法的理念與理念上的商事法》，載王保樹主編《商事法論集》第1卷，北京：法律出版社，1997年，第3頁。
[25]Paolo Mota Pinto：《民法總論》，澳門翻譯公司譯，澳門：法律翻譯辦公室、澳門大學法學院，1999年，第13頁。
[26]參見沈達明：《法國商法引論》，北京：對外經濟貿易大學出版社，2001年，第6頁。