關(guān)鍵詞: 金融機(jī)構(gòu)/債權(quán)人會(huì)議/利益平衡/法律修正
內(nèi)容提要: 債權(quán)人會(huì)議作為全體債權(quán)人的自治組織，既是企業(yè)破產(chǎn)的一種利益平衡器，也是統(tǒng)一債權(quán)人意志與行動(dòng)，保證破產(chǎn)有序進(jìn)行的自治性團(tuán)體。金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)是企業(yè)破產(chǎn)的一個(gè)分支。金融機(jī)構(gòu)本身的特殊性決定了其破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人權(quán)利與普通商事企業(yè)破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人權(quán)利的差異性，同時(shí)，債權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利行使還會(huì)受到一定的限制，因此，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議與傳統(tǒng)的債權(quán)人會(huì)議在功能、履職程序、價(jià)值目標(biāo)方面存在沖突。但是，不能因?yàn)檫@種沖突而否定債權(quán)人會(huì)議的作用及其存在的價(jià)值，立法者所應(yīng)該做的是對(duì)其功能、職權(quán)和履職程序進(jìn)行適應(yīng)性修正。
“破產(chǎn)程序的重要任務(wù)是廣泛吸收債權(quán)人參加破產(chǎn)程序，適時(shí)消除債權(quán)人之間的利益沖突，有效完成破產(chǎn)程序。”[1]破產(chǎn)程序?qū)τ诟鞣N利害關(guān)系人都將產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，尤其是債權(quán)人。其中，債權(quán)人會(huì)議就是代表債權(quán)人共同利益，體現(xiàn)全體債權(quán)人共同意志，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人公平受償目標(biāo)的基本方式。
一、普通商事企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議的職能與履職程序
( 一) 普通商事企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議的職能債權(quán)人會(huì)議作為全體債權(quán)人的自治組織，在整個(gè)破產(chǎn)程序進(jìn)行中具有自治的權(quán)限與范圍，擁有相對(duì)的獨(dú)立性，代表全體債權(quán)人的意志與利益。《英國(guó)破產(chǎn)法》第 343 條規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議的首要目的就是檢查債務(wù)人的業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)狀況，可對(duì)債務(wù)人的財(cái)務(wù)事項(xiàng)、債務(wù)人的免責(zé)和破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的管理等問(wèn)題提出廣泛的質(zhì)詢; 也可以就債務(wù)的再次確認(rèn)或擔(dān)保物的處置等問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，即使該行為違反“自動(dòng)凍結(jié)”的禁止規(guī)定。第 341 條允許托管人通過(guò)債權(quán)人會(huì)議審查撤銷破產(chǎn)前某些財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為的可能性[2]。《日本破產(chǎn)法》規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)通常包括: 討論和通過(guò)和解協(xié)議或重整計(jì)劃; 討論并通過(guò)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理、變現(xiàn)和分配方案; 監(jiān)督整個(gè)破產(chǎn)活動(dòng)的進(jìn)行。日本學(xué)者石川明認(rèn)為，由于破產(chǎn)程序是滿足債權(quán)人的程序，所以有必要在程序上讓債權(quán)人的意思、要求反映出來(lái)，總結(jié)這種意思和要求的集會(huì)就是債權(quán)人會(huì)議[3]。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第61 條規(guī)定: “債權(quán)人會(huì)議行使下列職權(quán): ( 一)核查債權(quán); ( 二) 申請(qǐng)人民法院更換管理人，審查管理人的費(fèi)用和報(bào)酬; ( 三) 監(jiān)督管理人; ( 四) 選任和更換債權(quán)人委員會(huì)成員; ( 五) 決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營(yíng)業(yè); ( 六) 通過(guò)重整計(jì)劃; ( 七) 通過(guò)和解協(xié)議; ( 八) 通過(guò)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理方案; ( 九) 通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)方案; ( 十) 通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案; ( 十一) 人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會(huì)議行使的其他職權(quán)。”
各個(gè)國(guó)家破產(chǎn)立法的價(jià)值取向不同，使得其債權(quán)人會(huì)議的權(quán)利范圍并不完全一樣。但是，從英、德等國(guó)破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢(shì)看，加強(qiáng)債權(quán)人自治是破產(chǎn)法的發(fā)展方向，所以，各國(guó)債權(quán)人會(huì)議的權(quán)限總體上都包括: 選任破產(chǎn)管理人; 對(duì)破產(chǎn)程序進(jìn)行中的重大事項(xiàng)發(fā)表意見(jiàn)、作出決定; 監(jiān)督破產(chǎn)管理人或其他法定財(cái)產(chǎn)管理人正當(dāng)履行其職責(zé)。
( 二) 普通商事企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議的程序性規(guī)則
作為表達(dá)債權(quán)人意志和統(tǒng)一債權(quán)人行動(dòng)的議事機(jī)構(gòu)和決策機(jī)構(gòu)的債權(quán)人會(huì)議，各國(guó)法律對(duì)其參與人資格、表決權(quán)利的大小、召開(kāi)程序、作出決議的合規(guī)人數(shù)的規(guī)定各不相同。
1． 債權(quán)人會(huì)議組成人員
雖然對(duì)于不同的債權(quán)人需要規(guī)定不同的權(quán)利，但以調(diào)查債權(quán)、和解磋商為主要任務(wù)的債權(quán)人會(huì)議仍應(yīng)保證所有債權(quán)人參加會(huì)議的權(quán)利。同時(shí)，應(yīng)該在程序上給予債權(quán)人通過(guò)債權(quán)人會(huì)議維護(hù)自己利益的機(jī)會(huì)，包括有擔(dān)保的債權(quán)人、享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人、附條件的債權(quán)人、附期限的債權(quán)人、未確定的債權(quán)人，允許這些債權(quán)人參加債權(quán)人會(huì)議，有權(quán)了解破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和破產(chǎn)程序的信息，參與破產(chǎn)決策事項(xiàng)的討論與表決。對(duì)于決策事項(xiàng)的最后表決權(quán)利，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致的原則，各國(guó)破產(chǎn)法律均設(shè)定了一些共同性的規(guī)定: 一是將破產(chǎn)表決權(quán)賦予無(wú)擔(dān)保債權(quán)人，排除有擔(dān)保債權(quán)人的表決權(quán)。企業(yè)破產(chǎn)的直接受害人是無(wú)數(shù)的無(wú)擔(dān)保債權(quán)人，因?yàn)槠鋫鶛?quán)的清償來(lái)源是企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，并且其順位一般都排在勞動(dòng)報(bào)酬債權(quán)、稅收債權(quán)和一些特殊債權(quán)之后; 而有擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)一般不會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)而受到損害。為了彌補(bǔ)二者在法律上的不平等，立法者將表決權(quán)賦予無(wú)擔(dān)保債權(quán)人和超越擔(dān)保額部分的債權(quán)人，因?yàn)楸頉Q結(jié)果的影響力直接作用于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。二是表決權(quán)回避。為了確保破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的公平分配或其他利益得到保障，部分國(guó)家規(guī)定了利害關(guān)系人表決回避制度，以平衡當(dāng)事人的利益關(guān)系，如《日本破產(chǎn)法》第 179 條就規(guī)定，對(duì)債權(quán)人會(huì)議的決議有特別利害關(guān)系者，不得就該決議進(jìn)行表決。三是債權(quán)未確定的債權(quán)人的表決權(quán)。對(duì)于債權(quán)尚未確定的債權(quán)人而言，如果在債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)時(shí)完全排除其參與表決，剝奪他們的表決權(quán)，則極有可能損害他們的利益。所以，各國(guó)的通行作法是破產(chǎn)管理人或法院對(duì)其債權(quán)進(jìn)行甄別，為其行使表決權(quán)而臨時(shí)確定債權(quán)額，否則不得行使表決權(quán)。臨時(shí)確定表決權(quán)可以在不影響債權(quán)最終確定的前提下有效避免這一缺陷。
2． 債權(quán)人會(huì)議召集主體及條件
對(duì)于債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)與表決程序，《德國(guó)破產(chǎn)法》第75 條規(guī)定: 破產(chǎn)管理人、債權(quán)人委員會(huì)、至少五名享有別除權(quán)的債權(quán)人或非后順序的債權(quán)人，但以其別除權(quán)及債權(quán)依破產(chǎn)法院的估計(jì)合計(jì)達(dá)到全部別除權(quán)的債值和全體非后順序破產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)全額得出的總額的 1/5 為限; 一名或者數(shù)名享有別除權(quán)的債權(quán)人或非后順序的破產(chǎn)債權(quán)人，但以其別除權(quán)以及債權(quán)以破產(chǎn)法院估計(jì)達(dá)到第三項(xiàng)所稱總額的 2/5 為限的人或組織享有提議召集權(quán)。自收到申請(qǐng)至債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)之日，其間隔最長(zhǎng)為兩個(gè)星期。召集申請(qǐng)被拒絕的，申請(qǐng)人享有即時(shí)抗告權(quán)。
《日本破產(chǎn)法》第176 條規(guī)定，擁有已申報(bào)債權(quán)總額1/5 以上的破產(chǎn)債權(quán)人可申請(qǐng)召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議。申請(qǐng)召集并不影響債權(quán)人會(huì)議的主持?！兜聡?guó)破產(chǎn)法》規(guī)定無(wú)論以什么方式召集，都由破產(chǎn)法院主持，而不是債權(quán)人委員會(huì)，日本借鑒了德國(guó)的作法，作了相同的規(guī)定。《英國(guó)破產(chǎn)法》規(guī)定代表公司1 /10 債權(quán)的債權(quán)人可以建議召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議。當(dāng)然，并不是所有國(guó)家都采取債權(quán)人會(huì)議的形式，有的國(guó)家只規(guī)定了債權(quán)人代表制度，債權(quán)人代表作為破產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，行使債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)，如意大利、法國(guó)?！斗▏?guó)破產(chǎn)法》沒(méi)有設(shè)立有債權(quán)人組成的任何機(jī)構(gòu)，而是從律師、審計(jì)師等社會(huì)專業(yè)性組織中選定所謂的債權(quán)人代表，由其代表債權(quán)人參與破產(chǎn)程序。這是1995 年法國(guó)破產(chǎn)法改革的一大變化。
3． 債權(quán)人會(huì)議議事規(guī)則
關(guān)于出席債權(quán)人會(huì)議的最低人數(shù)，有些國(guó)家作了規(guī)定，如《英國(guó)破產(chǎn)法》要求，當(dāng)債權(quán)人人數(shù)在 3人以上時(shí)，3 人出席即符合法定人數(shù)，當(dāng)債權(quán)人為 2人時(shí)，2 人均須出席?！都幽么笃飘a(chǎn)法》作了類似的規(guī)定。中國(guó)立法未明確規(guī)定，但從債權(quán)人會(huì)議的表決規(guī)定所要求的人數(shù)和債權(quán)額所占總債權(quán)額的多數(shù)來(lái)解釋，應(yīng)以2 人以上為必要。出席債權(quán)人會(huì)議系債權(quán)人享有的權(quán)利而非義務(wù)，故其不出席會(huì)議時(shí)，不得強(qiáng)制其參加，并不得視其為放棄債權(quán)，也不得因其未出席會(huì)議而作出損害其利益的決議[4]。特別應(yīng)該提出來(lái)的，是在企業(yè)破產(chǎn)案件的審理實(shí)踐中，各地債權(quán)人會(huì)議的實(shí)際情況差異很大，有的正式一些，有的并不正式，這主要取決于破產(chǎn)管理人和破產(chǎn)法官的傾向及當(dāng)事人的努力程度。
債權(quán)人會(huì)議的決議規(guī)則一般有兩種: 一是以債權(quán)人所代表的債權(quán)額為標(biāo)準(zhǔn)，即單一標(biāo)準(zhǔn)制; 二是以債權(quán)人數(shù)比例和債權(quán)額的多少進(jìn)行衡量，即雙重標(biāo)準(zhǔn)制。
單一標(biāo)準(zhǔn)制是以債權(quán)人代表債權(quán)額的多數(shù)或者絕對(duì)多數(shù)進(jìn)行衡量，如德國(guó)。該國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議以絕對(duì)多數(shù)票作決議，而選擇債權(quán)人委員會(huì)成員相對(duì)多數(shù)票視為足夠。投票票數(shù)以債權(quán)額計(jì)算，票數(shù)相等時(shí)按債權(quán)人人數(shù)決定。
雙重標(biāo)準(zhǔn)制是以人和債權(quán)額的多數(shù)或絕對(duì)多數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，如英國(guó)?！队?guó)破產(chǎn)法》要求以人數(shù)的多數(shù)和債權(quán)額的3/4 以上為成立條件，但這種雙重標(biāo)準(zhǔn)主要是針對(duì)企業(yè)重組等特殊事項(xiàng)?！度毡酒飘a(chǎn)法》要求出席會(huì)議的有表決權(quán)債權(quán)人過(guò)半數(shù)，以出席會(huì)議的債權(quán)人所代表的債權(quán)額的過(guò)半數(shù)方可形成。根據(jù)《日本公司更生法》，對(duì)于企業(yè)重組等事項(xiàng)，則需行使表決權(quán)的總額 2/3 以上同意; 在更生擔(dān)保權(quán)人小組中，行使表決權(quán)的緩期執(zhí)行的計(jì)劃草案，得行使表決權(quán)總額的 3/4 以上同意; 根據(jù)更生擔(dān)保權(quán)的減免或其他緩期以外的方法影響其權(quán)利的更生計(jì)劃草案，得表決權(quán)總額的4/5 以上通過(guò)。
我國(guó)采取的是第二種立法模式?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第64 條規(guī)定: “債權(quán)人會(huì)議的決議，由出席會(huì)議的有代表權(quán)的債權(quán)人過(guò)半數(shù)通過(guò)，并且其所代表的債權(quán)額占無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的二分之一以上。”對(duì)于重整計(jì)劃草案，則應(yīng)該由分類債權(quán)人表決組的債權(quán)人過(guò)半數(shù)同意，并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的 2/3 以上，即為該組通過(guò)重整計(jì)劃草案。
我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第64 條第3 款規(guī)定: “債權(quán)人會(huì)議的決議，對(duì)于全體債權(quán)人均有約束力。”但債權(quán)人認(rèn)為債權(quán)人會(huì)議的決議違反法律規(guī)定，損害其利益，可以自債權(quán)人會(huì)議作出決議之日起 15 日內(nèi)請(qǐng)求人民法院裁定撤銷該決議，責(zé)令債權(quán)人會(huì)議依法重新作出決議?！兜聡?guó)破產(chǎn)法》第 99 條規(guī)定: “應(yīng)破產(chǎn)管理人或被否決的債權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議上提出的申請(qǐng)，對(duì)債權(quán)人會(huì)議上所作出的違背債權(quán)人共同利益的決議，法院必須禁止執(zhí)行。”《日本破產(chǎn)法》第184 條第 1 款規(guī)定: “債權(quán)人會(huì)議的決議違反破產(chǎn)債權(quán)人的一般利益時(shí)，法院可以根據(jù)破產(chǎn)管理人、監(jiān)察委員或破產(chǎn)債權(quán)人的申請(qǐng)或依職權(quán)禁止該決議的執(zhí)行。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的破產(chǎn)法也作了類似的規(guī)定。
( 三) 債權(quán)人會(huì)議對(duì)破產(chǎn)利益平衡目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)
龐德曾經(jīng)指出: 價(jià)值問(wèn)題雖然是一個(gè)困難的問(wèn)題，它是法律科學(xué)所不能回避的。即使是最粗糙的、最草率的或是反復(fù)無(wú)常的關(guān)系調(diào)整或行為安排，在其背后總有對(duì)各種互相重疊的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)的某種準(zhǔn)則。在法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期，無(wú)論在古代還是近代世界里，對(duì)價(jià)值準(zhǔn)則的論證、批判或合符邏輯的適用，都曾是法學(xué)家的主要活動(dòng)[5]。也有中國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“法的價(jià)值就是法這個(gè)客體( 制度化對(duì)象) 對(duì)滿足個(gè)體、群體、社會(huì)或國(guó)家需要的積極意義。一種法律制度有無(wú)價(jià)值，價(jià)值大小，既取決于法律制度的性能，又取決于一定主體對(duì)這種法律制度的需要，取決于該法律制度能否滿足該主體的需要和滿足的程度。”[6]
企業(yè)破產(chǎn)法是各國(guó)法律體系中的重要組成部分，程序自由、公平、正義和效益作為法的基本價(jià)值內(nèi)在于破產(chǎn)法中，破產(chǎn)制度中的債權(quán)人會(huì)議就是實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值目標(biāo)的基本方式之一?，F(xiàn)代破產(chǎn)法律制度不僅是對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的清算，還是解決市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)可能采取的法律選項(xiàng)。傳統(tǒng)的破產(chǎn)法僅僅關(guān)注具體債權(quán)人的利益，而忽視企業(yè)破產(chǎn)給員工、社會(huì)和投資人所帶來(lái)的負(fù)面影響，從而造成債權(quán)人與債務(wù)人、破產(chǎn)企業(yè)與社會(huì)的對(duì)立。破產(chǎn)法理論有債權(quán)人利益論、債務(wù)人利益論、社會(huì)利益論等，但是，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展促使破產(chǎn)立法向著一個(gè)利益綜合平衡機(jī)制發(fā)展。一家企業(yè)破產(chǎn)清算帶來(lái)的結(jié)果不僅是該企業(yè)本身的消亡，其影響可能涉及到眾多的市場(chǎng)主體，包括投資者、債權(quán)人、社區(qū)、消費(fèi)者、職工、管理層，乃至整個(gè)產(chǎn)業(yè)或社會(huì)，所以，“法學(xué)家所必須干的就是認(rèn)識(shí)這樣一個(gè)問(wèn)題，并意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題是以這樣一種形式向他提出的，即盡其可能保護(hù)所有社會(huì)利益，并維護(hù)這些利益之間的，與保護(hù)所有利益相一致的某種平衡或協(xié)調(diào)。”[7]
債權(quán)人會(huì)議是企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的一種利益平衡器，是統(tǒng)一債權(quán)人意志與行動(dòng)，保證破產(chǎn)有序進(jìn)行的自治性團(tuán)體。英國(guó)在 18 世紀(jì)初就開(kāi)始確定債權(quán)人會(huì)議在企業(yè)破產(chǎn)程序中的重要地位，并且早期債權(quán)人會(huì)議的權(quán)力基本上不受限制。一直到 1883 年英國(guó)法律改革運(yùn)動(dòng)時(shí)期，才開(kāi)始實(shí)現(xiàn)責(zé)任分擔(dān)制度，債權(quán)人會(huì)議的權(quán)限才開(kāi)始被限制在討論與批準(zhǔn)和解協(xié)議、選任破產(chǎn)管理人、對(duì)破產(chǎn)管理人的行為實(shí)施監(jiān)督等方面。債權(quán)人會(huì)議權(quán)力的變化過(guò)程，反映了各國(guó)破產(chǎn)法立法基礎(chǔ)的變化，以及法律所追求的價(jià)值觀的變化，即從債權(quán)人利益本位———債務(wù)人與債權(quán)人利益平衡———社會(huì)利益與債權(quán)人、債務(wù)人利益并重的變化發(fā)展過(guò)程。早期破產(chǎn)立法中的債權(quán)人會(huì)議主要強(qiáng)調(diào)對(duì)債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)，也就是后來(lái)美國(guó)學(xué)者杰克森、白耶德所主張的一元化立法目標(biāo)，將債權(quán)人利益得到滿足的程度作為判斷破產(chǎn)程序正當(dāng)與否的惟一標(biāo)準(zhǔn)。以這一理論作為早期的破產(chǎn)法立法指導(dǎo)思想，主張債權(quán)人會(huì)議是多數(shù)債權(quán)的一種實(shí)現(xiàn)方式，“是對(duì)眾多作為破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)的‘公共所有者’( 即全體等待破產(chǎn)分配的破產(chǎn)債權(quán)人) 都對(duì)該公共財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利時(shí)，為處置‘公共魚(yú)塘’問(wèn)題可能面臨的個(gè)人隨意釣魚(yú)的矛盾作出的反映。”［2］12債權(quán)人會(huì)議制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)作都在于保證債權(quán)人整體利益的最大化，其所關(guān)心的是在既定財(cái)產(chǎn)總量的基礎(chǔ)上盡力擴(kuò)展其價(jià)值，以及確定各種權(quán)利在既定財(cái)產(chǎn)總量上的分配，平衡各種利益主體的關(guān)系而不是創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利。只有能夠完成破產(chǎn)程序前既存權(quán)利的確認(rèn)和轉(zhuǎn)化，并在某項(xiàng)權(quán)利可能與債權(quán)人的共同利益發(fā)生沖突時(shí)，該項(xiàng)權(quán)利的轉(zhuǎn)化方得允許。
破產(chǎn)法的現(xiàn)代發(fā)展必然導(dǎo)致其對(duì)債權(quán)人會(huì)議制度的功能進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。美國(guó)學(xué)者沃倫等人認(rèn)為，現(xiàn)代任何企業(yè)都不僅僅是債權(quán)人和企業(yè)所有者利益的載體，它同時(shí)也是其他利益相關(guān)者的集合體。在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，除了債權(quán)人和企業(yè)所有者外，雇員、供應(yīng)商、顧客、消費(fèi)者以及政府等主體都可能程度不同地遭受消極影響。雖然他們的利益很難現(xiàn)實(shí)地折算成金錢價(jià)值，但這種利益損失的客觀存在是真實(shí)的，因而他們需要得到相應(yīng)的保護(hù)。債權(quán)人會(huì)議不僅要考慮債權(quán)人利益，還要將所有可能受到破產(chǎn)影響的利益完整地予以考慮，并協(xié)助投資人、政府采取必要的措施，使其能夠慢慢地或者更容易地承受企業(yè)破產(chǎn)的后果，或?qū)嵭衅髽I(yè)重整計(jì)劃。