三、股份合作制企業(yè)章程的合法性與股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問(wèn)題分析
前述案例中作為股份轉(zhuǎn)讓人的楊某、吳某和蘇某因調(diào)離或者退休先后離開(kāi)了企業(yè)，其與陸某（股份受讓人）簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不違反法規(guī)和企業(yè)章程，應(yīng)當(dāng)是有效的，但其效力應(yīng)受企業(yè)章程的制約，也就是說(shuō)，該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效應(yīng)當(dāng)看其是否符合企業(yè)章程的規(guī)定，但前提是該股份合作制企業(yè)的章程及具體條款應(yīng)當(dāng)是合法的、有效的。
（一）股份合作制企業(yè)章程及其條款有效性的衡量標(biāo)準(zhǔn)
對(duì)于股份合作制企業(yè)的章程，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第7條明確規(guī)定：“股份合作制企業(yè)必須制定章程，章程經(jīng)出資人同意、職工股東大會(huì)批準(zhǔn)，對(duì)出資人、職工股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、總經(jīng)理等具有約束力。”《暫行辦法》第5條也規(guī)定：“設(shè)立股份合作制企業(yè)，必須依照本辦法制定企業(yè)章程，企業(yè)章程對(duì)企業(yè)、股東和非股東在職職工具有約束力。”
同時(shí)，依據(jù)公司法基本原理，股份合作制公司章程就是關(guān)于企業(yè)的組織、內(nèi)部關(guān)系和開(kāi)展企業(yè)業(yè)務(wù)活動(dòng)的基本規(guī)則和依據(jù)，是以書(shū)面形式固定下來(lái)的對(duì)全體股東有約束力的自治規(guī)則。由于立法背景等因素的影響，學(xué)者對(duì)公司章程的性質(zhì)的理解也有所不同，目前主要有以下兩種學(xué)說(shuō)：契約說(shuō)和自治說(shuō)。
契約說(shuō)是英美法系對(duì)公司章程的傳統(tǒng)定性，該說(shuō)認(rèn)為公司章程本質(zhì)上具有契約的屬性。[9]公司章程作為最重要的合同，是股東之間在平等協(xié)商基礎(chǔ)上就設(shè)立和管理公司的權(quán)利義務(wù)達(dá)成一致的文件，是股東自由意志的體現(xiàn)。[10]契約說(shuō)符合19世紀(jì)自由經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也是私法自治原則的具體體現(xiàn)。在企業(yè)自由運(yùn)作的原則下，權(quán)利的取得和義務(wù)的承擔(dān)都普遍取決于個(gè)人的自由意志，即當(dāng)事人可以自由選擇契約的內(nèi)容、方式、成立及契約相對(duì)方。該說(shuō)充分體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治的精神，符合當(dāng)時(shí)社會(huì)背景下公司發(fā)展的需要。[11]
自治規(guī)則說(shuō)是大陸法系對(duì)公司章程的理解，如德國(guó)學(xué)者認(rèn)為章程是發(fā)起人或股東為了實(shí)現(xiàn)共同的目的而根據(jù)立法者賦予的“公司自治立法權(quán)”而制訂的，規(guī)定企業(yè)組織和其活動(dòng)的規(guī)范性文件。公司章程不但是股東或發(fā)起人合意的結(jié)果，而且能夠?qū)ζ髽I(yè)內(nèi)部各種主體進(jìn)行約束與規(guī)范，是一種具有類似于法律的穩(wěn)定性與強(qiáng)制性的自治規(guī)則。[12]我國(guó)學(xué)者也普遍認(rèn)為公司章程是公司所必須具備的、由發(fā)起人制訂的，并對(duì)公司、股東、公司經(jīng)營(yíng)管理人員具有約束力的調(diào)整公司內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營(yíng)關(guān)系的自治規(guī)則。[13]
綜上，無(wú)論是依據(jù)契約說(shuō)還是依據(jù)自治規(guī)則說(shuō)，股份合作制企業(yè)的章程都是發(fā)起人或股東設(shè)立企業(yè)的合意；公司章程的合意屬性應(yīng)為國(guó)家任意法指導(dǎo)下的公司內(nèi)部自治私法。[14]企業(yè)章程只要不存在違反效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)內(nèi)部的所有企業(yè)成員都具有普遍的約束力。在這個(gè)意義上，股份合作制企業(yè)的章程也應(yīng)當(dāng)是具有企業(yè)自治性的規(guī)則，對(duì)企業(yè)股東和管理人員等成員的行為具有普遍的適用效力。
因此，筆者認(rèn)為，判斷或者衡量股份合作制企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有效性判斷標(biāo)準(zhǔn)首先應(yīng)當(dāng)看該協(xié)議是否違反效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，其次應(yīng)當(dāng)看該協(xié)議是否違反股份合作制企業(yè)章程的規(guī)定。
（二）與法律、法規(guī)有沖突的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問(wèn)題
我國(guó)《合同法》第8條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。依法成立的合同受法律保護(hù)。”這里強(qiáng)調(diào)的是合同對(duì)當(dāng)事人的拘束力。而合同生效卻有不同的條件，《合同法》對(duì)此雖未作出明確的規(guī)定，但其第52條具體規(guī)定了合同無(wú)效的五種情形：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
強(qiáng)制性規(guī)定可以分為管理性規(guī)范（也有學(xué)者稱其為取締性規(guī)范）和效力性規(guī)范。效力性規(guī)范是指法律法規(guī)明確規(guī)定違反該規(guī)范將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立，效力性的強(qiáng)制性規(guī)定是相對(duì)于任意性規(guī)定而言的，是要求行為人必須從事一定行為或禁止人們從事一定行為的規(guī)定，它不以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移，法律條文中多以“必須”、“應(yīng)當(dāng)”、“不得”、“禁止”等字樣予以表述。強(qiáng)制性規(guī)定往往涉及的是國(guó)家利益、公共利益和市場(chǎng)秩序等，且多出現(xiàn)在公法中。但民商法中也存在著強(qiáng)制性規(guī)定，如民法中“不得雙方代理、不得擅自處分他人之物”的規(guī)定。
依據(jù)現(xiàn)代法治理念，當(dāng)事人意思自治、合同自由的原則已深入人心，司法裁判從寬認(rèn)定合同效力的態(tài)勢(shì)也十分明顯。例如，最高人民法院2009年發(fā)布的《合同法司法解釋（二）》對(duì)因違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的情形作了限縮解釋，即將“強(qiáng)制性規(guī)定”解釋為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，排除了管理性強(qiáng)制性規(guī)定。這種注重保護(hù)私權(quán)的積極態(tài)度，是民商事審判觀念的重要進(jìn)步，也符合社會(huì)生活的發(fā)展方向。
德國(guó)法院一般認(rèn)為單純違反秩序性規(guī)范不會(huì)導(dǎo)致行為無(wú)效的后果。如德國(guó)為了保護(hù)勞動(dòng)者的休息權(quán)，專門制定有《商店關(guān)門法》（Schluss Gesetz），該法禁止商店在特定的日期和時(shí)間進(jìn)行營(yíng)業(yè)活動(dòng)（如法定假日、晚上6點(diǎn)30分后等）。如果有商家違反了該禁止性的規(guī)范而與顧客達(dá)成交易協(xié)議，顯然此行為違反了法律上的禁止性規(guī)范，而且也違背了立法的目的。但德國(guó)司法實(shí)務(wù)認(rèn)為，如果堅(jiān)持認(rèn)為違反法律禁令的買賣行為無(wú)效，那么會(huì)產(chǎn)生顧客和營(yíng)業(yè)員相互返還的后果，這樣會(huì)更加延長(zhǎng)營(yíng)業(yè)員的工作時(shí)間，與《商店關(guān)門法》禁令的宗旨正好背道而馳。因此，德國(guó)法院對(duì)此類違反禁令的法律行為并不是否認(rèn)其效力，而是通過(guò)追究違法者公法上的責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)禁止性規(guī)范的立法目的。[15]
另外，德國(guó)司法實(shí)務(wù)認(rèn)為，即使民事法律行為違反了禁止性規(guī)范，導(dǎo)致立法目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也并不是一概認(rèn)為該法律行為全部無(wú)效，而是區(qū)分具體情況使之部分無(wú)效。[16]如德國(guó)《經(jīng)濟(jì)刑法》（Wirtschaftsstrafgesetz）對(duì)于價(jià)格管制方面有許多禁止性的規(guī)范。該法第5條規(guī)定房屋租金不得超過(guò)同地區(qū)同類房屋正常租金的20%，該規(guī)定的立法目的是規(guī)范房屋租賃市場(chǎng)，限制過(guò)高的租金，以保護(hù)承租人的利益，是一個(gè)維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)范。假如有雙方當(dāng)事人簽訂了租金超過(guò)該管制范圍的租賃合同，那么該合同就違反了《經(jīng)濟(jì)刑法》第5條而可能無(wú)效。對(duì)此，德國(guó)司法實(shí)務(wù)認(rèn)為，與其使之全部無(wú)效，浪費(fèi)交易成本，不如許可其在法律許可的限度內(nèi)有效，因?yàn)槿绻J(rèn)定該租賃合同無(wú)效，則對(duì)承租人是明顯不利的，他將不得不馬上退還房屋，導(dǎo)致更多的問(wèn)題。德國(guó)法院在處理類案件時(shí)，通常是認(rèn)定合同超過(guò)法定租金范圍的部分無(wú)效。[17]
筆者認(rèn)為，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議通常只有違反了效力性規(guī)范，才會(huì)影響到該協(xié)議的效力。若當(dāng)事人的行為只是違反了強(qiáng)制性規(guī)定中的管理性規(guī)范，該行為在私法上的效力不應(yīng)受到影響，即并不必然導(dǎo)致協(xié)議的無(wú)效，因?yàn)檫`反管理性規(guī)定有時(shí)被允許并可以補(bǔ)正，當(dāng)然，這并不排除違法當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。
（三）與企業(yè)章程有沖突的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問(wèn)題
2005年修訂后的《公司法》的一個(gè)最大的變化就是在公司自治理念的指導(dǎo)下，賦予公司最大程度的自治權(quán)，體現(xiàn)這種自治權(quán)的載體就是法律允許公司章程可以在法定事項(xiàng)以外，根據(jù)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況和公司治理結(jié)構(gòu)的需要設(shè)定公司的相關(guān)經(jīng)營(yíng)和治理要素。
公司章程實(shí)質(zhì)是一種低于法律秩序的次級(jí)秩序。[18]公司章程之所以具有自治規(guī)則的特征，主要取決于章程由企業(yè)依法自行制定、自己執(zhí)行并約束內(nèi)部人員，而無(wú)須國(guó)家強(qiáng)制力的保證。[19]股份合作制企業(yè)具有人合性和封閉性的特征，其章程當(dāng)然是企業(yè)的自治性規(guī)則，法律應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)的自治權(quán)，只要其章程不違反法律和行政法規(guī)，就應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先的適用效力。即使從法律價(jià)值的角度去判斷，遵守這樣的章程也是符合法律精神的。
前述案例中，該股份合作制企業(yè)在章程中對(duì)于股份受讓的最高限額作了明確的規(guī)定，其約定的事項(xiàng)并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未與《指導(dǎo)意見(jiàn)》和《暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定相抵觸，企業(yè)股東對(duì)此均應(yīng)悟守。作為股份受讓人的陸某在該企業(yè)成立時(shí)認(rèn)繳的股份份額己達(dá)章程規(guī)定的最高持股限額，如其再受讓楊某、吳某、蘇某轉(zhuǎn)讓的股份，則將會(huì)超過(guò)章程對(duì)于股東最高持股比例的限制。雖然陸某是該企業(yè)的法定代表人，其持股比例可以超過(guò)該最高限額，但是在程序上必須經(jīng)過(guò)股東大會(huì)的同意。
而前述案例的當(dāng)事人均是職工股東，對(duì)章程的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)知曉，卻在明知章程對(duì)股份轉(zhuǎn)讓存在限制的情況下，仍然達(dá)成股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，顯然違反了章程的規(guī)定，也損害了其他股東受讓股份的權(quán)利，因?yàn)樵搮f(xié)議雖然不具有《合同法》第52條規(guī)定的幾種無(wú)效情形，但是卻違反了其章程關(guān)于股東最高持股比例限額的規(guī)定。
然而，違反企業(yè)章程的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否當(dāng)然無(wú)效，還應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)正當(dāng)性的證成，即在以違反企業(yè)章程為由而對(duì)合同的效力進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循必要、適當(dāng)和比例性的原則，并提供相應(yīng)的論證，以證明其判斷結(jié)果的可接受性和可批判性。如果該章程條款的某些規(guī)定只是為了企業(yè)管理的需要，而不是基于當(dāng)事人之間利益調(diào)整的目的，就難以將其作為認(rèn)定協(xié)議無(wú)效的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，即可以認(rèn)定該協(xié)議部分無(wú)效、可撤銷或者許可當(dāng)事人予以事后的彌補(bǔ)，使之符合章程的規(guī)定。
國(guó)家權(quán)力對(duì)私法領(lǐng)域的干預(yù)應(yīng)當(dāng)有一個(gè)限度和程序的問(wèn)題，而我國(guó)傳統(tǒng)司法實(shí)務(wù)在對(duì)法律行為效力的認(rèn)定上尚欠缺這些意識(shí)，普遍在沒(méi)有充分法律論證的前提下就將違反強(qiáng)制性規(guī)定的契約一律認(rèn)為無(wú)效，采納的是一種“違反=無(wú)效”的簡(jiǎn)單判斷模式。[20]因此筆者認(rèn)為，如果不加以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，認(rèn)為股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議一旦違反企業(yè)章程的規(guī)定就是無(wú)效的，則很可能損害市場(chǎng)交易的安全、增加交易的成本，還可能引發(fā)當(dāng)事人以此為借口逃避合同義務(wù)的市場(chǎng)道德危機(jī)等問(wèn)題。
注釋:
[1]上海市寶山區(qū)人民法院（2009）寶民二（商）初字第1085號(hào)，（2010）滬中二民四（商）終字第918號(hào)。
[2]嚴(yán)聞廣：《股份合作制也是一種現(xiàn)代企業(yè)制度》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》1994年第5期；黃少安：《從家庭承包制的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)到股份合作制的“準(zhǔn)土地股份”》，《經(jīng)濟(jì)研究》1995年第7期；孔徑源：《農(nóng)村股份合作經(jīng)濟(jì)及其制度剖析》，《經(jīng)濟(jì)研究》1995年第3期。
[3]董輔礽：《“股份合作企業(yè)”不能成為一種規(guī)范的企業(yè)制度》，《管理世界》1994年第2期。
[4]馬洪：《關(guān)于農(nóng)村的股份合作制問(wèn)題》，《人民日?qǐng)?bào)》1993年10月29日；董輔礽：《“股份合作企業(yè)”不能成為一種規(guī)范的企業(yè)制度》，《管理世界》1994年第2期。
[5]朱守銀：《杜潤(rùn)生談農(nóng)村股份合作經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生與發(fā)展》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》1994年4月8日。
[6]應(yīng)瑞瑤、何軍：《中國(guó)農(nóng)業(yè)合作社立法若干理論問(wèn)題研究》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2002年第7期。
[7]張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第174-175頁(yè)。
[8]Ulmer/Schaefer，Gesellschaft buergerlichen Rechts and Partnerschaftsgesellschaft，5. Aufl.，S.70ff.：Windbichler，Gesellschaftsrecht，22. Aufl.，S. 55ff.
[9]胡國(guó)威：《美國(guó)公司法》，法律出版社1999年版，第152-153頁(yè)。
[10]Bruce Welling，Corporate law in Canada-the Governing Principles，Butterworths Toronto 1984，p.35.；張民安：《公司契約理論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第2期。
[11]溫世揚(yáng)、廖煥國(guó)：《公司章程與意思自治》，載王保樹(shù)主編：《商事法論集》第6卷，法律出版社2002年版，第5頁(yè).
[12]Wiedermann/Frey，Gesellschaftsrecht，7. Aufl.，S. 156ff.；Windbichler，Gesellschaftsrecht，22. Aufl.，S. 55ff. ，247ff.；柯芳枝：《公司法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第78頁(yè)。
[13]石少俠：《公司法》，吉林人民出版社1995年版，第84頁(yè)：王存：《公司章程的修改》，《法學(xué)雜志》1995年第6期；趙旭東主編：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第151頁(yè)；范健、蔣大興：《公司法論》，南京大學(xué)出版社1997年版，第216-217頁(yè)。
[14]陳偉忠、吳磊磊：《我國(guó)公司章程的合意屬性：契約、憲章還是自治法——基于2006-2009年A股的公司董事會(huì)權(quán)限條款的經(jīng)驗(yàn)研究》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第3期.
[15]RGZ，60，273； Karl Larenz，Allgemeiner Teil des Buergerlichen Rechts，2004，S. 727；Staudinger/Sack，Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch，13. Aufl.，§134 Rn. 104，229.
[16]Staudinger/Sack，Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch，13. Aufl.，§134 Rn. 27.：Medicus，Allgemeiner Teil des BGB，8. Aufl. 2002，Rn. 729.
[17]BGHZ，89，316，319，BGH，NJW 1989，2471，Muenchener Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch，4.Aufl.，2003，§134 Rn 107；Staudinger/Sack，Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch，13. Aufl.，§134 Rn 97.
[18]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第205頁(yè)。
[19]王保樹(shù)：《中國(guó)商事法》，人民法院出版社1996年版，第95頁(yè).
[20]劉玉杰：《論違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為效力》，《蘭州學(xué)刊》2008年11期。