三、交換領(lǐng)域外部性問(wèn)題解決的經(jīng)濟(jì)法路徑
經(jīng)濟(jì)法規(guī)范交易公平的法律體系主要由市場(chǎng)秩序法律體系中的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《反壟斷法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《廣告法》等法律構(gòu)成。這些法律之間“環(huán)環(huán)相扣，互為補(bǔ)充，發(fā)揮各自不可替代的特有功能”，[14]它們?cè)诖龠M(jìn)公平交易，解決市場(chǎng)交易中的外部性問(wèn)題方面有重要作用。博登海默在談到解決“交換對(duì)等之平等”時(shí)認(rèn)為，法律要求恢復(fù)一種合理的平等。而恢復(fù)的辦法則既包括適用已有的法律矯正這種不平等也包括制定新的法來(lái)規(guī)范這種不平等。[15]經(jīng)濟(jì)法在促進(jìn)交易公平，解決外部性問(wèn)題上的主要貢獻(xiàn)在于對(duì)交易前后公平的構(gòu)造。主要思路是：第一，直接禁止方式。禁止人為制造不公平交易環(huán)境的行為，如直接限制有違交易公平的行為。第二，抑強(qiáng)扶弱方式。通過(guò)權(quán)利義務(wù)的傾斜性配置，實(shí)現(xiàn)交易中的實(shí)質(zhì)公平。具體來(lái)看，可以從以下四個(gè)方面進(jìn)行分析：
（一）賦予強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)以較多義務(wù)
經(jīng)濟(jì)法可以通過(guò)義務(wù)性規(guī)范中的命令性規(guī)范、數(shù)量性義務(wù)規(guī)范和禁止性規(guī)范使強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)承擔(dān)較多的義務(wù)。
1．義務(wù)性規(guī)范中的命令性規(guī)范。法律通過(guò)權(quán)利的賦予或義務(wù)的承擔(dān)，使法律關(guān)系主體之間建立起各種聯(lián)系，以形成穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。在市場(chǎng)秩序規(guī)制法中，“法律不能再像過(guò)去那樣不考慮主體的大小、質(zhì)量、結(jié)構(gòu)了”[16]。因此，同一主體的權(quán)利和義務(wù)往往是不對(duì)等的。對(duì)某些具備特殊地位和能力的主體，市場(chǎng)秩序規(guī)制法往往較詳盡地通過(guò)義務(wù)性規(guī)范中的命令性規(guī)范規(guī)定他們應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。在這些規(guī)范中，通常用“應(yīng)當(dāng)”一詞來(lái)說(shuō)明他們的義務(wù)。因?yàn)?，誠(chéng)如有學(xué)者所言，財(cái)產(chǎn)權(quán)在原則上雖似乎是一種絕對(duì)的權(quán)利，……然而這些權(quán)利的行使，應(yīng)當(dāng)以滿足一種合法而正當(dāng)利益為范圍，……道德與衡平的原則不容許法院準(zhǔn)許一種受奸惡意思煽動(dòng)，受惡劣情緒控制，對(duì)本人毫無(wú)用益，而于人有重大損害的行為。[17]如《反壟斷法》第二十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中”?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或接受服務(wù)的方法，以及防止危害發(fā)生的方法。經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷，即使正確使用商品或者接受服務(wù)仍然可能對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)安全造成危害的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門(mén)報(bào)告和告知消費(fèi)者，并采取防止危害發(fā)生的措施。”《公司法》規(guī)定擁有行政權(quán)力的公司負(fù)有不得限定他人與其指定的對(duì)象交易的義務(wù)； 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在總則部分規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”等等。市場(chǎng)秩序規(guī)制法對(duì)權(quán)利與義務(wù)做出這種不對(duì)等安排的目的，是力圖在一種動(dòng)態(tài)的社會(huì)環(huán)境中實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的交易公平和自由，從而解決其中的外部性問(wèn)題。
2．明確的“數(shù)量性”義務(wù)規(guī)范。這里的“數(shù)量性”義務(wù)就是用數(shù)字來(lái)精確體現(xiàn)義務(wù)即有明確“論數(shù)量”（弗里德曼語(yǔ)）的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則，以表現(xiàn)出客觀意義，使得人們對(duì)此沒(méi)有爭(zhēng)論。[18]這些規(guī)則也限制了適用的隨意性。誠(chéng)如波斯納所言，“規(guī)則的主要長(zhǎng)處在于限制官員的自由裁量權(quán)。”[18]（P353）具體來(lái)看，“數(shù)量性”義務(wù)首先體現(xiàn)為一些關(guān)于交易的最低標(biāo)準(zhǔn)或要求。以《勞動(dòng)合同法》為例，《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定：“用人單位支付勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。”這些標(biāo)準(zhǔn)有具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然還是可以因具體地方標(biāo)準(zhǔn)而有所變化。（注：我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行最低工資保障制度。最低工資的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定，報(bào)國(guó)務(wù)院備案。用人單位支付勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。”）第二十條規(guī)定：“勞動(dòng)者在試用期的工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資或者勞動(dòng)合同約定工資的80%，并不得低于用人單位所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。”《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，抽獎(jiǎng)式的有獎(jiǎng)銷(xiāo)售，最高獎(jiǎng)的金額不得超過(guò) 5000 元。若以非現(xiàn)金的物品或者其他經(jīng)濟(jì)利益作獎(jiǎng)勵(lì)的，按照同期市場(chǎng)同類(lèi)商品或者服務(wù)的正常價(jià)格折算其金額。
3．義務(wù)性規(guī)范中的禁止性規(guī)范。禁止性條款主要體現(xiàn)在，包含有明確的“不得”的規(guī)則，弗里德曼把這類(lèi)規(guī)則稱為“拒絕規(guī)則”。[19]《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者規(guī)定“不得”的要求共 7 處。如第十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。”第二十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》中對(duì)生產(chǎn)者規(guī)定“不得”的要求共 8 處。如第十二條規(guī)定：“產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)合格，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。”第十六條規(guī)定：“對(duì)依法進(jìn)行的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者不得拒絕。”新《公司法》一方面力促公司自治，另一方面則大大強(qiáng)化了公司的責(zé)任機(jī)制，在公司設(shè)立登記、控股股東和高管人員的責(zé)任承擔(dān)、公司人格濫用之避免、公司社會(huì)責(zé)任之承擔(dān)、公司工會(huì)的組織建設(shè)等方面，設(shè)定了大量的強(qiáng)制性條款。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，“應(yīng)當(dāng)”、“不得”、“必須”等強(qiáng)制性字眼，在新《公司法》中總共出現(xiàn) 271處，[20]這些規(guī)定都體現(xiàn)了對(duì)強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)的限制和禁止強(qiáng)制。
（二）賦予弱勢(shì)群體以較多權(quán)利
經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)公平觀要求對(duì)遭受或易于遭受經(jīng)濟(jì)特權(quán)侵害的弱勢(shì)交易主體進(jìn)行特別保護(hù)，賦予其更多的權(quán)利，而承擔(dān)較少的義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法主體之間地位不對(duì)等性決定了經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)限具有不對(duì)稱性。在特定經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，強(qiáng)者的義務(wù)與責(zé)任往往多于其權(quán)利與權(quán)力； 與此同時(shí)，弱者通常擁有比強(qiáng)者更多的權(quán)利與權(quán)力。以消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系為例，首先，從事前預(yù)防外部性問(wèn)題看，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者有安全權(quán)、知悉權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、獲得補(bǔ)救和賠償權(quán)、監(jiān)督權(quán)、獲得消費(fèi)教育權(quán)、人格尊嚴(yán)受尊重權(quán)和結(jié)社權(quán)； 而經(jīng)營(yíng)者則負(fù)有遵守法律、接受消費(fèi)者監(jiān)督、保障消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)安全、信息提供、出具憑證或單據(jù)、品質(zhì)擔(dān)保、售后服務(wù)以及不得從事不公平、不合理交易等義務(wù)。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，對(duì)消費(fèi)者的義務(wù)和經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利并沒(méi)有作出規(guī)定。這說(shuō)明，為保護(hù)弱者的利益，經(jīng)濟(jì)法根據(jù)主體的不同身份而對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)限作出了不同配置，對(duì)弱者賦予較多的權(quán)利，而對(duì)強(qiáng)者則賦予了較多的義務(wù)。[21]其次，從外部性問(wèn)題的事后救濟(jì)看，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，如果銷(xiāo)售者在銷(xiāo)售中存在欺詐，消費(fèi)者可以商品價(jià)格的兩倍向銷(xiāo)售者索賠。為方便消費(fèi)者保護(hù)自己的合法權(quán)益，消費(fèi)者因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷(xiāo)售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷(xiāo)售者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。這些規(guī)定，從形式上看，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者和消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)是不公平的。但是，生產(chǎn)者有責(zé)任生產(chǎn)出質(zhì)量合格的商品，生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者有誠(chéng)實(shí)信用的義務(wù)。與消費(fèi)者相比，他們具有較多的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，消費(fèi)者處于弱者地位，法律這樣規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)弱者進(jìn)行傾斜性保護(hù)的實(shí)質(zhì)公平。我國(guó)《反壟斷法》也有有利于中小企業(yè)的規(guī)定。一方面，中小企業(yè)面對(duì)強(qiáng)勁的對(duì)手，在技術(shù)、資金、品牌上處于劣勢(shì)，反壟斷法允許中小企業(yè)聯(lián)合起來(lái)行動(dòng)，但這種聯(lián)合不得嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。中小企業(yè)走向聯(lián)合，可以增強(qiáng)中小企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，可以更好地與跨國(guó)公司展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，避免不公平待遇； 另一方面，中小企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中往往會(huì)受到壟斷企業(yè)的壟斷損害，中小企業(yè)由于自身在經(jīng)濟(jì)上的劣勢(shì)以及大企業(yè)違背公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和價(jià)值規(guī)律的壟斷行為，往往會(huì)在商品、原材料市場(chǎng)、銷(xiāo)售市場(chǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面受制于大企業(yè)的壟斷，從而造成損害，產(chǎn)生外部性問(wèn)題。因此，《反壟斷法》作出了有利于中小企業(yè)的規(guī)定?？紤]到勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位，國(guó)家也制定了《勞動(dòng)合同法》，對(duì)他們實(shí)行傾斜性保護(hù)。
為實(shí)現(xiàn)公平交易目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)法還為交易中的弱勢(shì)一方規(guī)定了較多的“專(zhuān)門(mén)”權(quán)利。這里的“專(zhuān)門(mén)”權(quán)利指直接以“公平交易”命名的權(quán)利。以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上規(guī)定的“公平交易權(quán)”為例，它包括兩部分內(nèi)容：第一，消費(fèi)者有權(quán)享有公平交易條件； 第二，有權(quán)拒絕強(qiáng)制交易行為。公平交易權(quán)的核心是消費(fèi)者以一定數(shù)量的貨幣換得同等價(jià)值的商品或者服務(wù)。這一點(diǎn)是實(shí)際衡量消費(fèi)者的利益是否得到保護(hù)的重要標(biāo)志。此外，衡量是否為一種公平交易，還包括：在交易過(guò)程中，當(dāng)事人是否出于自愿，有無(wú)強(qiáng)制性交易或者歧視性交易的行為； 消費(fèi)者是否得到實(shí)際上的滿足或者心理的滿足等等。在交易過(guò)程中，一般來(lái)說(shuō)消費(fèi)者總是處于弱者的地位，甚至是被動(dòng)的地位。經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者是一對(duì)矛盾的統(tǒng)一體，兩者的行為構(gòu)成了交易行為。一方要賺錢(qián)，一方怕花冤枉錢(qián)而討價(jià)還價(jià)。最終總是要尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，即滿足了雙方都能接受的條件，交易也就完成了。這個(gè)平衡點(diǎn)就是公平交易權(quán)的支撐點(diǎn)，也是實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者公平交易的關(guān)鍵所在。
（三）直接禁止有違交易公平的行為
1．直接禁止非法壟斷行為。壟斷是指壟斷主體（市場(chǎng)主體或行政主體）對(duì)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程進(jìn)行排他性控制或?qū)κ袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的限制，妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為或狀態(tài)。它包括合法壟斷和非法壟斷。非法壟斷對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的危害是十分明顯的，它抑制競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，阻礙技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)相關(guān)主體產(chǎn)生外部性。因此對(duì)非法壟斷的規(guī)制就成為現(xiàn)代政府加強(qiáng)法制建設(shè)維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的重心。如掠奪性定價(jià)是一種有危害正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之虞的行為。[22]實(shí)施該行為的企業(yè)一定具有相對(duì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，通常資產(chǎn)雄厚、生產(chǎn)規(guī)模大，能夠承擔(dān)因低價(jià)銷(xiāo)售所造成的暫時(shí)損失； “而其他實(shí)力較弱的競(jìng)爭(zhēng)者因承受不了交易機(jī)會(huì)減少的損失而不得不被驅(qū)逐出市場(chǎng)。”[23]另外，“由于各種市場(chǎng)主體的實(shí)際市場(chǎng)控制能力的不同，進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)能力的活動(dòng)也是不同的。我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)生活中比較突出的是兩類(lèi)主體，即公用企業(yè)與在華跨國(guó)公司。[24]……討論中國(guó)當(dāng)前的公用企業(yè)濫用壟斷地位對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者福利所造成的損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意其是與行政壟斷（注：徐士英教授認(rèn)為，《反壟斷法》重點(diǎn)列舉的行政性壟斷以地方保護(hù)為最甚。這種行為大多是通過(guò)政府制定和發(fā)布不公平的文件實(shí)施的。地方政府采取貿(mào)易壁壘阻止外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)……政府機(jī)關(guān)以合法擁有的投資權(quán)、資源權(quán)、財(cái)政權(quán)限制外地經(jīng)營(yíng)者的活動(dòng)，使其支持的企業(yè)得以壟斷經(jīng)營(yíng)，并獲取高額利潤(rùn)。這給社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和消費(fèi)者帶來(lái)的損害與市場(chǎng)壟斷沒(méi)有什么兩樣。他舉了兩個(gè)典型的例子。一個(gè)例子是，1998 年電信行業(yè)引入競(jìng)爭(zhēng)后，形成由一家壟斷變?yōu)槎嗉移髽I(yè)相互競(jìng)爭(zhēng)的局面。但壟斷仍然存在。電信服務(wù)的定價(jià)權(quán)、市場(chǎng)分配權(quán)、消費(fèi)方式指定權(quán)等仍由一兩家國(guó)有獨(dú)資的超大型公司決定，切斷了其他企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的可能。這些權(quán)力是政府賦予它們的。盡管技術(shù)問(wèn)題早就解決，單向收費(fèi)的套餐已經(jīng)比比皆是。但是該部門(mén)還是表示，單向收費(fèi)要兩年之后才能完成。另一個(gè)例子是，2001 年，根據(jù)國(guó)務(wù)院一個(gè)文件，中石化和中石油兩大成品油集團(tuán)壟斷了全國(guó)的石油產(chǎn)品零售專(zhuān)營(yíng)權(quán)，此后油價(jià)只漲不跌，消費(fèi)者被嚴(yán)重盤(pán)剝。（徐士英 . 政府干預(yù)與市場(chǎng)運(yùn)行之間的防火墻[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（2）：111.）密切相關(guān)的。……在華跨國(guó)公司采取的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的反競(jìng)爭(zhēng)行為比較突出的是濫用其市場(chǎng)支配地位實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，如搭售及附加不合理?xiàng)l件、價(jià)格歧視等等。[24]（P8）解決交易中外部性問(wèn)題，一方面要加強(qiáng)對(duì)非法壟斷的打擊； 另一方面，還要對(duì)我國(guó)特殊國(guó)情下的一些披著合法外衣的壟斷進(jìn)行禁止。同時(shí)還要實(shí)時(shí)地對(duì)《反壟斷法》進(jìn)行修改以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。
2．直接禁止限制競(jìng)爭(zhēng)行為。限制競(jìng)爭(zhēng)行為是指企業(yè)濫用優(yōu)勢(shì)地位，或通過(guò)訂立協(xié)議、團(tuán)體決定或其他方式排斥或限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。如差別對(duì)待、限制專(zhuān)售價(jià)格、搭售等行為，企業(yè)之間通過(guò)訂立協(xié)議的形式限制自由貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)，如共同劃分市場(chǎng)、聯(lián)合定價(jià)、抵制交易等行為。限制競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)妨礙競(jìng)爭(zhēng)，危害甚至抑制競(jìng)爭(zhēng)功能的發(fā)揮。由于壟斷在各國(guó)受到十分嚴(yán)厲的制裁，因而實(shí)際上壟斷現(xiàn)象并不普遍。而限制競(jìng)爭(zhēng)行為恰恰是經(jīng)濟(jì)生活中經(jīng)常出現(xiàn)的現(xiàn)象。對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制也成了發(fā)達(dá)國(guó)家政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)的主要內(nèi)容，其目標(biāo)主要在于限制或者制止競(jìng)爭(zhēng)的參與者以某種手段來(lái)左右競(jìng)爭(zhēng)。大量法律規(guī)范的出臺(tái)，特別是對(duì)橫向限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，解決了競(jìng)爭(zhēng)中的外部性問(wèn)題，同時(shí)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)民主化程度的提高和維護(hù)發(fā)揮了重要的作用。就我國(guó)而言，在《反壟斷法》出臺(tái)之前，限制競(jìng)爭(zhēng)行為是由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)規(guī)范的?！斗磯艛喾ā烦雠_(tái)之后，限制競(jìng)爭(zhēng)行為就由《反壟斷法》來(lái)規(guī)范。
3．直接禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)營(yíng)者為了牟取自身的利益，采用損人利己、違背誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)原則的競(jìng)爭(zhēng)手段爭(zhēng)奪市場(chǎng)，給市場(chǎng)秩序帶來(lái)了極大的危害，同時(shí)也損害了其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益。為此各國(guó)政府對(duì)假冒行為、混淆行為、賄賂行為、詆毀他人商譽(yù)的行為等，都以立法的形式進(jìn)行制約，以打擊各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)合法誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者，保護(hù)利益受到侵害的不直接參與交易和競(jìng)爭(zhēng)的其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者。例如韓國(guó)《限制壟斷和公平交易法》規(guī)定，“企業(yè)不得進(jìn)行不正當(dāng)?shù)卮_定、維持或變更商品或服務(wù)的價(jià)格”。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》中也明確規(guī)定，如果合并將實(shí)質(zhì)性限制一定交易領(lǐng)域里的競(jìng)爭(zhēng)則不得合并。[25]也有直接禁止各種形式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的明確規(guī)定。如我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)商品。在賬外暗中給予對(duì)方單位或者個(gè)人回扣的，以行賄論處； 對(duì)方單位或者個(gè)人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處。”
（四）直接強(qiáng)制有助于交易公平的行為
在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，交易機(jī)會(huì)能夠自動(dòng)實(shí)現(xiàn)公平分配，但在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，競(jìng)爭(zhēng)不可能是完全的，交易機(jī)會(huì)也不可能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)公平配置。因此，在特定情形有必要通過(guò)法律強(qiáng)制推行有利于交易公平的交易方式。如我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》運(yùn)用公權(quán)力強(qiáng)制性規(guī)定了必須進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)的項(xiàng)目，并規(guī)定了詳盡的招標(biāo)投標(biāo)程序。該法的有效實(shí)施能夠排斥通過(guò)不正當(dāng)手段獲取交易機(jī)會(huì)的現(xiàn)象，從而實(shí)現(xiàn)交易機(jī)會(huì)的公平分配。與此類(lèi)似，我國(guó)《政府采購(gòu)法》也具有公平配置交易機(jī)會(huì)的功能。這些法律的實(shí)施也有助于交易公平的實(shí)現(xiàn)，并使交易領(lǐng)域中外部性問(wèn)題得到有效控制。
注釋:
[1]E•博登海默．法理學(xué)——法哲學(xué)與法律方法[M]．鄧正來(lái)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：310．
[2]沈滿洪，何靈巧．外部性的分類(lèi)及外部性理論的演化[J]浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2002（1）：152．
[3]薩繆爾森，諾德豪斯．經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]．北京：華夏出版社，1999：263．
[4]蘭德?tīng)枺Y源經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，1989：155．
[5]胡元聰．法與經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的外部性及其解決方法分析[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2006（5）：130．
[6]鄒先德．論經(jīng)濟(jì)外部性的法律特征[J]．西安石油學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1999（1）：79．
[7]鐘瑞慶，萬(wàn)玲．交易行為二重性與復(fù)合調(diào)整模式——也談經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象[J]．法學(xué)，2001（8）：66．
[8]柯武剛、史漫飛．制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政策[M]．韓朝華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2000：55．
[9]王莉萍．經(jīng)濟(jì)法如何保障交易公平——從功能視角研究市場(chǎng)規(guī)制法[J]．法商研究，2003（2）：80．
[10]周昌和，王俊秀．消費(fèi)者協(xié)會(huì)處境‘尷尬’消費(fèi)者維權(quán)仍處弱勢(shì)[EB/OL]．[2008 － 07 － 01]．http：/ /business．sohu．com /20060228 / n242050034．shtml。
[11]王曉曄．論競(jìng)爭(zhēng)法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中的地位[J]．中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（1）：31．
[12]王曉曄主編．反壟斷法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)[M]．北京：法律出版社，1998．
[13]盧代富．我國(guó)國(guó)家干預(yù)立法及其完善[G]/ /載單飛躍、盧代富等：《需要國(guó)家干預(yù)——經(jīng)濟(jì)法視域的解讀》，北京：法律出版社，2005：376．
[14]楊紫烜．經(jīng)濟(jì)法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999：165．
[15]黃茂欽．經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性研究[M]．北京：法律出版社，2006：172．
[16]鄧峰．經(jīng)濟(jì)法漫談（一）：社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)下的法理念和法律調(diào)整[G]/ /史際春、鄧峰主編．經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論（第2 卷），北京：中國(guó)法制出版社，2002：34．
[17]路易•若斯蘭．權(quán)利相對(duì)論[M]．王伯琦譯，北京：中國(guó)法制出版社，2006 ：20．
[18]勞倫斯•M•弗里德曼．法律制度：從社會(huì)科學(xué)視角觀察[M]．李瓊英等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：343．
[19]理查德•A•波斯納．法理學(xué)問(wèn)題[]M．蘇力譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：54，61．
[20]羅培新．公司法強(qiáng)制性與任意性邊界之厘定：一個(gè)法理分析框架[J]．中國(guó)法學(xué)，2007（4）：69．
[21]李昌麒．經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2007：119．
[22]孔祥?。床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用與完善[M]．北京：法律出版社，1998：572．
[23]邵建東．競(jìng)爭(zhēng)法教程[M]．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2003：254．
[24]盛杰民．中國(guó)反壟斷的立法重點(diǎn)[J]．中國(guó)發(fā)展觀察，2006（6）：7．
[25]尚明．主要國(guó)家（地區(qū)）反壟斷法律匯編[M]．北京：法律出版社，2004．