關(guān)鍵詞: 企業(yè)并購(gòu)/稅法/規(guī)制/連續(xù)性原則
內(nèi)容提要: 鼓勵(lì)企業(yè)并購(gòu)、排除企業(yè)并購(gòu)障礙應(yīng)是我國(guó)企業(yè)并購(gòu)政策的出發(fā)點(diǎn)，而稅收是實(shí)施企業(yè)并購(gòu)政策的一個(gè)重要工具，我國(guó)的企業(yè)并購(gòu)稅收政策應(yīng)秉持鼓勵(lì)的價(jià)值取向，但稅收又不能扭曲企業(yè)的并購(gòu)行為。我國(guó)現(xiàn)行的企業(yè)并購(gòu)稅法規(guī)制在稅收立法、稅制和反避稅制度方面均存在缺陷，應(yīng)通過確立企業(yè)并購(gòu)稅收政策價(jià)值取向、制訂統(tǒng)一的企業(yè)并購(gòu)稅收法律制度、消除阻礙企業(yè)并購(gòu)的稅制障礙以及確立連續(xù)性原則完善反避稅制度加以完善。
一、問題的提出
一般認(rèn)為，我們目前使用的并購(gòu)概念來(lái)源于對(duì)英文“Merger and Acquisition”（通常縮寫為“M﹠A”）的翻譯。據(jù)筆者考察，在英美法中“M﹠A”的內(nèi)涵是對(duì)不同股權(quán)和資產(chǎn)交易類型的描述，區(qū)分不同交易行為是根據(jù)它們財(cái)務(wù)處理和稅收處理上的差異，并沒有嚴(yán)格的法律定義，更多依賴在判例中由法官對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行闡述，這和英美法務(wù)實(shí)的風(fēng)格也是一脈相承的。
公司并購(gòu)（M＆A）是公司“兼并”（merger）和“收購(gòu)”（acquisition）的簡(jiǎn)稱，主要包括兩種形式，即兼并和收購(gòu)。
“兼并”（merger），根據(jù)財(cái)務(wù)處理上的不同，可以分為購(gòu)買式兼并（purchase merger）和聯(lián)合式兼并（combination merger）。收購(gòu)，是指公司依法取得他公司之股份、營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)，并以股份、現(xiàn)金或其它財(cái)產(chǎn)為對(duì)價(jià)之行為。[1]收購(gòu)包括“資產(chǎn)收購(gòu)”（asset acquisition）與“股權(quán)收購(gòu)”（stock acquisition）。[2]
資產(chǎn)收購(gòu)系指收購(gòu)公司購(gòu)買被并購(gòu)公司之全部或一部分資產(chǎn)，收購(gòu)公司選擇資產(chǎn)收購(gòu)不是要取得目標(biāo)公司的股權(quán)，而是想取得目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)某種業(yè)務(wù)的能力，若以被收購(gòu)公司角度觀之，屬營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓之一部分。[3]股權(quán)收購(gòu)中目標(biāo)公司的法人格并未消滅，仍以獨(dú)立法人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，但目標(biāo)公司之股權(quán)結(jié)構(gòu)可能產(chǎn)生重大變化，一旦收購(gòu)公司購(gòu)買目標(biāo)公司之股權(quán)達(dá)到相當(dāng)之成數(shù)，則可透過目標(biāo)公司之股東會(huì)選舉董事、監(jiān)事以控制該目標(biāo)公司。[4]股權(quán)收購(gòu)的目標(biāo)在于取得目標(biāo)公司的控制權(quán)，也不引起目標(biāo)公司法人格的變化。
稅收是企業(yè)并購(gòu)必須面對(duì)的重大問題之一，企業(yè)并購(gòu)中的稅收問題一手連著公司法，一手連著稅法并把兩者糅合起來(lái)，企業(yè)并購(gòu)中的稅收問題也與國(guó)家相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策、產(chǎn)業(yè)政策，和競(jìng)爭(zhēng)政策緊密相關(guān)，但對(duì)企業(yè)并購(gòu)中蘊(yùn)含的諸多重要法律問題學(xué)界卻長(zhǎng)期失察，故從公司法、稅法等相關(guān)部門法的角度綜合開展法學(xué)研究，對(duì)企業(yè)并購(gòu)中稅收制度的完善及相關(guān)法學(xué)理論的深化有重大意義。
隨著我國(guó)市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)展成熟，以及伴隨著股權(quán)交易市場(chǎng)的活躍、發(fā)達(dá)，企業(yè)并購(gòu)的現(xiàn)象也越來(lái)越多，企業(yè)并購(gòu)中的稅收問題的重要性也將凸顯出來(lái)，但我國(guó)現(xiàn)行規(guī)制企業(yè)并購(gòu)中的稅收問題的法律文件混亂而不規(guī)范，且現(xiàn)行的稅收和會(huì)計(jì)制度使企業(yè)僅僅通過并購(gòu)便能合理避稅。不少企業(yè)甚至將獲得稅收優(yōu)惠視為并購(gòu)行為的直接動(dòng)機(jī)之一，完全扭曲了企業(yè)并購(gòu)的價(jià)值取向，使得稅收失去了調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和指引市場(chǎng)主體行為的規(guī)范意義。這種現(xiàn)象在挑戰(zhàn)著現(xiàn)行稅收法律制度的同時(shí)也在更深的層次上呼喚著法律對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。所以，研究企業(yè)并購(gòu)中的稅法規(guī)制問題具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。
二、稅法規(guī)制在企業(yè)并購(gòu)中的功能定位
從宏觀上看，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，資本配置主要依賴市場(chǎng)機(jī)制通過多種形式
來(lái)進(jìn)行。而公司并購(gòu)是改善資本配置效率的最有效途徑和措施，比破產(chǎn)或撤銷等重新組建的破壞式重組更有效。通過并購(gòu)重組，調(diào)整資本的組合方式，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)組織的優(yōu)化整合，改善其運(yùn)行機(jī)制，從而發(fā)掘出我國(guó)巨額存量資本潛在的價(jià)值，將釋放出巨大的經(jīng)濟(jì)潛能，極大地提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效率，并為政府宏觀調(diào)控創(chuàng)造良好的環(huán)境。
從微觀上看，并購(gòu)是企業(yè)外部交易型戰(zhàn)略中的核心內(nèi)容（還包括資本的股份化與上市等），是其中最復(fù)雜、最普遍的運(yùn)作形式。企業(yè)并購(gòu)特別是混合并購(gòu)還具有協(xié)同效應(yīng)、產(chǎn)業(yè)效應(yīng)和風(fēng)險(xiǎn)分散效應(yīng)三個(gè)方面。并購(gòu)戰(zhàn)略的實(shí)施，有助于迅速實(shí)現(xiàn)企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，增強(qiáng)資本擴(kuò)張的能力；有助于降低企業(yè)對(duì)新產(chǎn)業(yè)、新市場(chǎng)的進(jìn)入成本，迅速增值其可支配資本；有助于迅速擴(kuò)大企業(yè)市場(chǎng)份額，形成更加有力的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。從長(zhǎng)期戰(zhàn)略規(guī)劃理論來(lái)看，企業(yè)需要通過戰(zhàn)略重組以適應(yīng)環(huán)境變化的需要，而用并購(gòu)活動(dòng)來(lái)進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整的速度要快于內(nèi)部發(fā)展的調(diào)整速度，從而可以使企業(yè)在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)獲得成長(zhǎng)機(jī)會(huì)。同時(shí)，并購(gòu)可以減輕企業(yè)通過內(nèi)部發(fā)展的單一化程度，實(shí)現(xiàn)分散經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家喬治·斯蒂格勒在考察美國(guó)大公司的發(fā)展歷程后指出：“沒有一個(gè)美國(guó)公司不是通過某種程度、某種方式的并購(gòu)而成長(zhǎng)起來(lái)的，幾乎沒有一家大公司主要是靠?jī)?nèi)部擴(kuò)張成長(zhǎng)起來(lái)的。”[5]并購(gòu)的結(jié)果會(huì)使社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)以效率為導(dǎo)向的再分配，可以提高資源配置的效率。因?yàn)橹灰淮嬖谌藶榈氖袌?chǎng)進(jìn)入規(guī)制，潛在的競(jìng)爭(zhēng)壓力會(huì)迫使兼并后的大企業(yè)仍然置于競(jìng)爭(zhēng)壓力之下，所以除了個(gè)別情況（如高度寡占市場(chǎng)上的橫向兼并）以外，政府沒有必要對(duì)企業(yè)兼并采取嚴(yán)格的控制政策。[6]
隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的反戰(zhàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)開始把爭(zhēng)奪全球市場(chǎng)作為其重要的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)。一些工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家和新興工業(yè)化國(guó)家的政府都已意識(shí)到，企業(yè)的并購(gòu)對(duì)于發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，增強(qiáng)研究開發(fā)能力，降低生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本，提高企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，擴(kuò)大國(guó)際市場(chǎng)的占有率以至增強(qiáng)整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，維護(hù)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益，起著顯著作用。面對(duì)來(lái)著他國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)，各國(guó)都加緊扶持壟斷企業(yè)，對(duì)企業(yè)并購(gòu)行為放寬了限制，尤其是對(duì)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)兼并還從政策上加以扶持。在近幾年的企業(yè)并購(gòu)中，強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，所涉并購(gòu)資產(chǎn)額不斷增大很大程度上就是政府放松規(guī)制的結(jié)果。
所以，基于經(jīng)濟(jì)效率及提升我國(guó)企業(yè)乃至國(guó)家的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，鼓勵(lì)企業(yè)并購(gòu)、
排除企業(yè)并購(gòu)障礙應(yīng)該是我國(guó)現(xiàn)在企業(yè)并購(gòu)政策的出發(fā)點(diǎn)。課稅是政府的一項(xiàng)重要制度安排，是政府調(diào)控與管制并購(gòu)活動(dòng)，實(shí)施企業(yè)并購(gòu)經(jīng)濟(jì)政策的一個(gè)重要工具，它能夠通過調(diào)整資源的配置來(lái)指引和規(guī)范市場(chǎng)主體的行為。并購(gòu)作為一種資本運(yùn)作行為，涉及大量稅收問題，尤其是并購(gòu)中往往直接產(chǎn)生大量的資本利得，如果課稅處理不好，會(huì)傷及“資本”，影響企業(yè)的持續(xù)發(fā)展能力。公司并購(gòu)稅制作為一項(xiàng)重要的制度安排，可以在兩個(gè)層次上影響并購(gòu)交易的數(shù)量與方式：一是對(duì)公司并購(gòu)交易本身采取征稅還是免稅，稅收負(fù)擔(dān)應(yīng)該如何；二是對(duì)交易過程中所涉及的具體稅收屬性等問題如何處理。低稅率對(duì)并購(gòu)具有吸引力，能促進(jìn)并購(gòu)交易的活躍和并購(gòu)交易量的擴(kuò)大；反之，高稅率則會(huì)抑制并購(gòu)，減少并購(gòu)的活躍程度和交易量。[7]
我國(guó)的稅法應(yīng)該成為“企業(yè)并購(gòu)友好型”的稅法，但我們?cè)谥朴喒膭?lì)并購(gòu)的稅法規(guī)則的同時(shí)又要防止稅法淪為企業(yè)通過并購(gòu)就可以規(guī)避稅收乃至偷稅、漏稅的工具。筆者認(rèn)為對(duì)企業(yè)并購(gòu)的稅法規(guī)制一方面要體現(xiàn)鼓勵(lì)精神，另一方面要防漏，這需要我們創(chuàng)造性地把兩者平衡協(xié)調(diào)起來(lái)，即不阻礙正常而理性的并購(gòu)，同時(shí)規(guī)制單純?yōu)楸芏惗M(jìn)行的并購(gòu)行為。這需要通過確立企業(yè)并購(gòu)中稅法規(guī)制的價(jià)值取向，并突破稅收是保障國(guó)家財(cái)政收入的單一、狹隘的功能性定位，拓展稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)功能，結(jié)合產(chǎn)業(yè)政策、對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策和反壟斷政策等因素考慮企業(yè)并購(gòu)中的稅收問題，并把這些問題納入到稅法的規(guī)制當(dāng)中，以使稅法更好地發(fā)揮對(duì)企業(yè)并購(gòu)的指引和規(guī)范功能，助益實(shí)現(xiàn)我國(guó)市場(chǎng)資源優(yōu)化配置、企業(yè)做強(qiáng)做大及提高企業(yè)及國(guó)家的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)兼顧國(guó)家產(chǎn)業(yè)安全，并保障我國(guó)國(guó)家稅收不流失于國(guó)內(nèi)的企業(yè)，不外溢于外國(guó)政府。
三、我國(guó)企業(yè)并購(gòu)稅法規(guī)制存在的問題
為鼓勵(lì)企業(yè)并購(gòu)，國(guó)家制定了稅收優(yōu)惠條件，但我國(guó)的企業(yè)并購(gòu)稅收規(guī)制暨“堵”又“漏”，一方面現(xiàn)存的稅制不合理，阻礙了企業(yè)并購(gòu)的順利進(jìn)行，另一方面又存在著漏洞，隨著企業(yè)并購(gòu)浪潮急劇擴(kuò)大，企業(yè)并購(gòu)中的避稅活動(dòng)也日益活躍。特別是部分企業(yè)“以并購(gòu)之名，行避稅之實(shí)”，純粹以避稅為動(dòng)機(jī)進(jìn)行并購(gòu)交易，這不僅會(huì)使國(guó)家稅基受損，導(dǎo)致稅款流失，減少財(cái)政收入；而且會(huì)影響資本的正常流動(dòng)，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。具體說(shuō)來(lái)我國(guó)企業(yè)并購(gòu)的稅法規(guī)制存在如下的問題：
（一）沒有統(tǒng)一的企業(yè)并購(gòu)稅收法律制度。而且現(xiàn)有的企業(yè)并購(gòu)稅收規(guī)定立法層次較低，規(guī)定零散，多由國(guó)稅總局、財(cái)政部以“暫行規(guī)定”或“通知”形式下發(fā)，內(nèi)容多變，損害了稅法的安定性和可預(yù)測(cè)性，也增加了征稅成本和稅收遵從成本。
（二）現(xiàn)行的稅制阻礙企業(yè)的并購(gòu)。從我國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，現(xiàn)行的稅制在很多方面制約著并購(gòu)市場(chǎng)的健康發(fā)展。資本利得的缺失，使得我國(guó)資本市場(chǎng)稅收制度很不完善，對(duì)不同方式的并購(gòu)活動(dòng)也起不到相應(yīng)的激勵(lì)作用。我國(guó)現(xiàn)行的企業(yè)所得稅制對(duì)于資本利得和營(yíng)業(yè)所得實(shí)行統(tǒng)一的稅務(wù)處理方法，即不加區(qū)分地征收企業(yè)所得稅，這種不加區(qū)分的方法不科學(xué)，容易產(chǎn)生資本的擠出效應(yīng)，不利于資本的有效配置和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從增值稅與營(yíng)業(yè)稅的關(guān)系看，目前是按行業(yè)劃分適用種稅，并且在營(yíng)業(yè)稅內(nèi)部又按行業(yè)劃分稅收歸屬。這樣，跨行業(yè)的縱向并購(gòu)，有可能會(huì)導(dǎo)致所納稅種由營(yíng)業(yè)稅向增值稅的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而有損地方政府的利益；原屬地方政府管轄的第三產(chǎn)業(yè)進(jìn)行跨地區(qū)的并購(gòu)，也會(huì)減少地方政府的財(cái)政收入，有可能遭遇阻力。
（三）缺乏完善的反避稅制度。在現(xiàn)實(shí)中，由于利益驅(qū)動(dòng)不斷出現(xiàn)企業(yè)將劣質(zhì)資產(chǎn)、所欠稅款保留，而以優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)為主導(dǎo)成立一個(gè)新企業(yè)或并入其他企業(yè)中的行為，即“金蟬脫殼”式的兼并或重組；或者一個(gè)盈利企業(yè)可通過兼并、收購(gòu)虧損企業(yè)，達(dá)到彌補(bǔ)虧損、減少應(yīng)納稅額的目的。特別是純粹以避稅為動(dòng)機(jī)進(jìn)行并購(gòu)交易，這不僅會(huì)使國(guó)家稅基受損，導(dǎo)致稅款流失，而且會(huì)影響資本的正常流動(dòng)，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。而我國(guó)現(xiàn)行的企業(yè)并購(gòu)稅法規(guī)制并未將防止避稅型并購(gòu)交易作為自身應(yīng)有的價(jià)值取向之一，除了對(duì)免稅并購(gòu)交易中的凈營(yíng)業(yè)虧損結(jié)轉(zhuǎn)、稅收優(yōu)惠的結(jié)轉(zhuǎn)利用施加限制，以及通過雙邊稅收協(xié)定中的有關(guān)條款對(duì)濫用稅收協(xié)定進(jìn)行規(guī)制以外，現(xiàn)行并購(gòu)稅制完全未涉及并購(gòu)交易中的其他避稅領(lǐng)域，不能有效地阻止避稅型并購(gòu)交易。[8]