關(guān)鍵詞: 企業(yè)社會責任/CSR/社會責任性質(zhì)/法律規(guī)制
內(nèi)容提要: 企業(yè)社會責任的理念超脫狹隘的股東至上主義，是對傳統(tǒng)企業(yè)理論個人本位的修正和補充，企業(yè)社會責任更加關(guān)注的是企業(yè)對社會利益的增進和維護，社會本位應(yīng)當是企業(yè)社會責任的理論基礎(chǔ)。對于法律并沒有強制性要求的行為和義務(wù)相關(guān)的企業(yè)社會責任，無法通過國家強制力來保障實現(xiàn)，但仍然可以通過道德色彩濃厚的軟法來對其進行規(guī)制。在堅持個人本位與社會本位相結(jié)合的原則下，應(yīng)建立以企業(yè)社會責任為導(dǎo)向的自律機制，完善以政府為主導(dǎo)的企業(yè)社會責任他律機制。
經(jīng)過企業(yè)社會責任運動的發(fā)展，西方發(fā)達國家對企業(yè)社會責任的理論研究和立法、司法制度已經(jīng)日趨成熟；而在中國，企業(yè)社會責任的理論研究剛剛起步，研究相對薄弱，有關(guān)立法不夠完善，人們的企業(yè)社會責任的觀念淡薄，企業(yè)違反社會責任的事情頻頻發(fā)生，近年來所發(fā)生的小煤窯事件、稍油水事件、吉林石化工廠爆炸及松花江水污染事件、蘇丹紅、轉(zhuǎn)基因以及波及全國乃至世界乳制品行業(yè)的三鹿事件等等，使人們開始警醒，隨著商品經(jīng)濟的高度發(fā)展，企業(yè)追求股東利潤最大化的目標正在給社會環(huán)境、人們的健康乃至生命帶來越來越多地侵害，這些現(xiàn)象更嚴重影響到我國市場經(jīng)濟的健康發(fā)展與和諧社會的構(gòu)建。企業(yè)在追求股東利潤最大化的同時是否應(yīng)當承擔社會責任，增進非股東利益相關(guān)者的利益，以及如何通過法律手段對其進行規(guī)制？這已經(jīng)是擺在了我們面前的一個迫切的現(xiàn)實問題。
一、企業(yè)社會責任的概念和性質(zhì)分析
（一）企業(yè)社會責任的概念
自奧利佛·謝爾頓首次提出企業(yè)社會責任的概念以來，企業(yè)一直被視為不僅具有經(jīng)濟和法律的義務(wù)，而且還要承擔超出這些義務(wù)之外對社會的責任。但面對傳統(tǒng)企業(yè)理論的批判，企業(yè)社會責任理論的支持者們顯然也意識到這個概念的模糊性，于是竭力揭示其應(yīng)有之義。而事實上，對本身具有模糊性的概念從內(nèi)涵角度進行界定是極為困難的，因此，即便是對該理論推崇備至的學者們也難以對其概念達成共識。
早在1953年美國學者伯文（H Bowen）就把企業(yè)社會責任定義為，商人按照社會的目標和價值，向有關(guān)政策靠攏、做出相應(yīng)的對策、采取理想的具體行動的義務(wù)[1]。美國學者JosephM c Guire后來明確指出：企業(yè)社會責任的概念，是指企業(yè)不僅負有經(jīng)濟的與法律的義務(wù)，而且對社會負有超越這些義務(wù)的其他責任[2]。布魯梅爾等學者則認為，應(yīng)該在“企業(yè)責任”這一屬概念之下把握“企業(yè)社會責任”的含義。其將企業(yè)責任劃分為四種：企業(yè)經(jīng)濟責任、企業(yè)法律責任、企業(yè)道德責任、企業(yè)社會責任。學者們認為企業(yè)社會責任與法律責任的基本區(qū)別點是企業(yè)社會責任并不一定如企業(yè)法律責任那樣直接規(guī)定于法律之中[3]。
可見學者們對于企業(yè)社會責任與企業(yè)責任的范疇理解也不盡相同。為避免概念界定所引起的歧義，部分學者則從外延角度對CSR進行表述，較為典型的是美國經(jīng)濟開發(fā)委員會（The Committee for Economic Development）的做法，其列舉了為數(shù)眾多的（達58種）旨在促進社會進步的行為，并要求企業(yè)付諸實施。這些行為涉及10個方面的領(lǐng)域，分別是：（1）經(jīng)濟增長與效率；（2）教育；（3）用工與培訓(xùn)；（4）公民權(quán)與機會均等；（5）城市改建與開發(fā)；（6）污染防治；（7）資源保護與再生；（8）文化與藝術(shù)；（9）醫(yī)療與服務(wù)；（10）對政府的支持。這些行為又可區(qū)分為兩類：其一，純自愿的行為，由企業(yè)主動實施；其二，非自愿的行為，政府極力引導(dǎo)或者法律、法規(guī)強制落實[3]。
對企業(yè)社會責任最為廣泛引用的是世界可持續(xù)發(fā)展商業(yè)委員會（World Business Council for Sustainable Development）的定義：企業(yè)社會責任是指企業(yè)做出的一種持續(xù)承諾，按照道德規(guī)范經(jīng)營，在為經(jīng)濟發(fā)展做貢獻的同時，既改善員工及其家人的生活質(zhì)量，又幫助實現(xiàn)所處社區(qū)甚至社會的整體生活質(zhì)量的改善。
中國學者對CSR的認識也不盡相同，一般認為，企業(yè)社會責任是指企業(yè)在賺取利潤的同時，主動承擔對環(huán)境、社會和利益相關(guān)者的責任。比較有代表性的是盧代富的觀點，他認為，所謂企業(yè)社會責任，乃指企業(yè)在謀求股東利潤最大化之外所負有的維護和增進社會利益的義務(wù)[3]。而史際春等學者則認為：“企業(yè)社會責任在本質(zhì)上是特定的經(jīng)濟和社會條件對企業(yè)的客觀要求，表現(xiàn)為社會對企業(yè)的期待，是企業(yè)對社會應(yīng)承擔的義務(wù)，包括守法、做好企業(yè)本身和對社會的道義承擔。”[4]顯然后者對CSR范疇的理解要寬泛得多。
將企業(yè)的社會責任寫入法律，是我國2005年修訂公司法的一個重大舉措，然而《公司法》僅在第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔社會責任。”這是中國首次在法律中出現(xiàn)企業(yè)社會責任的用語或概念。但這種規(guī)定僅僅是法律對企業(yè)的道德號召[4]。因為除了《公司法》和其他法律法規(guī)為公司規(guī)定的法律義務(wù)外，該第5條并不為公司增加任何具體的法律義務(wù)。同樣，立法者也無法對其所提出的社會責任作出明確的解釋。
在2006年中國企業(yè)發(fā)布的首個專門的企業(yè)社會責任報告——《國家電網(wǎng)公司2005社會責任報告》中，將企業(yè)社會責任定義為企業(yè)對所有者、員工、客戶、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)者以及自然環(huán)境承擔責任，以實現(xiàn)企業(yè)與經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。其顯然把企業(yè)所有者（股東）納入企業(yè)利益相關(guān)者的范圍，將企業(yè)對所有者的責任也包括在企業(yè)社會責任之內(nèi)。而上海證券交易所在2008年5月14日所發(fā)布的《關(guān)于加強上市公司社會責任承擔工作的通知》中提出，上市公司要積極承擔社會責任，在促進公司關(guān)注自身及全體股東經(jīng)濟利益的同時，“充分關(guān)注包括公司員工、債權(quán)人、客戶、消費者及社區(qū)在內(nèi)的利益相關(guān)者的共同利益”，“上市公司應(yīng)增強作為社會成員的責任意識，在追求自身經(jīng)濟效益、保護股東利益的同時，重視公司對利益相關(guān)者、社會、環(huán)境保護、資源利用等方面的非商業(yè)貢獻。公司應(yīng)自覺將短期利益與長期利益相結(jié)合，將自身發(fā)展與社會全面均衡發(fā)展相結(jié)合，努力超越自我商業(yè)目標”。其顯然又是將企業(yè)對所有者的責任排除在了企業(yè)社會責任之外的。
從以上分析可以看到，人們對企業(yè)社會責任概念和范圍的理解并不一致。有著廣義和狹義的區(qū)別，廣義的企業(yè)社會責任一般包括了企業(yè)的經(jīng)濟責任、法律責任、道德責任和慈善責任等；而狹義的企業(yè)社會責任僅指道德責任和慈善責任?？傊髽I(yè)社會責任是一個極富爭議性的概念，無論是學術(shù)界還是實踐界，都難以形成統(tǒng)一的界定。不過從社會責任的發(fā)展過程來看，至少有一點是肯定的，即企業(yè)社會責任的理念超脫狹隘的“股東至上主義”，是對傳統(tǒng)企業(yè)理論“個人本位”的修正和補充，企業(yè)社會責任更加關(guān)注的是企業(yè)對社會利益的增進和維護，社會本位應(yīng)當是企業(yè)社會責任的理論基礎(chǔ)。
（二）企業(yè)社會責任的性質(zhì)
企業(yè)社會責任是什么性質(zhì)的責任，是否法律責任，學術(shù)界同樣也有較大的爭議。有的認為企業(yè)社會責任是企業(yè)除經(jīng)濟責任、法律責任之外的第三種責任[5]。也有的認為企業(yè)社會責任是指基于一定的經(jīng)濟責任與法律責任的企業(yè)道德責任與慈善責任，是企業(yè)在遵守法律要求而謀求利潤最大化的前提下所應(yīng)擔負的道德上的義務(wù)[6]。還有的認為企業(yè)社會責任內(nèi)含法律責任、經(jīng)濟責任和道德責任，其中法律責任是前提，在責任體系中占據(jù)最高的位階，經(jīng)濟責任是基礎(chǔ)、道德責任是補充[7]。而實際上，對一個模糊性的概念進行性質(zhì)上的分析基本上是無法做到的。但從世界各國以及有關(guān)國際組織對CSR規(guī)范的內(nèi)容上來看，應(yīng)當說其既包涵了法律對企業(yè)的基本要求，又體現(xiàn)出對企業(yè)從社會本位角度提出的更高價值期待。
有的學者正是從這種角度將企業(yè)的社會責任分成兩類：絕對社會責任和相對社會責任。絕對社會責任是企業(yè)從事經(jīng)營或管理活動所必須遵守的底線，是其最低的義務(wù)要求。就企業(yè)擔負的絕對社會責任來看，主要是指企業(yè)對人的責任，如強迫勞動、健康與安全等；相對社會責任是一種有條件的責任形式，是一種不具有必然性要求的責任形式，如社會公益活動、企業(yè)精神、現(xiàn)代企業(yè)文化，等等[8]。從這兩者的區(qū)別可以看出，對企業(yè)絕對社會責任的法律規(guī)制應(yīng)注重制裁與懲罰，是一種命令式的規(guī)制；而對相對社會責任的規(guī)制則注重宣示與評價，是一種教育與引導(dǎo)的規(guī)制。畢竟相對社會責任更多的是一種自愿責任，對它們進行規(guī)制的目的是希望通過法律作為推動力量，作為行為的指引和基準，從而為企業(yè)社會責任的法律規(guī)制確立理想的行為模式。正如彼得·德魯克所說：“企業(yè)首先是做得好，然后是做好事”[9]。所以，嚴格意義上來說，不管對CSR采用廣義還是狹義的界定，CSR都不能說是一個確定的法律概念，或者說企業(yè)的社會責任不能等同于嚴格意義上的法律責任。
企業(yè)社會責任在很大程度上并不具有法律的強制性和懲罰性色彩，法律不能強制社會成員必須做好事，所以CSR更加側(cè)重體現(xiàn)的是企業(yè)對社會倫理期望的回應(yīng)，承擔的不過是一個良好“社會成員”促進社會福利的本份，反映了企業(yè)追求長遠發(fā)展以及與社會和諧的價值回歸。因此，CS很大成分上超越了法律的規(guī)范，應(yīng)當屬于社會自治或社會性規(guī)制的范疇。也就是說，企業(yè)社會責任中，指的主要是道德義務(wù)或道德領(lǐng)域的角色責任，這是無法通過國家強制力來保障實現(xiàn)的。
二、企業(yè)社會責任法律規(guī)制的理論基礎(chǔ)
如果從廣義角度去理解企業(yè)的社會責任，那么絕對社會責任，即企業(yè)承擔社會責任的最起碼的道德底線和要求已經(jīng)在我國現(xiàn)行法律體系中進行了強制性規(guī)范。多數(shù)學者認為，SA8000是“苛刻的勞工標準”，其實在中國《勞動法》中都有相應(yīng)規(guī)定。作為法律義務(wù)，既包括企業(yè)在個別勞動關(guān)系中保障勞動者的報酬、勞動時間、工作條件和勞動安全等方面的作為義務(wù)，也包括在集體勞動關(guān)系中不得妨礙勞動者行使團結(jié)權(quán)、談判權(quán)和集體行動權(quán)等方面的不作為義務(wù)。對此，我們進行研究的意義在于，如何對企業(yè)行為進行強制化法律規(guī)范以保證企業(yè)在法律范圍內(nèi)履行社會責任。而困擾學界的一個最大的問題是，對于法律并沒有強制性要求的企業(yè)社會責任（相對社會責任），法律能否進行規(guī)制以及如何進行規(guī)制？正如上文所述，這種意義上的企業(yè)社會責任，是企業(yè)對社會的價值和期望所做出的更高程度的倫理、道德層次的回應(yīng)，無法通過國家強制力來保障實現(xiàn)。
但是企業(yè)社會責任不具有法的強制力并不等于不能通過法來對其進行規(guī)制。企業(yè)的“相對社會責任”雖然多是企業(yè)的道義責任和自愿行為，但它并非僅屬于倫理評判和道德教化的范疇。如果失去法律的推動力量，這種自愿的行為也就失去了足夠的動力；如果沒有法律作為行為指引和基準，就難以為企業(yè)社會責任的實施確立理想的行為模式[10]。而道德的法律化也正是法治產(chǎn)生和發(fā)展的基本軌跡。從法律的產(chǎn)生過程來看，立法者在創(chuàng)制法律時，均是以道德的基本原則和基本精神為指導(dǎo)，努力反映道德基本要求。正如哈特所言，“每一個現(xiàn)代國家的法律工作者處處表明公認的社會道德和廣泛的道德理想二者的影響。這些影響或者是通過立法突然地和公開地進入法律，或者是通過司法程序悄悄地進入法律”[11]。
可以說，企業(yè)社會責任運動的發(fā)展歷程，就是道德入法的一個最好的明證。企業(yè)社會責任運動的興起最初是在勞工運動、人權(quán)運動、消費者運動、環(huán)保運動高漲的背景之下，由各種行業(yè)組織和非政府組織所推動的，許多跨國公司也紛紛制定了各自的社會責任守則。然而，社會責任運動并未停留在市場的自律階段，而是繼而引發(fā)了社會責任的立法熱潮，不僅有國際法方面的立法，如各種國際組織和聯(lián)合國組織訂立的宣言、守則，而且各國國內(nèi)的社會責任立法也此起彼伏，發(fā)達國家相繼在其公司立法中加入了公司社會責任的一般性的條款。例如，1937年德國《股份公司法》，英國1980年《公司法》，以及美國一些州的公司立法均增加了有關(guān)公司管理者應(yīng)當對股東以外的其他利害關(guān)系人（包括公司員工、債權(quán)人、顧客、甚至一般社區(qū)民眾等）負責的條款（Other Constituency Statutes）。這種社會責任條款本身無法用以在具體案例中作為判斷合法或不法的依據(jù)，它僅是一種軟法[4]。雖然其多為對企業(yè)承擔社會責任的倡導(dǎo)、鼓勵性規(guī)范，并不具有強制性的法律約束力，但其以社會的價值、期望為號召力喚醒企業(yè)內(nèi)在的自發(fā)與自律，同樣會對企業(yè)的行為產(chǎn)生制約和影響。例如，許多跨國公司都開始對其全球供應(yīng)商和承包商實施社會責任評估和審核，只有通過審核和評估，才能建立合作伙伴關(guān)系。這些經(jīng)濟的制裁、市場的壓力可能遠比法律的強制力對企業(yè)的行為更具有約束力。