以國(guó)家與市場(chǎng)良性互動(dòng)和最佳契合為自身出發(fā)點(diǎn)和規(guī)范對(duì)象，經(jīng)濟(jì)法合理構(gòu)建了國(guó)家權(quán)力作用經(jīng)濟(jì)生活的基本法律秩序。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的經(jīng)濟(jì)法的論文參考的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　經(jīng)濟(jì)法的論文參考篇1

　　淺析城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償法律制度

　　引言

　　實(shí)踐中，公益性房屋拆遷主要包括城市公益性房屋拆遷和農(nóng)村公益性房屋拆遷。二者在拆遷處理操作過程中，存在許多不同的地方，而且相關(guān)的法律適用也不盡相同。目前實(shí)踐中遇到問題最多的還是城市公益性房屋拆遷。本文研究的對(duì)象也是城市公益性房屋拆遷的補(bǔ)償問題。

　　城市公益性房屋拆遷的初衷是為了提高人們的生活水平、改善人們的生活環(huán)境、促進(jìn)城市繁榮發(fā)展。雖然是為了如此美好的目標(biāo)，但是全國(guó)許多城市在實(shí)際操作中卻出現(xiàn)大量因拆遷糾紛引起的上訪、起訴、群體性事件，久拆不遷的“釘子戶”現(xiàn)象也屢見不鮮，某些地方甚至還出現(xiàn)了自焚等過激行為，這些現(xiàn)象與目前倡導(dǎo)的“和諧社會(huì)”大相徑庭，嚴(yán)重影響了社會(huì)的穩(wěn)定。或許有些人會(huì)把事件的發(fā)生歸究于拆遷本身，對(duì)此筆者不敢茍同，因?yàn)椴疬w是城市化過程中不可避免的現(xiàn)象，其本身是無可指責(zé)的。筆者通過分析發(fā)現(xiàn)大多數(shù)拆遷糾紛都是由于在拆遷補(bǔ)償中對(duì)被拆遷人利益保護(hù)不夠所引起的，拆遷補(bǔ)償是拆遷糾紛的焦點(diǎn)所在，同時(shí)也是城市公益性房屋拆遷活動(dòng)的核心內(nèi)容。

　　關(guān)于拆遷補(bǔ)償?shù)姆芍贫?，?guó)務(wù)院頒布了《城市公益性房屋拆遷管理?xiàng)l例》，并進(jìn)行了多次修訂;與此同時(shí)各地區(qū)也都制訂出相應(yīng)實(shí)施辦法，試圖不斷進(jìn)行改進(jìn)和完善拆遷補(bǔ)償?shù)姆芍贫?，但是現(xiàn)在看來這些法律制度還是存在一定的漏洞，不斷出現(xiàn)的拆遷惡性事件就是最好的印證。因此重新對(duì)我國(guó)現(xiàn)行房屋拆遷補(bǔ)償?shù)姆芍贫冗M(jìn)行梳理，對(duì)包括《城市公益性房屋拆遷管理?xiàng)l例》在內(nèi)的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章中涉及補(bǔ)償?shù)牟糠诌M(jìn)行規(guī)范分析，從中找出現(xiàn)行法律制度存在的缺陷與不足，并將其完善，將具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)踐價(jià)值。

　　一、公益性城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定對(duì)于城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定，從我國(guó)的憲法、法律、行政法規(guī)到地方性法規(guī)、規(guī)章等都可以找到相應(yīng)的規(guī)定，具體內(nèi)容如下：

　　(一)憲法的規(guī)定

　　我國(guó)憲法第22條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”這是現(xiàn)行憲法第一次對(duì)因公共利益的需要而對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的征收(用)明確規(guī)定了補(bǔ)償制度，將對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)上升到了憲法高度，同時(shí)也為城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償提供了憲法依據(jù)。

　　(二)法律的規(guī)定

　　我國(guó)現(xiàn)行的《物權(quán)法》第42條規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的公益性房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)”“征收單位、個(gè)人的公益性房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益;征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件”.《物權(quán)法》是指導(dǎo)城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償工作的最新法律文件，該法律除了明確征收公益性房屋應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償外，還明確規(guī)定征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件?！段餀?quán)法》的出臺(tái)，使得我國(guó)城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償有了更高位階的法律依據(jù)。

　　(三)行政法規(guī)的規(guī)定

　　目前指導(dǎo)我國(guó)城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償工作的最主要法律文件是國(guó)務(wù)院的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，該條例于1991年3月22日頒布，2001年國(guó)務(wù)院對(duì)其進(jìn)行了修正，修正后的新條例于2001年11月1日起施行。新《條例》對(duì)補(bǔ)償?shù)姆秶?、方式與標(biāo)準(zhǔn)作了相應(yīng)的規(guī)定。

　　1.關(guān)于補(bǔ)償范圍。補(bǔ)償范圍是確定拆遷行為給被拆遷人所造成的損失中哪些財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)依法給予補(bǔ)償。新《條例》規(guī)定，我國(guó)目前城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償?shù)姆秶ㄋ膫€(gè)部分：公益性房屋、公益性房屋的附屬物、收益及拆遷費(fèi)用。

　　2.關(guān)于補(bǔ)償方式。新《條例》規(guī)定城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償?shù)姆绞接袃煞N：一是貨幣補(bǔ)償，二是產(chǎn)權(quán)調(diào)換。

　　3.關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。新《條例》規(guī)定了三個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)，即區(qū)位標(biāo)準(zhǔn)、用途標(biāo)準(zhǔn)及建筑面積標(biāo)準(zhǔn)。

　　(四)地方性法規(guī)的規(guī)定

　　除國(guó)務(wù)院的《城市公益性房屋拆遷管理?xiàng)l例》中有關(guān)拆遷補(bǔ)償?shù)囊?guī)定外，地方在國(guó)家授權(quán)的范圍內(nèi)結(jié)合本地的實(shí)際情況也紛紛制定、發(fā)布了自己的拆遷辦法或者細(xì)則。如《北京市城市公益性房屋拆遷管理辦法》、《上海市城市公益性房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》、《江蘇省城市公益性房屋拆遷管理?xiàng)l例》等等。

　　(五)其它法律規(guī)定

　　除此之外，建設(shè)主管部門頒布了大量的規(guī)章和規(guī)定，如《公益性房屋拆遷證據(jù)保全規(guī)則》、《城市公益性房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》，《城市公益性房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見》、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于控制城鎮(zhèn)公益性房屋拆遷規(guī)模嚴(yán)格拆遷管理的通知》等;司法部和最高人民法院為規(guī)范拆遷行為與拆遷訴訟，也出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定和司法解釋，如《最高人民法院關(guān)于受理公益性房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問題的批復(fù)》。這些都對(duì)城市房屋拆遷補(bǔ)償工作起到一定的指導(dǎo)作用。

　　二、公益性城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償法律制度的缺陷拆遷是城市化建設(shè)中的普遍現(xiàn)象，但由于在我國(guó)現(xiàn)有立法中，對(duì)拆遷的原則、條件、程序和補(bǔ)償問題規(guī)定得不夠明晰或合理，致使拆遷中被拆遷人利益受侵犯的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，甚至發(fā)生惡性事件。雖然近年來在公益性房屋拆遷補(bǔ)償方面出臺(tái)了不少的規(guī)定以解決現(xiàn)實(shí)存在的拆遷問題，但現(xiàn)狀仍不樂觀，各地因公益性房屋拆遷而產(chǎn)生的糾紛仍是不斷，拆遷仍是社會(huì)關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問題。我國(guó)現(xiàn)行的公益性房屋拆遷補(bǔ)償制度無論在理論上還是實(shí)踐中，都存在一定的缺陷和不足，只有深入分析存在的問題，才能具有針對(duì)性的解決問題，從而完善我國(guó)的城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償。

　　(一)立法層面上的缺陷

　　1.立法未對(duì)補(bǔ)償原則作出明確的統(tǒng)一規(guī)定

　　法律的基本原則，對(duì)于每一個(gè)法律制度來說，都是必不可少的，它為法律制度提供某種基礎(chǔ)或本源的綜合性的、指導(dǎo)性的價(jià)值準(zhǔn)則或規(guī)范，它有助于準(zhǔn)確地適用和理解法律條文并可以補(bǔ)充法律條文的不足，因此確立拆遷補(bǔ)償?shù)幕驹蝻@得尤為重要，它能夠?qū)Σ疬w補(bǔ)償工作起到原則性指導(dǎo)作用，并且有助于理解拆遷補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)條文。目前我國(guó)關(guān)于公益性房屋拆遷補(bǔ)償?shù)脑瓌t沒有一個(gè)明確的統(tǒng)一原則，《土地管理法》第58條中規(guī)定適當(dāng)補(bǔ)償原則，《城市房地產(chǎn)管理法》第19條規(guī)定相應(yīng)補(bǔ)償原則，《城市私有公益性房屋管理?xiàng)l例》第4條規(guī)定合理補(bǔ)償原則，《物權(quán)法》規(guī)定公平補(bǔ)償原則。然而在《城市公益性房屋拆遷管理?xiàng)l例》甚至是《憲法》這些本應(yīng)該對(duì)該問題給出個(gè)明確規(guī)定的法律法規(guī)里根本沒有提及補(bǔ)償原則。由于缺乏一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定，在實(shí)際操作中就會(huì)出現(xiàn)同樣的拆遷得到不同的補(bǔ)償，公民的私有財(cái)產(chǎn)不能得到平等補(bǔ)償，這樣就更加容易引起糾紛，導(dǎo)致諸多社會(huì)問題的發(fā)生。

　　2.《城市公益性房屋拆遷管理?xiàng)l例》法律地位尷尬按照《立法法》第8、9條的規(guī)定，凡涉及民事基本權(quán)利制度的規(guī)定，包括“對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收”、“限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”等，是只能由“基本法律”來進(jìn)行調(diào)整的。在城市公益性房屋拆遷中，被拆遷公益性房屋作為被拆遷人的私有財(cái)產(chǎn)，即非國(guó)有財(cái)產(chǎn)，如果要對(duì)其進(jìn)行征收，就必須通過制定法律而且也只能通過法律來進(jìn)行。而我國(guó)現(xiàn)行的對(duì)拆遷工作起重要指導(dǎo)作用的《城市公益性房屋拆遷管理?xiàng)l例》卻只是一部行政法規(guī)，并不是一部法律。此外，根據(jù)我國(guó)《憲法》第62條的規(guī)定，基本法律的制定主體只能是全國(guó)人民代表大會(huì)。城市公益性房屋拆遷作為一種“對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收”行為，涉及到對(duì)被拆遷人和公益性房屋承租人的基本民事權(quán)利以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的調(diào)整，它只能由全國(guó)人民代表大會(huì)專門立法，而不是由國(guó)務(wù)院來行使這一權(quán)利，況且國(guó)務(wù)院制定《城市公益性房屋拆遷管理?xiàng)l例》這一立法行為也不屬于全國(guó)人民代表大會(huì)根據(jù)《立法法》第9條規(guī)定予以授權(quán)的立法范疇。因此，即使暫不做出該《條例》違憲的確認(rèn)，但起碼它是有違憲嫌疑的。

　　公民的私有公益性房屋屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，我國(guó)《民法通則》第75條規(guī)定：“公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收。”《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”《合同法》第4條規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。”從這些法律規(guī)定可以看出，私有住房受國(guó)家法律保護(hù)，在城市建設(shè)中，如果確實(shí)需要?jiǎng)舆w公民私有住房，有關(guān)部門和開發(fā)商只能與公民在自愿、公平的原則下進(jìn)行協(xié)商談判，任何單位和個(gè)人都絕無權(quán)力強(qiáng)制拆遷。然而國(guó)務(wù)院《城市公益性房屋拆遷管理?xiàng)l例》第17條卻規(guī)定：“被拆遷人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由公益性房屋所在地的市、縣政府責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷。”這實(shí)際上賦予行政機(jī)關(guān)在被拆遷人未和拆遷人達(dá)成協(xié)議時(shí)強(qiáng)制拆遷的權(quán)力?？梢姟冻鞘泄嫘苑课莶疬w管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定與《民法通則》及《合同法》的有關(guān)條款相抵觸。

　　此外，隨著我國(guó)城市化進(jìn)程地快速前進(jìn)，公益性房屋拆遷也發(fā)生著翻天覆地的變化。城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償?shù)募m紛也日益復(fù)雜，并呈現(xiàn)出多樣化、數(shù)量大且難解決的特點(diǎn)，新《城市公益性房屋拆遷管理?xiàng)l例》作為調(diào)整城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償法律關(guān)系的最主要的法律依據(jù)，全文僅四十條，內(nèi)容難免粗疏，況且不少條文都缺乏可操作性，很多規(guī)定已經(jīng)不能解決新出現(xiàn)的問題。

　　3.拆遷法規(guī)中沒有明確區(qū)分拆遷的目的

　　在我國(guó)目前的城市公益性房屋拆遷中，根據(jù)拆遷目的的不同，大致可以將現(xiàn)行的拆遷分為公益性拆遷和商業(yè)性拆遷。公益性拆遷大多是滿足公共利益的需要，由政府出資實(shí)施的拆遷行為，如建造公園、道路等一些城市的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè);商業(yè)性拆遷大多是為了滿足房地產(chǎn)商開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目需要而實(shí)施的拆遷行為。從立法上看，我國(guó)現(xiàn)階段的拆遷法規(guī)中并沒有體現(xiàn)這兩種區(qū)分。這就使實(shí)踐中兩種拆遷相互混雜，容易出現(xiàn)房地產(chǎn)開發(fā)商為了追求個(gè)人利益最大化，盜用“公共利益”之名進(jìn)行拆遷，然后以公共利益為借口減少對(duì)被拆遷人的補(bǔ)償，有些甚至借國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行強(qiáng)制拆遷，嚴(yán)重?fù)p害了被拆遷人的利益;這在一定程度上也破壞了政府的形象。

　　(二)內(nèi)容上存在的不足

　　1.補(bǔ)償范圍過窄

　　《城市公益性房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定我國(guó)拆遷補(bǔ)償?shù)姆秶ü嫘苑课菟袡?quán)、附屬物所有權(quán)、公益性房屋收益權(quán)以及搬遷費(fèi)用四個(gè)部分。筆者認(rèn)為這四個(gè)部分的補(bǔ)償遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及被拆遷人在公益性房屋拆遷所遭受的損失。

　　2.補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與方式不合理

　　關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，《城市公益性房屋拆遷管理工作條例》第22條規(guī)定：“拆遷人應(yīng)當(dāng)按照本條例規(guī)定，對(duì)被拆遷人給予補(bǔ)償。拆除違章建筑和超過批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑，不予補(bǔ)償;拆除未超過批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。”第24條規(guī)定：“貨幣補(bǔ)償?shù)慕痤~，根據(jù)被拆遷公益性房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素，以房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定。具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定。”

　　實(shí)際拆遷補(bǔ)償中，由于商業(yè)利益、政府利益甚至部分官員私人利益的驅(qū)使，補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)往往被一壓再壓，許多被拆遷人只能得到過低的甚至象征性的補(bǔ)償。此外，現(xiàn)實(shí)中開發(fā)商興建的商品房的銷售價(jià)格，除土建成本外，通常包含了土地出讓金、市政建設(shè)配套費(fèi)、支付給原居民的補(bǔ)償費(fèi)、裝修成本、經(jīng)營(yíng)成本及開發(fā)商期望得到的利潤(rùn)。但被拆遷人在舊房的評(píng)估價(jià)值通常不包含土地出讓金、裝修設(shè)施及材料的價(jià)值、搬遷的合理?yè)p失費(fèi)和原居民應(yīng)可獲得的適當(dāng)救濟(jì)補(bǔ)償以及其他一些隱形損失等。因此，通常情況下被拆遷人獲得補(bǔ)償款后買不起開發(fā)商建造的新公益性房屋?？梢?，補(bǔ)償價(jià)格嚴(yán)重偏低，將使得被拆遷人的基本利益受損。

　　關(guān)于補(bǔ)償方式，《城市公益性房屋拆遷管理工作條例》第23條規(guī)定了貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種方式。目前在我國(guó)的拆遷補(bǔ)償基本上是以金錢補(bǔ)償為主，輔之適當(dāng)?shù)膶?shí)物補(bǔ)償或產(chǎn)權(quán)調(diào)換。金錢補(bǔ)償?shù)睦硐胄Ч鞘沟帽徊疬w者可以用這筆補(bǔ)償金較容易地在附近獲得類似的公益性房屋，即使不能提高原有生活環(huán)境，但起碼可以維持以前水準(zhǔn)的生活。然而在寸土寸金的今天，這種理想效果恐怕難以達(dá)到，即使得到補(bǔ)償金，也不容易馬上在附近求得類似公益性房屋，更難以維持與以前同等水準(zhǔn)的生活。與國(guó)外相比，我國(guó)確實(shí)缺乏靈活多樣的補(bǔ)償方式。

　　3.房地產(chǎn)的評(píng)估制度不健全

　　在公益性房屋拆遷補(bǔ)償中的核心問題是補(bǔ)償金額，《城市公益性房屋拆遷管理?xiàng)l例》第24條確立了房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估在城市公益性房屋拆遷中的具體應(yīng)用，使評(píng)估成為確定補(bǔ)償金額的重要依據(jù)。由于評(píng)估直接與拆遷補(bǔ)償金額相關(guān)，在實(shí)際操作中評(píng)估這一環(huán)節(jié)曝露出很多問題，成為拆遷補(bǔ)償?shù)慕裹c(diǎn)。

　　三、公益性城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償法律制度的完善(一)實(shí)體法律規(guī)范的完善

　　面對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償制度存在的問題，筆者認(rèn)為重新構(gòu)建我國(guó)的城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償法律制度勢(shì)在必行。我國(guó)城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償法律制度可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：

　　1.制定專門的城市公益性房屋拆遷法律

　　我國(guó)始終堅(jiān)持“發(fā)展是硬道理”的方針政策，21世紀(jì)更是提出要加快城市化進(jìn)程，而城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、住宅建設(shè)和舊城改造都離不開城市公益性房屋拆遷。拆遷現(xiàn)象在中國(guó)的城市化建設(shè)中還將持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，拆遷問題也將日益復(fù)雜化。

　　作為全國(guó)拆遷工作的指導(dǎo)文件-國(guó)務(wù)院的《城市公益性房屋拆遷管理?xiàng)l例》，我們暫且不說它是否有違憲嫌疑，就把其當(dāng)作是全國(guó)人大授權(quán)立法的事項(xiàng)，根據(jù)《立法法》第11條規(guī)定：“授權(quán)立法事項(xiàng)，經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)，制定法律的條件成熟時(shí)，由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)及時(shí)制定法律。法律制定后，相應(yīng)立法事項(xiàng)的授權(quán)終止。”

　　從1991年舊《條例》的制定，到2001年新《條例》的修改，我國(guó)城市房屋拆遷己經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，全文僅僅四十條的《條例》，內(nèi)容未免粗漏，很多規(guī)定己經(jīng)不能調(diào)整新形勢(shì)下的拆遷法律關(guān)系。至于各個(gè)地方政府制定的行政規(guī)章，大多是以國(guó)務(wù)院的條例以藍(lán)本，缺乏創(chuàng)新，對(duì)糾紛的解決也未：能起到非常好的作用?？傮w來說，目前我國(guó)關(guān)于城市公益性房屋拆遷的規(guī)定非常分散，并且大多不夠具體詳細(xì)，可操作性不強(qiáng)，有些甚至有矛盾之處，這些規(guī)定已經(jīng)難以解決日益復(fù)雜的拆遷糾紛。

　　因此，制定城市公益性房屋拆遷專門法律的條件已經(jīng)成熟。筆者認(rèn)為，全國(guó)人民代表大會(huì)應(yīng)該制定一部專門的城市公益性房屋拆遷法律，在這部專門的法律中，應(yīng)當(dāng)對(duì)城市公益性房屋拆遷的征收程序、救濟(jì)程序進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)對(duì)城市房屋拆遷中違法強(qiáng)制拆遷、侵犯人權(quán)以及行政機(jī)關(guān)未依法定程序頒發(fā)公益性房屋拆遷許可證等行為的法律責(zé)任作出明確規(guī)定。一旦出現(xiàn)這些違法行為，要依法加以嚴(yán)懲，決不姑息養(yǎng)奸，決不縱容違法犯罪。此外還應(yīng)當(dāng)對(duì)拆遷補(bǔ)償內(nèi)容(包括原則、范圍、標(biāo)準(zhǔn)和方式程序和拆遷評(píng)估等具體內(nèi)容)進(jìn)行完善，從而改變現(xiàn)在“法無規(guī)定無補(bǔ)償”的尷尬情況?？傊?，通過制定專門的拆遷法律，明確拆遷人和被拆遷人的權(quán)利與義務(wù)，有利于指導(dǎo)實(shí)際拆遷工作，有利于建立和諧的城市公益性房屋拆遷關(guān)系。

　　2.明確區(qū)分公益性拆遷與商業(yè)性拆遷

　　公益性拆遷與商業(yè)性拆遷沒有加以區(qū)分的弊端已如前述，筆者認(rèn)為今后制定專門的拆遷法律中應(yīng)該將公益性拆遷與商業(yè)性拆遷區(qū)別開來，之所以要把兩種不同性質(zhì)的拆遷區(qū)別開來是基于以下原因：第一，規(guī)范公益性拆遷。通過區(qū)分，可以嚴(yán)格規(guī)范公益性拆遷，明確公益性拆遷的范圍與程序，這樣可以盡量減少公權(quán)力在拆遷中的濫用、尋租，降低腐敗的機(jī)率。第二，回復(fù)商業(yè)性拆遷的本質(zhì)，給被拆遷人平等談判的機(jī)會(huì)。

　　如果一項(xiàng)拆遷假借公共利益之名而行之，則被拆遷人的討價(jià)還價(jià)不僅沒有法律依據(jù)，甚至連道德依據(jù)都喪失了，因?yàn)樗麄儠?huì)被冠之以不與社會(huì)發(fā)展大局保持一致，不能從人民的根本利益出發(fā)考慮問題的莫須有之罪名。只有把兩種不同性質(zhì)的拆遷區(qū)分開來，才能給被拆遷人以平等談判的平臺(tái)，使商業(yè)性拆遷真正走上民事主體平等協(xié)商的市場(chǎng)化道路，按照市場(chǎng)規(guī)律行事，由市場(chǎng)來調(diào)節(jié)。總之，公益性拆遷與商業(yè)性拆遷的區(qū)分，規(guī)范了政府的公權(quán)力，從而也實(shí)現(xiàn)“行政的歸行政，市場(chǎng)的歸市場(chǎng)”,使今后的城市公益性房屋拆遷走上規(guī)范化和法治化的軌道。只有這樣，那些拆遷的悲劇事件才有可能不再重演，才有可能保障我國(guó)城市公益性房屋拆遷的順利進(jìn)行，才有可能維持社會(huì)的穩(wěn)定和井然有序。

　　3.明確拆遷補(bǔ)償原則

　　公益性房屋拆遷補(bǔ)償原則是公益性房屋拆遷補(bǔ)償制度中的一個(gè)重要問題，它直接決定著拆遷人彌補(bǔ)被拆遷人損害的程度，因此世界上大多數(shù)國(guó)家都在憲法層面上將它作為一項(xiàng)不可缺少的重要內(nèi)容加以明確規(guī)定。(如表1)表1: 世界上一些國(guó)家關(guān)于拆遷補(bǔ)償原則的憲法規(guī)定國(guó)家憲法規(guī)定

　　中國(guó)2004年憲法修正案第20條國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。 .

　　美國(guó)(憲法第五條修正案)不經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦?，任何人不得被剝奪生命自由和財(cái)產(chǎn)。不給予公平的補(bǔ)償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用。

　　德國(guó)《基本法》第14條國(guó)家保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，征收必須出于公共福利，必須有法律依據(jù)，符合比例原則，必須公正補(bǔ)償。 . .

　　法國(guó)《人權(quán)宣言》第17條財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利。除非由于合法認(rèn)定的公共需要的要求，并且在事先公平補(bǔ)償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)不能被剝奪。 .

　　日本(憲法第29條第3款因公用征收及公用限制對(duì)私人造成財(cái)產(chǎn)上的特別損失時(shí)，必須給予正當(dāng)補(bǔ)償。 .

　　荷荷蘭(憲法第13條第1款)若因公益所需而征收財(cái)產(chǎn)，須依照法律規(guī)定，并須事先保證給與充分補(bǔ)償。 .

　　通過表1可以看出，我國(guó)在憲法里并沒有規(guī)定補(bǔ)償?shù)某潭?，只是概括性地?guī)定要給予“補(bǔ)償”,而世界上一些國(guó)家在憲法中明確規(guī)定了補(bǔ)償?shù)某潭?，?ldquo;公平”、“正當(dāng)”、“合理”、“充分”、“完全”等各種補(bǔ)償原則。根據(jù)實(shí)際情況，補(bǔ)償程度由高到低的排序應(yīng)是：充分補(bǔ)償>公平補(bǔ)償>合理補(bǔ)償>正當(dāng)補(bǔ)償>相當(dāng)補(bǔ)償>適當(dāng)補(bǔ)償。有學(xué)者建議應(yīng)該借鑒國(guó)外的做法，對(duì)補(bǔ)償原則應(yīng)該從憲法上給予重視，把“公平補(bǔ)償”或“合理補(bǔ)償”等字眼寫入我國(guó)憲法。

　　3.我國(guó)城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償范圍的確定

　　通過比較世界一些國(guó)家補(bǔ)償范圍可以看出，很多國(guó)家補(bǔ)償?shù)姆秶?，除土地補(bǔ)償外，大多將殘余地?fù)p害、營(yíng)業(yè)損失及其他因土地征用引起的各種附帶損失均列入補(bǔ)償?shù)姆秶?，他們從各個(gè)不同的角度對(duì)被拆遷人遭受的損失予以全方位的補(bǔ)償，他們從保障被拆遷人繼續(xù)生存、不降低原生活水平、保障其更好的發(fā)展這一更高層次出發(fā)來確定補(bǔ)償范圍，因此外國(guó)補(bǔ)償屬于比較高層次的正當(dāng)補(bǔ)償，從而極大地保障了被拆遷人的合法權(quán)益。與上述國(guó)家相比，我國(guó)城市公益性房屋拆遷的補(bǔ)償范圍顯得比較狹窄。筆者認(rèn)為，為了給予被拆遷人充分合理的補(bǔ)償，就必須把土地使用權(quán)、可期待性收益和無形利益的損失包括在拆遷補(bǔ)償范圍之內(nèi)從而擴(kuò)大我國(guó)城市公益性房屋拆遷的補(bǔ)償范圍，最大限度地彌補(bǔ)被拆遷人的損失。

　　(1)明確土地使用權(quán)的補(bǔ)償。土地使用權(quán)在《城市公益性房屋拆遷管理?xiàng)l例》中沒有納入補(bǔ)償范圍，這是由我國(guó)房地權(quán)屬相分離所決定的：公益性房屋拆遷的法規(guī)作為房產(chǎn)法，不涉及土地問題，土地問題由土地法加以規(guī)定。但由于《城市公益性房屋拆遷管理?xiàng)l例》中沒有將土地使用權(quán)明確納入補(bǔ)償范圍，因此城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償實(shí)踐中不給予補(bǔ)償?shù)那闆r普遍存在，即使補(bǔ)償往往也是籠統(tǒng)地按照公益性房屋價(jià)值和區(qū)位因素或房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格對(duì)被拆遷人給予象征性地補(bǔ)償，這實(shí)質(zhì)上是把土地使用權(quán)價(jià)值隱含在公益性房屋價(jià)格之中，土地使用權(quán)價(jià)值因而未能得到顯化，容易引起拆遷糾紛。

　　筆者認(rèn)為土地使用權(quán)的補(bǔ)償應(yīng)該在拆遷法規(guī)中給予明確的規(guī)定。理由如下：第一，從公益性房屋拆遷的目的來看，拆遷人主要是為了獲得拆遷范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行新的開發(fā)建設(shè);而且從實(shí)踐上看，土地作為一種特殊的商品具有不可再生性，并可以隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而增值(國(guó)家征收土地增值稅)，使得土地使用權(quán)的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被拆遷的舊公益性房屋的價(jià)值。不補(bǔ)償被拆遷人的土地使用權(quán)，不合常理，也有悖于民法等價(jià)有償及公平原則。第二，土地使用權(quán)是一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是典型的用益物權(quán)。用益物權(quán)是以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的，以使用為目的，于他人之物上成立的物權(quán)，典型的用益物權(quán)包括地上權(quán)、地役權(quán)及典權(quán)，地上權(quán)即土地使用權(quán)。土地使用權(quán)作為獨(dú)立的物權(quán)，拆遷人剝奪了土地使用權(quán)人的土地使用權(quán)，就必須給予補(bǔ)償，否則同樣違背了民法等價(jià)有償?shù)幕驹瓌t。第三，現(xiàn)行拆遷補(bǔ)償制度中之所以沒有對(duì)土地使用權(quán)進(jìn)行補(bǔ)償還有一個(gè)這樣的原因：城市土地屬于國(guó)有，土地使用者取得國(guó)有土地使用權(quán)沒有付出代價(jià)(即劃撥取得)，因此剝奪其土地使用權(quán)也不需付出代價(jià)。但這并不意味著公益性房屋的所有人是無償取得的土地，因?yàn)閯潛芡恋匾彩侵Ц读苏鞯刭M(fèi)和拆遷補(bǔ)償費(fèi)的，有些在后期投入了巨額資金進(jìn)行開發(fā)，促使土地增值。被拆遷人為土地所付出的這些代價(jià)在拆遷時(shí)應(yīng)該得到補(bǔ)償。另外，被拆遷個(gè)人有許多是城市私房房主，城市私房用地的性質(zhì)，按有關(guān)立法精神，并不一律視為劃撥用地，私房房主對(duì)其公益性房屋所占范圍內(nèi)的土地使用權(quán)是支付了代價(jià)的，拆遷人對(duì)私房土地使用權(quán)應(yīng)給予補(bǔ)償。綜上所述，不管是何種方式獲得土地使用權(quán)，土地使用權(quán)都應(yīng)列入拆遷補(bǔ)償?shù)姆秶．?dāng)然在具體實(shí)踐中，還應(yīng)根據(jù)拆遷的性質(zhì)(屬公益性拆遷還是商業(yè)性拆遷)和被拆遷人土地使用權(quán)的性質(zhì)給予不同程度的補(bǔ)償，同時(shí)也可能會(huì)由于土地使用的年限以及土地所處的位置等因素的不同導(dǎo)致具體的補(bǔ)償數(shù)額有所差異。

　　在城市公益性房屋拆遷中，公益性房屋及其附屬物所占用土地的使用權(quán)的補(bǔ)償是一個(gè)十分重要的問題，其重要性有時(shí)甚至超過了公益性房屋所有權(quán)補(bǔ)償本身，對(duì)此，立法上應(yīng)對(duì)該問題作出明確具體的規(guī)定，這樣才更加有利于被拆遷人的合法利益，有利于法的實(shí)施，有利于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

　　(2)可期待性收益的補(bǔ)償。

　　可期待性收益，有學(xué)者也稱預(yù)期收益，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者曾世雄先生認(rèn)為預(yù)期收益是一種期待權(quán)，這種收益是被拆遷人面臨拆遷時(shí)所受到的一大損失，如果不能對(duì)該部分損失給予補(bǔ)償，則有悖于公平的理念。我國(guó)現(xiàn)行《城市公益性房屋拆遷管理?xiàng)l例》第33條規(guī)定：“因拆遷非住宅公益性房屋造成停產(chǎn)、停業(yè)的，拆遷人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。”該條款可以看作是對(duì)非住宅公益性房屋中經(jīng)營(yíng)性用房可期待性收益的補(bǔ)償規(guī)定。對(duì)于住宅用房，如果公益性房屋空閑，公益性房屋所有權(quán)人確有出租或者是用作自己經(jīng)營(yíng)用房的意思，應(yīng)該也認(rèn)定出租所得租金和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收益為住宅用房的可期待性收益的損失，對(duì)這些損失也應(yīng)當(dāng)納入拆遷補(bǔ)償?shù)姆秶Ｋ?，無論是非住宅公益性房屋還是住宅公益性房屋，都有可能存在可期待性收益的場(chǎng)合，拆遷人進(jìn)行城市公益性房屋拆遷，都應(yīng)當(dāng)將其考慮在補(bǔ)償范圍之內(nèi)。只有將可期待性收益的補(bǔ)償納入拆遷補(bǔ)償范圍，真正做到完全補(bǔ)償?shù)脑瓌t，才能真正平衡拆遷人與被拆遷人之間的利益平衡，才能構(gòu)建和諧的拆遷關(guān)系。

　　當(dāng)然，由于這部分收益是預(yù)期性，在具體操作中可能會(huì)遇到難以計(jì)算損失的問題，對(duì)此筆者認(rèn)為對(duì)于租金的計(jì)算，如果租賃合同經(jīng)過房產(chǎn)管理部門登記備案，就按照租賃合同載明的租金予以補(bǔ)償。如果該租賃合同未經(jīng)過房產(chǎn)管理部門登記備案或者當(dāng)事人之間未訂立書面租賃合同，則可以按照當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)或房產(chǎn)管理部門指定的公益性房屋租賃市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)予以補(bǔ)償。對(duì)于經(jīng)營(yíng)性預(yù)期損失，如果是因?yàn)椴疬w中斷經(jīng)營(yíng)的，則按照經(jīng)營(yíng)者前一段時(shí)間的營(yíng)業(yè)額及其納稅記錄來進(jìn)行補(bǔ)償;如果是即將用作經(jīng)營(yíng)性用房的，可按照當(dāng)?shù)匾欢〞r(shí)間內(nèi)同行業(yè)同經(jīng)營(yíng)者平均營(yíng)業(yè)額予以補(bǔ)償。總之，具體補(bǔ)償辦法還是有待相關(guān)法律予以規(guī)范和完善。

　　(3)無形利益的補(bǔ)償。

　　無論是對(duì)于住宅用房還是經(jīng)營(yíng)性用房來說，拆遷都將給相對(duì)人帶來一些無形利益的損失。這種無形利益的損失既包括精神損失，也包括物質(zhì)損失。對(duì)此，我們應(yīng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)于因拆遷給被拆遷人造成情感上的傷害，如因拆遷使被拆遷人產(chǎn)生憤怒、恐懼、焦慮、沮喪、悲傷、抑郁、絕望等不良清緒，有些學(xué)者認(rèn)為這些情緒使給被拆遷人帶來精神痛苦，構(gòu)成了對(duì)被拆遷人精神的損害，法律應(yīng)該支持這種損害的補(bǔ)償。

　　對(duì)此，筆者不敢茍同。情感是一種內(nèi)在的不可測(cè)的東西，很難確認(rèn)其內(nèi)容，就算確實(shí)存在情感失落，在實(shí)踐中也很難衡量，如果主張進(jìn)行補(bǔ)償，反而可能使拆遷補(bǔ)償問題變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜，無法徹底解決，因此可不予以補(bǔ)償。但是，因拆遷搬遷其它地方而要重新獲取便利的休閑和高質(zhì)量的教育、醫(yī)療、市場(chǎng)設(shè)施所蒙受的物質(zhì)利益的損失，實(shí)質(zhì)上是增加被拆遷人的生活和生存成本，這部分無形利益的損失應(yīng)認(rèn)定為拆遷導(dǎo)致的被拆遷人的間接損失，應(yīng)當(dāng)將其納入拆遷補(bǔ)償?shù)姆秶?duì)于經(jīng)營(yíng)性用房，經(jīng)營(yíng)者在城市公益性房屋拆遷過程中所遭受的無形利益的損失就更加明顯。

　　因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者因?yàn)椴疬w可能被迫搬到另外一個(gè)地方經(jīng)營(yíng)，為了開拓生意，他們必然得重新開始進(jìn)行宣傳推銷自己的產(chǎn)品以獲得當(dāng)?shù)叵M(fèi)者的認(rèn)可，重新建立商業(yè)信譽(yù)，對(duì)這部分額外費(fèi)用的支出可以說也是無形利益的損失。如果這部分損失不包括在城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償范圍之內(nèi)，恐怕難以真正體現(xiàn)“公平正義原則”,難以真正保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。因此，筆者認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者的這部分無形利益同樣應(yīng)該包括在拆遷補(bǔ)償范圍之內(nèi)。當(dāng)然，補(bǔ)償?shù)木唧w數(shù)額在實(shí)踐中操作起來未免有一定的難度，這還有待于評(píng)估方面的專業(yè)學(xué)者對(duì)此問題加以研究，以便能更好地解決問題。

　　4.完善拆遷補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)與方式

　　(1)完善拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

　　毋庸置疑，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)在公益性房屋拆遷補(bǔ)償中也起著重要的作用，法律必須明確補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，通過確定計(jì)算補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)的日期及補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)計(jì)算的方法，從而最終確定對(duì)被拆遷人的補(bǔ)償數(shù)額。對(duì)于補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，大多數(shù)國(guó)家是以被征土地和相關(guān)資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格為主要參考標(biāo)準(zhǔn)，不同的只是市場(chǎng)價(jià)格的計(jì)算時(shí)間。在我國(guó)，一般也是以被拆遷公益性房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格為依據(jù)來確定對(duì)被拆遷人的補(bǔ)償。，我國(guó)《城市公益性房屋拆遷管理?xiàng)l例》列舉了幾種影響公益性房屋評(píng)估價(jià)格的因素，即被拆遷公益性房屋的區(qū)位、用途、建筑面積。但是筆者認(rèn)為影響補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的因素除了區(qū)位級(jí)別、用途和建筑面積外，其他的因素例如成新、樓層、朝向同樣影響著公益性房屋的價(jià)格，有時(shí)這些因素甚至起著決定性的作用。但在我國(guó)相關(guān)的補(bǔ)償法規(guī)中卻極少考慮這幾方面的因素，這對(duì)被拆遷人的利益無疑是有損失的。因此，筆者建議在完善相關(guān)補(bǔ)償立法中，應(yīng)該將可能影響公益性房屋價(jià)格的因素充分考慮，從而最大程度保護(hù)被拆遷人的利益。對(duì)此，南京市《城市公益性房屋拆遷管理辦法》值得借鑒，該規(guī)章將影響公益性房屋市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格因素明確規(guī)定在法律當(dāng)中，防止拆遷人在確定補(bǔ)償數(shù)額時(shí)將應(yīng)該考慮的因素模糊化，有利于減少雙方的摩擦。

　　(2)改進(jìn)補(bǔ)償方式。

　　補(bǔ)償方式也是直接影響被拆遷人權(quán)益的重要方面，因而需要合理設(shè)計(jì)。從補(bǔ)償?shù)臍v史來看，對(duì)財(cái)產(chǎn)征收補(bǔ)償不外乎金錢補(bǔ)償和實(shí)物補(bǔ)償。從目前各國(guó)(地區(qū))法律規(guī)定來看，主要采取金錢補(bǔ)償方式，另有實(shí)物補(bǔ)償?shù)绕渌a(bǔ)償方式，通過不同角度使被征收人盡快恢復(fù)原來的生活水平。如日本，對(duì)于損失，原則上要用現(xiàn)金進(jìn)行補(bǔ)償。具體采用何種方法，可以由協(xié)商的方式解決，如職業(yè)介紹。在特殊情況下還采取開造耕地、開造宅基地、代為實(shí)施工事、代為遷移等實(shí)物補(bǔ)償辦法。德國(guó)的土地征用方法除現(xiàn)金補(bǔ)償外，也有代償?shù)氐难a(bǔ)償，代償權(quán)利的補(bǔ)償內(nèi)容與日本的替代地補(bǔ)償和遷移補(bǔ)償及工程代辦補(bǔ)償大致相同。法國(guó)在貨幣支付外，近年來也出現(xiàn)了實(shí)物補(bǔ)償?shù)姆绞?，如給予工商業(yè)和手工業(yè)公益性房屋承租人同樣條件房屋補(bǔ)償，為家庭耕作土地被征收之家庭成員提供同樣條件和設(shè)備的土地，為生活用房的客房安排新住房，為房東給予優(yōu)惠建筑貸款等。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的土地補(bǔ)償方法除支付現(xiàn)金外，還搭發(fā)土地券，并且還可由土地所有權(quán)人提出書面申請(qǐng)，發(fā)給拆價(jià)地、代償?shù)氐指兜睦庋a(bǔ)償辦法。

　　根據(jù)《城市公益性房屋拆管理?xiàng)l例》的規(guī)定，我國(guó)目前公益性房屋拆遷的補(bǔ)償方式包括貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種。我們應(yīng)該肯定這兩種補(bǔ)償方式所起到的積極作用，但隨著拆遷的日益復(fù)雜化，要滿足被拆遷人的不同需要，僅僅這兩種補(bǔ)償方式明顯不能完全適應(yīng)拆遷補(bǔ)償?shù)囊?。要在補(bǔ)償方式上最大程度地保障被拆遷人的利益，必須尋求對(duì)現(xiàn)有補(bǔ)償方式的改進(jìn)，推動(dòng)補(bǔ)償方式的多元化。尤其在商業(yè)性拆遷中，更加應(yīng)該允許拆遷當(dāng)事人雙方按照國(guó)家法律和市場(chǎng)行情協(xié)商確定補(bǔ)償方式和標(biāo)準(zhǔn)。具體的補(bǔ)償方式，可以是貨幣補(bǔ)償、原地或異地產(chǎn)權(quán)調(diào)換、土地使用權(quán)作價(jià)入股甚至是安排就業(yè)、興建生產(chǎn)、提供生活再建設(shè)施等等。各地的城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償立法應(yīng)結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際大膽探索適合本地區(qū)的最佳補(bǔ)償方式。在眾多的補(bǔ)償方式中，筆者較傾向于原址產(chǎn)權(quán)調(diào)換的補(bǔ)償方式。因?yàn)檫@種方式的可操作性比較強(qiáng)。

　　所謂原址產(chǎn)權(quán)調(diào)換，強(qiáng)調(diào)拆遷人應(yīng)當(dāng)在拆遷原址或毗鄰的相同區(qū)位，為被拆遷人建設(shè)或購(gòu)買同等面積的住房產(chǎn)權(quán)，以此調(diào)換被拆遷的公益性房屋產(chǎn)權(quán)。在確因城市規(guī)劃原因，無法進(jìn)行原址產(chǎn)權(quán)調(diào)換的情況下，也應(yīng)當(dāng)比照原址產(chǎn)權(quán)調(diào)換的住房產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)格，給被拆遷人補(bǔ)償。所有的補(bǔ)償方案，都應(yīng)當(dāng)圍繞上述補(bǔ)償方式展開。原址產(chǎn)權(quán)調(diào)換是保持被拆遷人所有權(quán)原有狀態(tài)的一種很好的方式。因?yàn)楣嫘苑课菟趨^(qū)位未發(fā)生很大的變化，被拆遷人原來享有的交通、商業(yè)、就醫(yī)、就學(xué)等便利條件以及未來若干年內(nèi)的商業(yè)可得利益都不因拆遷而改變，甚至可能因拆遷改善了住房條件。這種方式最大程度減少拆遷對(duì)被拆遷人的損失。在地方的規(guī)章中，廣州和青島的城市公益性房屋拆遷管理?xiàng)l例己經(jīng)確認(rèn)了原址(就地)產(chǎn)權(quán)調(diào)換的補(bǔ)償方式，筆者建議以后的城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償立法應(yīng)該吸收上述規(guī)定，確立原址產(chǎn)權(quán)調(diào)換的補(bǔ)償方式。

　　總之，通過不同補(bǔ)償方式的實(shí)踐，探索出能夠最大限度彌補(bǔ)被拆遷人所受損失的方式，從而幫助被拆遷人繼續(xù)生活，且使生活水平不因公益性房屋拆遷有所下降，使被拆遷人逐漸消除對(duì)公益性房屋拆遷補(bǔ)償制度的厭惡感，促進(jìn)拆遷工程的順利進(jìn)行。

　　5.政府拆遷補(bǔ)償職責(zé)應(yīng)明確、公開。

　　筆者認(rèn)為政府在拆遷補(bǔ)償工作應(yīng)該貫徹有所為有所不為的思想。對(duì)于公益性拆遷，由于政府是公共利益的代言人，政府應(yīng)該直接參與拆遷工作，這是其履行本職工作的表現(xiàn)。政府作為拆遷的當(dāng)事人之一應(yīng)該積極主動(dòng)地與被拆遷人就拆遷的相關(guān)事宜進(jìn)行協(xié)商，并且還要主動(dòng)承擔(dān)起拆遷補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。對(duì)于商業(yè)性拆遷，政府應(yīng)當(dāng)從這一民事私權(quán)領(lǐng)域收回行政干預(yù)之手，遵循市場(chǎng)規(guī)律，把拆遷補(bǔ)償推向市場(chǎng)，保證拆遷補(bǔ)償安置的公平公正，保證補(bǔ)償資金到位，?？顚Ｓ?政府可以基于法律的規(guī)定對(duì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管，但不能剝奪中介機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)主體地位。

　　對(duì)那些通過市場(chǎng)可以調(diào)節(jié)、通過社會(huì)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)可以解決以及通過民事法律關(guān)系可以調(diào)整的事項(xiàng)都應(yīng)從行政管理職能中剝離出來，政府的主要職責(zé)是監(jiān)督雙方當(dāng)事人遵守法律、法規(guī);規(guī)范拆遷行為;制定評(píng)估規(guī)則、公布市場(chǎng)信息、調(diào)節(jié)拆遷糾紛等。可以看出，政府在商業(yè)性拆遷只能充當(dāng)監(jiān)督、指導(dǎo)的作月，而不應(yīng)過多地介入拆遷人與被拆遷人之間補(bǔ)償問題的具體解決過程，要從執(zhí)行過程中脫離出來。總之，政府應(yīng)該認(rèn)清自己在拆遷過程中的位置，該出手時(shí)就出手，不該出手時(shí)絕對(duì)不出手，從而增加拆遷工作的透明度，有利于提高公眾的信任度，促進(jìn)整個(gè)城市拆遷工作有計(jì)劃有步驟地順利完成。

　　(二)修正拆遷補(bǔ)償?shù)木葷?jì)程序

　　1.取消行政裁決制度

　　《城市公益性房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》對(duì)行政裁決進(jìn)行了規(guī)范，其。初衷是為了在程序上限制行政權(quán)力的濫用，但實(shí)踐操作中并不能如愿以償，規(guī)定的出臺(tái)仍然沒有從根本上切斷公益性房屋拆遷管理部門或政府與拆遷人的利益聯(lián)系，可以說這些規(guī)定也未能從制度上保證公益性房屋拆遷管理部門或政府在裁決中保持中立地位。這種關(guān)系使得被拆遷人對(duì)政府產(chǎn)生不信任，他們寧愿以“自焚”、“自殘”等激烈方式反抗拆遷，也不愿意對(duì)拆遷補(bǔ)償協(xié)議進(jìn)行裁決，裁決的救濟(jì)功能蕩然無存。由于行政裁決存在相當(dāng)?shù)穆┒?，致使其在解決城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償糾紛時(shí)力不從心，威不服眾，難以實(shí)現(xiàn)公平、公正、及時(shí)地解決糾紛的目標(biāo)。經(jīng)過這樣一個(gè)可能不公正的行政裁決之后，被拆遷人如果對(duì)此行政裁決不服，法律規(guī)定其只能提起行政訴訟。而行政訴訟對(duì)解決城市公益性房屋拆遷行政裁決糾紛具有局限性和不徹底性，再加上其不適用調(diào)解，往往給被拆遷人造成訟累，使得保護(hù)被拆遷人利益面臨重重障礙。在城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償過程中，當(dāng)被拆遷人的合法權(quán)益遭受損害時(shí)，尋求司法救助往往被他們視為“最后的防線”.然而，不但行政訴訟保護(hù)不了他們的利益，連民事訴訟這一救濟(jì)程序也是愛莫能助，這是因?yàn)樗c行政裁決和行政訴訟相沖突而導(dǎo)致其猶如虛設(shè)。

　　有學(xué)者指出：“將公益性房屋拆遷補(bǔ)償、安置糾紛強(qiáng)行納入行政權(quán)的管轄范疇并最終通過行政訴訟來解決存在很多弊端，其不合理性和不切實(shí)際性與糾紛的切實(shí)、妥善解決之間具有不可調(diào)和的矛盾，行政裁決和行政審判不是解決公益性房屋拆遷補(bǔ)償、安置糾紛的最好選擇。”因此，為使切實(shí)保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益，有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的拆遷補(bǔ)償救濟(jì)程度進(jìn)行反思，重新制定真正能對(duì)被拆遷人的利益起到“保護(hù)傘”作用的救濟(jì)程序。筆者在此斗膽建議取消行政裁決制度，而以民事訴訟和仲裁這兩種法律救濟(jì)程序來解決我國(guó)城市公益性房屋拆遷糾紛。

　　2.建立民事訴訟和仲裁糾紛解決機(jī)制

　　當(dāng)拆遷人與被拆遷人無法達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)，可尋求以下的法律救濟(jì)方式：

　　(1)由當(dāng)事人直接向人民法院提起民事訴訟。人民法院受理案件后必須先進(jìn)行民事調(diào)解，調(diào)解不成的，才作出判決。當(dāng)事人對(duì)一審判決不服的，可以在上訴期限內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴，由二審法院作出終審判決。對(duì)終審判決不服的，當(dāng)事人則不能夠再提起上訴。但是如果符合我國(guó)《民事訴訟法》所規(guī)定的提起再審程序的法定條件的，當(dāng)事人還可以提起再審程序。

　　(2)當(dāng)事人雙方通過簽訂仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁。拆遷雙方當(dāng)事人在拆遷前期磋商過程簽訂仲裁協(xié)議，一旦發(fā)生拆遷糾紛時(shí)，雙方當(dāng)事人可以依據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁實(shí)行“一裁終裁”,但受到人民法院的司法監(jiān)督。人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查，認(rèn)為存在違法情形的，予以撤銷，由人民法院做出判決，重新確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，解決當(dāng)事人之間的糾紛。如果仲裁裁決不存在違法情形的，人民法院應(yīng)判決予以維持。雙方當(dāng)事人不得就此拆遷糾紛再向法院要求進(jìn)行判決。

　　有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)拆遷目的的不同尋求不同的救濟(jì)程度，他們建議涉及公共利益的拆遷糾紛時(shí)，通過行政訴訟的方式解決。筆者認(rèn)為無此必要，即使拆遷是為了公共利益，在補(bǔ)償方面國(guó)家更應(yīng)該賦予被拆遷人平等協(xié)商的地位，因?yàn)楣怖娴牟疬w往往是為了整個(gè)城市的發(fā)展，其受益者是所有居住在此城市的居民，但被拆遷人為此做出比普通人更多的特別犧牲。通過平等協(xié)商，協(xié)商不成通過民事訴訟，這樣才能保證被拆遷人在整個(gè)拆遷過程中始終保持平等的地位，才能充分保護(hù)自己的權(quán)利。

　　通過民事訴訟和仲裁這兩種法律救濟(jì)程序，可以解決行政裁決和行政訴訟以及民事訴訟三者之間運(yùn)行的矛盾，從而維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)也能保障城市建設(shè)項(xiàng)目的順利進(jìn)行，并為建設(shè)我國(guó)的和諧社會(huì)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。基于這樣的考慮，筆者因而建議在重新設(shè)計(jì)救濟(jì)程序時(shí)對(duì)這種程序予以慎重考慮，以便更好地解決當(dāng)前被拆遷人訴訟無門的困境，還他們一個(gè)暢通的救濟(jì)渠道。

　　3.貫徹落實(shí)拆遷聽證制度。

　　聽證制度是現(xiàn)代民主政治和現(xiàn)代行政程序的重要支柱性制度，它對(duì)于保障公民參與國(guó)家管理，保障國(guó)家管理的民主性、科學(xué)性、合法性和合理性，保護(hù)公民個(gè)人和組織的合法權(quán)益有著極為重要和不可替代的作用。無論是公共利益性的拆遷或是商業(yè)性的拆遷，對(duì)拆遷的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、安置的方案、救濟(jì)途徑等，都應(yīng)充分聽取被拆遷人的意見，追求最妥當(dāng)?shù)牟疬w方案，這樣才能充分維護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益，才能避免拆遷中諸多矛盾的出現(xiàn)。

　　對(duì)于政府來說，聽證意味著其需要為自己核發(fā)拆遷公益性房屋拆遷許可證的合法性說明理由，意味著他在行使權(quán)力、做出決定的過程中，必須排除態(tài)意、專斷、偏私等因素。因?yàn)橹挥锌陀^、公正的理由才具有說服力和合法性，因而使行政行為不至于背離實(shí)際、背離公正。唯有如此，才能有效防止政府假借“公共利益”之名而行“商業(yè)拆遷”之實(shí)，才能使公益性房屋拆遷的目的具有正當(dāng)性，才能實(shí)現(xiàn)城市房屋拆遷的“陽(yáng)光操作”.對(duì)于被拆遷人來說，聽證賦予其平等的參與權(quán)，給予其表達(dá)意見、觀點(diǎn)和要求的機(jī)會(huì)，使其在拆遷審批之初即獲得法律的強(qiáng)有力保障，一定程度上有利于化解被拆遷人的不滿，消除其對(duì)政府的懷疑，增加其對(duì)政府的信任感，同時(shí)也有利于降低拆遷糾紛的發(fā)生率。

　　建設(shè)部《城市公益性房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第7條規(guī)定：“未達(dá)成拆遷補(bǔ)償置協(xié)議戶數(shù)較多或比例較高的，公益性房屋拆遷管理部門在受理裁決申請(qǐng)前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)聽證。具體標(biāo)準(zhǔn)、程序由省、自治區(qū)、直轄市人民政府公益性房屋拆遷管理部門規(guī)定。”18條規(guī)定：“公益性房屋拆遷管理部門申請(qǐng)聽證強(qiáng)制拆遷前，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)有關(guān)管理部門、遷當(dāng)事人代表以及具有社會(huì)公信力的代表等，對(duì)行政強(qiáng)制拆遷的依據(jù)、程序、償安置標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)算依據(jù)等內(nèi)容，進(jìn)行聽證”可見，我國(guó)已經(jīng)意識(shí)到聽證制度在城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償中的作用。但由于立法層次低，聽證的作用尚未發(fā)揮出來，有的拆遷補(bǔ)償聽證以混亂收?qǐng)?，有的成了走過場(chǎng)。筆者認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)一步在《城市公益性房屋拆遷管理法》中對(duì)聽證制度予以確認(rèn)，總結(jié)問題的基礎(chǔ)上抓緊對(duì)公益性房屋拆遷聽證制度的貫徹落實(shí)，使之盡早完善并發(fā)揮應(yīng)有的作用，切實(shí)保護(hù)被拆遷人的利益。

　　(三)建立科學(xué)的公益性城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償評(píng)估機(jī)制房地產(chǎn)評(píng)估是指以房地產(chǎn)為對(duì)象，由專業(yè)估價(jià)人員，根據(jù)估價(jià)目的，遵循估價(jià)原則，按照估價(jià)程序，運(yùn)用估價(jià)方法，并在綜合分析影響房地產(chǎn)價(jià)格因素的基礎(chǔ)上，對(duì)房地產(chǎn)客觀合理價(jià)格的估計(jì)、推測(cè)或者判斷。日本和韓國(guó)稱為不動(dòng)產(chǎn)鑒定評(píng)價(jià)，臺(tái)灣大多數(shù)稱為不動(dòng)產(chǎn)估價(jià)，也有稱為不動(dòng)產(chǎn)鑒定的，香港通常稱為物業(yè)估價(jià)。

　　我國(guó)《城市公益性房屋拆遷管理?xiàng)l例》第24條規(guī)定：“貨幣補(bǔ)償?shù)慕痤~，根據(jù)被拆遷公益性房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素，以房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定。”該條款確立了城市公益性房屋拆遷評(píng)估制度在公益性房屋拆遷補(bǔ)償中的重要作用。拆遷評(píng)估成為確定補(bǔ)償金額的重要依據(jù)，拆遷補(bǔ)償金額與拆遷評(píng)估直接相關(guān)，可以說，公益性房屋拆遷評(píng)估能否客觀公正直接關(guān)系拆遷補(bǔ)償?shù)墓?。然而在近幾年的?shí)踐中，在評(píng)估領(lǐng)域中暴露的問題日益增多。因此，完善現(xiàn)行的拆遷公益性房屋評(píng)估制度已經(jīng)成為目前研究拆遷補(bǔ)償工作的重要課題。為切實(shí)保障被拆遷人的利益，針對(duì)當(dāng)前我國(guó)拆遷評(píng)估實(shí)踐中存在的實(shí)際問題，建議從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的拆遷評(píng)估制度進(jìn)行完善：

　　1.建立中立的評(píng)估機(jī)構(gòu)

　　目前實(shí)踐中，我國(guó)房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)大多數(shù)由拆遷人委托，估價(jià)費(fèi)用由拆遷人承擔(dān);再加上絕大多數(shù)評(píng)估機(jī)構(gòu)由政府職能部門的二級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)展而來，雖然形式上脫了鉤，但在人財(cái)物等諸多方面仍有千絲萬縷的聯(lián)系，這種體制下必然使估價(jià)公司受制于政府及拆遷人，在政府及拆遷人的雙重壓力之下評(píng)估活動(dòng)極易失去獨(dú)立性，估價(jià)結(jié)果就難有公正而言。筆者認(rèn)為，評(píng)估機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性是拆遷評(píng)估制度中首先應(yīng)解決的問題。

　　首先，應(yīng)當(dāng)規(guī)范估價(jià)公司的管理，盡量讓估價(jià)機(jī)構(gòu)與政府劃清界限，估價(jià)公司的管理應(yīng)逐步走向中介自律為主的行業(yè)管理模式。其次，在估價(jià)公司的具體選擇上，不應(yīng)僅僅由拆遷人單方選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)，應(yīng)該由拆遷人與被拆遷人協(xié)商共同選擇與委托，在具體做法上可由拆遷人與被拆遷人協(xié)商確定委托或選擇估價(jià)公司的規(guī)則和程序，然后按約定的規(guī)則和程序挑選合格的估價(jià)公司，也可以分別由拆遷人與被拆遷人從具備估價(jià)資格的公司中選擇幾家公司，其中雙方選擇重疊的公司可視為雙方共同選擇的公司，有兩個(gè)以上重疊的，可以按先后順序優(yōu)先確定估價(jià)公司。如拆遷人與被拆遷人不能就估價(jià)公司的委托達(dá)成一致意見的(雙方不能就估價(jià)公司的選擇達(dá)成一致意見的，或者雙方的選擇沒有重疊的，視為雙方不能就估價(jià)公司的委托達(dá)成一致)，由被拆遷人選擇或委托;被拆遷人人數(shù)眾多的，由被拆遷人分別選擇或者由被拆遷人推舉其信任的代表對(duì)估價(jià)公司進(jìn)行選擇，估價(jià)費(fèi)用由拆遷人、被拆遷人與估價(jià)公司共同協(xié)商確定，由拆遷人支付。

　　2.健全和完善市場(chǎng)化的房地產(chǎn)估價(jià)方法

　　在房地產(chǎn)價(jià)格估價(jià)實(shí)務(wù)中，我國(guó)形成了眾多的估價(jià)方法，有市場(chǎng)比較法、成本法、收益法、假設(shè)開發(fā)法以及長(zhǎng)期趨勢(shì)法等多種。其中常用的主要是市場(chǎng)比較法、成本法以及收益法。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行諸多估價(jià)中，市場(chǎng)比較法是一種比較接近市場(chǎng)價(jià)格的估價(jià)方式，在公益性房屋拆遷估價(jià)中，應(yīng)當(dāng)建立以市場(chǎng)比較法為原則、以其他估價(jià)方式為補(bǔ)充的基本原則，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定公益性房屋拆遷估價(jià)必須和首先使用市場(chǎng)比較法，估價(jià)公司在可以使用市場(chǎng)比較法估價(jià)的情形下放棄使用轉(zhuǎn)而采取其他估價(jià)方法的，只要被拆遷人對(duì)此提出異議，其估價(jià)結(jié)果就將受到質(zhì)疑。對(duì)于少數(shù)確實(shí)不具備采用市場(chǎng)比較法條件的城市，可以采取其他評(píng)估方法，但應(yīng)在估價(jià)報(bào)告中充分說明原因。其實(shí)，我國(guó)建設(shè)部《城市公益性房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見》第16條確立了上述的原則，但由于法律位階低，實(shí)踐中有許多具備采用市場(chǎng)比較法的地方在拆遷評(píng)估時(shí)并未采用該方法，再加上被拆遷人缺乏這方面的知識(shí)，這就使得《城市公益性房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見》的規(guī)定形同虛設(shè)。因此，我們?cè)趯?shí)踐中應(yīng)該重新重視該原則，切實(shí)保護(hù)被拆遷人的利益。

　　目前，我國(guó)許多地區(qū)采用“基準(zhǔn)價(jià)格+修正”的評(píng)估方法。這種方法中政府只是對(duì)市場(chǎng)評(píng)估辦法進(jìn)行參照，具體評(píng)估辦法還是由政府制定，它不是完全的市場(chǎng)比較法。但作為過渡時(shí)期，我們應(yīng)該允許這種方法的存在，但應(yīng)該對(duì)其予以完善。第一，關(guān)于公益性房屋拆遷補(bǔ)償基準(zhǔn)價(jià)格的制定，主管部門要盡快建立房地產(chǎn)交易的信息化體系，并且充分發(fā)揮行業(yè)學(xué)會(huì)、協(xié)會(huì)的作用，以準(zhǔn)確掌握當(dāng)?shù)氐姆康禺a(chǎn)的實(shí)際情況，真正體現(xiàn)出被拆遷公益性房屋的區(qū)位、用途、結(jié)構(gòu)、樓層、朝向和建筑面積等因素在評(píng)估中的作用和影響;第二，基準(zhǔn)價(jià)格的制定一定要公開、透明，建議制定基準(zhǔn)價(jià)格前召開包括房地產(chǎn)開發(fā)商、普通居民與會(huì)人員的聽證會(huì);第三，各地方應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格定期修訂基準(zhǔn)價(jià)格。

　　3.建立和完善估價(jià)機(jī)構(gòu)及估價(jià)工作人員市場(chǎng)準(zhǔn)入和退出機(jī)制估價(jià)機(jī)構(gòu)的水平以及估價(jià)工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)對(duì)拆遷公益性房屋評(píng)估結(jié)果的正確與否有著極其密切的關(guān)系。因此，對(duì)參加拆遷公益性房屋評(píng)估的機(jī)構(gòu)和人員應(yīng)當(dāng)有更高的要求。對(duì)于估價(jià)機(jī)構(gòu)的管理，建議制定拆遷評(píng)估機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，讓被拆遷人自主選擇水平較高、信譽(yù)較好的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行拆遷評(píng)估，這樣既有市場(chǎng)準(zhǔn)入，又有利于在估價(jià)機(jī)構(gòu)中形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的氛圍。對(duì)于估價(jià)工作人員，同樣要有嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，把好入門關(guān)，從整體上提高估價(jià)工作人員的素質(zhì)，這樣既有利于提高日后的工作效率，也是對(duì)被拆遷人負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。

　　目前的拆遷實(shí)踐中，我們應(yīng)重點(diǎn)防止拆遷評(píng)估機(jī)構(gòu)和拆遷人串通損害被拆遷人利益的行為，一經(jīng)查實(shí)有該情形存在，貫徹落實(shí)好相應(yīng)的法律責(zé)任制度。一旦發(fā)現(xiàn)并證實(shí)存在損害被拆遷人的行為即可確認(rèn)估價(jià)結(jié)果無效，并嚴(yán)厲追究估價(jià)機(jī)構(gòu)和有關(guān)人員的法律責(zé)任。應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮估價(jià)機(jī)構(gòu)行業(yè)主管部門的作用。行業(yè)主管部門可以依照估價(jià)機(jī)構(gòu)違法情節(jié)輕重作出相應(yīng)的處理：情節(jié)較輕的，限制其在一定時(shí)期內(nèi)不得從事估價(jià)業(yè)務(wù);情節(jié)較重的，取消其估價(jià)資格;造成當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于負(fù)有責(zé)任的估價(jià)師，依法追究其責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的，要撤銷其注冊(cè)，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。

　　結(jié)語(yǔ)

　　城市公益性房屋拆遷對(duì)于城市化進(jìn)程的積極作用是不可忽視的，但在實(shí)踐中卻不斷引發(fā)糾紛，甚至發(fā)生令人扼腕嘆息的悲劇性事件，其原因是多方面的，從而暴露出我國(guó)現(xiàn)行公益性房屋拆遷補(bǔ)償法律制度的不足。本文廣泛吸取目前學(xué)術(shù)界的理論成果，結(jié)合在實(shí)習(xí)中學(xué)到的一些實(shí)踐知識(shí)，從多個(gè)角度對(duì)城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償法律制度的現(xiàn)狀進(jìn)行剖析，力圖找出目前我國(guó)城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償法律制度中存在的問題及原因，并以此為基礎(chǔ)，從實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范方面提出完善我國(guó)城市拆遷補(bǔ)償法律制度的若干建議。然而由于筆者理論水平的限制以及缺乏實(shí)際操作，對(duì)許多問題研究的不夠深入與全面，尤其是具體操作當(dāng)中的一些問題沒有考慮周到，對(duì)救濟(jì)方面的相關(guān)問題也沒有非常徹底的進(jìn)行研究，從而造成文中有的地方的闡述不夠充分。但希望本文能夠?qū)ν晟莆覈?guó)城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償法律制度，平息當(dāng)前拆遷的種種糾紛盡自己的綿薄之力，這也是筆者撰寫此文的最大愿望。同時(shí)，筆者也期待著我國(guó)城市公益性房屋拆遷補(bǔ)償法律制度早日走上公正、公平、合理和有序的法律治理道路，從而切實(shí)保護(hù)城市公益性房屋拆遷各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　>>>下頁(yè)帶來更多的經(jīng)濟(jì)法的論文參考