澳門保安處分制度及內(nèi)地比較研究

　　摘要： 保安處分是以社會防衛(wèi)為目的、代替或補充刑罰而適用的刑事制裁措施。本文通過描述內(nèi)地現(xiàn)行存在的保安措施，并對澳門保安處分制度相關(guān)理論進行闡述。在比較探討二者差別的基礎上，以期對內(nèi)地構(gòu)建具有中國特色的保安處分制度有所助益。

　　關(guān)鍵詞： 保安處分 比較 澳門

　　一、我國內(nèi)地保安措施述評

　　(一)我國內(nèi)地保安措施分類和特征

　　內(nèi)地曾在1935年的《中華民國刑法典》中系統(tǒng)規(guī)定了保安處分制度。1949年新中國廢除了國民黨時期的“六法全書”，保安處分制度便在內(nèi)地“銷聲匿跡”，至此再無保安處分制度之名?？墒?，不少學者認為，“在我國現(xiàn)行法律體系中，沒有保安處分之名，卻有保安處分之實。”誠然，在刑法及行政法上業(yè)已存在著數(shù)量不少的“類保安處分”的各種預防犯罪措施(不妨將其統(tǒng)稱為保安措施)。內(nèi)地立法界通過各種立法規(guī)定多種保安措施，在關(guān)系社會穩(wěn)定和公民利益的方面幾乎都有保安措施的存在。

　　由于法律規(guī)定的系統(tǒng)性不足、散亂性現(xiàn)象大量存在，現(xiàn)行法律體系中有哪幾種保安措施，尚無統(tǒng)一的說法。學界比較流行將保安措施劃分為：第一，剝奪人身自由的保安措施包括：(1)勞動教養(yǎng)。(2)收容教養(yǎng)。(3)收容教育。(4)強制治療。(5)強制禁戒。第二，限制人身自由的保安措施有：(1)收容遣送。(2)留場就業(yè)。第三，其他保安措施：(1)禁止駕駛。(2)禁止從業(yè)。(3)沒收財物。

　　一項法律規(guī)范或者制度的存在，都必須有其專屬的調(diào)整領域，有其自身的特征。而我國保安措施誕生于今業(yè)已五十余年，特色鮮明?？傮w而言，內(nèi)地保安措施的特色可概括為“三性”：

　　(1)行政性。正如前文所述，雖然內(nèi)地保安措施大多數(shù)在刑法典或單行刑事法律上有通則性的規(guī)定，但除了沒收財物外，其他措施都帶有行政制度的屬性。有關(guān)保安措施的立法，行政法規(guī)也占了多數(shù)。不但如此，在具體適用方面，除了沒收財物可以由人民法院在判決時直接適用外，其他措施都由行政機關(guān)適用。

　　(2)實踐性。內(nèi)地保安措施不同國外保安處分具有縝密科學的社會防衛(wèi)理論作為根基，而是以實踐需要做為參照標準，適應現(xiàn)實情況而加以處理。內(nèi)地保安措施的立法也確是如此，往往就某一社會問題或某一階段的政策任務而提出來的，之后再根據(jù)情勢變化而不斷修改、完善。這樣也確然可行，靈活性較強;并且能夠保證這些措施，從實踐中來，到實踐去，最大限度地發(fā)揮功效。然而，這種方式隱含著極大的滯后性，隱患不言而喻。而且碰見新問題、新情況時往往無計可施，難免困于“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”、“拆了東墻補西墻”的誤區(qū)。

　　(3)政策性。內(nèi)地保安措施的立法往往因某些政策需要執(zhí)行而出現(xiàn)。黨和國家的刑事政策和社會政策不僅對保安措施的立法和實踐起到了重要的指導作用，并且在眾多方面直接有效彌補了保安措施尚未完善的空缺。內(nèi)地保安措施大多從政策中脫胎而出，立法化以后，都離不開政策的補充和限制。正因如此，內(nèi)地保安措施能夠適應社會形勢的需要而發(fā)揮作用，表現(xiàn)出極強的針對性和靈活性。也正因如此，這些措施往往表現(xiàn)出系統(tǒng)性與穩(wěn)定性不足的弊端。

　　二、刑法典中的保安處分制度介紹

　　正如，大陸法系大多將保安處分規(guī)定在刑法典中，我國澳門地區(qū)也不例外。澳門刑法典(下稱刑法典)深受葡萄牙刑法典的影響，且處在中西法律文化交匯點，澳門保安處分不僅在內(nèi)容上亦是在形式上都有自身特色。既對保安處分的目的、時效、限度等作了總則性的規(guī)定，又分章介紹保安處分的種類、適用和執(zhí)行。從立法層面體現(xiàn)出保安處分一般原則與具體規(guī)范的協(xié)調(diào)性，堪稱立法楷模。

　　澳門地區(qū)主張刑罰和保安處分的“二元論”，將保安處分作為刑罰的補充。澳門舊刑法(1886年9月16日通過)將保安處分制度分為五種，新刑法(1996年1月1日起生效)作出簡化，從刑法典及相關(guān)特別刑法的規(guī)定來看，澳門刑法中的保安處分主要有以下兩類：

　　(一)收容性質(zhì)的保安處分

　　收容性質(zhì)的保安處分屬剝奪行為人自由的保安處分，主要適用對象是作出了危害行為的不可歸責者，即作出危害行為的精神病患者或未達到刑事責任年齡的人。刑法典規(guī)定了相關(guān)的收容制度，用來應對犯罪時或犯罪后精神失常的可歸責者問題。在諸類收容制度中，總則側(cè)重規(guī)定的是對因精神失常造成的不可歸責者的收容制度;相對，對未達刑事責任年齡的不可歸責者的收容制度，規(guī)定于特別刑法之中。

　　1.對不可歸責者的收容。主要包括以下幾方面內(nèi)容：

　　(1)收容條件。根據(jù)第83條規(guī)定，對不可歸責者施以收容處分，須同時滿足三個條件：一、對象條件，即收容對象必須是依據(jù)第19條第一款規(guī)定的被視為“在作出不法事實時屬精神失常的人”及依據(jù)第19條第二款規(guī)定得被視為“在作出不法事實時屬非偶然性之嚴重精神失常且被法院宣告為不可歸責的人”。二、行為條件，即必須已經(jīng)作出符合刑法規(guī)定的觸犯刑法的不法行為。三、主觀條件，即對于作出了觸犯刑律的不可歸責者，法院考量其精神失常及所作不法事實的嚴重程度，認為將該不可歸責者放任在社會上很可能會繼續(xù)作出類似的不法事實。對符合這三個條件的不可歸責者，法院將其收容在治療場所、康復場所或保安處分場所。

　　(2)收容期限。對收容性質(zhì)的保安處分，通常都采用不定期制度，又可分為絕對不定期和相對不定期。澳門刑法對不可歸責者的收容采用的是相對不定期制。

　　(3)收容審查。根據(jù)第85條規(guī)定，如被收容者本人或其近親屬提出有終止收容的合理原因，法院應隨時對該問題作出審議。自開始收容或作出維持收容之裁判起兩年后，不論是否存在聲請，法官必須審議該問題，最低期限為3年的收容除外。

　　(4)收容終止。收容終止的原因主要有二：第一是收容最高期限屆滿。第二是不可歸責人的犯罪危險性已消失。法院證實不可歸責人的犯罪危險性已經(jīng)消失，應當終結(jié)收容。

　　2.對可歸責者的收容。根據(jù)刑法典規(guī)定，對患有精神失常的可歸責者的收容，可分為犯罪之前精神失常的收容和犯罪之后精神失常的收容。

　　(1)犯罪之前精神失常的收容。第96條規(guī)定，如行為人未被宣告為不可歸責卻被判處徒刑，而有證實其在犯罪時精神失常，普通場所看押將對其有害，或行為人將嚴重擾亂普通場所，法院須命令將其收容在收容場所，收容時間相當于刑期。比如，對嚴重吸毒者來說，其毒癮發(fā)作時作出不法行為雖可能被視為因失去控制力而精神失常，但并不能被宣告為不可歸責者，故應對其實施的不法行為依法判刑。在這種情況下，該吸毒者如被判徒刑的，就應當先收容于戒毒場所，而不宜直接關(guān)押在監(jiān)獄。

　　(2)犯罪之后精神失常的收容。第98條規(guī)定，行為人在實施犯罪后精神失常，并不影響將其收容的，在此情況下，法院應該暫緩執(zhí)行已判處的徒刑，直至作為暫緩執(zhí)行徒刑依據(jù)的精神失常狀態(tài)結(jié)束時為止。在暫緩執(zhí)行徒刑期間，法院可依照有關(guān)緩刑的規(guī)定，命令行為人遵守徒刑的考驗期，應從所判徒刑中扣除，且考驗期在任何情況下，均不得超逾行為人被判處之刑罰之期間。

　　3.對違法少年的收容。對違法少年的收容規(guī)定并未直接規(guī)定在刑法典中，而直接規(guī)定在單行法《違法青少年教育監(jiān)管制度》中，可以看出，一方面體現(xiàn)了澳門立法界對青少年問題的充分重視和極高的人文關(guān)懷，另一方面，也隱現(xiàn)出處理青少年收容問題之難度極大，若是將其亦編入刑法典中，實踐操作層面不如將其單行立法。這方面著實值得內(nèi)地保安處分制度的借鑒與學習。根據(jù)《違法青少年教育監(jiān)管制度》的規(guī)定，對年滿12歲尚未滿16歲的少年，一旦做出被澳門法律規(guī)定為犯罪或輕微違反的行為的，可對其采取相關(guān)的教育監(jiān)管措施，包括收容性質(zhì)的保安處分，其收容場所為少年感化院。為此，該法律就違法少年的收容制度，如一般原則、被收容少年的權(quán)利和義務、對被收容少年的探訪制度、被收容少年的通訊、醫(yī)療、教育等制度，都做了較詳細的規(guī)定。

　　(二)禁止業(yè)務的保安處分

　　刑法典規(guī)定的禁止業(yè)務的保安處分，包括以下三個方面的內(nèi)容：

　　1.禁止業(yè)務的適用條件。第92條規(guī)定，禁止業(yè)務的保安處分必須在三種情況下適用：第一，行為人嚴重濫用從事的職業(yè)(包括從事商業(yè)或工業(yè))而被判刑。第二，行為人明顯違反其從事的職業(yè)(包括從事商業(yè)或工業(yè))義務而被判刑。第三，行為人在從事的職業(yè)、商業(yè)或工業(yè)活動過程中作出一符合罪狀的不法事實，僅僅由于行為人屬不可歸責者，才被法院宣告無罪;“而按照行為人所作出的事實及其主觀情況，他可能再次作出違法事實，應當禁止其從事有關(guān)業(yè)務。”例如，甲從事某種化學藥劑的商品買賣，但甲對該藥劑具有過敏反應，一旦接觸會產(chǎn)生精神失常反應，以致打傷顧客。這種情況下，法院就可以對甲科處禁止業(yè)務的保安處分。

　　2.禁止業(yè)務的期間。第92條和93條規(guī)定，禁止期應當在一至五年范圍內(nèi)做出，自裁判確定之時起計;任何因同一事實而命令的臨時性禁止期間，必須予以扣除。在行為人因法院裁判而被剝奪自由期間，禁止期中止。如果這種中止時間持續(xù)兩年或兩年以上，法院應當復查科處該處分所依據(jù)的情況，來確認或廢止該處分。

　　3.禁止業(yè)務的消滅。第95條規(guī)定，“在經(jīng)過一年實際禁止期間后，應被禁止者的聲請，且該禁止的前提已不再存在，法院應當宣告處分消滅。”可見，只要行為人表現(xiàn)良好，禁止業(yè)務的保安處分期間有可能縮短。并且如聲請被駁回，則僅得在一年后再作聲請。

　　值得注意的是，“禁止業(yè)務”在總則中雖被規(guī)定為保安處分，但在澳門特別刑法中，“禁止業(yè)務”均被規(guī)定為特別刑。以致有些專家認為，這種立法上的不協(xié)調(diào)絕非是澳門刑法的某一“特色”，而恰恰反映了澳門刑事立法混亂、落后的一面。

　　三、內(nèi)地保安措施與澳門保安處分制度的差別比較

　　我們可以看出我國澳門的保安處分與我國內(nèi)地的保安措施在種類、適用對象等方面各具自身特色，也具有驚人的相似之處。比較研究更注重差異比較，而澳門保安處分制度確實比我國內(nèi)地保安措施更高明、更科學。二者差別主要表現(xiàn)在如下幾方面：

　　其一，立法模式不同。澳門保安處分制度實行的是二元立法模式，保安處分的基本原則規(guī)定在刑法典之中，是刑法有機組成部分;在刑法典中還對因精神疾病而不可歸責的行為人的保安處分的適用規(guī)則進行明確、具體的規(guī)定。這種詳細規(guī)定了保安處分的原則、對象、分類、具體適用規(guī)則及其與刑罰的關(guān)系，從預防犯罪和人權(quán)保障的效用來看，有其合理的理論基礎和實踐構(gòu)造。內(nèi)地保安措施在刑法典中幾乎沒有體現(xiàn)(僅籠統(tǒng)地提到收容教養(yǎng)及沒收財物)，更沒有對保安處分的基本原則、具體的適用進行規(guī)定;大量的保安措施以單行法律法規(guī)的形式，甚至以一些行政規(guī)范性文件為依據(jù)。

　　其二，適用機關(guān)不同。澳門保安處分的適用是法官根據(jù)情形而決定，而內(nèi)地保安措施幾乎是由行政機關(guān)去適用。這樣容易產(chǎn)生實際運用中的擅斷現(xiàn)象，也無以抑止侵犯公民權(quán)益的發(fā)生。

　　其三，程序嚴格程度不同。澳門確立了一套完整、嚴格的保安處分的程序性規(guī)定，不僅在適用、執(zhí)行還是在監(jiān)督方面都有相關(guān)的具體規(guī)定，避免司法權(quán)濫用，從而保障人權(quán)和維護公平正義;而如前文所述，內(nèi)地保安措施缺陷之一即缺少公正的司法程序，內(nèi)地的保安措施制約手段明顯不足，除勞動教養(yǎng)在立法上規(guī)定可以由檢察院依法進行監(jiān)督外，其余措施都缺乏程序監(jiān)督與救濟。