二、時(shí)效在國(guó)際法中的地位和含義
　　
　　下面著重從司法裁決和少數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)實(shí)踐來(lái)考察與時(shí)效有關(guān)的國(guó)際實(shí)踐。
　　
　　(一)司法裁決
　　1　國(guó)際司法裁決
　　在白令海仲裁案中，雖然當(dāng)事方的書(shū)面和口頭辯論以及法庭的正式判決中都沒(méi)有提到時(shí)效術(shù)語(yǔ)和理論，但英國(guó)籍的仲裁員漢農(nóng)勛爵曾不經(jīng)意提到過(guò)時(shí)效，并且否認(rèn)國(guó)際法上存在著時(shí)效。勞特派特通過(guò)對(duì)該案的研究發(fā)現(xiàn)：“從美國(guó)籍仲裁員以及口頭辯論中，似乎清楚地表明，美國(guó)的一個(gè)主要論點(diǎn)正是以時(shí)效為根據(jù)的……美國(guó)代理人在其最后報(bào)告中也承認(rèn)，在準(zhǔn)備該案的早期，曾得出結(jié)論：援引時(shí)效將是困難的。”從該案得出如下結(jié)論：組成仲裁庭的法官對(duì)時(shí)效在國(guó)際法中的地位是有爭(zhēng)議的；美國(guó)曾設(shè)想援引時(shí)效理論，但最后沒(méi)有援引，美國(guó)沒(méi)有援引時(shí)效，并不意味著它否認(rèn)國(guó)際時(shí)效，而是因?yàn)?ldquo;援引時(shí)效將是困難的”的顧慮，因此，似乎可以推斷，美國(guó)是承認(rèn)國(guó)際時(shí)效的。
　　在格里斯巴丹那仲裁案中，當(dāng)事方在訴狀中均援引了時(shí)效，然而，裁決卻沒(méi)有提到時(shí)效。關(guān)于該裁決，學(xué)者們有不同觀點(diǎn)。勞特派特認(rèn)為：“在格里斯巴丹那案中，該裁決的理由實(shí)際上等于承認(rèn)國(guó)際法中存在著時(shí)效，盡管該裁決沒(méi)有提到時(shí)效這一術(shù)語(yǔ)。”布盧姆認(rèn)為該裁決是以遠(yuǎn)古占有為根據(jù)的。實(shí)際上，如果將遠(yuǎn)古占有視為時(shí)效，那么可以認(rèn)為裁決承認(rèn)了時(shí)效。
　　在查米扎勒仲裁案中，美國(guó)以時(shí)效為根據(jù)，即不受干擾、沒(méi)有間斷地占有，并且自規(guī)定里奧格蘭德河作為兩國(guó)邊界的1848年條約以來(lái)墨西哥從來(lái)沒(méi)有對(duì)其占有該領(lǐng)土提出異議為由，主張它對(duì)舊河床和現(xiàn)在河床之間查米扎勒地區(qū)享有所有權(quán)。仲裁庭指出：“用作時(shí)效根據(jù)的占有的另一個(gè)特征是，它應(yīng)該是平穩(wěn)的。”而美國(guó)的占有并非平穩(wěn)，因?yàn)槟鞲绯瞬粫r(shí)地提出外交抗議外，還曾計(jì)劃在本案爭(zhēng)議地區(qū)設(shè)立海關(guān)門(mén)拄。盡管沒(méi)有實(shí)際設(shè)立，但在仲裁庭看來(lái)，由于該行為可能導(dǎo)致武力沖突，因此，不能指責(zé)墨西哥只采取了較為克制的抗議行為。而且，外交抗議在那時(shí)是能夠阻止一個(gè)時(shí)效所有權(quán)產(chǎn)生的通常措施。因此，在這種情況下，就不能認(rèn)為美國(guó)的占有是平穩(wěn)的。仲裁庭最后得出結(jié)論說(shuō)：“沒(méi)有必要探討美國(guó)援引的時(shí)效權(quán)利這一有爭(zhēng)議的問(wèn)題，是否已被接受為國(guó)際法原則，在沒(méi)有任何公約規(guī)定完成時(shí)效期間的情況下，仲裁員們得出如下結(jié)論：美國(guó)的占有不具有確立一個(gè)時(shí)效所有權(quán)的特征。”一致認(rèn)為，美國(guó)的占有并不是“不受干擾、沒(méi)有間斷和沒(méi)有異議的”，因此，其權(quán)利要求不予支持。關(guān)于該裁決，學(xué)者們有不同看法，布盧姆認(rèn)為，該裁決與時(shí)效無(wú)關(guān)，而不是贊同國(guó)際法中存在著時(shí)效。其他學(xué)者如勞特派特、約翰遜以及維荷格斯則認(rèn)為，該裁決承認(rèn)國(guó)際法中存在著時(shí)效。筆者認(rèn)為，仲裁庭雖然意識(shí)到時(shí)效在國(guó)際法上的地位存在爭(zhēng)議，但它實(shí)際上贊同國(guó)際法上存在著時(shí)效，并以美國(guó)的占有不能滿足時(shí)效要件為根據(jù)駁回了美國(guó)的權(quán)利要求。
　　在帕爾瑪斯島案中，荷蘭主張國(guó)際法中存在著時(shí)效原則，而美國(guó)則反對(duì)荷蘭援引時(shí)效。胡伯法官拒絕接受美國(guó)的權(quán)利要求，并以荷蘭對(duì)該島連續(xù)、平穩(wěn)地行使主權(quán)以及得到了其他國(guó)家的默認(rèn)為根據(jù)，做出了對(duì)荷蘭有利的裁決。雖然仲裁員沒(méi)有明確提到時(shí)效理論，但該案被視為所有與時(shí)效有關(guān)的案件中最著名的。胡伯闡述了適用于本案的實(shí)體法規(guī)則，即“連續(xù)、平穩(wěn)地行使領(lǐng)土主權(quán)(在與其他國(guó)家的關(guān)系中是平穩(wěn)的)實(shí)際上就是所有權(quán)”。同時(shí)指出：“盡管國(guó)內(nèi)法，由于其完備的司法制度，在沒(méi)有實(shí)際行使權(quán)利的情況下仍然能夠承認(rèn)抽象財(cái)產(chǎn)權(quán)利的存在，但決不限制時(shí)效和保護(hù)占有原則的效果。國(guó)際法，其結(jié)構(gòu)不是建立在超國(guó)家組織的基礎(chǔ)之上，不能認(rèn)可國(guó)際法將如幾乎與所有國(guó)際關(guān)系有關(guān)的領(lǐng)土主權(quán)那樣的權(quán)利，降低到?jīng)]有實(shí)際行使主權(quán)的抽象權(quán)利。”言下之意是，國(guó)際法中更不應(yīng)該限制時(shí)效等原則的效果。另外，胡伯法官暗示，連續(xù)、平穩(wěn)地行使國(guó)家權(quán)力就是時(shí)效。并且認(rèn)為，該原則一直在不只一個(gè)聯(lián)邦國(guó)家中得到承認(rèn)，指出：“從美國(guó)最高法院幾個(gè)類似裁決中只需援引印地安那州訴肯塔基州裁決就足夠了，在該案中，羅德島州訴馬薩諸塞州這一判例是以援引法泰爾和惠頓的著作得到支持的，這兩位學(xué)者都承認(rèn)以長(zhǎng)時(shí)間占有為根據(jù)的時(shí)效就是有效、不可反駁的所有權(quán)。”總之，胡伯法官在本案中雖然沒(méi)有明確援引時(shí)效，但分析裁決上下文可以得出結(jié)論，即該裁決不僅承認(rèn)國(guó)際時(shí)效，而且闡述了國(guó)際時(shí)效的含義和要件。正如索倫森所說(shuō)：“在帕爾馬斯島案中，時(shí)效已經(jīng)得到承認(rèn)。”當(dāng)然，也有學(xué)者不無(wú)遺憾地指出：“遺憾的是，胡伯法官?zèng)]有充分地闡述時(shí)效問(wèn)題，只是滿足于宣稱，美國(guó)最高法院已經(jīng)將該理論適用于聯(lián)邦成員國(guó)，并且以法泰爾和惠頓的學(xué)說(shuō)為根據(jù)。”
　　在漁業(yè)案中，當(dāng)事方在口頭和書(shū)面辯論中都曾提到時(shí)效理論，并詳細(xì)探討了這一問(wèn)題。英國(guó)在答辯中指出，以背離普遍適用的國(guó)際法規(guī)則的方式取得對(duì)海域領(lǐng)土的權(quán)利，只能是以時(shí)效的方式完成的。挪威在反駁中對(duì)時(shí)效在國(guó)際法中的地位提出異議。法院沒(méi)有就雙方的觀點(diǎn)發(fā)表意見(jiàn)，而是以下述理由做出了有利于挪威的判決，即“外國(guó)對(duì)挪威實(shí)踐的普遍默認(rèn)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。在長(zhǎng)達(dá)60多年的時(shí)間里，英國(guó)沒(méi)有以任何方式對(duì)此提出異議。”學(xué)者們對(duì)該案有不同看法。布盧姆認(rèn)為，在當(dāng)事方明確提到時(shí)效理論的情況下，法院卻沒(méi)有提到這一問(wèn)題，只能解釋為法院對(duì)該理論在國(guó)際法中的適用持懷疑態(tài)度。筆者認(rèn)為，這種解釋未免過(guò)于武斷。仔細(xì)分析可以看出，法院判決理由有兩點(diǎn)：挪威一貫劃定領(lǐng)海方法的國(guó)家實(shí)踐；其他國(guó)家尤其是英國(guó)的默認(rèn)，這兩個(gè)理由正是適用國(guó)際時(shí)效的兩個(gè)要件。因此，本案暗含地承認(rèn)了國(guó)際時(shí)效。實(shí)際上，阿拉法茲法官在個(gè)別意見(jiàn)中明確提到了時(shí)效，而且在這位智利法學(xué)家看來(lái)，時(shí)效理論與歷史性權(quán)利是同一的。
　　在敏基埃群島和?？死锖伤谷簫u案中，當(dāng)事方都主張各自已經(jīng)長(zhǎng)期占有了有爭(zhēng)議的群島，并已經(jīng)取得了對(duì)它們的最初所有權(quán)，并且傾向于認(rèn)為，只有在其最初所有權(quán)不能成立時(shí)、因而他們?cè)恼加惺遣划?dāng)占有的情況下才援引時(shí)效，因此，雙方純粹將時(shí)效作為其權(quán)利要求的替代性理由。在約翰遜教授看來(lái)，當(dāng)事方不愿意明確援引時(shí)效，是由于“存在著純粹將時(shí)效視為通過(guò)不當(dāng)占有取得所有權(quán)的手段的傾向。”法院依據(jù)當(dāng)事方提出的第一個(gè)理由做出了有利于英國(guó)的判決，即英國(guó)對(duì)有爭(zhēng)議的群島已經(jīng)確立了最初所有權(quán)，從來(lái)沒(méi)有放棄。因此，法院沒(méi)有對(duì)當(dāng)事方提出的替代性理由發(fā)表意見(jiàn)。從約翰遜的分析可以看出，當(dāng)事方?jīng)]有明確援引時(shí)效，是處于訴訟策略的考慮，即時(shí)效有“不當(dāng)占有”的惡名。
　　在某些邊界領(lǐng)土主權(quán)案中，比利時(shí)以劃界條約和其他文件根據(jù)，認(rèn)為爭(zhēng)議中的領(lǐng)土屬于它。荷蘭爭(zhēng)辯說(shuō)，即使根據(jù)1843年的邊界專約，可以認(rèn)為爭(zhēng)議領(lǐng)土的主權(quán)授予了比利時(shí)，但荷蘭自那時(shí)起對(duì)這些地區(qū)行使的主權(quán)行為，已經(jīng)牢固地確立了荷蘭主權(quán)。法院沒(méi)有援引時(shí)效理論，而是查明比利時(shí)的默認(rèn)是否成立，即“比利時(shí)是否由于沒(méi)有主張其權(quán)利并且對(duì)荷蘭行使主權(quán)行為的默認(rèn)而失掉了主權(quán)。”在查明比利時(shí)的態(tài)度不能解釋為默認(rèn)后，法院做出了有利于比利時(shí)的判決。阿曼德一烏戈法官的異議意見(jiàn)和少數(shù)法官意見(jiàn)均認(rèn)為本案可以適用時(shí)效原則。
　　通過(guò)對(duì)國(guó)際司法裁決的考察可以得出如下結(jié)論：在早期的司法裁決中，法庭不承認(rèn)時(shí)效在國(guó)際法中的地位，或者組成法庭的法官們對(duì)時(shí)效在國(guó)際法中的地位是有爭(zhēng)議的。在后來(lái)的案件中，尤其是在查米扎勒仲裁案、帕爾瑪斯島案和漁業(yè)案中，當(dāng)事方明確提到或援引時(shí)效理論，但法庭仍盡量避免提到或援引時(shí)效，但裁決一般是同時(shí)強(qiáng)調(diào)兩個(gè)方面：一是權(quán)利主張國(guó)行使領(lǐng)土主權(quán)的事實(shí)，另一方面則是對(duì)方的默認(rèn)，尤其是強(qiáng)調(diào)后者，而這兩個(gè)方面正是適用國(guó)際時(shí)效的要件。因此，可以得出結(jié)論說(shuō)，雖然法庭沒(méi)有明確援引時(shí)效理論，但它們實(shí)際上適用的正是時(shí)效理論；法庭沒(méi)有明確提到或援引時(shí)效，或許是為了避免不必要的爭(zhēng)論。
　　2　少數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院裁決
　　按照《國(guó)際法院規(guī)約》的規(guī)定，國(guó)內(nèi)法院判決，不僅能夠表達(dá)該國(guó)的國(guó)際法觀點(diǎn)，而且可以作為確定國(guó)際法的輔助性資料。
　　總的來(lái)說(shuō)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決尤其是早期判決，的確承認(rèn)國(guó)際法上存在著時(shí)效。后來(lái)的判決似乎提到默認(rèn)理論，或者交替性地提到它們。在印第安那州訴肯塔基州案中，最高法院援引了法泰爾和惠頓關(guān)于國(guó)際時(shí)效的論述。而且法院在闡述時(shí)效時(shí)特別強(qiáng)調(diào)默認(rèn)的作用。在后來(lái)對(duì)路易斯安那州訴密西西比州案、阿肯色州訴密西西比州案、密西根州訴威斯康星州案等一系列案件的判決中，法院遵循了同樣思路。
　　在美國(guó)直接電報(bào)有限公司訴英美電報(bào)有限公司案中，當(dāng)事方請(qǐng)求英國(guó)樞密院司法委員會(huì)從國(guó)際法的觀點(diǎn)說(shuō)明康塞普灣(Coneeption Bay)的法律地位。法院援引時(shí)效，并且在援引時(shí)效理論時(shí)，非常強(qiáng)調(diào)其他國(guó)家默認(rèn)的作用，而不是關(guān)注時(shí)效期間。
　　總之，英美等國(guó)的司法機(jī)構(gòu)不僅明確承認(rèn)國(guó)際時(shí)效，并且在援引時(shí)效理論時(shí)特別強(qiáng)調(diào)原所有者的默認(rèn)。
　　
　　(二)少數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)實(shí)踐
　　與國(guó)際時(shí)效有關(guān)的國(guó)家實(shí)踐，表現(xiàn)為有權(quán)代表國(guó)家的機(jī)關(guān)和代表所做出的行為以及口頭和書(shū)面聲明。這些實(shí)踐表明了這些國(guó)家對(duì)國(guó)際時(shí)效的態(tài)度。
　　雖然意識(shí)到不存在時(shí)效期間，但美國(guó)國(guó)務(wù)卿奧爾尼1896年6月22在致英國(guó)駐美大使的信件中明確提到了國(guó)際時(shí)效。規(guī)定將英屬圭亞那一委內(nèi)瑞拉之間的邊界爭(zhēng)端提交仲裁的1897年《英美條約》，明確承認(rèn)取得時(shí)效是國(guó)際法的一部分。該條約第4條(a)規(guī)定：“在50年期間的不當(dāng)占有或時(shí)效應(yīng)該產(chǎn)生所有權(quán)。仲裁員可以將對(duì)一個(gè)地區(qū)的專屬政治控制及實(shí)際定居視為足以構(gòu)成不當(dāng)占有或根據(jù)時(shí)效取得所有權(quán)。”幾乎可以肯定地說(shuō)，這是唯一承認(rèn)國(guó)際時(shí)效的國(guó)際條約。如上所述，一些國(guó)家在具體案件中也曾提到或援引時(shí)效。例如，荷蘭在帕爾瑪斯島案的答辯狀中堅(jiān)定主張國(guó)際法中存在著時(shí)效原則，并援引了該理論，但美國(guó)卻強(qiáng)烈地反對(duì)荷蘭援引該原則。挪威和瑞典在格里斯巴丹那案中均援引了時(shí)效。在查米扎勒仲裁案中，美國(guó)援引了時(shí)效理論，但沒(méi)有成功。挪威在東格陵蘭法律地位案中提到了時(shí)效理論，指出丹麥對(duì)有爭(zhēng)議領(lǐng)土的權(quán)利是以時(shí)效原則為根據(jù)的。在漁業(yè)案中，英國(guó)認(rèn)為挪威的權(quán)利主張是以時(shí)效為根據(jù)的。
　　可以看出，這方面的國(guó)家實(shí)踐比較少，而且某些國(guó)家在國(guó)際時(shí)效問(wèn)題上的立場(chǎng)不一致，如挪威；一些國(guó)家(如美、英)在國(guó)際時(shí)效問(wèn)題上的立場(chǎng)是一致的，即認(rèn)為國(guó)際法上存在著時(shí)效。尤其值得注意的是，當(dāng)一方指出另一方的權(quán)利主張是以時(shí)效為根據(jù)時(shí)，總是遭到對(duì)方的反對(duì)，并強(qiáng)烈地否認(rèn)國(guó)際法上存在著時(shí)效。有些學(xué)者因此得出結(jié)論說(shuō)：“如此稀少的這種國(guó)家實(shí)踐幾乎不能得出國(guó)際社會(huì)或者某一特定國(guó)家已經(jīng)最后地使自己承擔(dān)贊同一個(gè)觀點(diǎn)或另一個(gè)觀點(diǎn)的結(jié)論。不同國(guó)家在這方面的實(shí)踐的確不具有確定的一貫性，并且顯然取決于——如在其他問(wèn)題上一樣——所涉國(guó)家真正或想象的利益。”誠(chéng)然，國(guó)家實(shí)踐都是某種動(dòng)機(jī)下完成的，但其法律性質(zhì)并不取決于這種動(dòng)機(jī)。同樣，也不應(yīng)根據(jù)這方面國(guó)家實(shí)踐的多少斷定時(shí)效在國(guó)際法上的地位，而應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析。實(shí)際上，正如持上述觀點(diǎn)的學(xué)者自己分析的，“這方面的國(guó)家實(shí)踐相對(duì)稀少的主要原因之一是由于下述事實(shí)，即國(guó)家援引時(shí)效理論，意味著承認(rèn)了對(duì)方最初曾享有所有權(quán)，它對(duì)爭(zhēng)議中領(lǐng)土的權(quán)利是不當(dāng)權(quán)利。顯而易見(jiàn)，各國(guó)并不傾向于做出這種認(rèn)可。因此，它們盡可能地不主張時(shí)效權(quán)利。同樣，各國(guó)也不愿意援引遠(yuǎn)古占有理論，因?yàn)樵摾碚摽赡鼙唤忉尀椋鼈兂姓J(rèn)其對(duì)該領(lǐng)土的最初所有權(quán)是不確定的。因此，為了避免任何可能誤解，各國(guó)總是盡可能地避免援引國(guó)際時(shí)效和遠(yuǎn)古占有。”其實(shí)，除了因時(shí)效具有“不當(dāng)占有”惡名的疑慮外，還有一個(gè)更深層的原因，即各國(guó)不援引時(shí)效理論是出于訴訟策略上的考慮：如果時(shí)效國(guó)不援引時(shí)效理論，那么，原主權(quán)者不僅要證明其最初就享有所有權(quán)，而且必須證明它從來(lái)沒(méi)有放棄所有權(quán)或默認(rèn)時(shí)效國(guó)的所有權(quán)；反之，時(shí)效國(guó)明確援引時(shí)，則對(duì)方只須證明，它沒(méi)有放棄所有權(quán)或默認(rèn)時(shí)效國(guó)的所有權(quán)，因此，在時(shí)效國(guó)看來(lái)，它沒(méi)有必要減輕對(duì)方的舉證責(zé)任。
　　總之，關(guān)于時(shí)效在國(guó)際法上的地位可以得出如下結(jié)論：時(shí)效沒(méi)有得到普遍性國(guó)際條約的承認(rèn)，即使明確承認(rèn)國(guó)際時(shí)效的雙邊條約也相當(dāng)少。在國(guó)家實(shí)踐方面，只有英、美等少數(shù)國(guó)家的國(guó)家實(shí)踐可以說(shuō)已經(jīng)形成了承認(rèn)國(guó)際時(shí)效的習(xí)慣，而其他國(guó)家出于時(shí)效“不當(dāng)占有”的惡名或訴訟策略的考慮不愿意援引時(shí)效理論。然而，應(yīng)該看到的是，時(shí)效作為“文明各國(guó)公認(rèn)的一般法律原則”無(wú)論如何是沒(méi)有問(wèn)題的，根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定，時(shí)效因而是國(guó)際法的一部分。從這個(gè)意義上講，時(shí)效是國(guó)際法的一部分。這一結(jié)論能否成立，取決于“作為確定法律原則之補(bǔ)助資料者”的“司法裁決和各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說(shuō)”。
　　就公法學(xué)家學(xué)說(shuō)而言，絕大多數(shù)公法學(xué)家都承認(rèn)國(guó)際時(shí)效，只有少數(shù)學(xué)者否認(rèn)國(guó)際時(shí)效，甚至在反對(duì)國(guó)際時(shí)效的少數(shù)學(xué)者中，如馬藤斯、里維埃等表面上否認(rèn)國(guó)際法上存在著時(shí)效，但他們闡述的理論實(shí)際上等于承認(rèn)了國(guó)際時(shí)效。因此，總的看來(lái)，公法學(xué)家是承認(rèn)國(guó)際時(shí)效的。就司法裁決而言，存在著相當(dāng)多的與國(guó)際時(shí)效有關(guān)的司法裁決。早期的國(guó)際裁決明確否認(rèn)國(guó)際時(shí)效，或者組成國(guó)際法庭的法官在時(shí)效問(wèn)題上存在著分歧。在后來(lái)的國(guó)際裁決中，即使在當(dāng)事方明確援引時(shí)效理論的情況下，這些司法裁決也是竭力避免提到或援引時(shí)效，相反，它們不明確指明理由，而是同時(shí)強(qiáng)調(diào)兩個(gè)要素，權(quán)利主張國(guó)的國(guó)家實(shí)踐以及對(duì)方的默認(rèn)，而這兩個(gè)要件也正是公法學(xué)家在引入時(shí)效概念時(shí)特別強(qiáng)調(diào)的與國(guó)內(nèi)法時(shí)效相區(qū)別的本質(zhì)特征。因此，國(guó)際司法裁決實(shí)際上暗含地承認(rèn)了國(guó)際時(shí)效?？傊?，時(shí)效作為“文明各國(guó)公認(rèn)的一般法律原則”，因而是國(guó)際法的一部分，這一論斷得到了公法學(xué)家和司法裁決的證明。
　　遠(yuǎn)古占有是國(guó)際法上一項(xiàng)公認(rèn)的制度。由于無(wú)論是大陸法系國(guó)家國(guó)內(nèi)法還是英美法系國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，都視遠(yuǎn)古占有為時(shí)效。因此，應(yīng)該將遠(yuǎn)古占有也作為國(guó)際時(shí)效的一部分。中國(guó)論文聯(lián)盟
　　三、結(jié)論　　
　　由上所述，可得出以下結(jié)論：
　　1　國(guó)際法上存在著時(shí)效，稱為國(guó)際時(shí)效，包括遠(yuǎn)古占有時(shí)效和國(guó)際物權(quán)取得時(shí)效兩種形式。
　　2　國(guó)際時(shí)效不同于大陸法系中的時(shí)效概念，更類似于英國(guó)法上的普通法時(shí)效，其作用的效果是有助于推定占有者享有所有權(quán)即各國(guó)對(duì)這種情勢(shì)的一般承認(rèn)，正因?yàn)槿绱?，適用國(guó)際時(shí)效特別強(qiáng)調(diào)對(duì)方的默認(rèn)，而不是取決于法律規(guī)定的時(shí)效期間。
　　3　可以將國(guó)際時(shí)效界定為：國(guó)家事實(shí)上在足夠長(zhǎng)的時(shí)間里以連續(xù)、沒(méi)有間斷的平穩(wěn)方式對(duì)所涉區(qū)域行使國(guó)家主權(quán)，并且得到所有其他受到影響的國(guó)家的默認(rèn)的情況下，根據(jù)國(guó)際法就該國(guó)對(duì)所涉領(lǐng)土行使主權(quán)的法律承認(rèn)。