關(guān)于國際法畢業(yè)論文
關(guān)于國際法畢業(yè)論文
在國際法發(fā)展的早期階段，所謂信實主要是指不背信棄義。以后，信實的含意逐漸與公平合理、符合常識的要求一致起來。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于國際法畢業(yè)論文，供大家參考。
關(guān)于國際法畢業(yè)論文篇一
《 少數(shù)民族母語差別權(quán)利國際法保護(hù) 》
語言多樣性是人類重要的文化遺產(chǎn)之一。每一種語言都對應(yīng)著一個民族獨(dú)特的文化智慧，任何一種語言的消亡都是人類文化的重大損失。學(xué)習(xí)母語包括兩個層面，一是自然狀態(tài)的學(xué)習(xí);一是有計劃的系統(tǒng)教育。“正規(guī)教育對語言的保持、發(fā)展和消亡都起著決定性的作用”。[1]少數(shù)民族差別權(quán)利“實質(zhì)是在公民基本權(quán)利之外通過憲法或特別法律規(guī)定的，以包容文化差異和尊重文化多樣性為目的、通過差別待遇行使的特別權(quán)利”。[2]少數(shù)民族母語是文化差異表現(xiàn)和文化多樣性的組成部分。“涉及母語的語言權(quán)既包括對一種母語的認(rèn)同權(quán)，又包括一種或多種母語作為媒介進(jìn)行教育和公共服務(wù)的權(quán)利”。
[1]少數(shù)民族母語教育差別權(quán)利是在法律同等待遇平等的基礎(chǔ)上，國家保障少數(shù)民族群體和個人自由選擇母語學(xué)習(xí)和接受母語教育差別待遇的特別權(quán)利。少數(shù)民族母語教育差別權(quán)利的法律保護(hù)自近代以來呈現(xiàn)國際化趨勢。當(dāng)前，關(guān)于少數(shù)民族母語教育差別權(quán)的內(nèi)涵、性質(zhì)、目的、內(nèi)容、國家義務(wù)及救濟(jì)等，在理論與立法兩方面存在著許多爭議，從國際立法地位、權(quán)利內(nèi)容、國家義務(wù)等角度剖析少數(shù)民族母語教育差別權(quán)利的成就和缺陷，有助于深化我國少數(shù)民族母語教育差別權(quán)利的理論認(rèn)識和推進(jìn)現(xiàn)實生活中的立法實踐。
一、少數(shù)民族母語教育差別權(quán)利的國際法地位
少數(shù)民族母語教育差別權(quán)得到國際法的確認(rèn)和保護(hù)。少數(shù)民族母語教育差別權(quán)的國際法地位的確認(rèn)，經(jīng)歷了有限具體認(rèn)可、法律間接承認(rèn)再到立法一般保護(hù)的復(fù)雜過程。1815年至第二次世界大戰(zhàn)期間，為少數(shù)民族母語教育差別權(quán)利的有限具體認(rèn)可時期。1815年之前，除雙邊協(xié)定外，任何國際條約都未涉及語言人權(quán)。1815年通過的《維也納會議決議》第1條規(guī)定了某種保護(hù)少數(shù)民族母語的措施，其他一些條約有明確規(guī)定包括少數(shù)者語言學(xué)校在內(nèi)的文化機(jī)構(gòu)都受保護(hù)。
《巴黎和約》規(guī)定:在母語不是官方語言的國民占居民的相當(dāng)比例的城鎮(zhèn)和區(qū)域，提供適當(dāng)?shù)脑O(shè)施以確保這些國民的子女獲得以其母語為媒介語的小學(xué)教育。[3]說明該時期國際法有限具體承認(rèn)少數(shù)群體母語教育差別權(quán)利。1945年至20世紀(jì)70年代，為少數(shù)民族母語教育差別權(quán)利法律間接承認(rèn)期。該時期對少數(shù)民族母語教育差別權(quán)通過平等和禁止歧視的一般性國際文件進(jìn)行間接保護(hù)。
1945年頒布的《聯(lián)合國憲章》未提及少數(shù)民族母語教育，僅在第1條第3款規(guī)定了禁止語言歧視:“不分種族、性別、語言或宗教，增進(jìn)并激勵對于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重。”1946年在英國倫敦召開的和平會議沒有接受匈牙利提交的保護(hù)少數(shù)民族的草案。1948年蘇聯(lián)曾建議在《世界人權(quán)宣言》中寫入:“應(yīng)保障少數(shù)民族享有使用母語，擁有本民族學(xué)校、圖書館、博物館和其他文化設(shè)施的權(quán)利”，未被采納。該時期的《世界人權(quán)宣言》同樣未明確規(guī)定少數(shù)民族母語教育權(quán)，僅在第2條第1款規(guī)定了禁止語言歧視的權(quán)利:“每一個人享有本宣言規(guī)定的所有權(quán)利和自由，不分……語言。”
1960年公布的《取締教育歧視公約》僅從禁止教育語言歧視的角度間接承認(rèn)少數(shù)民族母語教育差別權(quán)，其中第5條第3款規(guī)定:“必須確認(rèn)少數(shù)民族的成員有權(quán)進(jìn)行他們自己的教育活動，包括維持學(xué)校及按照每一國家的教育政策使用或教授他們自己的語言在內(nèi)。”20世紀(jì)70年以后，進(jìn)入少數(shù)民族母語教育差別權(quán)利立法保護(hù)期。1966年通過、1976年生效的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第27條規(guī)定:“在那些存在著人種的、宗教的或語言的少數(shù)人的國家中，不得否認(rèn)這種少數(shù)人同他們的集團(tuán)中的其他成員共同享有自己的文化，信奉和實行自己的宗教或使用自己語言的權(quán)利。”
該條雖然沒有直接提及少數(shù)民族母語教育差別權(quán)利，但在1994年聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會制定的《第23號一般性意見》第27條明確指出:“規(guī)定并確認(rèn)賦予少數(shù)群體的個人的權(quán)利，人人能夠根據(jù)‘公約’享受一切其他權(quán)利。”有學(xué)者認(rèn)為:“使用其共同語言的權(quán)利是指以口頭或書面的方式，在公共場合或私下使用少數(shù)人的語言。
締約國……不得妨礙屬于少數(shù)人群體的兒童在公共或私立學(xué)校中學(xué)習(xí)和進(jìn)一步發(fā)展其語言。”[4]為了充實《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的內(nèi)容，并進(jìn)一步促進(jìn)多項國際公約的實現(xiàn)，1992年又頒布了《在民族或族裔、宗教和語言上屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利宣言》，其中第4條第3款規(guī)定:“各國應(yīng)采取適當(dāng)措施，在可能的情況下，使屬于少數(shù)群體的人有充分的機(jī)會學(xué)習(xí)其母語或在教學(xué)中使用母語。”該條明確規(guī)定了少數(shù)民族母語教育差別權(quán)利。由此可見，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》從國際立法的層面上，保障和提升了少數(shù)民族母語教育差別權(quán)利的國際法律地位。此后，國際上又先后出臺了一系列法律文件，進(jìn)一步明確了少數(shù)民族母語差別權(quán)利的國際法地位。
如2001年頒布的《世界文化多樣性宣言》第5條規(guī)定:“每個人都應(yīng)當(dāng)能夠用其選擇的語言，特別是用自己的母語來表達(dá)自己的思想”;實施《教科文組織世界文化多樣性宣言的行動計劃要點》第6條規(guī)定:“提倡在尊重母語的情況下，在所有可能的地方實現(xiàn)各級教育中的語言多樣化，鼓勵自幼學(xué)習(xí)多種語言。”少數(shù)民族母語教育差別權(quán)利國際法地位的確認(rèn)，經(jīng)歷了有限具體認(rèn)可、法律間接承認(rèn)再到立法一般保護(hù)的漫長曲折的歷史過程。1815年以前，國際上基本對少數(shù)民族母語教育實行貶低和否認(rèn)，實行單語即官方語言教育同化政策。進(jìn)入近代社會初期，國際法開始有限具體認(rèn)可少數(shù)民族母語教育差別權(quán)利，且有部分國家開始保護(hù)少數(shù)民族母語和實施雙語或多語教育。
二戰(zhàn)以后至70年代，國際人權(quán)領(lǐng)域以西方自由主義價值和文化普遍主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性，否認(rèn)文化差異和文化識別，將人權(quán)等同于公民個人權(quán)利。“作為一種無論何時何地都屬于全人類的人權(quán)概念，它不僅忽視了文化的多樣性，而且忽視了人的個性的社會基礎(chǔ)。它以同質(zhì)的無社會、無文化的人類為前提，但這樣的人類是不存在的”，[5]進(jìn)而否認(rèn)包括少數(shù)民族母語教育差別權(quán)在內(nèi)的文化差別權(quán)利。國際法在此基礎(chǔ)上僅間接確認(rèn)少數(shù)民族母語教育差別權(quán)。20世紀(jì)70年代后，國際法在社群主義價值和文化相對主義哲學(xué)的基礎(chǔ)上，開始反思回應(yīng)少數(shù)民族因文化差異特殊性而產(chǎn)生的權(quán)利訴求，直接確認(rèn)少數(shù)民族包括母語教育差別權(quán)在內(nèi)的文化差別權(quán)利?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第27條創(chuàng)設(shè)了有約束力的國際義務(wù)，并在《在民族或族裔、宗教和語言上屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利宣言》等其他國際人權(quán)文件中作拓展和補(bǔ)充，至此少數(shù)民族母語教育差別權(quán)已具有國際法立法意義上的法律保護(hù)地位。
二、少數(shù)民族母語教育差別權(quán)利的國際法內(nèi)容
少數(shù)民族母語教育差別權(quán)是一項基本人權(quán)，在許多國際組織的條約和宣言及非政府組織法律文件中已得到了承認(rèn)和保障。但在國際人權(quán)法中，目前還沒有專門的立法，相關(guān)的規(guī)定和解釋分散在各自不同的國際法文件中。綜合分析相關(guān)的國際法條款，從消極權(quán)利與積極權(quán)利的角度剖析少數(shù)民族母語教育，它包括母語教育差別的“平等權(quán)”和母語教育差別的“自由權(quán)”等主要內(nèi)容。
1.母語教育差別平等權(quán)民族語言平等是少數(shù)民族母語教育保護(hù)的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代國際法確立了民族語言平等的原則，并在此基礎(chǔ)上確認(rèn)了少數(shù)民族母語教育差別平等權(quán)?，F(xiàn)代國際法文件奠定了少數(shù)民族母語教育平等權(quán)的基本原則。鑒于國際歷史上發(fā)生過民族語言教育同化、歧視和不平等的事實，導(dǎo)致少數(shù)民族語言瀕危和消失，近現(xiàn)代國際社會開始平等地保護(hù)少數(shù)民族語言。1945年通過的《聯(lián)合國憲章》第1條第3款宣布宗旨為:“不分……語言……增進(jìn)并激勵對于全體人類人權(quán)及基本自由之尊重”的平等和不歧視原則。1948年頒布的《世界人權(quán)宣言》進(jìn)一步確認(rèn)民族語言平等原則，其第2條規(guī)定:“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。”第2條第1款規(guī)定:“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分……語言……等任何區(qū)別。”并在第26條第2款中明確規(guī)定:“教育應(yīng)促進(jìn)各國、各種族或各宗教集團(tuán)間的了解、容忍與友誼”，該條款原則性地體現(xiàn)了對教育中包括多民族語言的多元文化平等的承認(rèn)。以上的國際立法，將少數(shù)民族語言教育平等確立為基本原則?，F(xiàn)代國際法文件奠定了民族教育平等權(quán)的基本原則，其后出臺了保護(hù)少數(shù)民族母語教育差別平等權(quán)的專門法律條文。
1960年通過的《取締教育歧視公約》就是專門保護(hù)教育平等的國際法文件，具體確認(rèn)了少數(shù)民族母語教育差別平等權(quán)，其第5條第1款丙項規(guī)定:“必須確認(rèn)少數(shù)民族的成員有權(quán)進(jìn)行他們自己的教育活動，包括……按照每一國家的教育政策使用或教授他們自己的語言在內(nèi)”，由于該《公約》設(shè)定了“按照每一國家教育政策”的條件限制，1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第27條不設(shè)限制條件的確認(rèn)了少數(shù)民族使用自己的語言的權(quán)利。
1992年頒布的《在民族或族裔、宗教和語言上屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利宣言》對該《公約》的規(guī)定具體細(xì)化，第4條第3款規(guī)定:“使屬于少數(shù)群體的人有充分的機(jī)會學(xué)習(xí)其母語或在教學(xué)中使用母語。”2003年頒布的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》進(jìn)一步強(qiáng)化了民族語言教育差別平等權(quán)，其第2條第2款規(guī)定:非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“包括作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)媒介的語言”，第2條第3款規(guī)定:保護(hù)措施包括“傳承(主要通過正規(guī)和非正規(guī)教育)。”相關(guān)國際法律文件和專門保護(hù)少數(shù)民族的國際法律文件對民族教育差別平等權(quán)的確認(rèn)，使少數(shù)民族母語教育差別平等權(quán)從應(yīng)然權(quán)利變?yōu)閷嵢粰?quán)利。
新近的其他國際法律文件和非政府組織文件在法律層面或?qū)W術(shù)層面具體規(guī)定了少數(shù)民族母語教育差別平等權(quán)。1992年頒布的《世界基本語言人權(quán)憲章》規(guī)定:“所有人都有學(xué)習(xí)自己母語的權(quán)利。”1996年國際筆會通過的《世界語言權(quán)宣言》第2條規(guī)定:“被教導(dǎo)自己語言和文化的權(quán)利。”第5條規(guī)定:“所有語言社群，無論其法律地位為官方、地方或少數(shù)族群語言，均是平等且獨(dú)立的。”1999年通過的《關(guān)于少數(shù)民族有效參與公共生活的隆德建議書》第18條第1款第2項規(guī)定:“少數(shù)人的教育機(jī)構(gòu)可以確定傳授其語言、文化或語言及文化的教學(xué)大綱。”2003年聯(lián)合國巴黎會議提出的《行動計劃建議書》第11條第1款第4項規(guī)定:“特別要明確所有相關(guān)語言在教育體系……的正當(dāng)?shù)匚弧?rdquo;以上的一系列國際法律文件，反映了國際社會對少數(shù)民族母語教育差別平等權(quán)產(chǎn)生了共識并上升到立法層面進(jìn)行保護(hù)。
2.母語教育差別自由權(quán)語言教育自由是少數(shù)民族母語教育差別權(quán)的本質(zhì)。近代國際法開始少數(shù)民族語言自由差別權(quán)的具體保護(hù)，現(xiàn)代國際法確立了少數(shù)民族語言自由差別權(quán)的一般性制度。針對歷史上國家語言教育的單語化導(dǎo)致的少數(shù)民族語言轉(zhuǎn)用，近代國際法尋求少數(shù)民族母語教育差別自由權(quán)的保護(hù)。如1919年頒布的《圣日耳曼條約》第67條規(guī)定:“凡奧地利人民在種族上、宗教上或語言屬于少數(shù)者，以自己財力創(chuàng)辦管理及監(jiān)督……學(xué)校及其他教育機(jī)關(guān)，并在該各處有權(quán)自由使用其語言。”但近代國際法未能形成保護(hù)少數(shù)民族母語教育差別自由權(quán)的一般國際法制度。
二戰(zhàn)后保護(hù)少數(shù)民族母語教育差別自由權(quán)逐步形成國際法一般性制度。1948年頒布的《世界人權(quán)宣言》第26條規(guī)定了父母語言教育差別自由權(quán)，“父母對其子女所應(yīng)受的教育的種類，有優(yōu)先選擇的權(quán)利”。1960年頒布的《取締教育歧視公約》第2條第2項規(guī)定:“為宗教上或語言上理由設(shè)立或維持分開的教育制度或?qū)W校不構(gòu)成歧視”，間接確認(rèn)了少數(shù)民族的母語教育差別自由權(quán)。1966年通過的《國民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》則直接確認(rèn)了少數(shù)民族母語教育差別自由權(quán)。
第27條明確規(guī)定:“在那些存在著人種的、宗教的或語言的少數(shù)人的國家中，不得否認(rèn)這種少數(shù)人同他們集團(tuán)中的其他成員共同……使用自己的語言權(quán)利。”1966年通過的《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》等對少數(shù)民族母語教育差別自由權(quán)予以重申，其第13條第4款規(guī)定:“本條的任何部分不得解釋為干涉?zhèn)€人或團(tuán)體設(shè)立及管理教育機(jī)構(gòu)的自由。”
《在民族或族裔、宗教和語言上屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利宣言》第2條規(guī)定少數(shù)民族:“有權(quán)私下和公開自由而不受干擾或任何歧視地……使用其語言。”該《宣言》進(jìn)一步確認(rèn)少數(shù)民族母語教育差別自由權(quán)。國際法目前沒有少數(shù)民族語言差別自由權(quán)的專門規(guī)范，許多國際非政府組織提出了具體化方案。主要有1992年國際語言教育聯(lián)合會的《世界基本語言人權(quán)憲章》、1996年國際筆會的《世界語言權(quán)宣言》、2008中國和挪威學(xué)界聯(lián)合發(fā)表的《保障少數(shù)語言權(quán)利的北京—奧斯陸建議書》，其中《世界語言權(quán)宣言》專門設(shè)“教育”章節(jié)對少數(shù)民族母語教育自由權(quán)作了較詳細(xì)規(guī)定。
由于上述文件沒有法律約束力，少數(shù)民族促進(jìn)性語言自由的積極權(quán)利沒有受到有約束力的國際法保障。語言問題本質(zhì)上就是一個權(quán)力問題。少數(shù)民族母語教育差別權(quán)的目的在于保障少數(shù)民族群體和個人教育語言選擇的自由，防范國家公權(quán)力實施語言同化政策，使少數(shù)民族群體和個人避免非自愿的語言轉(zhuǎn)用，進(jìn)而達(dá)到保護(hù)社會中少數(shù)民族弱勢語言保存和發(fā)展、維護(hù)少數(shù)民族文化認(rèn)同、實現(xiàn)文化多樣性的目標(biāo)。目前國際法中少數(shù)民族的母語教育差別權(quán)內(nèi)容主要包括母語教育差別平等權(quán)和母語教育差別自由權(quán)。
少數(shù)民族母語教育差別平等權(quán)從無差別的形式平等發(fā)展到有差異的實質(zhì)平等，而少數(shù)民族母語教育差別自由權(quán)從無差異的一般性自由發(fā)展到寬容性的消極自由和促進(jìn)性的積極自由權(quán)，基本形成少數(shù)民族母語教育差別權(quán)利的內(nèi)容框架。但國際法還未形成綜合性明確具體的少數(shù)民族母語教育差別權(quán)利體系。首先，法律淵源方面沒有關(guān)于少數(shù)民族母語教育權(quán)的專門規(guī)范，相關(guān)權(quán)利散見于其他國際法律文件之中，且法律約束力方面僅有《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》是唯一具有強(qiáng)制性的法律文件。其次，在權(quán)利內(nèi)容的概括性和原則性方面，缺乏對權(quán)利主體、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程度、救濟(jì)等明確的規(guī)定。再次，權(quán)利效力弱化，僅有寬容性語言自由的消極權(quán)利得到有約束力的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》作保障，而促進(jìn)性語言自由的積極權(quán)利沒有受到有約束力的國際法來保障，而且附有條件限制，嚴(yán)重削弱了權(quán)利實效功能。語言權(quán)利的不確定性導(dǎo)致“文化權(quán)利———大多數(shù)與語言相關(guān)的權(quán)利都屬于這個范疇———是一系列被人忽視的，界定模糊的權(quán)利，人們也認(rèn)為這些權(quán)利很難執(zhí)行，不容易進(jìn)行裁決，而且會令相關(guān)國家在保證有效執(zhí)行時付出高昂的代價”。[6]
三、少數(shù)民族母語教育差別權(quán)利的國家義務(wù)
少數(shù)民族母語教育差別權(quán)利是具有消極權(quán)利和積極權(quán)利雙重性質(zhì)的權(quán)利。義務(wù)主體國家負(fù)有消極不作為和積極作為的雙重義務(wù)。目前國際法基本確立了國家對少數(shù)民族母語教育差別權(quán)利的消極不作為的尊重義務(wù)和積極作為的保護(hù)義務(wù)，但國際法尚未確立國家對少數(shù)民族母語教育差別權(quán)的強(qiáng)制性實現(xiàn)義務(wù)。
1.尊重義務(wù)國家尊重義務(wù)要求國家不得利用公權(quán)力干涉和采取同化、歧視等方式限制少數(shù)民族母語教育差別權(quán)利的自由?，F(xiàn)代國際法以平等和不歧視為原則尊重人權(quán)和基本自由。1945年頒布的《聯(lián)合國憲章》第1條第3項規(guī)定:“不分種族、性別、語言或宗教，增進(jìn)并激勵于全體人類之權(quán)及基本自由之尊重。”1948年頒布的《世界人權(quán)宣言》第2條第1款規(guī)定:尊重語言平等和禁止語言歧視;第26條第3款規(guī)定尊重父母教育自由優(yōu)先選擇權(quán)。1960年通過的《取締教育歧視公約》第2條和第5條強(qiáng)化了尊重以“語言上理由”設(shè)立學(xué)校自由及母語教育自由。
1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第27條在上述《公約》尊重一般無差異平等和自由基礎(chǔ)上，要求尊重少數(shù)民族母語教育差別權(quán)自由，規(guī)定國家“不得否認(rèn)這種少數(shù)人同他們的集團(tuán)中的其他成員……使用自己的語言的權(quán)利”。有學(xué)者指出“第27條保障屬于少數(shù)人群體的個人———相對于人口中的其他人來說共同享有他們的文化、語言和宗教的、優(yōu)越的、不受限制的權(quán)利”，“該條款要求締約國有義務(wù)不干預(yù)并采取寬容的態(tài)度，特別被禁止的是施加任何形式的融合或同化的壓力，當(dāng)然也禁止采用任何不利于或威脅人種的語言的或宗教的少數(shù)人的措施。”
[4]1966年通過的《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》第13條在規(guī)定國家教育權(quán)的同時，強(qiáng)調(diào)尊重父母教育權(quán)和不干涉教育機(jī)構(gòu)設(shè)立和管理權(quán)。1989年頒布的《兒童權(quán)利公約》第30條專門規(guī)定:尊重少數(shù)民族兒童語言教育自由權(quán)，“不得剝奪屬于這種少數(shù)人中的兒童……使用自己語言的權(quán)利”。1992年專門保障少數(shù)民族差別權(quán)利的《在民族或族裔、宗教和語言上屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利宣言》第2條規(guī)定:尊重少數(shù)民族“有權(quán)私下和公開、自由而不受干擾或任何歧視地……使用其語言”。其后相關(guān)的國家法律文件也延伸了尊重少數(shù)民族母語教育差別權(quán)的義務(wù)。如2003年頒布的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》第1條第2款規(guī)定，“尊重有關(guān)群體，團(tuán)體和個人的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”，第2條第2款規(guī)定包括作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)媒介的語言。上述國際法文件說明國家承擔(dān)少數(shù)民族母語教育差別權(quán)的尊重義務(wù)已成為國際法內(nèi)容。
2.保護(hù)義務(wù)保護(hù)義務(wù)要求國家積極采取立法等措施，阻止并禁止第三人對少數(shù)民族母語教育差別權(quán)利的侵犯。由于少數(shù)民族處于弱勢地位，而國家制度安排僅承擔(dān)尊重義務(wù)不能充分保障少數(shù)民族差別權(quán)利，以實現(xiàn)事實平等。20世紀(jì)90年代以來，國家法開始確立國家的積極保護(hù)義務(wù)。1992年頒布的《在民族或族裔、宗教和語言上屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利宣言》首次確立了國家保護(hù)義務(wù)，第1條規(guī)定:“各國應(yīng)在各自領(lǐng)土內(nèi)保護(hù)少數(shù)群體的存在及其民族或族裔、文化、宗教和語言上的特征”。第2條規(guī)定:“各國應(yīng)采取適當(dāng)?shù)牧⒎ê推渌胧┮詫崿F(xiàn)這些目的。”針對1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第27條以否定句式“不得否認(rèn)”表述國家義務(wù)，1994年聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會在對第27條的“一般評述”中指出，盡管該條款所用的詞語是否定式的，但是它明確表述了一種不能被否認(rèn)的權(quán)利的存在，因此成員國有義務(wù)通過立法、司法或行政的方式防止國家或其他人的行為侵犯這一權(quán)利。具有法律約束力的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》明確要求國家保護(hù)包括作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)媒介的語言，第2條第3款規(guī)定:“采取措施、確保非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的生命力，包括……傳承(主要通過正規(guī)和非正規(guī)教育)。”2005年頒布的《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》等相關(guān)國際法律文件對此予以重申。上述國際法律文件亦說明國家承擔(dān)保護(hù)少數(shù)民族母語教育差別權(quán)利已成為國際法原則。
3.實現(xiàn)義務(wù)實現(xiàn)義務(wù)要求國家采取立法、行政、司法、財政等途徑，幫助少數(shù)民族母語教育權(quán)的實際享有。國家實現(xiàn)義務(wù)包括無條件立即實現(xiàn)的最低核心義務(wù)和有條件逐步實現(xiàn)的一般義務(wù)。目前國際法對國家承擔(dān)實現(xiàn)少數(shù)民族母語教育差別權(quán)利的義務(wù)無強(qiáng)制性規(guī)定，僅有1992年頒布的《在民族或族裔、宗教和語言上屬于少數(shù)群體的人的宣言》中作了宣言式倡導(dǎo)，且該《宣言》也沒有確立國家立即實現(xiàn)的義務(wù)，僅規(guī)定了國家逐步實現(xiàn)的義務(wù)，其第4條第3款規(guī)定:“各國應(yīng)采取適當(dāng)措施，在可能的情況下，使屬于少數(shù)群體的人有充分的機(jī)會學(xué)習(xí)其母語或在教學(xué)中使用母語。”第4條第4款規(guī)定:“各國應(yīng)酌情在教育領(lǐng)域采取措施，以期鼓勵對其領(lǐng)土內(nèi)的少數(shù)群體的歷史、傳統(tǒng)、語言和文化的了解。”其他法律文件僅有區(qū)域性的，如1990年歐洲安全合作會議通過的《關(guān)于人類向度的哥本哈根會議文件》和1992年歐洲理事會通過的《歐洲區(qū)域性或少數(shù)人語言憲章》等文件對國家義務(wù)做出規(guī)范。上述國際法律文件說明國際法尚未確立國家對少數(shù)民族母語教育差別權(quán)的強(qiáng)制性實現(xiàn)義務(wù)。
關(guān)于國際法畢業(yè)論文篇二
《 網(wǎng)絡(luò)攻擊與國際法自衛(wèi)權(quán)行使 》
“與那些血腥的殺人武器和手段相比，網(wǎng)絡(luò)武器似乎是‘無害’的。即便是一場全面的網(wǎng)絡(luò)攻擊也不可能造成像一次常規(guī)武器空襲或地面入侵一樣的傷害，所以說網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭是沒有硝煙的戰(zhàn)爭。……但是，網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭帶來的損害是巨大的。一旦全面展開，遭受攻擊的一方可能面臨軍事安全或國民經(jīng)濟(jì)全面崩潰的危險。”[1](P198)在這種情況下，我們實在無法要求受害國在受到這類網(wǎng)絡(luò)武力攻擊時依然保持無動于衷而不行使自衛(wèi)權(quán)。1945年《聯(lián)合國憲章》第2條第4款以及第51條為國家行使自衛(wèi)權(quán)提供了國際法的依據(jù)和基礎(chǔ)，特別是第51條規(guī)定:“聯(lián)合國任何會員國受武力攻擊時，在安全理事會采取必要辦法，以維持國際和平及安全以前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利。會員國因行使此項自衛(wèi)權(quán)而采取之辦法，應(yīng)立向安全理事會報告，此項辦法于任何方面不得影響該會按照本憲章隨時采取其所認(rèn)為必要行動之權(quán)責(zé)，以維持或恢復(fù)國際和平及安全。”然而，比較棘手的問題是，面對來自于網(wǎng)絡(luò)這種特定類型的武力攻擊，國家到底應(yīng)如何合法和適當(dāng)?shù)匦惺箛H法所賦予的自衛(wèi)權(quán)?對于這個問題，事實上，我們并不能輕松自如地進(jìn)行回答。在這里，依據(jù)憲章第51條的規(guī)定，有5個與自衛(wèi)權(quán)行使有關(guān)的條件特別需要進(jìn)行討論。
一、網(wǎng)絡(luò)攻擊構(gòu)成武力攻擊需要滿足的條件
使用武力和武力攻擊是兩個不同的法律概念，分別出現(xiàn)在憲章第2條第4款和第51條之中。很顯然，就行使自衛(wèi)權(quán)而言，使用武力不等同于武力攻擊。這意味著，并非所有非法使用武力的形式都可視為武力攻擊，或者換句話說，并非所有非法武力行為都可以自衛(wèi)的武力來抵制。[2](P21)然而，不幸的是，現(xiàn)有國際法并沒有對基于網(wǎng)絡(luò)攻擊行為是否可以認(rèn)定為傳統(tǒng)意義上的“武力攻擊”作出明確的規(guī)定?！堵?lián)合國憲章》第51條的規(guī)定只是提到了“武力攻擊”一詞，沒有對什么是“武力攻擊”以及構(gòu)成“武力攻擊”的條件包括哪些等問題進(jìn)行回答。不過，1977年《日內(nèi)瓦公約第一附加議定書》第49條對于武力攻擊的定義和適用范圍作出了規(guī)定:“一、‘攻擊’是指不論在進(jìn)攻或防御中對敵人的暴力行為。二、本議定書關(guān)于攻擊的規(guī)定，適用于不論在什么領(lǐng)土內(nèi)的一切攻擊，包括在屬于沖突一方但在敵方控制領(lǐng)土內(nèi)的攻擊。”
可見，基于人道保護(hù)的考慮，上述議定書對于什么是武力攻擊的行為的要求標(biāo)準(zhǔn)顯得比較寬松和包容，只是簡單地將“在進(jìn)攻或防御中對敵人的暴力行為”都視為是武力攻擊的行為，而且主要是指在戰(zhàn)爭中爆發(fā)的武力攻擊行為，因而一般不能以此作為判斷網(wǎng)絡(luò)攻擊是否構(gòu)成武力攻擊的標(biāo)準(zhǔn)。在和平時期，網(wǎng)絡(luò)攻擊構(gòu)成武力攻擊的標(biāo)準(zhǔn)顯然要嚴(yán)格得多，因為普通的網(wǎng)絡(luò)攻擊并不能當(dāng)然地視為武力攻擊。但當(dāng)今時代網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的兩個特點使得我們不能排除網(wǎng)絡(luò)攻擊構(gòu)成武力攻擊的可能性，這主要因為:一是在現(xiàn)代戰(zhàn)爭中，各國武器系統(tǒng)的各類平臺越來越多地依賴于軟件、計算機(jī)硬件和戰(zhàn)場網(wǎng)絡(luò)，因而也易受到來自網(wǎng)絡(luò)的攻擊。
雖然這些武器系統(tǒng)的安全措施也在隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和使用而不斷加強(qiáng)，但它們受到網(wǎng)絡(luò)攻擊的可能性也越來越大，一旦遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊，其后果將會變得不可預(yù)測。二是當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)日益發(fā)達(dá)，互聯(lián)互通已經(jīng)變得相當(dāng)普遍，民用網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施系統(tǒng)和軍用網(wǎng)絡(luò)設(shè)施系統(tǒng)的界限也變得日益模糊，在這種情況下，基于網(wǎng)絡(luò)攻擊導(dǎo)致的破壞性同樣難以預(yù)知。有學(xué)者認(rèn)為，電腦攻擊作為一種“武力攻擊”，它的密度和后果在嚴(yán)重性上應(yīng)當(dāng)同傳統(tǒng)武力攻擊造成的后果相同。
也就是說，外國發(fā)動的、一時擾亂另一國家當(dāng)?shù)仉娫捁?，造成一小部分人不能使用電話服?wù)的活動不能和“武裝進(jìn)攻”相提并論。相反，故意更改化學(xué)或生物公司的控制系統(tǒng)，從而導(dǎo)致大量有毒氣體擴(kuò)散到人口稠密區(qū)的電腦攻擊，很可能被認(rèn)為與武裝進(jìn)攻相同。
[3](P863)自衛(wèi)權(quán)是由武力攻擊而非使用武力所引起的這一事實清楚說明，達(dá)到武力攻擊門檻的使用武力應(yīng)當(dāng)具有最嚴(yán)重的性質(zhì)，如造成人員傷亡或重大財產(chǎn)損失，只有具有最嚴(yán)重性質(zhì)的使用武力才構(gòu)成武力攻擊，反之則不能視為武力攻擊。[2](P22)1986年國際法院在“尼加拉瓜一案”中指出，武力攻擊不僅包括一國的正規(guī)部隊越過國際邊界的直接攻擊行為，而且，還包括一國派遣或代表該國派遣武裝團(tuán)隊或雇傭兵到另一國的間接攻擊，如果他們在另一國內(nèi)進(jìn)行武力行為的嚴(yán)重性等同于正規(guī)部隊進(jìn)行的實際武力攻擊的話。[4](PP103-104)因此，如果一個網(wǎng)絡(luò)攻擊為一個國家的政府部門或軍方直接或間接所為，并且是一種非常嚴(yán)重的使用武力行為，同時導(dǎo)致了有關(guān)國家人員和財產(chǎn)大規(guī)模傷亡或巨大傷害，則該網(wǎng)絡(luò)攻擊行為應(yīng)該視為武力攻擊。
二、網(wǎng)絡(luò)武力攻擊的實施者一般應(yīng)是國家
2011年5月16日，美國政府公布了一份題為《網(wǎng)絡(luò)空間國際戰(zhàn)略》的文件。這份文件稱美國將通過多邊和雙邊合作確立新的國際行為準(zhǔn)則，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)防御的能力，減少針對美國政府、企業(yè)，尤其是對軍方網(wǎng)絡(luò)的入侵。在這份文件中，美國高調(diào)宣布“網(wǎng)絡(luò)攻擊就是戰(zhàn)爭”，并且，美國還表示，如果網(wǎng)絡(luò)攻擊威脅到美國國家安全，將不惜動用軍事力量。然而，在實踐中，“網(wǎng)絡(luò)攻擊就是戰(zhàn)爭”的結(jié)論并不能輕易地做出。如何區(qū)分來自政府和普通黑客的網(wǎng)絡(luò)攻擊?如果處理不當(dāng)，將導(dǎo)致自衛(wèi)權(quán)行使的無針對性，進(jìn)而導(dǎo)致防衛(wèi)對象錯誤，由此將引發(fā)嚴(yán)重后果。如一國軍方黑客調(diào)用他國導(dǎo)彈程序攻擊第三國，在這種情況下責(zé)任如何分擔(dān)?自衛(wèi)權(quán)具體如何行使?一般地，在一個國家行駛自衛(wèi)權(quán)之前必須弄清楚攻擊的來源或確定實施攻擊行為的主體。
對于一個國家軍方網(wǎng)站或政府網(wǎng)站受到網(wǎng)絡(luò)攻擊的問題，我們?nèi)绾文艽_定到底是誰施加了這樣一個“攻擊行為”?是某個國家的軍方人士?還是一個惡作劇的黑客?或者是一個普通的網(wǎng)民?抑或是一個恐怖主義團(tuán)體?非常明顯的一個事實是，依據(jù)《聯(lián)合國憲章》的有關(guān)規(guī)定，在國際法上行使自衛(wèi)權(quán)的主體應(yīng)是國家而非個人。
因而個人實施的網(wǎng)絡(luò)攻擊行為一般不能構(gòu)成國家行使自衛(wèi)權(quán)的理由，這就需要著重考慮某個網(wǎng)絡(luò)攻擊行為是由單個黑客所為，還是犯罪團(tuán)伙或者政府的故意操縱行為。當(dāng)然，如果有充分的證據(jù)表明，黑客或其它個人對他國網(wǎng)絡(luò)實施的攻擊行為是由政府或軍方幕后指使做出的，這種個人實施的一般性網(wǎng)絡(luò)攻擊行為就可以歸因于國家行為，從而也可能引發(fā)受害國行使自衛(wèi)權(quán)。
然而，棘手的問題是，在實踐中要分析和確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)中襲擊者的具體身份到底是個人還是國家是非常困難的，因為大量案例表明，大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)攻擊大多是借助成千上萬的“跳板機(jī)”①經(jīng)過多次跳轉(zhuǎn)最終實現(xiàn)攻擊的，而跳板機(jī)可能遍布世界各地。因此，要想確定攻擊源頭是政府、軍方還是普通民間黑客組織所實施的網(wǎng)絡(luò)攻擊行為實際是非常困難的。
三、聯(lián)合國任何會員國受武力攻擊時
依據(jù)憲章第51條的規(guī)定，有關(guān)國家行使自衛(wèi)權(quán)的恰當(dāng)時機(jī)應(yīng)是“受武力攻擊時”。筆者以為，對于“受武力攻擊時”這個限制性詞句的解釋無非包括三種情形:一是武力攻擊已經(jīng)開始發(fā)生的時候(正在進(jìn)行時);二是武力攻擊已經(jīng)發(fā)生并已經(jīng)完成的時候(過去完成時);三是武力攻擊即將發(fā)生的時候(一般將來時)，不包括潛在的攻擊或威脅。對于第一種情況，只要被攻擊的國家在他國發(fā)動網(wǎng)絡(luò)武力攻擊時能準(zhǔn)確識別攻擊者的身份，一般在安理會沒有正式采取必要辦法之前就可以行使自衛(wèi)權(quán)，這點倒沒有多大爭議。而后兩種情況在實踐中還比較復(fù)雜，因而存在一定的爭議。
對于第二種情況，自衛(wèi)權(quán)的行使一般認(rèn)為是不被允許的，主導(dǎo)性的觀點認(rèn)為，自衛(wèi)必須是對于一個正在發(fā)生的武力攻擊即刻做出反應(yīng)，“因為在遭到武力攻擊后立即采取的行動才可以證明是必要的，而倘若拖延數(shù)月甚至數(shù)年之后再采取反擊就不是必要的了，畢竟自衛(wèi)的目的不是為了懲罰對方，而是旨在擊退或阻止對方的武力攻擊”[5](P290)。但這個條件在運(yùn)用時必須具有靈活性，特別是在網(wǎng)絡(luò)攻擊的情況下。應(yīng)該十分謹(jǐn)慎的是，當(dāng)遭受網(wǎng)絡(luò)武力攻擊的一方在進(jìn)行自衛(wèi)時必須首先對攻擊者身份進(jìn)行識別，在確定攻擊者身份為合法攻擊目標(biāo)后可進(jìn)行自衛(wèi)反擊。
假如一個國家的軍事計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)在受到網(wǎng)絡(luò)攻擊后不能做出反應(yīng)，這可能需要一定的時間來進(jìn)行反擊。而且，入侵者在網(wǎng)絡(luò)攻擊中使用了邏輯炸彈或時間炸彈，在網(wǎng)絡(luò)攻擊后導(dǎo)致了實際的損害，這可能會延遲受害國的反應(yīng)時間。[6](P120)因此，在應(yīng)對諸如網(wǎng)絡(luò)武力的新興攻擊時，有關(guān)受害國自衛(wèi)權(quán)的行使在時間上實際可以適當(dāng)延后，但也不能拖延太久，這主要應(yīng)取決于當(dāng)時的具體情況。對于第三種情況，之所以在學(xué)界引起巨大的爭議，其主要原因在于:在實踐中，在有效防止自衛(wèi)權(quán)的濫用和充分保護(hù)武力攻擊受害者的國家安全之間進(jìn)行平衡實際是一件很困難的事情。
目前，比較一致性的觀點是，“雖然預(yù)防性自衛(wèi)行動通常是非法的，但是，并不是在一切情況下都是非法的，問題決定于事實情況，特別是威脅的嚴(yán)重性和先發(fā)制人的行動有真正必要而且是避免嚴(yán)重威脅的唯一方法;預(yù)防性自衛(wèi)可能比其他情形更加需要符合必要和比例的條件”[7](P310)。美國于2011年2月15日出臺了《國防網(wǎng)絡(luò)安全戰(zhàn)略》，該戰(zhàn)略是美軍網(wǎng)絡(luò)司令部成立以來出臺的第一份總綱式文件，美國網(wǎng)絡(luò)司令部強(qiáng)調(diào)，必須發(fā)展出有效的探測、監(jiān)控、攻擊能力，積極探討“跨境先發(fā)制人”的可行性。所謂“跨境先發(fā)制人”，即在偵測到對方計算機(jī)里有針對美國的間諜軟件時主動出擊并刪除之;或以癱瘓對方關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施為籌碼，威懾并遏制對方可能對美國發(fā)動的攻擊。[8]然而，先發(fā)制人打擊的正當(dāng)性需要謹(jǐn)慎的根據(jù)是它所必需的不僅僅是“威脅性風(fēng)險”的出現(xiàn)，還有“直接的和可能看上去是頃刻而至的危險”。換言之，那威脅必須是明顯的、迫近的和可以以各種根據(jù)證實的。
四、自衛(wèi)權(quán)行使必須遵循“必要性原則”和“相稱性原則”
對于這個問題，憲章第51條并沒有提及。路易斯?亨金認(rèn)為，人們普遍已經(jīng)接受的一個觀點是，單獨(dú)或集體自衛(wèi)權(quán)應(yīng)受到“必要性”(Necessity)和“相稱性”(Proportionality)的限制，但是，這種自衛(wèi)權(quán)的行使還包括擊退武力進(jìn)攻以及為了有效終止此類進(jìn)攻并防止類似情況再次發(fā)生而對侵略國發(fā)動戰(zhàn)爭的權(quán)利。[10](P45)對于必要性原則，“如果一個迫在眼前的侵犯行為或一個已經(jīng)開始的侵犯行為的繼續(xù)，可以不用侵犯另一個國家的方法加以阻止或補(bǔ)救，那么，受威脅的國家對另一個國家的侵犯就是不必要的，因此不是可以被寬恕或正當(dāng)?shù)摹?rdquo;[7](P310)另外，雖然憲章第51條并未明示提到“相稱性”問題，但是在聯(lián)合國體制下，“相稱性原則”應(yīng)更嚴(yán)格地予以遵守。自衛(wèi)權(quán)在憲章中作為使用武力的一般禁令的例外這一事實，要求使許可使用的武力至最低之必要限度。[11](P239)無論如何，基于網(wǎng)絡(luò)的日益普及和現(xiàn)代政治、經(jīng)濟(jì)、社會生活高度依賴網(wǎng)絡(luò)這一事實以及網(wǎng)絡(luò)武力攻擊產(chǎn)生的巨大破壞性和不可預(yù)知的危險性，較之于應(yīng)對常規(guī)武力攻擊，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中為應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)武力攻擊行為而采取的自衛(wèi)權(quán)行為更需要嚴(yán)格遵守必要性原則和相稱性原則。
另外，還需要考慮的一個問題是，受到網(wǎng)絡(luò)攻擊的國家是否能用現(xiàn)實的武力來進(jìn)行自衛(wèi)?2011年6月4日，美國國防部長蓋茨在于新加坡召開的亞洲安全會議上發(fā)表演講，就曾經(jīng)首次表明在確認(rèn)遭到來自他國的網(wǎng)絡(luò)攻擊時，將“視之為戰(zhàn)爭行為并予以(武力)還擊”。確實，大量的法律支持這種觀點，一個國家有一種內(nèi)在的使用武力的權(quán)力去反對不屬于傳統(tǒng)的武力攻擊。這種觀點被聯(lián)合國大會關(guān)于侵略的定義的結(jié)論所證實，侵略并不以國家的軍隊發(fā)動武裝攻擊為必要條件，比如非法延伸軍隊的駐扎區(qū)，或允許國家的領(lǐng)土被他國使用以進(jìn)攻第三國。[3](P854)即便如此，在這種情況下，美軍這種擬用現(xiàn)實武力應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)武力攻擊的做法仍然也要受必要性原則和相稱性原則的限制。
五、在安全理事會采取必要辦法，以維持國際和平及安全以前
依據(jù)憲章第51條的規(guī)定，國家行使自衛(wèi)權(quán)的期限是安理會采取必要辦法之前?？梢?，在聯(lián)合國集體安全保障體制下，自衛(wèi)只是一種臨時的緊急救助辦法。并且，雖然，當(dāng)事國得對作為自衛(wèi)之對象的武力攻擊是否已經(jīng)實際發(fā)生首先作出自我判斷，也得決定自衛(wèi)的辦法或措施，但這種判斷在事后必須服從于安理會的判斷。
當(dāng)事國已采取的自衛(wèi)措施能否繼續(xù)執(zhí)行，也完全取決于安理會的決定。[11](P238)也就是說，任何聯(lián)合國會員國在行駛自衛(wèi)權(quán)時必須服從聯(lián)合國集體安全制度的規(guī)定。按照憲章第51條的規(guī)定，受害國在受武力攻擊時直至安理會采取維持國際和平與安全的必要辦法以前的時間，可自由決定何時采取自衛(wèi)行動。
這顯然并不要求國家在受到攻擊時就必須即時做出武力反應(yīng)。[12](P151)做這樣規(guī)定的意義在于，對于受害當(dāng)事國遭受網(wǎng)絡(luò)武力攻擊時有比較充分的時間和空間做出恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)。另外，正是因為網(wǎng)絡(luò)武力攻擊導(dǎo)致的巨大破壞性后果，很有可能一國針對他國網(wǎng)絡(luò)發(fā)動的武力攻擊會威脅到國際社會(全球網(wǎng)絡(luò))的和平與安全。事實上，近年來，聯(lián)合國已經(jīng)注意并關(guān)切網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對于國際社會和平與安全的影響問題。自2000年以來，聯(lián)合國大會以及連續(xù)通過了多個有關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)問題的決議，大多數(shù)決議的標(biāo)題都是“從國際安全的角度來看信息和電信領(lǐng)域的發(fā)展”。
?、倨渲?003年12月23日，聯(lián)合大會通過的有關(guān)決議指出，“注意到由于互聯(lián)日增，重要信息基礎(chǔ)設(shè)施如今所面臨的威脅和暴露的弱點日益增加，形式也更為多樣，從而提出了新的安全問題”[13]。2009年12月2日，聯(lián)合國大會通過的有關(guān)決議中，“注意到信息技術(shù)和手段的傳播和使用影響到整個國際社會的利益，廣泛開展國際合作有助于取得最佳效益，表示關(guān)切這些技術(shù)和手段可能會被用于不符合維護(hù)國際穩(wěn)定與安全宗旨的目的，可能對各國基礎(chǔ)設(shè)施的完整性產(chǎn)生不利影響，損害其民用和軍事領(lǐng)域的安全”。[14]在這種情況下，聯(lián)合國安理會可針對實施網(wǎng)絡(luò)武力攻擊國采取各種制裁措施或通過有關(guān)決議組建聯(lián)合國網(wǎng)絡(luò)部隊或授權(quán)多國網(wǎng)絡(luò)部隊對網(wǎng)絡(luò)武力攻擊國行使集體自衛(wèi)權(quán)，從而恢復(fù)全球網(wǎng)絡(luò)的和平與安全。
由以上分析可知，網(wǎng)絡(luò)攻擊在一定條件下是可以成立為國際法上的武力攻擊。而且，依據(jù)1945年《聯(lián)合國憲章》第51條的規(guī)定，國家在遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊時是可以合法行使國際法上的自衛(wèi)權(quán)的。然而，在實踐中，國家應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)攻擊以行使自衛(wèi)權(quán)時并不是一個容易的問題，因為這個問題關(guān)系到國際法上使用武力問題、武力攻擊的認(rèn)定問題，還關(guān)涉到自衛(wèi)權(quán)行使的主體問題、自衛(wèi)權(quán)行使的時機(jī)問題、自衛(wèi)權(quán)行使所要遵守的原則問題等。為了維護(hù)整個互聯(lián)網(wǎng)的秩序與安全，國際社會有必要就諸多的網(wǎng)絡(luò)攻擊及威脅采取相應(yīng)的應(yīng)對措施，并制定相應(yīng)的國際法規(guī)則以對其進(jìn)行規(guī)范。
有關(guān)關(guān)于國際法畢業(yè)論文推薦：