一、問(wèn)題的提出

　　“公共利益”是我國(guó)憲法上的不確定性法律概念，首次出現(xiàn)在2004年憲法修正案增修條文第20條(憲法第10條第3款)和增修條文第22條(憲法第13條第3款)。[1]這兩個(gè)條款通常被看作“行政征收”和“行政征用”的憲法規(guī)范依據(jù)，即憲法上的“征收和征用條款”(以下簡(jiǎn)稱“征收(用)條款”)。隨著征地拆遷和補(bǔ)償問(wèn)題的日益突出，“公共利益”的憲法解釋愈來(lái)愈受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。

　　要解釋?xiě)椃ㄉ系墓怖?，首先?yīng)當(dāng)通過(guò)文義解釋來(lái)確定其精確含義。[2]不過(guò)，雖然可以透過(guò)公共利益的本質(zhì)要素——公共目的——來(lái)了解其核心含義，但由于公共利益的主張者的缺位以及主張者的不保險(xiǎn)性，由法律來(lái)確認(rèn)或者形成客觀的公共利益已然成為法治社會(huì)的普遍做法。{1｝作為一項(xiàng)理由，由法律來(lái)確認(rèn)或者形成客觀的公共利益，意味著應(yīng)透過(guò)法律尤其是判例法來(lái)界定公共利益的客觀含義。然而，按照一般的公法原理，由法律來(lái)確認(rèn)或者形成客觀的公共利益的法治訴求與依法行政的原理是一致的。這一原理在意識(shí)形態(tài)上的基礎(chǔ)，正如權(quán)力分立那樣，是自由主義而非立憲主義的政治思想。因?yàn)?，通過(guò)法律來(lái)防止對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的行政侵害，并不能為公民財(cái)產(chǎn)權(quán)提供真正的保護(hù)，因?yàn)檫@樣的規(guī)定沒(méi)有設(shè)置對(duì)法律內(nèi)容本身的防波堤。{2｝(p.44)而且，由法律來(lái)確認(rèn)或者形成客觀的公共利益并不是一件簡(jiǎn)單的事。因?yàn)?，公共利益是一個(gè)含義復(fù)雜且時(shí)效性很強(qiáng)的概念，在沒(méi)有判例法制度支撐的情況下，單純通過(guò)成文法的“描述性定義”[3]根本無(wú)法形成客觀的公共利益。

　　既然無(wú)法通過(guò)法律來(lái)界定或形成客觀的公共利益，那又應(yīng)當(dāng)如何解決因公共利益的需要而引發(fā)的行政征收和行政征用之現(xiàn)實(shí)問(wèn)題呢?張千帆教授的觀點(diǎn)非常中肯且較具代表性：“要保證政府的征收行為符合‘公共利益’，我們應(yīng)該在征收的程序控制上多下功夫。如果中國(guó)的全國(guó)和地方人大或其會(huì)能夠?qū)ν恋卣魇蘸脱a(bǔ)償方案的決定發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，那么目前困擾中國(guó)社會(huì)的征收問(wèn)題將有望得到根本的解決，由此引發(fā)的社會(huì)矛盾和利益沖突將得到根本的緩解。”[4]也就是說(shuō)，“完善程序控制”特別是那種正當(dāng)法律程序的控制，是確保公共利益的界定達(dá)成“社會(huì)共識(shí)”的主要手段。但是，完全求助于法律程序的控制，就會(huì)拋棄“合憲性判斷”的路徑，甚至有“拋棄”憲法之嫌疑。況且，“完善征收程序的控制”涉及到憲法解釋問(wèn)題，在權(quán)力鏈接程序嚴(yán)重欠缺和司法程序控制無(wú)法發(fā)揮效能的情形下，如何對(duì)行政征收的法律程序進(jìn)行憲法上的“控制”也會(huì)成為一個(gè)問(wèn)題。所以，如果承認(rèn)憲法具有最高效力的話，那么不管是對(duì)公共利益的“法律確認(rèn)”還是“法律程序的控制”，都涉及到一個(gè)“合憲性控制”問(wèn)題。

　　對(duì)法律進(jìn)行合憲性控制會(huì)產(chǎn)生兩種結(jié)果，即違憲性判斷與合憲性判斷。一般而言，為維護(hù)一國(guó)憲政秩序，在解釋法律時(shí)應(yīng)盡可能以憲法具體化下來(lái)的意義做合憲性判斷，以確保解釋是“符合憲法的解釋”即合憲性解釋。[5]不過(guò)，畢竟作為根本法的憲法具有高于一般法律的效力，[6]合憲性判斷也只能以憲法而非法律為前提。如果不能明了憲法上的公共利益，如何進(jìn)行合憲性判斷?可見(jiàn)，要解釋“公共利益”，憲法解釋是主要的、根本的方法。而解釋的目的在于，讓公共利益的憲法解釋與合憲性解釋能夠互相通融、協(xié)調(diào)一致。而問(wèn)題是，如何對(duì)公共利益進(jìn)行憲法解釋?zhuān)拍軌蜃屵@兩種解釋方法互相通融、協(xié)調(diào)一致呢?

　　二、含義與意義：公共利益之憲法解釋的核心

　　要保持這兩種解釋方法互相通融與協(xié)調(diào)一致，需要找到它們共同的鏈接點(diǎn)。就公共利益的解釋而言，由于憲法解釋與法律的合憲性解釋屬于不同的解釋方法，前者是對(duì)憲法上的公共利益進(jìn)行憲法解釋?zhuān)笳呤菍?duì)法律上的公共利益做合憲性解釋?zhuān)詢烧叩逆溄狱c(diǎn)首先體現(xiàn)在憲法上的公共利益與法律上的公共利益的含義是否相同的問(wèn)題上。因?yàn)?，如果法律是憲法的具體化，那么憲法上的公共利益的含義與法律上的公共利益的含義就應(yīng)當(dāng)保持一致。[7]但問(wèn)題是，憲法和法律中的公共利益是否具有相同的含義呢?如果憲法或法律中的公共利益具有各自不同的含義，那么，憲法上的公共利益與法律上的公共利益的含義可能就會(huì)不同。所以,必須對(duì)憲法和法律中的公共利益的不同含義進(jìn)行分析,以便在對(duì)憲法上的公共利益進(jìn)行解釋時(shí)能夠明晰其確切的含義。

　　此外，要保持法律上的公共利益與憲法上的公共利益的一致性，即便憲法和法律中的公共利益的不同含義得到合理解釋?zhuān)残枰角髴椃ㄉ系墓怖娴囊?guī)范意義。因?yàn)椋绻麩o(wú)法探求公共利益的規(guī)范意義，“憲法上的公共利益作為法律上的公共利益的依據(jù)”可能就會(huì)成為一句空話。把法律對(duì)公共利益界定的“混亂”以及土地征收和房屋拆遷中出現(xiàn)的問(wèn)題都推到憲法上的不確定法律概念——公共利益——的頭上，這跟明希豪森拽著自己的頭發(fā)將身子從沼澤地里拽出來(lái)不是一樣的嗎?

　　一般而言，一個(gè)概念的意義具有兩個(gè)層面的意蘊(yùn)，一是指該概念的核心內(nèi)涵(即內(nèi)容)，與含義具有大致相同的意蘊(yùn);二是指該概念的價(jià)值或作用。本文中使用的“意義”、“規(guī)范意義”或“意義范疇”，指涉的就是一個(gè)概念所涉規(guī)范的價(jià)值或作用。由此，法律概念的規(guī)范意義體現(xiàn)為一種“規(guī)范性”。也就是說(shuō)，它是一個(gè)在規(guī)范意義上存在的概念，而不僅僅是一個(gè)純粹的“含義”或“事實(shí)描述”。比如，憲法中的“行政征收”是一個(gè)法律概念，有其核心的含義，但憲法如果沒(méi)有對(duì)其意義范疇進(jìn)行規(guī)定的話，那么它的含義就是模糊不清的。我國(guó)憲法透過(guò)第10條第3款和第13條第3款為“行政征收(用)”的概念劃定了一個(gè)規(guī)范意義，或者說(shuō)，憲法為“行政征收(用)”設(shè)定了一個(gè)邊界──“為了公共利益的需要”、“依照法律規(guī)定”和“補(bǔ)償”。當(dāng)我們談到“行政征收”這個(gè)概念的時(shí)候，我們是說(shuō)，行政征收必須“依照法律規(guī)定”做出，而且如果不是“為了公共利益的需要”以及經(jīng)過(guò)“合理補(bǔ)償”，就是無(wú)效的。所以，法律概念如果不具有規(guī)范性的意義，就不會(huì)發(fā)生規(guī)范效力，其價(jià)值和作用就體現(xiàn)不出來(lái)。由此，一個(gè)法律概念的真正意義在于，它能夠?yàn)榉墒聦?shí)提供一個(gè)解釋的空間。

　　對(duì)于憲法上的“公共利益”而言，只有當(dāng)憲法上的公共利益作為法律上的公共利益的規(guī)范依據(jù)時(shí)，其意義才能體現(xiàn)出來(lái)。但是，如果只是將憲法第10條第3款和第13條第3款看作憲法上的“征收(用)條款”的話，那么就意味著在解釋“公共利益”時(shí)必須在“征收(用)條款”的規(guī)范意旨內(nèi)進(jìn)行。也就是說(shuō)，“公共利益”只是一個(gè)不確定法律概念、一個(gè)行政征收(用)的依據(jù)或限制條件。如果僅僅把“公共利益”看作行政征收(用)的依據(jù)或限制條件，那么在解釋其規(guī)范意義時(shí)就會(huì)遇到困難，因?yàn)椋?ldquo;征收(用)條款”的規(guī)范意旨(或意義)是為征收(用)設(shè)定不得逾越的界限，而不是為“公共利益”設(shè)定一個(gè)意義范疇。[8]

　　一直以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者雖然重視“公共利益”的含義解釋?zhuān)鲆暳嗽摳拍畋澈蟮?ldquo;規(guī)范精靈”。這一方面源自于上述憲法條款的模糊性，而另一方面則與學(xué)者們?cè)噲D開(kāi)啟憲法解釋的歷史命題有關(guān)。如上官丕亮副教授曾著文指出：“立法機(jī)關(guān)在制定普通法律規(guī)定‘公共利益’時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)憲法上的‘公共利益’規(guī)定，不得與憲法上的規(guī)定相抵觸，這是憲法的最高法的地位所決定的。……憲法上有關(guān)‘公共利益’規(guī)定的價(jià)值就顯現(xiàn)出來(lái)了：它是憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)審查判斷普通法律有關(guān)公共利益的規(guī)定是否違反憲法的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。可以說(shuō)，這是憲法必須規(guī)定‘公共利益’的根本意義所在。當(dāng)然，目前根據(jù)現(xiàn)行憲法的規(guī)定，在我國(guó)這一監(jiān)督審查工作是由全國(guó)人大及其會(huì)負(fù)責(zé)。”[9]2但是，如果沒(méi)有抓住憲法上的“公共利益”的規(guī)范精靈，而只是求助于這樣一個(gè)憲法上“無(wú)法實(shí)證”的概念，全國(guó)人大及其會(huì)如何對(duì)法律上的公共利益進(jìn)行監(jiān)督審查?司法機(jī)關(guān)又如何依據(jù)憲法對(duì)法律進(jìn)行合憲性控制呢?可見(jiàn)，造成目前公共利益之憲法解釋困境的主要原因有三：(1)試圖用一個(gè)“公共利益”的概念涵蓋其可能存在的不同含義;進(jìn)而(2)，忽視了憲法上的“公共利益”的規(guī)范意義;以至于(3)，沒(méi)有按照憲法的原則與精神來(lái)解釋確定一個(gè)公共利益的規(guī)范意義。

　　因此，在憲法解釋學(xué)上，不僅要探求公共利益的含義，而且要抓住它的“規(guī)范意義”，才能真正解決公共利益之憲法解釋的難題。具體說(shuō)來(lái)，應(yīng)當(dāng)透過(guò)憲法并依托法律來(lái)找尋公共利益的大致含義(由法律來(lái)界定或形成客觀的公共利益所決定的)，并通過(guò)憲法上的“公共利益條款”或者“憲法原則或精神”來(lái)確定公共利益的規(guī)范意義。然后，根據(jù)這個(gè)憲法具體化下來(lái)的規(guī)范意義來(lái)進(jìn)行合憲性控制，以確保法律不脫離憲法所設(shè)定的軌道。也只有這樣，才能在解釋方法上保持憲法解釋與合憲性解釋的協(xié)調(diào)一致。由此，含義與意義就成為公共利益之憲法解釋的核心。

　　三、公共利益的含義及其解釋

　　雖然透過(guò)“公共目的”可以了解公共利益的核心含義，但憲法上的公共利益與法律上的公共利益具有各自不同的含義、運(yùn)行領(lǐng)域和規(guī)范目的，并非完全一一對(duì)應(yīng)。這些不同的含義在以往闡釋公共利益的文獻(xiàn)里面，要么被混為一談，要么被忽視，而這恰是造成公共利益之憲法解釋困境的一個(gè)主要原因。當(dāng)然,基于本文寫(xiě)作目的之考慮，在這里并不對(duì)憲法和法律上的公共利益進(jìn)行精確的含義解釋(事實(shí)上也不可能)，而是指出憲法和法律中的公共利益的不同含義表述、運(yùn)用領(lǐng)域、規(guī)范目的，并做符合本文寫(xiě)作目的之解釋。

　　(一)法律上“公共利益”的含義及其解釋

　　通過(guò)法律來(lái)解釋?xiě)椃ㄉ系墓怖?，既有助于關(guān)照公共利益的社會(huì)現(xiàn)實(shí)性，也有助于明晰公共利益的含義。這是由于，憲法體現(xiàn)的是過(guò)去人民的意志，而今天人民的意志更多地體現(xiàn)為法律。而且，就目前中國(guó)的情形來(lái)看，“由于憲法解釋和違憲審查制度運(yùn)行的缺失，我們認(rèn)識(shí)憲法概念，可能更多地就要借助于立法者所制定的法律以及社會(huì)的一般認(rèn)知了。……在我國(guó)的憲法體制之下，畢竟全國(guó)人大及其會(huì)的立法最具有權(quán)威性，也最有可能與憲法解釋相匹配。”{3｝{4｝

　　“公共利益”這個(gè)概念在我國(guó)法律中大量出現(xiàn)，無(wú)論是在公法還是私法中，都可以見(jiàn)到“公共利益”的字眼。從法律中出現(xiàn)的“公共利益”的表述方式和規(guī)范目的來(lái)看，法律上的“公共利益”主要有三種不同的含義表述。

　　第一種含義表述，主要運(yùn)用于私法領(lǐng)域，被視為基本社會(huì)道德規(guī)范的準(zhǔn)則。如民法通則第3條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”，第55條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：……(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益” ;合同法第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效:……(四)損害社會(huì)公共利益”;物權(quán)法第7條規(guī)定：“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益”。

　　這個(gè)層面所涉公共利益的法律條款，是一種對(duì)私權(quán)利行使的法律限制性條款。這些條款通常采用“社會(huì)公共利益”而非“公共利益”的表述方式，凸顯了在社會(huì)層面發(fā)揮公共利益的限制性功能，以保持社會(huì)自身的團(tuán)結(jié)與協(xié)作、穩(wěn)固社會(huì)發(fā)展的道德前提。值得注意的是，物權(quán)法第7條采用的是“公共利益”而非“社會(huì)公共利益”的表述方式。較之民法通則和合同法，這種表述明顯擴(kuò)大了對(duì)私權(quán)利的限制范圍。而且，該規(guī)定在憲法上的規(guī)范依據(jù)應(yīng)該是憲法第51條(該條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利)，從條款結(jié)構(gòu)和表述方式上來(lái)看，物權(quán)法第7條中的“公共利益”與憲法第51條中的“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”相對(duì)應(yīng)，物權(quán)法第7條中的“他人合法權(quán)益”與憲法第51條中的“其他公民的合法的自由和權(quán)利”相對(duì)應(yīng)。如果對(duì)法律進(jìn)行合憲性判斷的話就會(huì)發(fā)現(xiàn)，物權(quán)法的上述規(guī)定雖然沒(méi)有超越憲法第51條的意義范疇，但將物權(quán)進(jìn)行公共利益的限制而非“國(guó)家的、社會(huì)的和集體的利益”的限制，是否有違憲之嫌疑，頗值得認(rèn)真斟酌對(duì)待。

　　第二種含義表述，主要運(yùn)用于公法領(lǐng)域，被視為公權(quán)力行使的向度和準(zhǔn)據(jù)。如物權(quán)法第42條第1款規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收集體土地和單位、個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)”;土地管理法第2條第4款規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依法對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”;行政許可法第1條規(guī)定：“為了規(guī)范行政許可的設(shè)定和實(shí)施，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效實(shí)施行政管理，根據(jù)憲法，制定本法”。值得注意的是，作為社會(huì)主義法律體系重要組成部分的私法典范，物權(quán)法將征收條款寫(xiě)入其中，使之具備了某種混合法的性質(zhì)。這種做法雖具有一定的合理性，但幾乎完全照搬憲法條文的做法并不利于物權(quán)的保護(hù)。尤其是，該法第7條和第42條第1款的規(guī)范目的并不相同，前者限制私權(quán)利的行使，而后者限制公權(quán)力的運(yùn)用。雖然這兩個(gè)條款采用幾乎相同的“公共利益”表述方式，有助于在同一部法律中的保持表述方式的一致性，但在進(jìn)行法律的合憲性解釋和目的解釋時(shí)就會(huì)遇到困難。

　　這個(gè)層面涉及公共利益的法律條款，主要是規(guī)范公權(quán)力的行使和防止公權(quán)力的濫用。對(duì)于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)而言，其目的在于防止公民的合法財(cái)產(chǎn)受到公權(quán)力濫用的威脅。在表述方式上，通常采用“公共利益”或“公共利益的需要”。與前述運(yùn)用于私法領(lǐng)域的含義表述不同，并不特別強(qiáng)調(diào)其社會(huì)性。然而，上述法律中出現(xiàn)的公共利益的含義雖然與憲法第10條第3款和第13條第3款中出現(xiàn)的“公共利益的需要” 基本保持了一致性，但這種表述方式與“社會(huì)公共利益”的表述方式明顯處于一種包含關(guān)系。問(wèn)題是，這種公共利益除了社會(huì)公共利益的含義以外，還包括哪些含義?如果說(shuō)國(guó)家利益中的部分利益屬于公共利益的話，就會(huì)產(chǎn)生一定的問(wèn)題，即國(guó)家利益被排除在社會(huì)利益之外，并在制度規(guī)范層面加劇了國(guó)家與社會(huì)的分離。

　　第三種含義表述，主要運(yùn)用于公私法混合領(lǐng)域，與維護(hù)社會(huì)的公共福祉以及社會(huì)濟(jì)貧、救援、健康、醫(yī)療、教育、文化、體育等密切相關(guān)，如臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法第4條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)臺(tái)灣同胞投資者的投資不實(shí)行國(guó)有化和征收;在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，對(duì)臺(tái)灣同胞投資者的投資可以依照法律程序?qū)嵭姓魇?，并給予相應(yīng)的補(bǔ)償”;注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第1條規(guī)定：“為了發(fā)揮注冊(cè)會(huì)計(jì)師在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的鑒證和服務(wù)作用，加強(qiáng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的管理，維護(hù)社會(huì)公共利益和投資者的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，制定本法”;招標(biāo)投標(biāo)法第1條規(guī)定：“為了規(guī)范招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)， 保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高經(jīng)濟(jì)效益，保證項(xiàng)目質(zhì)量，制定本法”;信托法第60條規(guī)定：“為了下列公共利益目的之一而設(shè)立的信托，屬于公益信托：(一)救濟(jì)貧困;(二)救助災(zāi)民;(三)扶助殘疾人;(四)發(fā)展教育、科技、文化、藝術(shù)、體育事業(yè);(五)發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè);(六)發(fā)展環(huán)境保護(hù)事業(yè)，維護(hù)生態(tài)環(huán)境”。

　　這個(gè)層面的涉及公共利益的法律條款，既規(guī)范公權(quán)力的行使，也限制私權(quán)利。在表述上通常采用“社會(huì)公共利益”(偶爾會(huì)采用“公共利益”)的表述方式。就含義范疇而言，“公共利益”的含義較“社會(huì)公共利益”更為廣泛。立法目的之不同乃是導(dǎo)致上述表述方式不同的主要原因。以臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法第4條的規(guī)定為例，該規(guī)定是針對(duì)——臺(tái)灣同胞投資者的投資的——政府征收行為的限制性規(guī)定，按理說(shuō)應(yīng)當(dāng)與憲法第10條第3款和第13條第3款中出現(xiàn)的“公共利益的需要”的表述方式保持一致，但是，由于該法之立法目的是“為了保護(hù)和鼓勵(lì)臺(tái)灣同胞投資，促進(jìn)海峽兩岸的經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，所以對(duì)這種征收行為進(jìn)行了更加嚴(yán)格的限制，只有“在特殊情況下”和“根據(jù)社會(huì)公共利益的需要”才可以征收：一方面，將征收限定在特殊情況，即原則上不能征收;另一方面，將“公共利益的需要”限縮為“社會(huì)公共利益的需要”，根據(jù)前述的解釋?zhuān)懦嘶趪?guó)家利益的征收行為的合法性。但是，這樣的規(guī)定在解釋上尤其是在合憲性解釋上便會(huì)遇到困難，尤其是該規(guī)定是否會(huì)與憲法上的平等原則相沖突，值得認(rèn)真斟酌對(duì)待。而且，從立法技術(shù)的角度來(lái)看，上述表述方式(意味著公共利益的含義差別)的不統(tǒng)一也不利于公共利益的合憲性解釋。

　　綜上可見(jiàn)，法律上的“公共利益”與憲法上征收(用)條款中“公共利益”的含義并不完全一一對(duì)應(yīng)。就含有“公共利益”用語(yǔ)的法律規(guī)定來(lái)看，除第二種運(yùn)用于公法領(lǐng)域的公共利益的含義表述以憲法上的征收(用)條款中的“公共利益”為依據(jù)外，其他兩個(gè)層面的“公共利益”都無(wú)法從1982年憲法中找到直接對(duì)應(yīng)的表述。而且就法律的合憲性解釋而言，如何解釋第一種和第三種有關(guān)公共利益的法律規(guī)定，值得認(rèn)真對(duì)待。尤其是，由于第三種公共利益的法律表述即傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法中的公共利益之解釋涉及公權(quán)力的限制，能否單純依據(jù)憲法第10條第3款和第13條第3款給予解釋?zhuān)杏羞M(jìn)一步探討的余地。

　　(二)憲法上“公共利益”的含義及其解釋

　　通過(guò)以上的分析可以發(fā)現(xiàn)，雖然通過(guò)法律來(lái)解釋?xiě)椃ㄉ系墓怖婢哂幸欢ǖ暮侠硇裕ㄟ^(guò)法律來(lái)解釋?xiě)椃ㄒ灿幸粋€(gè)很大的缺陷，即“以法律來(lái)解釋?xiě)椃ǎ@種由下而上的解釋在邏輯上是存在問(wèn)題的。憲法自身應(yīng)該可以作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的自洽的系統(tǒng)，否則就無(wú)法判斷法律等具體化憲法實(shí)踐的合憲性問(wèn)題了”[4]。所以，要解釋?xiě)椃ㄉ系?ldquo;公共利益”，還需要從憲法規(guī)范中去找尋它的真實(shí)含義。

　　“公共利益”這個(gè)概念在1982年憲法全面修訂時(shí)并不存在，雖然1982年憲法第10條第3款(增修條文第20條)和第13條第3款(增修條文第22條)出現(xiàn)了“公共利益”的概念，但這不過(guò)是2004年憲法修正案的結(jié)果。在此之前，個(gè)人(財(cái)產(chǎn))權(quán)益在各種權(quán)益中處于一種從屬地位，因?yàn)閼椃ǖ?1條明確規(guī)定了個(gè)人權(quán)利的行使“不得損害國(guó)家的、社會(huì)的和集體的利益”。在將“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”寫(xiě)入憲法以后，雖然“依照法律規(guī)定”和“合法的”的限制性規(guī)定使該修正案遜色不少，但公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)已然獲得了憲法上的明確保護(hù)，應(yīng)無(wú)疑義。

　　自“征收(用)條款”入憲以來(lái)，公共利益作為國(guó)家干預(yù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)限制手段，在私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方面發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，人們保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)烈，并進(jìn)而導(dǎo)致拆遷補(bǔ)償利益沖突問(wèn)題的大量出現(xiàn)。雖然法律的不完善和相關(guān)制度的缺失是造成上述問(wèn)題的主要原因，但從法制層面來(lái)看，憲法規(guī)范與法律規(guī)范之間的沖突沒(méi)有得到有效解決也是一個(gè)主要原因。典型的如民法通則和合同法中的“社會(huì)公共利益”與憲法第51條中的“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”之間的沖突。雖然一些學(xué)者試圖對(duì)此進(jìn)行解釋?zhuān)茱@然，既然憲法第51條并未直接使用“公共利益”而是使用“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”，那么就可以初步認(rèn)定，憲法第10條第3款和第13條第3款中出現(xiàn)的“公共利益”，應(yīng)不同于第51條中出現(xiàn)的“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”。也就是說(shuō)，兩者之間并不能劃等號(hào)。

　　首先，從含義的核心范疇來(lái)看，社會(huì)的利益未必符合國(guó)家的利益，而集體的利益未必符合社會(huì)的利益?；蛘哒f(shuō)，有些集體的利益，并不屬于社會(huì)的利益范疇，而社會(huì)的利益也未必屬于國(guó)家的利益范疇。尤其是，公共利益的界定通常以公共目的作為判別的依據(jù)，比如醫(yī)院和學(xué)校等屬于公益事業(yè)單位，通常被看作是“公共利益”的載體。而一個(gè)村集體的利益可能既不屬于村集體范圍的公共利益，也不屬于一定區(qū)域社會(huì)層面的公共利益。一定區(qū)域的社會(huì)的利益，可能并不屬于更大范圍的公共利益。國(guó)家的利益也未必屬于公共利益。[10]所以，憲法第51條出現(xiàn)的3種利益，可能屬于公共利益的概念范疇，也可能不屬于公共利益的概念范疇。也就是說(shuō)，國(guó)家的利益、社會(huì)的利益和集體的利益中，只有符合公共目的的部分才屬于公共利益的范疇。[11]

　　其次，從立法目的角度來(lái)看，征收(用)條款中的公共利益，是作為征收或征用的前提條件，目的在于限制公權(quán)力，而憲法第51條中的“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”，是作為公民權(quán)利行使的限制條件，目的在于限制私權(quán)利，兩者之間在法律意義上有著根本的不同。

　　最后，憲法上的第51條是私法中的公共利益的憲法依據(jù)，如民法通則第3條和第55條、合同法第52條、物權(quán)法第7條。而憲法第10條第3款和第13條第3款則主要是公法中的公共利益的憲法依據(jù)，如土地管理法第2條、行政許可法第1條。至于招標(biāo)投標(biāo)法、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法和臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法等經(jīng)濟(jì)法中涉及“公共利益”的條款，是否應(yīng)完全依據(jù)憲法第10條第3款和第13條第3款進(jìn)行解釋?zhuān)约笆欠駪?yīng)結(jié)合憲法第51條進(jìn)行解釋?zhuān)H值得認(rèn)真探討。

　　綜上分析可知，憲法上的公共利益的含義并不如法律上的公共利益的含義來(lái)得清晰。這是由于憲法上的“公共利益”概念是在2004年憲法修正案后才“補(bǔ)充進(jìn)來(lái)的”。而且，如前所述，含有“公共利益”的法律條款對(duì)應(yīng)的憲法條款并不一定使用“公共利益”的表述，如民法通則第3條和物權(quán)法第7條的規(guī)范依據(jù)應(yīng)該是憲法第51條，但憲法第51條中并未出現(xiàn)“公共利益”的概念，且明顯將國(guó)家的、社會(huì)的和集體的利益置于比個(gè)人利益更高的地位。因此，不能說(shuō)憲法上只存在單一的公共利益的含義，也不能隨意地將公共利益等同于“國(guó)家的、社會(huì)和集體的利益”。此外，憲法中還有不少公民基本義務(wù)條款與公共利益發(fā)生勾連，這些條款中并未出現(xiàn)“公共利益”的概念，而是使用諸如“社會(huì)秩序”、“公共秩序”、“社會(huì)公德”、“國(guó)家秘密”、“公共財(cái)產(chǎn)”等概念。這些不確定性憲法概念的存在，也是導(dǎo)致憲法上的公共利益的含義模糊及其解釋困難的另一個(gè)原因。而如何理清它們與“公共利益”憲法概念之間的關(guān)系，尚有待有權(quán)機(jī)關(guān)做出合理之解釋。

　　四、憲法上的公共利益的規(guī)范意義及其解釋

　　(一)憲法上的公共利益的規(guī)范意義

　　對(duì)憲法上的公共利益與法律上的公共利益之含義區(qū)分，如上所述，除找到兩者間一一對(duì)應(yīng)的含義、明晰憲法上的公共利益的不同含義、運(yùn)行領(lǐng)域和規(guī)范目的以外，還應(yīng)當(dāng)探求憲法上的公共利益的規(guī)范意義，以為法律的合憲性控制提供依據(jù)。如此一來(lái)，憲法上的“公共利益”就較“法律上的公共利益”有“特別的意義”。[12]那么，這個(gè)“特別的意義”是什么?是否如學(xué)者們所言，僅僅指“憲法上的‘公共利益’是法律上的‘公共利益’的立法依據(jù)”呢? [13]

　　憲法上的“公共利益”是法律上“公共利益”的立法依據(jù)確實(shí)不假，但這只意味著，法律上的公共利益應(yīng)當(dāng)與憲法上的公共利益保持一致性(在理想狀態(tài)下，對(duì)應(yīng)的含義相同)。既然法律上的“公共利益”與憲法上的“公共利益” 的(對(duì)應(yīng))含義相同，從憲法規(guī)范不易變動(dòng)的角度來(lái)看，由憲法來(lái)界定公共利益似乎并不妥帖，而且也沒(méi)有這個(gè)必要，對(duì)公共利益進(jìn)行界定顯然是法律而不是憲法的范疇。因?yàn)?，公共利益畢竟是一個(gè)含義復(fù)雜且現(xiàn)實(shí)性很強(qiáng)的概念?；蛘哒f(shuō)，這一概念完全仰賴社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)并從中獲得其社會(huì)的意義。

　　然而，即便法律照搬憲法上的公共利益概念，也未必能夠保證公共利益的法律界定不具隨意性。[14]也就是說(shuō)，即便是法律界定了一個(gè)“公共利益”，那又能怎樣呢?那就能解決“公共利益”界定的隨意性嗎?那種試圖從憲法上的“公共利益”為法律上的“公共利益”獲得一個(gè)含義依據(jù)的做法是不切實(shí)際的，即便是將其歸結(jié)為一種“特殊的意義”，也無(wú)異于解決問(wèn)題。不過(guò)，如果說(shuō)憲法作為法律的立法依據(jù)，指的是憲法規(guī)范對(duì)法律規(guī)范的意義，那也就意味著“公共利益”這個(gè)概念已經(jīng)浸潤(rùn)了“規(guī)范性的精靈”，它不再是一個(gè)事實(shí)概念，而是一個(gè)憲法規(guī)范中的概念。如此一來(lái)，這種規(guī)范性的意義就成為對(duì)“法律上的公共利益”進(jìn)行合憲性判斷的依據(jù)，以防止它脫離憲法而自在自為。

　　對(duì)公共利益的界定雖屬法律(制定法，尤其是判例法)的任務(wù)，但它不能違背憲法上公共利益的規(guī)范意旨。所謂的“憲法上的‘公共利益’是法律上的‘公共利益’的解釋依據(jù)”的說(shuō)法并不妥當(dāng)，將其表述為“憲法上的‘公共利益’的規(guī)范意旨是法律上的‘公共利益’的解釋依據(jù)”似乎更為恰當(dāng)。由此，我們所面對(duì)的問(wèn)題是，憲法上的公共利益的規(guī)范意旨是什么?而1982年憲法第10條第3款和第13條第3款可否看作是憲法上的“公共利益條款”呢?

　　從規(guī)范憲法學(xué)的視角來(lái)看，任何一個(gè)憲法規(guī)范條款都有一個(gè)規(guī)范意旨。這個(gè)規(guī)范意旨主要是設(shè)定某種或某幾種行為的準(zhǔn)據(jù)。與法律規(guī)范條款相較，憲法上的規(guī)范條款雖然具有抽象性和概括性的特點(diǎn)，在表述上也有特殊的方式，但任何一個(gè)規(guī)范條款都包括了“假定”和“處理”的基本結(jié)構(gòu)。按照這一規(guī)范結(jié)構(gòu)的要求，憲法第10條第3款和第13條第3款似乎是無(wú)法導(dǎo)出憲法上的“公共利益條款”的。既然如此，也就只能求助于對(duì)“公共利益”這樣一個(gè)不確定性憲法概念的解釋了。然而，既不能先確定一個(gè)憲法上的公共利益的概念再據(jù)此確定法律上的公共利益，也不能通過(guò)現(xiàn)實(shí)中的公共利益事件概括出一個(gè)公共利益的憲法概念來(lái)。因?yàn)?，不確定的法律概念只有在應(yīng)然與實(shí)然的關(guān)系中才能獲得正確的表征，而且，要探求憲法上的公共利益的含義并不是一件簡(jiǎn)單的事。因此，如果沒(méi)有一個(gè)憲法上的“公共利益條款”，那就無(wú)法對(duì)公共利益的規(guī)范意義進(jìn)行解釋。

　　問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于，憲法上的“公共利益”這個(gè)概念所涉的“規(guī)范性精靈”在哪里呢?這還得從“公共利益”這個(gè)概念所在的憲法規(guī)范條款中來(lái)尋找?；剡^(guò)頭來(lái)看憲法第10條第3款和第13條第3款的規(guī)定，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，它是一個(gè)重要的憲法規(guī)范條款中的關(guān)聯(lián)性概念，甚至可以說(shuō)它并不是一個(gè)獨(dú)立的憲法概念。既然如此，“公共利益”的憲法規(guī)范意義應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行解讀呢?

　　要探求“公共利益”的規(guī)范意義，首先應(yīng)當(dāng)求助于文義解釋。從文義解釋的角度，憲法第10條第3款和第13條第3款的規(guī)定，都包含有“為了公共利益的需要”的前提條件。在這里要特別注意一點(diǎn)，這個(gè)條件并不是“公共利益”而是“公共利益的需要”。從法律對(duì)公共利益的關(guān)聯(lián)規(guī)定來(lái)看，“公共利益的需要”顯然不是一個(gè)“概念”而是一個(gè)規(guī)范性條款的重要組成部分。如果把它理解為一種對(duì)公共利益的界定的話，那它屬于描述性的還是屬于陳述性的?如果“公共利益的需要”屬于描述性的或者把它看作是法律應(yīng)當(dāng)對(duì)哪些屬于“公共利益”進(jìn)行規(guī)定的憲法規(guī)范性要求的話，那么在判斷“公共利益的需要”方面，就只能求助于立法機(jī)關(guān)而不是憲法規(guī)范了，或者說(shuō)，這樣的解釋無(wú)異于將上述條款看作是對(duì)法律的一種授權(quán)性條款。但是，這樣的解釋拋棄了憲法對(duì)法律的“合憲性控制”，憲法上的“公共利益條款”也就成為一個(gè)純粹授權(quán)性的條款了。但很顯然，單純將這一條款解釋為一種憲法對(duì)法律的授權(quán)條款，并不適當(dāng)。而且，憲法條文的簡(jiǎn)潔性和嚴(yán)肅性并不允許任何多余的、無(wú)意義的重復(fù)。“公共利益的需要”如果做上述解釋的話，就會(huì)與“公共利益”具有相同的含義。那么，立憲者就完全沒(méi)有必要多寫(xiě)“的需要”這幾個(gè)字了。顯然，從合憲性控制和公共利益的規(guī)范意義角度來(lái)看，不能將“公共利益”簡(jiǎn)單地解釋為一個(gè)憲法上的不確定性法律概念。

　　此外，憲法第10條第3款和第13條第3款還出現(xiàn)了另外一個(gè)容易被忽視的詞——“可以”。這個(gè)詞的出現(xiàn)從另一個(gè)側(cè)面為公共利益的規(guī)范意義提供了解釋的依據(jù)，因?yàn)?，如?ldquo;可以”表達(dá)的是一種憲法上的授權(quán)即行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)社會(huì)情事來(lái)確定是否征收或征用的話，那么“可以依照法律規(guī)定”也可以解釋為行政機(jī)關(guān)“可以不依照法律規(guī)定”進(jìn)行征收或征用。但果真如此的話，這種解釋就會(huì)與行政機(jī)關(guān)作為法律執(zhí)行機(jī)關(guān)的性質(zhì)相背離。所以，不能將“可以依據(jù)法律規(guī)定”解釋為“行政機(jī)關(guān)可以不依據(jù)法律規(guī)定”來(lái)進(jìn)行征收或征用。在筆者看來(lái)，可能的正確解釋是，“為了公共利益的需要”和“可以依據(jù)法律規(guī)定”的表述方式隱含了征收和征用應(yīng)以“必要性”為限度，也就是說(shuō)，基于公共利益而進(jìn)行的征收或征用必須符合“必要性原則”(比例原則)的要求。

　　適用必要性原則有一個(gè)前提條件，即公私利益平衡作為憲法上的一項(xiàng)原則已經(jīng)確立下來(lái)。如果沒(méi)有在憲法上確立一個(gè)“公私利益平衡原則”，那么上述解釋就難以獲得實(shí)證法上的依據(jù)。不過(guò)，如果能夠解釋認(rèn)定我國(guó)1982年憲法已經(jīng)確立了公私利益平衡原則的話，那么上述解釋也就屬于正當(dāng)且合理的了。也就是在這里，公共利益的“規(guī)范精靈”才真正地顯現(xiàn)出來(lái)，并成為憲法上的行政征收(用)條款的一個(gè)重要解釋依據(jù)。

　　(二)公私利益平衡原則作為一項(xiàng)憲法原則

　　公私利益平衡原則被不少國(guó)家的憲法判例予以確立，并被用來(lái)解釋在涉及私人利益時(shí)公權(quán)力行使的正當(dāng)性。

　　在美國(guó)，如同個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，國(guó)家獲取個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)大權(quán)力是先于現(xiàn)代憲法而存在的，被視為“政治需求的必然產(chǎn)物”[15]。在早期，通常運(yùn)用“公共所有權(quán)”的概念。[16]2其后，自2005年著名的“Kelo V. City of New London”案以后，繼“公共所有權(quán)”和“公共使用”的定義方式，“公共目的”的定義方式成為一種更加寬泛的定義方式。[17]3從美國(guó)關(guān)于公共利益的解釋中發(fā)現(xiàn)，在公共利益與私人利益之間尋求一種平衡并使兩者達(dá)到共存的狀態(tài)，乃是一個(gè)基本的憲政原則。

　　在歐洲各國(guó)，對(duì)“公共利益”普遍運(yùn)用比例原則進(jìn)行廣義解釋?zhuān)詫ふ夜嚼嬷g的平衡點(diǎn)。[18]4比例原則的含義是：要確定某一項(xiàng)舉措是不是為達(dá)到立法目的所必須的;如果是，那么這項(xiàng)舉措是否很好地平衡了個(gè)人利益和整個(gè)社會(huì)的利益之間的關(guān)系。[19]5一般來(lái)說(shuō)，如果征收當(dāng)局能夠證明以下幾點(diǎn)，那么征收就是符合比例原則的：對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行干預(yù)的目的足以使對(duì)私權(quán)的限制具有正當(dāng)性;為達(dá)到目的所采取的方法和這一目的在理性上是相關(guān)聯(lián)的;干預(yù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的方法不能超越為達(dá)成目的所必須的范圍;干預(yù)財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)個(gè)體造成的影響不能是過(guò)分的或不成比例的。[20]6比如，德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法(1949年)第14條第3款規(guī)定: “財(cái)產(chǎn)之征收，必須為公共福利始得為之。其執(zhí)行，必須根據(jù)法律始得為之，此項(xiàng)法律應(yīng)規(guī)定賠償之性質(zhì)與范圍。賠償之決定應(yīng)公平衡量公共利益與關(guān)系人之利益。賠償范圍如有爭(zhēng)執(zhí)，得向普通法院提起訴訟。” 從該條款可以看出，財(cái)產(chǎn)征收行為必須為“公共福利始得為之”，且賠償之決定“應(yīng)公平衡量公共利益與關(guān)系人之利益”。公共利益并不必然居于高于私人利益的憲法地位，而該規(guī)定可視為公共利益與私人利益平衡的基本法原則的確立。

　　我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，由于沒(méi)有真正確立判例法制度(判例法作為成文法之重要補(bǔ)充，乃是當(dāng)今大陸法系各國(guó)的普遍做法，由此導(dǎo)致普通法系與成文法系逐漸融合之趨勢(shì))，公共利益只能透過(guò)法律的界定(憲法第10條第3款和第13條第3款明確了“依據(jù)法律規(guī)定”)來(lái)完成，所以合憲性判斷對(duì)于我國(guó)1982年憲法的實(shí)施而言具有非常重要的地位。而要真正使合憲性判斷發(fā)揮效力，除司法機(jī)關(guān)(憲法實(shí)施機(jī)關(guān)之一)作為合憲性判斷機(jī)關(guān)的作用能夠真正發(fā)揮效能以外，作為判斷的一個(gè)重要依據(jù)的公私利益平衡原則必須確立為憲法的一項(xiàng)重要原則。在此情形下，作為落實(shí)公私利益平衡原則的比例原則才能在行政司法實(shí)踐中有進(jìn)一步解釋和適用的余地。值得注意的是，我國(guó)學(xué)界(尤其是行政法學(xué)界)在將比例原則適用于行政征收或征用的政府行為時(shí)，往往忽視了該原則與憲法上的公私利益平衡原則的關(guān)系。事實(shí)上，行政征收(用)行為在適用比例原則時(shí)必須以憲法上的公私利益平衡原則為依據(jù)或前提，如果欠缺這個(gè)依據(jù)的話，比例原則在實(shí)證法上的適用就未必是正當(dāng)?shù)牧恕?/p>

　　然而，在2004年憲法修正案之前，我國(guó)1982年憲法并未將公私利益平衡原則確立為我國(guó)憲法的一項(xiàng)原則。從1982年憲法第12條和第51條的規(guī)定來(lái)看，公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家的利益、社會(huì)的利益和集體的利益具有至高無(wú)上的憲法地位，并賦予國(guó)家特別的保護(hù)義務(wù)。但在2004年憲法修正案將“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”(與“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”并列)和“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款寫(xiě)入憲法以后，保持公共利益與私人利益之間的平衡，是否應(yīng)當(dāng)看作確立了憲法上的一項(xiàng)原則，頗值得學(xué)術(shù)界認(rèn)真對(duì)待。

　　從歷次修憲的背景來(lái)看，因應(yīng)改革開(kāi)放和建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政治決斷(該政治決斷雖然最先以執(zhí)政黨的方針政策提出，但它最終獲得了人民的擁護(hù)和愛(ài)戴)，通過(guò)確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，承認(rèn)非公有制經(jīng)濟(jì)的合法性，并逐步強(qiáng)化了私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家保護(hù)義務(wù)，為公私利益平衡原則成為我國(guó)憲法上的一項(xiàng)原則奠定了堅(jiān)實(shí)的政治基礎(chǔ)。

　　從歷次修憲情況來(lái)看，1982年憲法至今共通過(guò)了4次憲法修正案，這4次憲法修正案逐步將“國(guó)家保護(hù)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益”(1988年憲法修正案增修條文第1條)、“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”(憲法第15條，1993年憲法修正案增修條文第7條)、“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”(憲法第5條第1款，1999年憲法修正案增修條文第13條)、“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”(憲法第13條，2004年憲法修正案增修條文第22條)以及“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益”(憲法第11條，2004年憲法修正案增修條文第21條)寫(xiě)入憲法，從而使合法的私人財(cái)產(chǎn)獲得了憲法的承認(rèn)，取得了重要的憲法地位。從歷次修憲的歷史脈絡(luò)中不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)家對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度逐步加強(qiáng)，使之不再處于一種從屬地位。

　　從體系解釋的視角來(lái)看，1982年憲法第12條第1款規(guī)定，“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)。”而第13條第1款規(guī)定，“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”從這兩個(gè)條款前后相繼的關(guān)聯(lián)性可以看出，雖然在公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)和私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的用語(yǔ)上存在著一定的差異，但現(xiàn)行憲法力圖在公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)與私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)之間保持某種平衡的原則還是體現(xiàn)出來(lái)了。也就是說(shuō)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的入憲和國(guó)家保護(hù)義務(wù)的憲法規(guī)定，標(biāo)志著我國(guó)現(xiàn)行憲法已將保持公共利益與私人利益之間的平衡作為一項(xiàng)重要的憲法原則確立下來(lái)。而且，從第10條第3款和第13條第3款的規(guī)定來(lái)看，行政征收(用)的補(bǔ)償(普遍解釋為合理補(bǔ)償或公正補(bǔ)償)限制，也進(jìn)一步印證了上述原則在1982年憲法中的確立。不過(guò)，該原則尚有諸多方面需要進(jìn)一步闡釋?zhuān)诒疚膶?xiě)作目的之考慮，留待以后另文探討。