試論規(guī)范憲法學(xué)的方法與意義論文

　　規(guī)范憲法學(xué)的理論意義主要是方法論上的，主要基于一種糾正的思維，其學(xué)術(shù)使命是要矯正國(guó)內(nèi)憲法研究的過(guò)于理念化和籠統(tǒng)化的做法，適當(dāng)引進(jìn)分析實(shí)證規(guī)范主義的精神而又不至于完全墜入凱爾森(H.Kelsen 1881—1973)的純粹法學(xué)故轍。一方面著意于法律事實(shí)，另一方面又不否定法律之外的價(jià)值研究，中心是以“規(guī)范”來(lái)連接二者。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：試論規(guī)范憲法學(xué)的方法與意義相關(guān)論文。僅供大家閱讀參考!

　　試論規(guī)范憲法學(xué)的方法與意義全文如下：

　　摘要：林來(lái)梵提出的規(guī)范憲法學(xué)的研究方法補(bǔ)正當(dāng)前憲法學(xué)研究的種種偏向和走神，力求免入俗套而后積弊難改。借助規(guī)范憲法學(xué)的思路，本著實(shí)證的規(guī)范憲法科學(xué)研究態(tài)度，主張清晰而深刻的看清我國(guó)現(xiàn)行憲法的種種缺點(diǎn)和實(shí)施難題，既有實(shí)證規(guī)范精神亦有超越的憲法學(xué)研究方法，具有實(shí)際而積極的理論意義。

　　關(guān)鍵詞：規(guī)范憲法學(xué);方法;意義。
論文正文：

　　林來(lái)梵的《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法—規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》明確提出規(guī)范憲法學(xué)研究范式。規(guī)范憲法學(xué)的提出給“大大咧咧”“莽莽撞撞”(林來(lái)梵語(yǔ))的當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)注入一股清新的空氣，也泛起了個(gè)別犀利的批評(píng)與不屑。

　　當(dāng)認(rèn)識(shí)并且采信這個(gè)理論或者方法時(shí)，我們又應(yīng)該進(jìn)一步了解規(guī)范憲法學(xué)目前的研究進(jìn)展?fàn)顩r，以便把握自己的學(xué)術(shù)途徑和路數(shù)。

　　一、規(guī)范憲法學(xué)的方法。

　　林來(lái)梵的規(guī)范憲法學(xué)是從研究對(duì)象和研究理想這兩個(gè)層次提出的，那就是“在理論上首先確認(rèn)權(quán)利規(guī)范在整個(gè)憲法規(guī)范中的價(jià)值核心地位，其次進(jìn)而追求憲法規(guī)范向‘規(guī)范憲法’的升華。”具體而言，這兩個(gè)層次的基本內(nèi)容表現(xiàn)如下：

　　所謂第一個(gè)層次，即“我們必須讓?xiě)椃▽W(xué)返回規(guī)范，具體地說(shuō)就是返回到適度地接近規(guī)范主義、但又不致于完全退到法律實(shí)證主義的那種立場(chǎng)。立足于這一立場(chǎng)，憲法學(xué)的核心任務(wù)應(yīng)該在于探究憲法規(guī)范，而考量那些圍繞著這一軸心展開(kāi)的其它憲法現(xiàn)象則只是為完成上述任務(wù)服務(wù)的次階任務(wù)。換言之，它的‘終極關(guān)懷’不在于考量規(guī)范背后的那些現(xiàn)象，而在于探究規(guī)范本身;它恢復(fù)了規(guī)范科學(xué)所應(yīng)有的本來(lái)面目，并力圖圍繞規(guī)范形成思想。我們姑且將這種憲法學(xué)稱(chēng)之為‘規(guī)范憲法學(xué)’”。顯然，林來(lái)梵不滿(mǎn)于當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)的浮躁于政治觀念和政治制度附庸的論說(shuō)。

　　在他看來(lái)，法學(xué)包括憲法學(xué)首先是關(guān)于制度的科學(xué)。脫離對(duì)具體制度的考察，不能算是法學(xué)?；謴?fù)法學(xué)本來(lái)面目，就要“返回規(guī)范”。

　　對(duì)此，如對(duì)人權(quán)的研究，如果停留在觀念思想的考察，那么和政治學(xué)、倫理學(xué)和歷史學(xué)就難有區(qū)別和意義。法學(xué)研究者必須“圍繞規(guī)范形成思想”，把法學(xué)做成真正的精致的社會(huì)科學(xué)而不至于空洞化。為此必須反對(duì)一種錯(cuò)誤傾向，漂浮在所謂的價(jià)值理念研究上，過(guò)多地言論“法治”“民主”“憲政”“分權(quán)”等，形成所謂的“大詞法學(xué)”和“高級(jí)理論”，過(guò)少地關(guān)注本來(lái)是安身立命之本的法律規(guī)范。林來(lái)梵指出：“基于此，憲法學(xué)的門(mén)檻被一降再降，政治學(xué)和法理學(xué)等其他社會(huì)學(xué)科即使以‘粗放型’的憲法問(wèn)題研究，也就足以輕易取代了憲法學(xué)的勞作，這不得不說(shuō)是我們‘憲法學(xué)之悲哀’，這種情形是值得我們深刻反思的。”以至于憲法作為根本法和母法的地位受到私法學(xué)者的質(zhì)疑，所以才有梁慧星教授提出的“私法優(yōu)位論”，以及徐國(guó)棟教授所提出的“民法憲法同位論”。雖然法學(xué)和政治是一個(gè)硬幣的兩面，法國(guó)政治學(xué)家托克維爾也曾說(shuō)，美國(guó)幾乎所有的政治問(wèn)題都遲早要變成法律問(wèn)題，但是究竟著重點(diǎn)和角度是不同的。

　　張義清教授認(rèn)為，做憲法學(xué)要有自己的一把“大刀”，就是掌握方法論，其基本思路是“政治問(wèn)題法律化，法律問(wèn)題技術(shù)化。”這也就是林來(lái)梵反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“方法論的覺(jué)醒”。

　　在第二個(gè)層次上，規(guī)范憲法學(xué)要始終堅(jiān)持價(jià)值性和理想性，擺脫純粹法學(xué)的套路，避免以C.施密特(CarlSchmitt)為代表的德國(guó)規(guī)范主義憲法學(xué)(國(guó)法學(xué))遭到了納粹的利用而淪為“政治的婢女”的教訓(xùn)。而北京大學(xué)法學(xué)院副教授陳端洪等所復(fù)出的“政治憲法學(xué)”可以說(shuō)是一種倒退。規(guī)范憲法學(xué)認(rèn)為，“……簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是一種體現(xiàn)了立憲主義精神、并具有規(guī)范實(shí)效性的憲法規(guī)范，但在筆者看來(lái)，它不僅是憲法規(guī)范的一種理想類(lèi)型，而且也是憲法規(guī)范的一種理想形態(tài);它不僅具有最高法的效力(validity)，而且也具有最高法的實(shí)效性(effectiveness)……它已不再是一種單純的方法論、或曰一種單純的規(guī)范科學(xué)，而是一種擁有一定理論內(nèi)涵的知性體系。而且由于其方法論上可能存在的缺陷在理論上得到了自我的救濟(jì)，這種體系實(shí)際上可擁有相對(duì)自足的結(jié)構(gòu)。”林來(lái)梵并不是簡(jiǎn)單地強(qiáng)調(diào)極端的規(guī)范主義研究，搞法條主義或者法律拜物教。強(qiáng)調(diào)以憲法規(guī)范為主要的、核心的研究對(duì)象，并不是要排斥其他。而是圍繞實(shí)定憲法秩序及在此基礎(chǔ)上適度保持憲法學(xué)方法論的開(kāi)放性。對(duì)此，林來(lái)梵明確指出：“根據(jù)日本原‘京都學(xué)派’憲法學(xué)家們的觀點(diǎn)，這一‘憲法現(xiàn)象的邏輯結(jié)構(gòu)’主要包括了以下四大要素：1.憲法規(guī)范：主要包括憲法典、憲法性附屬文件、憲法判例等;2.憲法意識(shí)：其中包括憲法學(xué)說(shuō)、憲法思想以及人們的憲法感覺(jué)等;3.憲法制度：指的是根據(jù)憲法規(guī)范、并為了將憲法規(guī)范付諸實(shí)現(xiàn)而被組織出來(lái)的國(guó)家的代表機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及地方政權(quán)機(jī)關(guān)等機(jī)關(guān)裝置的有關(guān)制度;4.憲法關(guān)系：圍繞規(guī)范、意識(shí)和制度三要素所展開(kāi)的特定社會(huì)關(guān)系。”

　　在上述四大要素中，憲法規(guī)范顯然乃處于軸心的地位，而其它三大要素則基本上均圍繞著這一軸心而展開(kāi)。

　　相應(yīng)地，《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》一書(shū)中主要討論了四個(gè)問(wèn)題：首先，確立規(guī)范憲法學(xué)的方法論，分為根本方法、普通方法和具體方法三個(gè)層次。其次，落實(shí)規(guī)范憲法學(xué)的價(jià)值核心———憲法的權(quán)利規(guī)范，具體研究1982年憲法的各種公民權(quán)利(《憲法》第33條至第56條)。再次，規(guī)范憲法的生成條件———憲法保障機(jī)制，論述憲法規(guī)范有待于升華為“規(guī)范憲法”才能獲得實(shí)效性，并進(jìn)而值得予以徹底保障。最后，規(guī)范憲法的制度保障，包括違憲審查制度、法律沖突的解決機(jī)制、司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)模式等。

　　二、規(guī)范憲法學(xué)的理論意義。

　　規(guī)范憲法學(xué)的理論意義主要是方法論上的，主要基于一種糾正的思維，其學(xué)術(shù)使命是要矯正國(guó)內(nèi)憲法研究的過(guò)于理念化和籠統(tǒng)化的做法，適當(dāng)引進(jìn)分析實(shí)證規(guī)范主義的精神而又不至于完全墜入凱爾森(H.Kelsen 1881—1973)的純粹法學(xué)故轍。一方面著意于法律事實(shí)，另一方面又不否定法律之外的價(jià)值研究，中心是以“規(guī)范”來(lái)連接二者。

　　形成“事實(shí)—規(guī)范-價(jià)值”的研究套路。他認(rèn)為，中國(guó)憲法學(xué)“沒(méi)有意識(shí)到事實(shí)與價(jià)值、存在與當(dāng)應(yīng)為之間的緊張關(guān)系。正因如此，直至世紀(jì)之交的今日，在面對(duì)憲法現(xiàn)實(shí)時(shí)，‘苦悶派’必然繼續(xù)苦悶下去，而‘苦斗派’也注定需要苦斗”，原因就是沒(méi)有明白這個(gè)研究套路，抓住核心研究對(duì)象即規(guī)范本身。對(duì)此，提出憲法解釋學(xué)的韓大元教授也頗有同感，指出“我國(guó)憲政歷史的主要教訓(xùn)恰恰就是‘重現(xiàn)實(shí)需求輕視規(guī)范’的意識(shí)。一方面，片面地強(qiáng)調(diào)社會(huì)政治的必要性，有意或無(wú)意形成了輕視憲法的潛在意識(shí)。當(dāng)憲法文本與現(xiàn)實(shí)狀況出現(xiàn)沖突的時(shí)候，習(xí)慣于規(guī)范讓位于現(xiàn)實(shí)，憲法文本與現(xiàn)實(shí)的沖突不能得到妥善的處理。另一方面，面對(duì)激烈的規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的矛盾，過(guò)去我們主要依賴(lài)于或習(xí)慣于修憲權(quán)的運(yùn)用，這種‘重修改輕解釋’現(xiàn)象的存在也從一個(gè)側(cè)面反映了我們憲法思考方式的封閉性與教條性，同時(shí)反映了輕視規(guī)范價(jià)值的憲法認(rèn)識(shí)。”就其學(xué)術(shù)性格而言，筆者認(rèn)為，實(shí)際上還是一種中國(guó)傳統(tǒng)式的中庸之道，走中間的規(guī)范來(lái)串起事實(shí)和價(jià)值兩頭。

　　于是，我們可以清晰地看到了規(guī)范憲法學(xué)的巨大而及時(shí)的理論意義。對(duì)此，筆者準(zhǔn)備從以下三個(gè)方面談?wù)劊?/p>

　　第一，對(duì)于憲法學(xué)者而言，林來(lái)梵的規(guī)范憲法樹(shù)立了一個(gè)新的研究范式。他認(rèn)為“迄今為止，我國(guó)憲法學(xué)界仍未在整體上達(dá)至一種可稱(chēng)之為‘方法論上的覺(jué)醒’之境界”恰恰針對(duì)之的一個(gè)提醒和不滿(mǎn)。把法學(xué)做成像法學(xué)的樣子，而不要使“政治學(xué)和法理學(xué)等其它學(xué)科即使以”粗放型“的憲政研究也就足以輕易地替代了憲法學(xué)的勞作”。林認(rèn)為是由于主要兩個(gè)原因造成的，一是總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)迄今的憲法學(xué)方法有很多，但最顯著的方法就是這種解說(shuō)性的方法。

　　解說(shuō)性的研究簡(jiǎn)直不能是叫研究，淪為被鄙視的注釋法學(xué)和概念法學(xué)。這種套路注定不可能有太多的創(chuàng)意，在理論上難以有整體的創(chuàng)意和建構(gòu)。二是個(gè)性化研究的不足。從林來(lái)梵的《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》看出，其著作和以往的教材式的書(shū)是不相同的。個(gè)性化實(shí)際是表面，內(nèi)在的反映的是思想和研究角度和方法論的迥異。林來(lái)梵不僅是在方法論本身有批評(píng)和糾正，而且是它的做法就是一個(gè)很好的示范。就這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，即使不同意林來(lái)梵學(xué)說(shuō)的人也有借鑒之用。

　　第二，對(duì)于憲法學(xué)派而言，林來(lái)梵意在創(chuàng)立一個(gè)屬于自己的學(xué)說(shuō)，他提供一種以規(guī)范為核心的，兼顧事實(shí)與價(jià)值的憲法學(xué)研究范式，救弼當(dāng)下憲法學(xué)的貧瘠和問(wèn)題。至于這個(gè)學(xué)說(shuō)能在多大程度上被接受、被發(fā)揚(yáng)光大，自成一系，要看林來(lái)梵的后續(xù)研究及其擁護(hù)者的跟隨研究狀況。盡管如此，林來(lái)梵的規(guī)范憲法學(xué)和韓大元的憲法解釋學(xué)一樣，畢竟是一種學(xué)派的努力。雖然對(duì)于它們的種種批評(píng)和質(zhì)疑很多。例如，關(guān)于規(guī)范憲法學(xué)與憲法解釋學(xué)的關(guān)系如何厘清和錯(cuò)綜的主張影響到二者的確立問(wèn)題。規(guī)范憲法研究的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)也受到懷疑，長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)形成了憲法不能作為裁判直接依據(jù)的司法慣例，使憲法神秘化，憲法的頻繁變更削弱了憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性。是不是在虛空的理論體系中獨(dú)自哀唱?傳統(tǒng)的憲法研究也許是現(xiàn)實(shí)的一種無(wú)奈的消極的反映。這樣，憲法學(xué)的研究就此出現(xiàn)了爭(zhēng)議和派別的分化。這種問(wèn)題和爭(zhēng)議本身就是憲法學(xué)的發(fā)展。

　　第三，對(duì)于憲法學(xué)科而言，規(guī)范憲法學(xué)顯然在學(xué)科意義上格調(diào)高于韓大元的憲法解釋學(xué)。規(guī)范的分析有法律實(shí)證分析和社會(huì)實(shí)證分析之別。以規(guī)范為中心，保持一定的開(kāi)放性與韓大元基于憲法的解釋來(lái)理解憲法現(xiàn)象，在理論視野上有高下之分。傳統(tǒng)的憲法學(xué)研究處于解釋主義和簡(jiǎn)單的意識(shí)形態(tài)的說(shuō)明和擁護(hù)，完全喪失本身理論的價(jià)值，所以也不必追求方法論的創(chuàng)新。規(guī)范憲法學(xué)的展開(kāi)和唱揚(yáng)則是一種“背叛”性嘗試和“標(biāo)新立異”。

　　但是也應(yīng)該看到，規(guī)范憲法學(xué)還主要是方法論上提出新見(jiàn)解，就學(xué)科意義，其最大的貢獻(xiàn)在目前看來(lái)還只是批評(píng)和指出新路，至于在這個(gè)新路上能否有真正的成果和里程碑式的進(jìn)步。我們拭目以待。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]林來(lái)梵。從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法[M]。北京：法律出版社，2001.

　　[2]梁慧星。必須轉(zhuǎn)變公法優(yōu)位主義觀念[N]。法制日?qǐng)?bào)，1993-01-21(3)。

　　[3]徐國(guó)棟。市民社會(huì)與市民法[J]。法學(xué)研究，1994，(4)。

　　[4]韓大元，林來(lái)梵，鄭磊。憲法解釋學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)的對(duì)話(huà)[J]。浙江學(xué)刊，2008，(2)。

　　[5]鄧正來(lái)。國(guó)家與市民社會(huì)：一種社會(huì)理論的研究路徑[M]。上海：上海人民出版社，2006.

　　[6]韓大元。亞洲立憲主義研究[M]。北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008.

　　[7]韓大元，林來(lái)梵，鄭賢君。憲法學(xué)專(zhuān)題研究[M]。北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

　　[8]莫紀(jì)宏?，F(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)[M]。北京：法律出版社，2001.

　　[9]莫紀(jì)宏。實(shí)踐中的憲法學(xué)原理[M]。北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

　　[10][法]托克維爾。論美國(guó)的民主[M]。董果良譯。北京：　商務(wù)印書(shū)館，1991.