美國(guó)憲法的神話與神化論文

　　憲法實(shí)施是指憲法規(guī)范在現(xiàn)實(shí)生活中的貫徹落實(shí)，即將憲法文字上的、抽象的權(quán)利義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生活中生動(dòng)的、具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并進(jìn)而將憲法規(guī)范所體現(xiàn)的人民意志轉(zhuǎn)化為具體社會(huì)關(guān)系中的人的行為。 下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：美國(guó)憲法的神話與神化相關(guān)論文。僅供大家閱讀參考!

　　美國(guó)憲法的神話與神化全文如下：

　　美國(guó)憲法，一直是國(guó)內(nèi)法學(xué)界、政治學(xué)界、史學(xué)界炙手可熱的研究主題。無論是早期自由派與新左派之間的爭(zhēng)論，還是當(dāng)今學(xué)術(shù)界關(guān)于“社會(huì)主義憲政說”和“儒家憲政說”的爭(zhēng)論，大多會(huì)從美國(guó)憲法中尋找資源：或是拿來主義的支持，或是旗幟鮮明的反對(duì);或是不著邊際的比附，或是羞羞答答的照抄。本文無意于在這些態(tài)度取向性的問題上做主觀的取舍，只是試圖從權(quán)力與權(quán)利這兩個(gè)憲政的基本維度出發(fā)，從歷史中挖掘一些信息，以期糾正我們對(duì)美國(guó)憲法一些未經(jīng)深思熟慮的認(rèn)識(shí)，讓美國(guó)憲法回歸真實(shí)。

　　權(quán)力神話

　　權(quán)力維度是現(xiàn)代憲政的基本維度，衡量現(xiàn)代憲法，離不開對(duì)這一維度的全面認(rèn)識(shí)。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，美國(guó)憲法確立了權(quán)力的分立與制衡原則，從而有效地防范了權(quán)力的擴(kuò)張，成功地避免了暴政。中國(guó)的某些學(xué)者一直將美國(guó)憲法視為限制權(quán)力的經(jīng)典力作，從而認(rèn)為，美國(guó)憲政確立了憲政主義的第一個(gè)基本原則，即限制權(quán)力。在今天看來，這些認(rèn)識(shí)確實(shí)有其合理性。對(duì)于三種不同的權(quán)力進(jìn)行劃分，并使他們之間能夠互相制約，達(dá)成一種平衡，這被視為限制權(quán)力的不二法門，即便在今天看來，仍然是可圈可點(diǎn)。但是，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)這一維度的過分解讀使得美國(guó)憲法的權(quán)力維度被神化，對(duì)其認(rèn)識(shí)陷入誤區(qū)。

　　如果回到美國(guó)的建國(guó)時(shí)期，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上，制憲會(huì)議是各方利益博弈的戰(zhàn)場(chǎng)，而憲法則是國(guó)家權(quán)力野心膨脹的結(jié)果。在《聯(lián)邦條例》的背景下，13州各自為政，聯(lián)邦政府幾乎沒有什么權(quán)力;憲法通過之后，聯(lián)邦政府不僅建立起來，而且擁有了包括立法、行政、司法在內(nèi)的巨大權(quán)力。在嗣后的時(shí)間里，聯(lián)邦政府很快取得了以前一直掌握在各州手里的稅收權(quán)力，從而輕松地解決了制憲者們夙夜憂嘆的公債問題。從這個(gè)意義上講，美國(guó)憲法的制定并非限制權(quán)力，而是擴(kuò)張權(quán)力。后來被推為“憲政經(jīng)典”的《聯(lián)邦黨人文集》之所以一而再、再而三地解說憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制，強(qiáng)調(diào)權(quán)力的分立、制衡等原則，實(shí)際上是在讓人們相信，盡管新憲法規(guī)定的那些國(guó)家權(quán)力對(duì)于北美13州的人民來講，確實(shí)是空前的;但是，它們是安全的、健康的。而《聯(lián)邦黨人文集》的目的，就是為了讓13州的人民通過這部憲法。

　　美國(guó)憲法權(quán)力維度的形成，有著完全不同于東方甚至與其他西方國(guó)家相區(qū)別的背景。在聯(lián)邦憲法制定之前，13州各自獨(dú)立，甚至還有各自的憲法，形成了如同國(guó)家一樣的權(quán)力，并在此基礎(chǔ)上形成了極為松散的“邦聯(lián)”。這使得美國(guó)憲法在將這13個(gè)“邦”整合為一個(gè)國(guó)家時(shí)，顯得格外困難;也使得美國(guó)聯(lián)邦的權(quán)力無法同其他早已經(jīng)完成民族國(guó)家建構(gòu)甚至有著強(qiáng)大專制權(quán)力的國(guó)家相比。美國(guó)憲法賦予聯(lián)邦的權(quán)力幾乎是從無政府主義起步，逐漸從無到有;而其他有著悠久歷史傳統(tǒng)的國(guó)家，則是從國(guó)家主義的頂峰下行，尋找合適的平衡。

　　美國(guó)憲法為限制權(quán)力做出了系統(tǒng)性的制度設(shè)計(jì)，然而，這并不能說明美國(guó)憲法的制定旨在限制權(quán)力的擴(kuò)張，也并不能說明它實(shí)際上真正地限制了權(quán)力的擴(kuò)張。美國(guó)憲法不僅是聯(lián)邦政府權(quán)力擴(kuò)張的產(chǎn)物，同時(shí)，它還進(jìn)一步支持了權(quán)力的擴(kuò)張。內(nèi)戰(zhàn)之后，美國(guó)的聯(lián)邦制發(fā)生了一系列深刻的變化。聯(lián)邦政府更加有力地控制了各州，美國(guó)成為緊密型的聯(lián)邦制國(guó)家。改革時(shí)代，這一趨勢(shì)更加突出。進(jìn)步運(yùn)動(dòng)時(shí)期聯(lián)邦政府的改革使其權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，聯(lián)邦政府對(duì)各州的權(quán)力逐漸加大，這使得這一時(shí)期美國(guó)的聯(lián)邦制同內(nèi)戰(zhàn)前已經(jīng)大為不同了。后來的研究者甚至認(rèn)為這是聯(lián)邦制中斷的一個(gè)時(shí)期。[1]

　　在聯(lián)邦權(quán)力的擴(kuò)張中，最為典型、也是最野心勃勃的，是總統(tǒng)權(quán)力的擴(kuò)張。美國(guó)憲法對(duì)總統(tǒng)權(quán)力的模糊規(guī)定使它的不斷擴(kuò)大成為可能。林肯時(shí)期，總統(tǒng)就基本上控制了國(guó)會(huì)，甚至?xí)苯佑绊懙阶罡叻ㄔ?。到羅斯福時(shí)期，總統(tǒng)不僅擁有立法建議和要求權(quán)，而且不斷地左右國(guó)會(huì)，制服最高法院。美國(guó)政府由“議會(huì)權(quán)力中心”向“總統(tǒng)權(quán)力中心”轉(zhuǎn)換，美國(guó)總統(tǒng)獲得了“帝王般的總統(tǒng)”的稱號(hào)。直到今天，美國(guó)出于全球戰(zhàn)略等多方面的考慮，權(quán)力越來越向總統(tǒng)集中，甚至儼然成為“世界警察”局的“局長(zhǎng)”。美國(guó)著名民主理論家達(dá)爾曾經(jīng)指出過美國(guó)人心目當(dāng)中根深蒂固的五項(xiàng)歷史信條，包括憲政制度、民主信仰、公司資本主義、福利國(guó)家、世界強(qiáng)國(guó)等。這五項(xiàng)歷史信條，綜合作用在總統(tǒng)職位上，使得這一職位空前膨脹，形成了總統(tǒng)權(quán)力的“偽民主化”。總統(tǒng)成為國(guó)民投票選舉的最高元首，并且?guī)в忻黠@的獨(dú)裁和自我擴(kuò)張權(quán)力的傾向。[2]

　　聯(lián)邦的立法和司法權(quán)力一方面侵蝕各州的權(quán)力，另一方面行使著對(duì)行政權(quán)力的干預(yù)權(quán)。就立法權(quán)力來看，美國(guó)憲法在明確了各州和聯(lián)邦權(quán)力后，同時(shí)還規(guī)定，聯(lián)邦國(guó)會(huì)可以通過“所有必要和適當(dāng)?shù)姆?rdquo;，這實(shí)際上為聯(lián)邦立法權(quán)力的擴(kuò)張留下了廣闊的空間。大法官馬歇爾在聯(lián)邦各項(xiàng)權(quán)力的擴(kuò)張中，充當(dāng)了一個(gè)重要的角色。在著名的馬伯里訴麥迪遜案中，馬歇爾被賦予了最高法院司法審查的權(quán)力;在麥古洛克訴馬里蘭案(McCulloch v. Maryland)中，他又再次削減了州的權(quán)力，擴(kuò)張了聯(lián)邦的權(quán)力。根據(jù)一直鼓吹自由民主制度的美籍日裔學(xué)者福山的觀察，在對(duì)內(nèi)政策上，相對(duì)于其他自由民主國(guó)家而言，司法和立法部門在美國(guó)政府中的影響力過大，從而使美國(guó)式的制衡制度變成了否決制。[3]三種權(quán)力的制衡確實(shí)對(duì)效率產(chǎn)生了極大的影響。

　　我們看到，一直被奉為限制權(quán)力典范的美國(guó)憲法，并沒有限制美國(guó)各種權(quán)力的擴(kuò)張，而且，這一權(quán)力的擴(kuò)張，正在不斷地向非民主的機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移。比如，在三種權(quán)力機(jī)構(gòu)當(dāng)中，國(guó)會(huì)的民主性是最強(qiáng)的，而最高法院因?yàn)槭侨蚊?，且任期終生，其民主性是最差的。但是，最高法院卻不斷地參與到立法和行政事務(wù)中來，尤其是在2000年大選中，最高法院的一紙判決，決定了美國(guó)總統(tǒng)的人選，這成為最高法院權(quán)力擴(kuò)張惡劣的先例。再比如，美國(guó)地方自治權(quán)力也不斷地縮水，聯(lián)邦的權(quán)力卻越來越大。福山最近撰文批評(píng)美國(guó)政治制度的衰落，明確指出：“具有諷刺意味的是，正是由于擔(dān)心‘大政府’會(huì)做強(qiáng)，美國(guó)最終反倒建立了一個(gè)規(guī)模非常龐大的政府。”[4] 　　權(quán)利神話

　　神化憲法的第二個(gè)特征就是認(rèn)為，美國(guó)憲法有效地保障了公民的權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)了自由，使美國(guó)成為最自由的國(guó)度。美國(guó)人都在實(shí)現(xiàn)著自己的“美國(guó)夢(mèng)”，而成就這一夢(mèng)想的基礎(chǔ)，正是出于對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，美國(guó)成為自由市場(chǎng)、個(gè)人奮斗的天堂。不僅如此，美國(guó)人還通過公民權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了地方自治，每個(gè)人都成為國(guó)家的主人，管理著自己的國(guó)家;而且，人們還通過行使權(quán)利，有效地防止了權(quán)力的侵犯。在保障和實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利方面，美國(guó)憲法確實(shí)有其可圈可點(diǎn)之處。然而，我們也應(yīng)該看到，美國(guó)憲法在權(quán)利維度上被神化了，成為一個(gè)神話。

　　美國(guó)憲法的制定者急需一個(gè)比聯(lián)邦條例規(guī)定得更為強(qiáng)大的國(guó)家，而不是保護(hù)權(quán)利。制憲者們因?yàn)楦鞣N各樣的原因，無心在憲法當(dāng)中羅列公民權(quán)利。在當(dāng)時(shí)的13個(gè)殖民地，已經(jīng)有8個(gè)通過了權(quán)利法案，但是，梅森在制憲會(huì)議上提出的權(quán)利法案的動(dòng)議，卻以十票反對(duì)、零票贊同的懸殊比例被否決。因此，在1787年憲法當(dāng)中，并沒有一個(gè)權(quán)利法案。這與1789年法國(guó)的《人權(quán)與公民權(quán)宣言》相比，確實(shí)存在瑕疵。在通過憲法時(shí)，許多州是帶有附帶條件的，即要在憲法當(dāng)中加入一個(gè)權(quán)利法案。權(quán)利法案的加入，使得美國(guó)憲法正式具備了憲政的第二個(gè)要素――保護(hù)權(quán)利。這也被國(guó)內(nèi)一些學(xué)者過分地夸大，認(rèn)為美國(guó)憲法在保護(hù)權(quán)利方面做得盡善盡美，堪稱“楷模”，這確實(shí)有失偏頗。

　　美國(guó)憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，確實(shí)可圈可點(diǎn)。憲法修正案的第4、5條，都有關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。而實(shí)際上的事實(shí)，用著名歷史學(xué)家理查德?霍夫施塔特的話來說，美國(guó)的制憲會(huì)議就是“各類不同財(cái)產(chǎn)所有者的聯(lián)誼會(huì)”[5]。這可能很好地解釋了私人財(cái)產(chǎn)權(quán)在美國(guó)憲法中的重要地位。然而，事實(shí)上，在保護(hù)權(quán)利方面，剛剛制定的美國(guó)憲法甚至是一個(gè)倒退。弗吉尼亞州憲法就把“取得和占有財(cái)產(chǎn)”作為人在本性上“自由和獨(dú)立”而擁有的一種“固有的權(quán)利”。

　　美國(guó)權(quán)利的發(fā)展，大致經(jīng)過了革命與立憲時(shí)期、內(nèi)戰(zhàn)和重建時(shí)期、進(jìn)步主義和新政時(shí)期以及民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期。隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，憲法規(guī)定的權(quán)利也在不斷地增加。革命和立憲后，美國(guó)憲法增加了權(quán)利法案，開創(chuàng)了美國(guó)憲法的權(quán)利維度;內(nèi)戰(zhàn)和重建時(shí)期，美國(guó)的奴隸制問題得到解決，黑人取得了平等的權(quán)利;在進(jìn)步主義時(shí)期和新政時(shí)期，各種經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利的要求開始增加;民權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，使得美國(guó)人的權(quán)利主體和權(quán)利范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。這構(gòu)成了美國(guó)憲法權(quán)利發(fā)展的重要維度。

　　保留奴隸制，成為美國(guó)憲法永遠(yuǎn)無法抹去的污點(diǎn)。這不僅是對(duì)人權(quán)的粗暴踐踏，甚至沒有尊重人性。達(dá)爾將奴隸制的廢除算作美國(guó)憲政變遷的成功例子，即使制憲者們并沒有打算廢除奴隸制，但是，美國(guó)人民還是毅然地廢除了它。但是，我們不能忘記的是，為了廢除這樣一個(gè)讓所有有良心的人都感到羞辱的制度，美國(guó)竟然是通過一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)4年的血腥戰(zhàn)爭(zhēng)來完成的，傷亡人數(shù)超過一戰(zhàn)、二戰(zhàn)等歷次美國(guó)參加的戰(zhàn)爭(zhēng)傷亡人數(shù)的總和。

　　與國(guó)內(nèi)一般學(xué)者的認(rèn)識(shí)不同，美國(guó)人民主權(quán)利的發(fā)展主要是在革命以后，尤其是在杰克遜時(shí)期。隨著政黨政治的發(fā)展，美國(guó)的公民權(quán)也不斷擴(kuò)張，逐漸廢除了對(duì)選民的財(cái)產(chǎn)要求等限制。然而，美國(guó)一直沒有辦法解決的是黑人的權(quán)利問題。美國(guó)連續(xù)出臺(tái)了第13、14、15條修正案，但仍然不足以保障黑人的選舉權(quán)，又通過《1875年公民權(quán)利法案》，情況才得到初步改善。接下來，就是婦女的選舉權(quán)問題。如果簡(jiǎn)單地瀏覽一下美國(guó)憲法，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在加入權(quán)利法案之后的美國(guó)憲法，幾乎所有的修正案都在忙于規(guī)定各種各樣的權(quán)利條款。從《權(quán)利法案》，一直到第19條修正案，美國(guó)人終于獲得了全民的普選權(quán)，而這大約經(jīng)歷了200年的時(shí)間。

　　美國(guó)憲法對(duì)公民權(quán)的這種三心二意，確實(shí)讓國(guó)內(nèi)的一些民主派吃不消。美國(guó)著名憲法學(xué)者列文森就曾經(jīng)專門寫作了《美國(guó)不民主的憲法》一書。在書中，作者非常不滿地指出：“我認(rèn)為，在一個(gè)篤信民主的國(guó)家，憲法并不充分民主，而且，按照我們持有的關(guān)于政府性質(zhì)的看法，這部憲法功能嚴(yán)重欠缺，如果說我的看法是正確的，那么，我們就無需盲目為其付出。”[6]

　　與國(guó)內(nèi)學(xué)者的認(rèn)識(shí)不同，美國(guó)一些左派的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，美國(guó)人的權(quán)利不是在增加，而是在減弱，至少在某些領(lǐng)域如此。美國(guó)憲政理論家路易斯?亨金專注于研究憲政與對(duì)外事務(wù)，曾經(jīng)發(fā)表過多部影響較大的著作。他頗為遺憾地指出：“二百年的國(guó)家生活和憲法發(fā)展歷史已使個(gè)人權(quán)利在概念上與內(nèi)容上發(fā)生了變化。至少，在牽涉到對(duì)外交往事務(wù)的某些方面，個(gè)人權(quán)利似乎已有所減弱或已完全不同了。”[7]他還明確地批評(píng)道：“這種貶低個(gè)人權(quán)利的做法同我們對(duì)憲政的信奉是相悖的，并且也不能被我們對(duì)民主的奉行證明為正當(dāng)。”[8]

　　對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利的漠視，是美國(guó)憲法權(quán)利維度一直揮之不去的一個(gè)陰影。事實(shí)上，制憲者并不是沒有關(guān)注到這些權(quán)利，比如，麥迪遜、杰斐遜在自己的著作當(dāng)中，明確地提出了這些權(quán)利。[9]然而，這些權(quán)利卻并沒有被寫進(jìn)憲法，這與當(dāng)時(shí)的歷史背景有關(guān)系。

　　一般人會(huì)以為，憲法是公民權(quán)利的圣經(jīng)，而最高法院則是公民權(quán)利的保護(hù)神。然而，實(shí)際情況卻遠(yuǎn)非如此。美國(guó)憲法和最高法院的保守，使得美國(guó)憲法對(duì)在全世界范圍內(nèi)興起的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利，表現(xiàn)出令人不能理解的麻木。實(shí)際上，早在羅斯福新政時(shí)期，羅斯福就曾根據(jù)美國(guó)社會(huì)不斷發(fā)展的情況，提出了所謂的“第二權(quán)利法案”，鼓吹“四大自由”，試圖將美國(guó)憲法中免受政府侵害的“消極自由”與新的通過政府實(shí)現(xiàn)的“積極自由”聯(lián)系在一起。[10]然而，這一努力最終卻在最高法院大法官的阻止下失敗。而且，時(shí)至今日，美國(guó)的憲法仍然將經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利排斥在外，這與保守的最高法院拒斥經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利是分不開的。

　　無論社會(huì)主義國(guó)家，還是資本主義國(guó)家，都非常明確地在憲法中規(guī)定了經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利，以至于這已經(jīng)成了憲法的一個(gè)慣例。聯(lián)合國(guó)早在1948年通過的《世界人權(quán)宣言》中也規(guī)定了非常廣泛的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利。然而，一直強(qiáng)調(diào)保障權(quán)利的美國(guó)憲法對(duì)此卻沒有只言片語(yǔ)。美國(guó)憲法學(xué)家凱斯?森斯坦也發(fā)現(xiàn)，唯獨(dú)美國(guó)憲法缺少經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利。他對(duì)此頗為奇怪，他問道：“這是為什么?是什么導(dǎo)致美國(guó)憲法在這一點(diǎn)上如此獨(dú)樹一幟?”為此，美國(guó)著名憲法學(xué)家森斯坦專門寫作了《第二權(quán)利法案》一書，試圖揭示美國(guó)另一個(gè)偉大的傳統(tǒng)，將美國(guó)憲政爭(zhēng)取的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利稱為“第二權(quán)利法案”(The Second Bill of Rights)。

　　在該書中，森斯坦開門見山地指出，他的目的就是要揭示一個(gè)重要的但卻常常被忽視的美國(guó)傳統(tǒng)：第二權(quán)利法案。第二權(quán)利法案由富蘭克林?羅斯福提出，其內(nèi)容廣泛地包括了經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利，第二權(quán)利法案“試圖既保護(hù)機(jī)會(huì)，又保證安全;通過創(chuàng)設(shè)雇傭的權(quán)利，提供充足的衣服和食物、體面的住處、教育、娛樂和醫(yī)療保障”[11]。在森斯坦看來，第二權(quán)利法案的思想始自新政，與1941年羅斯福“四大自由”的演說直接聯(lián)系在一起，全面地提出了公民的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利。這一思想的提出正值二戰(zhàn)前后，對(duì)世界人權(quán)的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)，然而，在美國(guó)卻遭受冷落，一直得不到承認(rèn)。森斯坦主張：“我們能走得更遠(yuǎn)。至少在某些時(shí)候，美國(guó)應(yīng)該在羅斯福的憲政觀念的指引下生存。”[12]

　　時(shí)至今日，美國(guó)憲政的權(quán)利維度仍然存在著種種問題。與國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)美國(guó)憲法的贊美不同，美國(guó)學(xué)者則承認(rèn)，“幾乎無人宣稱我們的權(quán)利體系已是盡善盡美的了”[13]。兩相比照，可能更為明顯。

　　神化憲法的原因

　　當(dāng)代西方社會(huì)，尤其是在當(dāng)代美國(guó)，隨著科學(xué)主義的盛行和公民意識(shí)的覺醒，伴隨著世俗化的進(jìn)程，各種各樣的權(quán)威受到空前的挑戰(zhàn)。然而，與之并行的另外一種景象也為人所司空見慣，那就是神化的思維。如果說在美國(guó)還有神的話，那么，上帝毫無疑問是受人信仰最多的神。除了這個(gè)看不見、摸不著的神，還有一個(gè)看得見、摸得著的神，這個(gè)神，就是美國(guó)的憲法。作為國(guó)家的標(biāo)志，憲法在美國(guó)具有至高無上的地位。普通美國(guó)公民將憲法奉若神明，表現(xiàn)出一種近乎宗教式的狂熱崇拜。美國(guó)憲法學(xué)家路易斯?亨金(Louis Henkin)指出：“對(duì)于美國(guó)人民，憲法是他們的圣經(jīng)，是他們引以為驕傲的祖國(guó)的象征，是他們美好生活的清晰表述，是他們自由的憲章。”[14]即使是一些學(xué)者，也常常迸發(fā)出詩(shī)人的熱情，拜倒在憲法的裙下。

　　美國(guó)憲法研究的專家、歷史學(xué)家查爾斯?比爾德，曾經(jīng)將對(duì)美國(guó)憲法的歷史解釋分為三類：第一種觀點(diǎn)被美國(guó)憲法史學(xué)家稱之為“班克羅夫特派”，這一派的人士將美國(guó)憲法視為“由一個(gè)在上帝領(lǐng)導(dǎo)下的民族所具有的特殊的精神秉賦的產(chǎn)物”。用班克羅夫特的話講，美國(guó)憲法的產(chǎn)生，可以看出“神力的活動(dòng)，這種力量使得宇宙獲得統(tǒng)一，使種種事件獲得秩序與關(guān)聯(lián)”。第二種觀點(diǎn)被美國(guó)憲政史家稱之為“條頓派”。這一派的觀點(diǎn)認(rèn)為，條頓民族與生俱來就具有獨(dú)特的政治才能，他們侵入英格蘭，樹立了自由與憲政的楷模，然后再殖民美利堅(jiān)，重新利用他們的政治天才制訂了美國(guó)憲法。對(duì)于這些傳說式的說法，嚴(yán)肅的美國(guó)學(xué)界更傾于第三種態(tài)度，第三派對(duì)歷史的研究雖然無從加以稱謂，但卻收效甚大。

　　“它養(yǎng)成了小心采用歷史資料的態(tài)度，并且提供了許多優(yōu)美而且精確的關(guān)于表面事實(shí)的考證，對(duì)于準(zhǔn)備深究?jī)?nèi)在原因的學(xué)者，這些工作是不可或缺的。”[15]而對(duì)于美國(guó)憲法的神化，美國(guó)學(xué)界幾乎都將其視為一種意識(shí)形態(tài)的說教，不予理會(huì)。然而，國(guó)內(nèi)學(xué)界亦有一部分學(xué)者，對(duì)于美國(guó)憲法推崇倍至，將那些本來已經(jīng)神化了的“故事”再加渲染，使得本來神化的美國(guó)憲法遮上層層面紗。

　　國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)美國(guó)憲法認(rèn)識(shí)誤區(qū)的形成，有著各種各樣的原因;而且，不同的人會(huì)有不同的誤區(qū)，在這里我們無法一一羅列。然而，有一些誤區(qū)的形成，卻有著一些共同的原因。本文在此僅做簡(jiǎn)單分析。

　　國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)美國(guó)憲法的認(rèn)識(shí)，使用了一些帶有夸張、傳奇色彩的文學(xué)作品，這可能是對(duì)美國(guó)憲法錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的一個(gè)原因。實(shí)際上，如果我們做認(rèn)真的學(xué)術(shù)檢查，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，神化美國(guó)憲法，基本上不是學(xué)術(shù)界的認(rèn)真研究，而是一般的文學(xué)作品和宣傳材料。不恰當(dāng)?shù)厥褂梦膶W(xué)作品或是宣傳材料來認(rèn)識(shí)憲法，從而美化，甚至是神化憲法。在研究憲法的過程中，使用研究材料不當(dāng)，沒有經(jīng)過嚴(yán)肅的歷史考據(jù)，就理所當(dāng)然地認(rèn)為憲法本來就該如此，這使得美國(guó)憲法成為被想象出來的憲法。

　　美化，甚至是神化美國(guó)憲法，幾乎一直是美國(guó)文學(xué)界的拿手好戲，尤其是在那些小說作家、傳記作家那里，這實(shí)際上有一種戲說的味道，卻被中國(guó)的一些學(xué)者拿來當(dāng)真地大加頌揚(yáng)。在我國(guó)，這種情況也大量存在。中國(guó)某些學(xué)者對(duì)美國(guó)憲法的神化深受這種行文的影響，沒有分清真實(shí)的歷史和戲說之間的區(qū)別，如同拿《戲說乾隆》連續(xù)劇上的細(xì)節(jié)來研究清史一樣好笑。對(duì)于美國(guó)憲法的制定過程，甚至有人指出：“今天來看，怎么贊美美國(guó)憲法的制定過程都不為過。無論是從人類文明史角度所說的‘奇跡的一躍’，還是對(duì)其制定的曲折過程的評(píng)價(jià)――‘偉大的妥協(xié)’，都是從不同方面表明這部人類第一部成文憲法的地位。”[16]這顯然是看過小說并深受感染才會(huì)說出來的話。

　　最近由凱瑟琳?鮑恩寫作的《民主的奇跡：美國(guó)憲法制定的127天》一書在國(guó)內(nèi)出版就是一個(gè)例子。凱瑟琳?鮑恩本人坦白地承認(rèn)，她本人就“帶著歷史學(xué)家喬治?班克羅夫特式的觀念心態(tài)”[17]。一個(gè)傳記作家，“以小說的筆法”再現(xiàn)的那個(gè)時(shí)代的歷史場(chǎng)景，肯定會(huì)比麥迪遜的《辯論》更引人入勝，一如《甄?傳》之于清史稿，然而，如果真的因此而將富蘭克林所謂的“一次實(shí)驗(yàn)”稱為“宇宙洪荒，開天辟地”，將其本質(zhì)上視為人類進(jìn)入民族-國(guó)家時(shí)代一次空前的建國(guó)行動(dòng)，這恐怕還有待考察。

　　輕信一些帶有意識(shí)形態(tài)色彩的宣傳，將宣傳誤認(rèn)為史實(shí)，亦是國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)美國(guó)憲法認(rèn)識(shí)誤區(qū)的另一個(gè)重要原因。在神化美國(guó)憲法的同時(shí)，學(xué)術(shù)界愛屋及烏地將與憲法相關(guān)的一些歷史文件也神化了。學(xué)者大量引用《聯(lián)邦黨人文集》就是一個(gè)典型的例子。在美國(guó)，一些憲法原旨主義者甚至仍然引用《聯(lián)邦黨人文集》來解釋憲法。而且，這種情況在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界亦不同程度地存在。就該書的目的來看，這不過是為了使憲法在各州通過而撰寫的一些宣傳性的小文而已。

　　在一次演說中，達(dá)爾明確地勸說他在耶魯大學(xué)的同事：“我想勸你們不要引用《聯(lián)邦黨人文集》中給出的解釋”。原因就在于：“這些解釋遠(yuǎn)非對(duì)憲法批評(píng)性的、客觀的分析。如果我們用字典上的定義來解釋宣傳，即‘系統(tǒng)地傳播以鼓勵(lì)或傷害某項(xiàng)事業(yè)、國(guó)家等等的信息或觀念’，那么，《聯(lián)邦黨人文集》確信無疑就是宣傳。”[18]該書是聯(lián)邦黨人按照“后發(fā)生者必然是結(jié)果的推論形式”寫成的，其目的就是想“勸說那些仍然對(duì)提出的憲法的功效表示懷疑的人，以便使它能夠在即將舉行的各州大會(huì)上安全通過”。雖然這些論文確實(shí)寫得非常精美，而且大部分內(nèi)容直到今天仍然值得一讀，然而，這些論文把制憲會(huì)議的工作粉飾得比實(shí)際上更條理分明、渾然一體、合情合理而又令人信服。[19]

　　今天看來，這種意識(shí)形態(tài)的色彩仍然存在。對(duì)國(guó)內(nèi)自由派來講，美國(guó)憲法是權(quán)力的鐵籠子、權(quán)利的保護(hù)神，因而也是自由主義最神圣、最崇高的法典。這使得他們?cè)谧g介美國(guó)憲法時(shí)，幾乎對(duì)那些憲法的批評(píng)要么是視而不見，要么就是一棍子打死。對(duì)國(guó)內(nèi)新左派來講，他們則走到了另外一個(gè)極端，更多地強(qiáng)調(diào)美國(guó)憲法不民主的一面，在他們眼里，美國(guó)憲法蔑視人權(quán)，踐踏平等，甚至是種族主義的。各種意識(shí)形態(tài)從已有的知識(shí)體系和態(tài)度傾向出發(fā)，片面地強(qiáng)調(diào)美國(guó)憲法的某一方面，這必然會(huì)造成認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。

　　封閉心態(tài)、偏執(zhí)的意識(shí)形態(tài)可能是造成對(duì)美國(guó)憲法認(rèn)識(shí)誤區(qū)的另一個(gè)原因。達(dá)爾明確地將對(duì)憲政秩序的歷史信條歸入美國(guó)的5種歷史信條當(dāng)中，而這種歷史信條是“我們自己的心智強(qiáng)加給我們的限制”，“是我們自己造成的愚昧”[20]。憲政是美國(guó)為自由政治與憲政秩序所作的安排，它把保護(hù)公民的某些政治權(quán)利和公民權(quán)利放在首位，憲政秩序的歷史信條就在于“設(shè)計(jì)保護(hù)當(dāng)時(shí)人們普遍認(rèn)為是最重要的個(gè)人權(quán)利和自由”[21]。從1776年的《獨(dú)立宣言》開始，到1804年杰斐遜就任總統(tǒng)，這一歷史信條最終得以形成。在此之后，對(duì)憲政觀念的質(zhì)疑被認(rèn)為是離經(jīng)叛道，任何反對(duì)的聲音都會(huì)招來群起而攻之，甚至是對(duì)憲政秩序的認(rèn)真思考都無法展開。“由于各種各樣的理由，立憲會(huì)議很早就被奉為神明，而且在一個(gè)極其短暫的時(shí)期，關(guān)于憲法基本框架的爭(zhēng)論幾乎銷聲匿跡了;即使在南北戰(zhàn)爭(zhēng)前進(jìn)行的有關(guān)憲法的爭(zhēng)論，表面上關(guān)心的卻是立憲會(huì)議的真實(shí)目的的問題。”[22]

　　在美國(guó)的民主派看來，美國(guó)人幾乎沒有機(jī)會(huì)向憲政體系表達(dá)深思熟慮的見解。事實(shí)上，當(dāng)憲法被作為國(guó)家偶像，毫無保留地奉上神龕時(shí)，人們更應(yīng)該發(fā)現(xiàn)，這種對(duì)憲法的崇拜是盲目的。達(dá)爾甚至認(rèn)為，即使有過對(duì)憲法的深刻批評(píng)也常常限于學(xué)院派的憲政學(xué)者，“作為整體的憲法很少以民主的標(biāo)準(zhǔn)加以檢視”。正是基于這樣的判斷，達(dá)爾才號(hào)召：“是該鼓勵(lì)和極大地拓寬對(duì)憲法及其缺點(diǎn)的關(guān)鍵性檢查的時(shí)候了”，對(duì)憲法的盲目崇拜使得人們對(duì)憲法的反民主性視而不見，富于洞見的公共辯論實(shí)際上根本就不存在。[23]

　　在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于美國(guó)憲法的爭(zhēng)論中，類似的情況同樣存在，甚至并不比美國(guó)要好。美國(guó)憲法表達(dá)出來的限制權(quán)力的精神，以及最終落實(shí)下來的分權(quán)制衡的體系，被國(guó)內(nèi)的一些自由派學(xué)者奉為典范，甚至完全不顧美國(guó)憲法分權(quán)制衡體系中存在的諸多問題。如果只將某一時(shí)期、某一派別的理論奉為一成不變的真理，以封閉的心態(tài)，偏執(zhí)、片面地認(rèn)識(shí)美國(guó)憲法，拒斥對(duì)美國(guó)憲法的任何批評(píng)，其結(jié)果一定是對(duì)美國(guó)憲法的神化，對(duì)美國(guó)權(quán)力的實(shí)際運(yùn)作喪失正確的認(rèn)識(shí)。

　　德國(guó)著名思想家恩斯特?卡西爾(Ernst Cassirer)認(rèn)定，國(guó)家發(fā)展的歷史就是理性與神話矛盾斗爭(zhēng)的歷史。[24]當(dāng)我們今天看到巴比倫史詩(shī)將馬杜克的世界宣布為永恒，而他的命令被宣布為不可改變時(shí)，可能只是付諸一笑。毫無疑問，美國(guó)的憲法亦無法擺脫這一命運(yùn)。它實(shí)現(xiàn)了“Lex， rex”(法律為王)這一古代羅馬人的箴言，為西方的憲政文明開啟了先機(jī)。然而，當(dāng)人們將憲法奉上祭壇時(shí)，對(duì)憲法的神化就變得比任何時(shí)候都更迫切地需要理性的檢查。