憲法畢業(yè)論文案例
憲法作為國家最高法，任何其他法律的制定主要以憲法為依據(jù)，經(jīng)濟法作為調(diào)節(jié)經(jīng)濟社會最重要的手段，其制定與發(fā)展都與憲法息息相關(guān)。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的憲法畢業(yè)論文案例，供大家參考。
憲法畢業(yè)論文案例篇一
《 言語行為理論下的憲法論文 》
一、言語行為模式解構(gòu)《憲法》之缺失
奧斯汀提出：言語要創(chuàng)造制度事實，它本身首先是施事話語。法律的宗旨是協(xié)調(diào)人們的行為規(guī)范，立法言語全過程即一系列施事行為的過程。通觀《憲法》(2004版)，其言語模式有以下十類：
(1)確認(rèn)模式，多以“是”、“屬于”、“為”等字為標(biāo)記。例如：(a)社會主義制度是中華人民共和國的根本制度;(b)中華人民共和國的武裝力量屬于人民。
(2)宣告模式。其對象通常是宣告組織機構(gòu)的設(shè)置、一種程序或放之四海皆準(zhǔn)的原則，其主體多為國家、全國人民代表大會、國務(wù)院、地方各級人民代表大會等國家機關(guān)。例如：(a)省、直轄市、縣、市、市轄區(qū)、鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)設(shè)立人民代表大會和人民政府;(b)人民檢察院的組織由法律規(guī)定;(c)中華人民共和國的國家機構(gòu)實行民主集中制的原則。
(3)限定模式。其內(nèi)容包括對權(quán)利的限定、對職責(zé)的限定、對義務(wù)的限定，形式上多含“必須”標(biāo)記詞。例如：(a)全國人民代表大會任期屆滿的兩個月以前，全國人民代表大會常務(wù)委員會必須完成下屆全國人民代表大會代表的選舉;(b)一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。
(4)義務(wù)模式。其內(nèi)容多為禁止事項或不得不事項，違反者要受到制裁，形式上常有“禁止”、“不得”、“追究”等字眼。例如：(a)禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童;(b)一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究;(c)任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。
(5)賦權(quán)模式。對公民、國家機關(guān)組織部門或司法審判機關(guān)權(quán)力的賦予，形式上多帶“不受侵犯”、“不受干涉”、“一律”等字眼。(a)公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯;(b)審計機關(guān)在國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，依照法律規(guī)定獨立行使審計監(jiān)督權(quán)，不受其他行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。
(6)要求模式。內(nèi)容多對公民、國家機關(guān)組織部門或司法審判機關(guān)責(zé)任與義務(wù)的要求;形式上多帶“應(yīng)當(dāng)”、“有義務(wù)”等標(biāo)記詞。例如：(a)人民法院和人民檢察院對于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z言文字的訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)為他們翻譯;(b)中華人民共和國公民有維護國家統(tǒng)一和全國各民族團結(jié)的義務(wù)。
(7)期許模式。其內(nèi)容多對非國家機關(guān)權(quán)利的期許與建議，形式上通常含“應(yīng)該”等標(biāo)記詞。例如：(a)凡是依照國家財政體制屬于民族自治地方的財政收入，都應(yīng)當(dāng)由民族自治地方的自治機關(guān)自主地安排使用;(b)國有企業(yè)和城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟組織的勞動者都應(yīng)當(dāng)以國家主人翁的態(tài)度對待自己的勞動。
(8)允諾模式。形式上看，有“有權(quán)”、“可以”等標(biāo)記詞，內(nèi)容上看，是對非國家機關(guān)權(quán)利的允諾。例如：(a)國有企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營;(b)民族鄉(xiāng)的人民代表大會可以依照法律規(guī)定的權(quán)限采取適合民族特點的具體措施。(9)承諾模式。
其內(nèi)容主要是國家機關(guān)對其特定職責(zé)的承諾，例如：(a)國家對就業(yè)前的公民進行必要的勞動就業(yè)訓(xùn)練;(b)國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。(10)表態(tài)模式。內(nèi)容上是對公民權(quán)利的保障、對國家責(zé)任的表態(tài)，同時，形式多含“鼓勵”、“提倡”等主觀情感詞，或“推廣”、“發(fā)展”、“加強”、“擴大”、“改善”等可為性積極詞語。例如：(a)國家鼓勵集體經(jīng)濟組織、國家企業(yè)事業(yè)組織和其他社會力量依照法律規(guī)定舉辦各種教育事業(yè);(b)國家推廣全國通用的普通話。從語言風(fēng)格看，前五種行為模式“確認(rèn)、宣告、限定、義務(wù)、授權(quán)”傾向于剛性和硬性，或命令、或斷言，更呈中性和客觀狀態(tài)，而后五種行為模式“要求、期許、允許、承諾、表態(tài)”傾向于柔性，主觀性，行為模式趨軟。
無疑，我們贊賞民主、禮貌的言語交流模式。協(xié)商性的言語是尊重民意和法治的體現(xiàn)，但在剛性法律的整體社會環(huán)境下，柔性言語模式可能傷害剛性法律的效力;“主觀”性的立法言語模式會給人“自說自話”的不良影響，容易被指責(zé)為“獨尊”的或“唯我”的法條，大大影響立法的質(zhì)量和法律意圖的實現(xiàn)。話說回來，筆者也無意于推崇剛性言語行為模式：太硬的言語模式易被指責(zé)為“獨語”。以“宣告”言語模式為例，該種模式占《憲法》全部言語行為模式的88.6%。該種模式的最大特點是以國家機關(guān)作為信息展開的起點，作為陳述的主體，其語氣客觀而超然，似是置身于外，又似自我為中心。
這種交際方式，也容易激起受眾的反感與挑釁，不易取效。同一法律規(guī)范性質(zhì)的立法語言，在《憲法》中表現(xiàn)了不同的言語行為模式，言語行為模式與法律規(guī)范應(yīng)該統(tǒng)一發(fā)生了沖突。例如，根據(jù)法理學(xué)常識，“應(yīng)當(dāng)”是義務(wù)型規(guī)范，如：全國人民代表大會代表應(yīng)當(dāng)同原選舉單位和人民保持密切的聯(lián)系，聽取和反映人民的意見和要求，努力為人民服務(wù)。但我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)法律條款主體為企事業(yè)單位或個人，而不是“國家”時，有“要求”的言語行為模式，如“全國人民代表大會常務(wù)委員會組成人員中，應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)名額的少數(shù)民族代表”;也有表示“期許”的言語行為模式，如“國有企業(yè)和城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟組織的勞動者都應(yīng)當(dāng)以國家主人翁的態(tài)度對待自己的勞動”。
再如，在法律規(guī)范中，“必須”是比“應(yīng)當(dāng)”語氣更強的義務(wù)型條款，但在《憲法》條款中，只有當(dāng)“必須”之后是具體事件時，才表“義務(wù)”，例如：在全國人民代表大會閉會期間，如果遇到國家遭受武裝侵犯或者必須履行國際間共同防止侵略的條約的情況，決定戰(zhàn)爭狀態(tài)的宣布。當(dāng)客體為憲法或法律，或者帶有修飾性詞語時，一般表“限定”的言語行為模式，例如“一切使用土地的組織和個人必須合理地利用土地”、“一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律”。
我們發(fā)現(xiàn)，《憲法》中的言語行為模式不具有一致性和貫通性。“確認(rèn)”式多以“是”、“屬于”為標(biāo)志，但“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家”、“保衛(wèi)祖國、抵抗侵略是中華人民共和國每一個公民的神圣職責(zé)”等的言語模式似乎更傾向于“斷言、宣告”，而不是“確認(rèn)”。漢語不是形態(tài)語，言語行為模式形式標(biāo)記不是唯一標(biāo)準(zhǔn)，誠然正確，但一旦在規(guī)范性法規(guī)中，言語行為模式成為一種多元的可能時，容易成為歧義或者模糊的代名詞。
我們看《憲法》中的“可以”條款。根據(jù)法理學(xué)常識，“可以”條款是“授權(quán)性規(guī)范”，但在《憲法》中，只有當(dāng)其用于具體事物時，才表達對公民權(quán)利的賦予，例如：“民族鄉(xiāng)的人民代表大會可以依照法律規(guī)定的權(quán)限采取適合民族特點的具體措施。”表示“可以選擇的”、“有權(quán)的”法律條款，從言語行為模式上看，屬于“允諾”而非“授權(quán)”，例如：“中華人民共和國副主席受主席的委托，可以代行主席的部分職權(quán)”、“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿四十五周歲的中華人民共和國公民可以被選為中華人民共和國主席、副主席。”另有一種情況，“可以”體現(xiàn)的是政策的彈性。例如“土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓”、“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償”等條款，反映的是當(dāng)下國家對公民私有財產(chǎn)征收或征用權(quán)利的賦予，是對以前限權(quán)的突破，該類政策性條款不宜以法律條款規(guī)定，而應(yīng)以政策代替。
二、言語行為主體合作原則解構(gòu)《憲法》之缺失
(一)“質(zhì)”準(zhǔn)則解構(gòu)《憲法》缺失言語交際行為“質(zhì)”的準(zhǔn)則要求傳達的信息真實?！稇椃ā费哉Z交際行為“質(zhì)”的缺失主要表現(xiàn)在言語信息有所偏頗、片面，以及有不適宜、不妥當(dāng)?shù)牡胤健?/p>
1.言語信息有失偏頗和片面化。
《憲法》第十條第三款規(guī)定：國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并給予補償。只將征用對象限定為“土地”，會使國家在必要時對個人除土地外的其他財產(chǎn)進行征用時缺乏必要的憲法根據(jù)，處于被動地位。《憲法》第一百二十六條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”，其潛臺詞似乎是除了行政機關(guān)、社會團體和個人，其他主體即可干涉法律審判權(quán)，這自然非法律之本真。
同樣，《憲法》第六十四條規(guī)定“憲法的修改，由全國人民代表大會常務(wù)委員會或者五分之一以上的全國人民代表大會代表提議，并由全國人民代表大會以全體代表的三分之二以上的多數(shù)通過”，將憲法修改的提案主體設(shè)為全國人大會和全國人大代表，意味著其他國家機關(guān)、社會團體和個人均無資格提出，也是不合憲法本意的。《憲法》第四十九條第二款規(guī)定承擔(dān)“計劃生育”義務(wù)的主體是“夫妻”，也是不全面的。“夫妻”是在法律上履行了特定手續(xù)的男女雙方，這種規(guī)定似乎賦予了沒有履行手續(xù)的未婚男女不實行計劃生育的權(quán)利，這自然是違背《憲法》之本真的，也違背了言語交際傳達的信息要真實的原則。
2.言語信息不妥當(dāng)或不適宜。
法治原則要求，“沒有人能做自己案件的法官”，只要解釋權(quán)的行使要求符合憲法的文件和精神，并且解釋者并不是一貫正確，那就有必要使解釋行為受制于一個中立與獨立的機構(gòu)的審查，與監(jiān)督權(quán)分離，否則，監(jiān)督只會有名無實?！稇椃ā返诹邨l把憲法的“解釋權(quán)”和“監(jiān)督權(quán)”都授予全國人民代表大會常務(wù)委員，自然是不合宜的?！稇椃ā返诰攀粭l規(guī)定“國務(wù)院設(shè)立審計機關(guān)，對國務(wù)院各部門和地方各級政府的財政收支，對國家的財政金融機構(gòu)和企業(yè)事業(yè)組織的財務(wù)收支，進行審計監(jiān)督”，第一百零九條中又規(guī)定地方各級政府設(shè)立審計機關(guān)“對本級人民政府和上一級審計機關(guān)負(fù)責(zé)”。
審計是一個獨立部門，但它同時接受上級審計機關(guān)和同級政府的雙重領(lǐng)導(dǎo)，要聽命于同級政府的領(lǐng)導(dǎo)，這難免有“自己監(jiān)督自己”的嫌疑?！稇椃ā返谌龡l第二款規(guī)定“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”，它明確了公民受法律保護以及接受法律制裁的平等的權(quán)利和義務(wù)，但忽視了法律事實規(guī)定的公民之間的不平等。我國選舉法規(guī)定農(nóng)村一名人大代表所代表的人口數(shù)四倍于城市一名人大代表所代表的人口數(shù)等，這就是事實上的不平等，但是是符合客觀實際和規(guī)律的。
另外，法只能調(diào)整人們的行為，而不可能調(diào)整人們的思想，“國家提倡愛祖國、愛社會主義的公德，在人民中進行愛國主義、集體主義和國際主義、共產(chǎn)主義的教育，進行辯證唯物主義和歷史唯物主義的教育，反對資本主義的、封建主義的和其他的腐朽思想”(二十四條)之類的對思想領(lǐng)域做出規(guī)定的條款，與立法的法律性質(zhì)不相符合。
3.言語信息質(zhì)的缺失。
法律內(nèi)容重要信息的缺失，會嚴(yán)重影響立法質(zhì)量?，F(xiàn)行《憲法》將全國人大的立法權(quán)限規(guī)定為制定基本法律，將全國人大會的立法權(quán)限規(guī)定為制定基本法律以外的法律及在全國人大閉會期間對基本法律進行部分修改和補充，但是由于對基本法律界定不清，使得《憲法》對全國人大和全國人大會立法權(quán)限的劃分失去了意義，實踐中同樣性質(zhì)或同等重要的法律，有的由全國人大制定，有的由全國人大會制定的。如繼承法和收養(yǎng)法，同是民事法律的重要組成部分，性質(zhì)應(yīng)該完全一樣，但前者被作為基本法律，后者被作為非基本法律;再如勞動法和工會法，勞動法應(yīng)當(dāng)是規(guī)范勞動關(guān)系的基本法律，但恰恰被作為非基本法律，相反，規(guī)范工會組織的工會法卻被作為基本法律。
再如，《憲法》規(guī)定，全國人大既是國家立法機關(guān)，也是最高權(quán)力機關(guān)，全國人大在憲法修改的活動中擁有表決權(quán)，但我國每一次的憲法修改，都是由中共中央提出修憲建議，這無疑與我國修憲過程缺乏明確的程序有關(guān)，導(dǎo)致修憲程序有些架空。另外，一些重要的基本權(quán)利例如住宅權(quán)、遷徙自由權(quán)、罷工自由權(quán)、人身安全、姓名權(quán)、人格發(fā)展自由與契約自由、子女知悉自己血統(tǒng)的權(quán)利、隱私權(quán)、生命權(quán)等，在《憲法》中都沒規(guī)定，都是言語交際之“質(zhì)”準(zhǔn)則不夠科學(xué)的地方。
(二)“量”準(zhǔn)則解構(gòu)《憲法》缺失
言語交際行為“量”的準(zhǔn)則要求說話者盡量提供對方所需的信息，但也不超過所需的信息。信息量提供不確定的空泛、籠統(tǒng)和抽象現(xiàn)象，規(guī)定過細(xì)、過窄，以及信息量過多的冗余重復(fù)現(xiàn)象，是《憲法》言語交際行為“量”準(zhǔn)則缺失的表現(xiàn)。
1.空泛、籠統(tǒng)和抽象的法條，提供的信息量不夠確定和具體。
《憲法》第三條第四款規(guī)定：“中央和地方的國家機構(gòu)職權(quán)的劃分，遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動性、積極性的原則”。這無疑說，無論中央的集權(quán)還是地方擴大自己的權(quán)力，都是有根據(jù)的，這對劃分中央和地方各自權(quán)力范圍并沒有起到提供明確標(biāo)準(zhǔn)的作用。再如《憲法》第五條第四款規(guī)定：“一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律”，但對于“必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動”并未具體化，到底有什么權(quán)利、應(yīng)以何種程序掌握和運用執(zhí)政權(quán)并未交待。還有“中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)”之類的規(guī)定，特別空泛，有口號式的嫌疑。
2.信息量冗余、重復(fù)。
《憲法》中信息量冗余首先表現(xiàn)為法律條款內(nèi)容的重復(fù)。例如，序言中“集中力量進行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)”與“逐步實現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防和科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化”在內(nèi)容上重復(fù);第四條第四款有關(guān)民族關(guān)系的內(nèi)容，與“序言”中民族關(guān)系的內(nèi)容有重復(fù);第五條第三款“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”和第五款“任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”也是一種間接重復(fù)。
其次，很典型的例子是，《憲法》中大量使用“中華人民共和國”措辭，并且將這些措辭置于條款之首，目的在于營造一種莊重和嚴(yán)肅感，例如“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”、“中華人民共和國的武裝力量屬于人民”、“中華人民共和國勞動者有休息的權(quán)利”、“中華人民共和國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”、“中華人民共和國各民族一律平等”、“中華人民共和國首都是北京”等，但其結(jié)果個人覺得造成了《憲法》條款的繁瑣和不簡潔。
首先，“中華人民共和國”在我國《憲法》中與“國家”概念是等價的，修飾詞“中華人民共和國”去除，如果表意完整的話，沒有必要加上該前綴。就剛才所提及例子，“公民有言論出版自由”自然比“中華人民共和國公民有言論出版自由”簡潔，“勞動者有休息的權(quán)利”自然比“中華人民共和國勞動者有休息的權(quán)利”淺白。
其次，我們也看到，《憲法》中不乏在條款之首用“國家”一詞的42(條)，例如：“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”、“國家尊重和保障人權(quán)”等;也有不少既不用“中華人民共和國”、也不用“國家”一詞，而是直接推出話語主題的法律條款，例如領(lǐng)導(dǎo)國務(wù)院的工作(八十八條);地方各級人民代表大會是地方國家權(quán)力機關(guān)(九十六條);民族自治地方的自治機關(guān)有管理地方財政的自治權(quán)(一百一十七條)等。“中華人民共和國”和“國家”以及干脆略去該類措辭的表達法，我們主張在不減少信息量的情況下，以簡潔為基本原則。
3.規(guī)定過細(xì)、過窄，信息量提供不足。
《憲法》第三十四條規(guī)定：中華人民共和國年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。修飾性詞語“不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限”有些繁復(fù)，尤其是其中關(guān)于“居住期限”的規(guī)定，是不現(xiàn)實的。從我國以及各國經(jīng)驗來看，實踐中選舉權(quán)與被選舉權(quán)不可能不考慮居民在選舉地的居住期限，只有在一個地區(qū)生活滿一定期限才能成為該地區(qū)居民，才能享有相應(yīng)的政治權(quán)利。
例如，北京市基層人大選舉辦法2003年第一次規(guī)定了外來人口的選舉權(quán)，但附加了一個條件，即在北京居住滿六個月。過細(xì)、過窄的法條適用性和穩(wěn)定性有限，另一面也會限制法律所能涵納的信息量。再看序言中第七自然段規(guī)定“逐步實現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防和科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化”，過于細(xì)化的目標(biāo)，容易導(dǎo)致目標(biāo)實現(xiàn)后需要頻繁地改動憲法，這自然違背了《憲法》的穩(wěn)定性本質(zhì)。另外，“包括”標(biāo)記式的法律條款，也是細(xì)化的表現(xiàn)。“包括”條款意在使傳達信息更具體、更微觀，讓受眾者更清楚、更明白所傳達的信息，但其明顯后果是越想全面地“包括”，然隨著時代社會的發(fā)展，可能越來越包括不下，顯示其缺漏。
(三)“關(guān)聯(lián)”準(zhǔn)則解構(gòu)《憲法》缺失
1.言語交際行為的“關(guān)聯(lián)”準(zhǔn)則要求話語內(nèi)容與傳遞信息的意圖相關(guān)，這就要求法律條款的意圖和包含這個條款的整部法律的目的一致，但《憲法》中似乎有些許不如人意之處。
例如，“序言”中，回顧歷史的文字用了6個自然段，672個字，除第一自然段可以保留之外，其他自然段似乎更宜載入歷史教科書。第二條第二款：人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會，將“地方各級人民代表大會”和“國家人民代表大會”并置，同視為行使國家權(quán)力的機關(guān)，自然不妥，因為“地方各級人民代表大會”不是人民行使“國家”權(quán)力、而是行使“地方”權(quán)力的機關(guān)。
2.言語交際行為獲得最佳關(guān)聯(lián)性解釋的關(guān)鍵是話語內(nèi)容只需很少努力，就能夠準(zhǔn)確無誤地推導(dǎo)出說話者意圖;但《憲法》中似乎存在一些晦澀甚至可能產(chǎn)生誤解的表達。
例如，國家是由公民構(gòu)成的，公民是構(gòu)成國家的三大要素之首位要素，沒有公民，國家亦不可能存在，而公民資格的取得有賴于國籍，但《憲法》中把“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民”置于第二章，而不是總綱中，這樣做很難取得最佳關(guān)聯(lián)性解釋。
再如《憲法》第四十二條規(guī)定“中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)”，“權(quán)利”與“義務(wù)”并提，措辭上看是簡潔，深層看卻有生硬感;雖然權(quán)利前置，似乎更突顯，但根據(jù)句尾重心的原則，義務(wù)被突顯了，成了核心，“權(quán)利”被沖淡了，這讓人產(chǎn)生法律賦予的權(quán)利只是義務(wù)的點綴的錯覺。同樣，《憲法》第五十六條：中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務(wù)。該條款包含兩層意思，第一是公民有納稅的義務(wù)，第二是公民的這種納稅應(yīng)該依照法律，即政府必須依照法律征稅，公民有且依照法律才負(fù)納稅義務(wù)。
這樣，條款的重心似乎置于強調(diào)公民的納稅義務(wù)，似乎強調(diào)的是對以國家本位為基礎(chǔ)的納稅義務(wù)，也就是說，國家和納稅人置于了一種不平等甚至對立的境地之中，這自然有違《憲法》“限國家之權(quán)力、護人民之權(quán)利”之本真。再如，現(xiàn)行《憲法》將“國旗、國歌、國徽、首都”作為一章放在最后，在內(nèi)容的銜接上顯得不夠流暢，且一章僅3條專列為一章也有些單薄，這樣的結(jié)構(gòu)安排，即使費上“很大推導(dǎo)力”，似乎也有些費解。還有《憲法》第四十九條：婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護，將“婚姻、家庭、母親和兒童”作為一類應(yīng)當(dāng)作特殊保護的主體并列規(guī)定，讓人困惑，不明白立法之真正意圖。
3.言語交際是一個明示———推理的過程，言語表達符合受話者的認(rèn)知心理，對情境假設(shè)越明白，關(guān)聯(lián)就越成功
但《憲法》中不乏跳離當(dāng)下之法律語境，引入政策語境的現(xiàn)象，這自然降低了話語的關(guān)聯(lián)度，會弱化話語(立法)效果。例如，《憲法》序言中內(nèi)容幾乎是直搬有關(guān)黨代會的文件，黨代會上有關(guān)問題的變化似乎成為了憲法修改的重要原因，這對保持《憲法》的穩(wěn)定性極為不利。
法律應(yīng)該具有規(guī)范性，規(guī)范性差而宣言性濃的法律不可能達到規(guī)范的目的，也容易沖淡規(guī)范的意義;更為不利的是，作為政治宣言的法律不但起不到規(guī)范權(quán)力的作用，還會給權(quán)力任意解釋《憲法》留下空間，從而增強政治行為的任意性。像“國家厲行節(jié)約，反對浪費”(第十四條第二款)這樣的宣言性條款，引入《憲法》，也有失根本大法的尊嚴(yán)。《憲法》作為規(guī)范體系，它是人設(shè)定的規(guī)則，是對規(guī)范的陳述，而不應(yīng)該是對客觀規(guī)律的說明或?qū)κ聦嵉拿枋觥?/p>
我們再看總綱中對國有經(jīng)濟政策進行規(guī)定的第七條，對農(nóng)村集體經(jīng)濟地位和經(jīng)營體制進行規(guī)定的第八條，對個體、私營等非公有制經(jīng)濟進行定位的第十一條，以提高勞動者的積極性及技術(shù)水平，推廣先進技術(shù)，完善有關(guān)體制、制度、責(zé)任制和合理安排積累與消費為主要內(nèi)容，計劃經(jīng)濟色彩特別濃的第十四條，賦予國有企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)和規(guī)定其民主管理形式的第十六條，賦予集體經(jīng)濟組織活動自主權(quán)和民主管理、決定經(jīng)營管理重大問題權(quán)的第十七條，對社會文化政策過于詳細(xì)地規(guī)定的第十九條等，涉及的絕大多數(shù)都是政策性較強，穩(wěn)定性、規(guī)范性較弱的內(nèi)容，沒有必要放在《憲法》中，它只會使得我們運用普通法律或政策處置有關(guān)事務(wù)時捉襟見肘。
(四)“方式”準(zhǔn)則解構(gòu)《憲法》缺失
1.《憲法》是立法領(lǐng)域的特殊交際語言，應(yīng)具有法律屬性，而不能融入過多政治性或意識形態(tài)的痕跡，但《憲法》中似乎引入了較多的政治術(shù)語、留下了過多的政治色彩。
例如：“序言”中的“敵視”、“敵對勢力”、“敵對分子”、“帝國主義”、“封建帝制”、“霸權(quán)主義”、等，具有濃烈的政治色彩，這些詞語既不是法律用語，也不是日常用語;還有“剝削階級”、“階級斗爭”、“主人”、“專政”的政治性術(shù)語行文，政治性、嚴(yán)肅性特別強，容易在一般群眾中本能地產(chǎn)生逆反心理。“主人”的對立面是“奴仆”，“專政”是占統(tǒng)治地位的階級對敵對階級實行的強力統(tǒng)治，這些詞語的背后是暴力和階級性，影響自然是惡劣的。“社會主義”與“社會主義市場經(jīng)濟”這兩個詞語，包含有濃厚的政治學(xué)或經(jīng)濟學(xué)色彩。
《憲法》第二十七條中的“反對官僚主義”、“努力為人民服務(wù)”等規(guī)定，更像政治宣言，而不像法律語言。“人民”是個政治概念，具有一定的階級內(nèi)容和歷史內(nèi)容，相對“敵人”而言，反映的是社會的政治關(guān)系，《憲法》第三條第二款“全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產(chǎn)生，對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督”中的“人民”似乎改為“選民”更合宜。
2.交際主體謙遜禮貌、話語內(nèi)容切合實際、交際話題與時俱進，是交際取得成功的重要條件;但《憲法》中似乎不乏政權(quán)神圣、區(qū)別等級的封建思想，以及自說自話地沿襲過去年代措辭的現(xiàn)象。
例如，“序言”第八自然段“社會主義建設(shè)必須依靠工人、農(nóng)民和知識分子，團結(jié)一切可以團結(jié)的力量”，將“人民”劃分為不同的“等次”，這是人為地制造“等差”和“等第”。“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”、“保衛(wèi)祖國、抵抗侵略是中華人民共和國每一個公民的神圣職責(zé)”中的主觀情感用詞“神圣”，帶有濃厚的封建神權(quán)思想。再如，“序言”中使用鄧小平等偉人名字，容易激起階層差異性，觸動敏感的弱小人群的內(nèi)心。
我們不否定偉人的功績，但如果每一代政治偉人及其豐功偉績都列入《憲法》的話，就意味著國家每換一個領(lǐng)導(dǎo)人，都要面臨一次修憲，自然沖淡了《憲法》的穩(wěn)定性，而一旦沒有續(xù)上新一代偉人，將會視為不全面或落伍和過時。另外，“社會主義”的提法雖然不是錯誤的，但不是當(dāng)下時代的主題，日漸強大的中國夢是社會和諧和現(xiàn)代化建設(shè)，“社會主義”的提法容易會激化矛盾。還有“官僚”等詞，多是古代用詞，是剝削階級思想和舊社會衙門作風(fēng)的反映，引入《憲法》，會讓人覺得過于落后或落伍。法律實然效果與應(yīng)然效果存在差距很大一個原因就是法律本身存在問題。
亞里士多德曾說過：法治包含兩重含義，一方面，大家所服從的法律本身應(yīng)該是制定得良好的法律;另一方面，已制訂的法律獲得普遍存在的遵守。”言語交際行為視角動態(tài)地研究立法語言，將法律語言視為過程和工具，拓展了立法語言的研究視角，另一方面為法律的修定和完善、為“良法”的創(chuàng)設(shè)提供了言語模式借鑒，有助于推進我國的法治建設(shè)。
憲法畢業(yè)論文案例篇二
《 經(jīng)濟法與憲法論文 》
1經(jīng)濟法與憲法關(guān)系
憲法作為國家最高法，任何其他法律的制定主要以憲法為依據(jù)，經(jīng)濟法作為調(diào)節(jié)經(jīng)濟社會最重要的手段，其制定與發(fā)展都與憲法息息相關(guān)，兩者之間的關(guān)系如下：
1.1經(jīng)濟法的發(fā)展是憲法基礎(chǔ)經(jīng)濟法在任何階段都要獲得發(fā)展，都必須依據(jù)憲法，憲法使其發(fā)展的基礎(chǔ)。無論是國內(nèi)，還是國際，每個管家都十分重視經(jīng)濟法的建設(shè)，這不僅僅是因為經(jīng)濟法對本國的經(jīng)濟有著重要的影響，更重要的是它能夠體現(xiàn)出國家法律的權(quán)威性，進而為國家進入法治化軌道奠定了基礎(chǔ)。
發(fā)展經(jīng)濟法必要符合憲法規(guī)范，世界各國都在憲法中增加了很多有關(guān)經(jīng)濟性的條款，很多國家都已經(jīng)實現(xiàn)了經(jīng)濟憲法，在這種情形下，如果不加大經(jīng)濟法的發(fā)展力度，憲法中的各種條款規(guī)定都會陷入無用狀態(tài)，這與憲法精神不符，也影響了國家法律整體的系統(tǒng)發(fā)展。
無論是哪個國家，憲法都是作為根本大法的地位存在，憲法是制定任何其他專項法律的基礎(chǔ)，因此經(jīng)濟法的制定要與憲法相吻合，不能有任何違背的情況。法律界最著名的理論是位階理論，這一理論也是目前各國使用最重要的理論，該理論強調(diào)是法律的層級關(guān)系，根據(jù)這個理論，憲法地位最高，所有的法律都要服從憲法。
憲法中規(guī)定的各項經(jīng)濟條款，這是經(jīng)濟法制定的基礎(chǔ)。經(jīng)濟法制定的重要目的是為了調(diào)節(jié)社會中各種經(jīng)濟關(guān)系，其所要做到的就是符合憲法精神，這種基本點，因為只有這樣才能實現(xiàn)對政府權(quán)利合理的限制以及合理的保護公民權(quán)利。從我國經(jīng)濟法中，我們能夠非常明顯的看出上述的特點。憲法中有很多的條款對經(jīng)濟法進行了明確的規(guī)定，而經(jīng)濟法的憲法基礎(chǔ)不僅僅體現(xiàn)在這些條款中，也表現(xiàn)在憲法公平、公正的理念中。
所以盡管有些國家在憲法中并沒有詳細(xì)的對經(jīng)濟法進行明確的規(guī)定，但是從中我們依然能夠領(lǐng)會到經(jīng)濟法的憲法基礎(chǔ)。經(jīng)濟法發(fā)展的前提就是以憲法為基準(zhǔn)，從中找到發(fā)展依據(jù)，但是憲法要想獲得一直處于根本大法的地位，就應(yīng)該重視各個專項法律的發(fā)展，其中包括經(jīng)濟法。憲法只是籠統(tǒng)的規(guī)定，其具體的實施還需要專項法律的制定，比如經(jīng)濟法，經(jīng)濟法制定不合理或者發(fā)展不充分，對憲法目標(biāo)的實現(xiàn)有非常不利的影響。
1.2經(jīng)濟法發(fā)展有利于憲法發(fā)展經(jīng)濟法制定的內(nèi)容越豐富越合理，越有利于憲法目標(biāo)的實現(xiàn)，因此說經(jīng)濟法的發(fā)展對憲法發(fā)展有著重要的意義。憲法經(jīng)濟條款的制定也是依據(jù)經(jīng)濟法的社會實踐效果。經(jīng)濟法經(jīng)過了漫長的發(fā)展歷程，在這一過程中經(jīng)過大量的經(jīng)濟實踐的總結(jié)，從而以法律的形式的固定下來。新中國成立之后，我國的經(jīng)濟體制經(jīng)歷了計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，在這個歷程中，有很多的經(jīng)濟法中的條款要做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，而需要增加一些經(jīng)濟條款，經(jīng)濟法的這些改動，也有利于憲法的發(fā)展，對固定憲法根本大法的地位有著積極的影響。
2經(jīng)濟法與憲法在發(fā)展中的協(xié)調(diào)
憲法與經(jīng)濟法所共有的“經(jīng)濟性”，是兩者能夠協(xié)調(diào)發(fā)展的重要前提。隨著憲法中經(jīng)濟性規(guī)范與日俱增，憲法的“經(jīng)濟性”日益凸顯。經(jīng)濟憲法的不斷豐富，體現(xiàn)了時代需要和發(fā)展要求，而且從發(fā)展趨勢上看，經(jīng)濟憲法可能仍會與日俱增。要落實和體現(xiàn)這些經(jīng)濟憲法，就必須大力推進經(jīng)濟法的發(fā)展。反之，如果一國的經(jīng)濟法不能得到實質(zhì)的發(fā)展，則不僅其憲法的規(guī)定不能落實，而且還可能在實質(zhì)上損害其經(jīng)濟發(fā)展。事實上，各主要國家都曾經(jīng)或正在努力構(gòu)建較為完備、發(fā)達的經(jīng)濟法制度，這對于推進其經(jīng)濟和社會發(fā)展非常重要。
憲法與經(jīng)濟法所共有的“規(guī)范性”，為兩者的協(xié)調(diào)發(fā)展提供了規(guī)則基礎(chǔ)。作為法律體系的重要組成部分，憲法和經(jīng)濟法都具有規(guī)制職能，在規(guī)范性方面有相通之處。此外，如前所述，憲法規(guī)范和經(jīng)濟法規(guī)范對應(yīng)兩類不同的秩序，兩類規(guī)范具有不同的層級或位階，因此，經(jīng)濟法規(guī)范不僅不能與高位階的憲法規(guī)范相抵觸或沖突，還要以憲法中的經(jīng)濟性規(guī)范為基礎(chǔ)，并與經(jīng)濟憲法保持一致。
應(yīng)當(dāng)說，明晰各類規(guī)范的層級，對于兩者的協(xié)調(diào)發(fā)展甚為重要。基于上述的經(jīng)濟性和規(guī)范性，必須注意憲法與經(jīng)濟法之間的一致性。一方面，從法律效力的角度來看，經(jīng)濟法規(guī)范應(yīng)當(dāng)與憲法規(guī)范保持一致，否則可能會存在違憲的危險;另一方面，從法律發(fā)展的角度來看，憲法在發(fā)展中亦應(yīng)吸納經(jīng)濟法的發(fā)展成果，并適時作出適度的調(diào)適，從而保持兩者的一致。只有在經(jīng)濟性和規(guī)范性的基礎(chǔ)上實現(xiàn)一致性，才能實現(xiàn)兩者的協(xié)調(diào)發(fā)展。
為了增進經(jīng)濟法與憲法的一致性或協(xié)調(diào)性，需要通過司法判斷或非司法判斷來認(rèn)定經(jīng)濟法與憲法是否存在不一致或不協(xié)調(diào)。其中，法院通過司法審查所作出的“司法判斷”具有法律效力，因而非常重要。司法機關(guān)基于憲法所進行的違憲審查是單向度的，在一定時期，涉及經(jīng)濟法規(guī)范的立法可能會被宣布為“違憲”，但隨著法院對國家的調(diào)控和規(guī)制職能認(rèn)識的深化，對憲法的解釋也在發(fā)生轉(zhuǎn)變。例如，在美國曾被認(rèn)為與憲法存在不一致的個別經(jīng)濟法制度(如所得稅制度)，就早已不再被認(rèn)為“違憲”，有些國家甚至還將所得稅制度直接規(guī)定于憲法中。上述司法判斷或憲法解釋的變化，以及相關(guān)具體制度的發(fā)展，體現(xiàn)了憲法與經(jīng)濟法在發(fā)展中的相互影響與調(diào)適。
3結(jié)語
綜上所述，可知經(jīng)濟法與憲法必須要事先協(xié)調(diào)發(fā)展，這樣才能保證國家經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展，這對維護國家秩序也有重要意義。經(jīng)濟法的發(fā)展依靠憲法的發(fā)展，而憲法也需要經(jīng)濟法來實現(xiàn)自身的目標(biāo)，經(jīng)濟法與憲法問題涉及到國家內(nèi)部領(lǐng)域，因此兩者協(xié)調(diào)發(fā)展對國家整體發(fā)展意義重大。
有關(guān)憲法畢業(yè)論文案例推薦：