論文關(guān)鍵詞：生命權(quán)；憲法；生命安全權(quán)；有限制的生命利益支配權(quán)

　　論文摘要：對生命權(quán)未予以明確保障是我國現(xiàn)行憲法的一大缺憾。生命權(quán)是最基本的憲法權(quán)利，沒有生命權(quán)其他權(quán)利皆無從談起，憲法對生命權(quán)保護(hù)的必要性是不言而喻的。生命權(quán)問題涉及死刑、正當(dāng)防衛(wèi)、恐怖主義和反恐怖主義、戰(zhàn)爭和反戰(zhàn)、自殺、安樂死、墮胎、計劃生育等多領(lǐng)域，需要刑法、民法、賠償法、計劃生育法、國際法等一系列部門法加以規(guī)范和解決。將生命權(quán)栽入憲法是其他部門法保護(hù)生命權(quán)的基礎(chǔ)，是形成一套保護(hù)生命權(quán)的法律體系的前提。

　　一、案例分析
　　案例引發(fā)的思考：2007年l1月21日下午4點左右，北京某醫(yī)院一名孕婦因難產(chǎn)生命垂危被其丈夫送進(jìn)醫(yī)院，面對身無分文的孕婦，醫(yī)院決定免費入院治療，而其同來的丈夫卻拒絕在醫(yī)院的剖腹產(chǎn)手術(shù)單上面簽字，焦急的醫(yī)生、護(hù)士束手無策，院方試圖聯(lián)系該孕婦的其他親屬，并向上級請示“親屬拒絕在手術(shù)單上簽字的緊急情況下，可否進(jìn)行手術(shù)”，均未果。在搶救3個小時后，孕婦搶救無效死亡。
　　筆者認(rèn)為，對生命權(quán)的漠視是造成這種悲劇的重要原因。生命權(quán)是人的最高利益，如果沒有生命權(quán)，其他的一切權(quán)利都無從談起。在我國，這—重要的權(quán)利還未引起足夠的重視，也未得到憲法的保障，這不得不說是中國法律的遺憾!近些年來發(fā)生的對生命權(quán)的侵害的事件不勝枚舉。礦難事故不斷發(fā)生，“非典”、禽流感等致人死亡的疾病層出不窮，有關(guān)死刑犯的冤案也不時出現(xiàn)。這一切都與公民生命權(quán)保護(hù)的立法不足和不完善相關(guān)。人的生命是人之所以為人并進(jìn)而成為法律主體的根本前提，因此生命權(quán)也就成了其他一切人權(quán)的前提和基礎(chǔ)。生命權(quán)自18世紀(jì)被美國憲法確立以來，已經(jīng)得到了世界上許多國家憲法的確認(rèn)，并載人多項國際人權(quán)公約。但由于我國憲法對生命權(quán)尚無明文規(guī)定，生命權(quán)在我國憲法中的地位只能算作—項隱含權(quán)利，這對于生命權(quán)的保障是極為不利的。因此，筆者認(rèn)為在今后進(jìn)一步修改完善我國憲法的過程中應(yīng)當(dāng)首先將生命權(quán)入憲，盡快建立生命權(quán)的保障機制。
　　二、生命權(quán)的義涵
　　“生命權(quán)’’旁白自西方人權(quán)理念，生命權(quán)是人權(quán)中的首位權(quán)利，指自然人的生命不被非法、任意剝奪，僅是一種“生命拒害權(quán)”，含義是消極、保守的，價值是有限的。這與當(dāng)時的歷史背景有極大關(guān)系。那個時代，涂炭生靈、草菅人命的現(xiàn)象普遍，尤其是兩次世界大戰(zhàn)，更使任意剝奪人的生命的行徑受到空前譴責(zé)，所以二戰(zhàn)后許多國家的憲法國際人權(quán)公約紛紛確立了公民擁有生命拒絕不法侵害的神圣權(quán)利。然而到了上個世紀(jì)70、80年代，當(dāng)法治與文明已成為世界發(fā)展主流、任意踐踏生命的現(xiàn)象減少了很多之后，人類社會又出現(xiàn)了許多前所未有的威脅生命的天災(zāi)人禍，特別是“人禍”，諸如邪教盛行、核威脅的存在、毒品泛濫、安全生產(chǎn)事故不斷、建設(shè)工程安全隱患增多、劇毒工業(yè)品的廣泛使用、農(nóng)產(chǎn)品消費中中毒事件時有發(fā)生等等，這些現(xiàn)代“人禍”對公民生命的危害已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了“天災(zāi)”、兇殺刑事案件和司法濫施死刑對公民生命的危害。于是，公民僅有的生命拒絕非法侵害權(quán)，已無法保全生命，“公民應(yīng)享有生命危難救助權(quán)”的呼聲出來了。因為“無救濟就天叔利”已逐漸成為各國公民的共識。與此同時，上個世紀(jì)80年代國際人權(quán)立法中，出現(xiàn)了所謂的‘‘第三代人權(quán)”，其中之一即公民享有“接受人道主義援助的權(quán)利”。是指所有人類團體在急需時都有得到國際社會援助的權(quán)利。例如遇到流行病、饑荒、地震、洪水、臺風(fēng)、雪崩、火山爆發(fā)等自然災(zāi)害以及集體移民、難民和流離失所的人大規(guī)模集聚或類似事件等，不給予及時的、必要的援助就會引起人類大批死亡的后果，就需要國際社會及時伸出救援之手。特別是在援助任務(wù)已經(jīng)超出任何單獨的援助國或某一個機構(gòu)(如國際紅十字會或聯(lián)合國救災(zāi)專員辦事處)的能力的情況下，更需要國際社會各方面的大力援助。
　　生命權(quán)的核心是生命安全。—個好的政府，首先應(yīng)是—個對人民生命安全全面負(fù)責(zé)的政府；—個珍惜公民生命權(quán)的立法機關(guān)，應(yīng)當(dāng)重塑生命權(quán)的傳統(tǒng)保護(hù)理念，與時代同步地正視危害其“安全”的因素，關(guān)注其“安全”的程度，尋求其“安全”的措施。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代憲法義上的公民生命之權(quán)，應(yīng)由傳統(tǒng)的“生命拒害權(quán)’拓展到“生命拒害權(quán)”與“生命危難救助權(quán)”的統(tǒng)一(生命安全權(quán)即二者的合一)；由生命危機之前的權(quán)利延伸到生命危機之后的權(quán)利；由消極的生命保護(hù)觀過渡到積極的生命保護(hù)觀。因此筆者認(rèn)為，生命權(quán)簡單來說就是每個人．都有安全活著的權(quán)利，具體是指自然人以維持其生命延續(xù)為內(nèi)容，以生命安全為核心，以生命利益為客體的權(quán)利，也就是每個人的生命都平等地受法律保護(hù)，不容任何組織或個人非法侵害或剝奪的權(quán)利。
　　三、生命權(quán)的體系構(gòu)架
　　生命權(quán)不同于一般的人格權(quán)，它的最大特點在于：生命權(quán)的客體一生命利益與生命權(quán)主體的權(quán)利能力融為一體。因此，憲法意義上的生命權(quán)應(yīng)當(dāng)是—個完整的權(quán)利體系。關(guān)于生命權(quán)的構(gòu)成(內(nèi)容)，學(xué)術(shù)界并未形成統(tǒng)一的共識，有幾種觀點為：生命權(quán)的內(nèi)容包括自衛(wèi)權(quán)和請求權(quán)；生命權(quán)的內(nèi)容包括生命安全維護(hù)權(quán)、司法保護(hù)權(quán)和生命利益支配權(quán)。盡管上述觀點各有可取之處，但也有不足之處：自衛(wèi)權(quán)并不是獨立的生命權(quán)內(nèi)容，而是生命安全維護(hù)權(quán)的具體內(nèi)容；司法請求權(quán)屬于維護(hù)生命和安全利益的派生權(quán)利，是基本權(quán)利的必有內(nèi)容。因此，筆者比較傾向于將生命權(quán)的內(nèi)容劃分為生命存續(xù)權(quán)、生命安全權(quán)以及有限的生命利益支配權(quán)。
　　1．存續(xù)的權(quán)利
　　生命存續(xù)權(quán)是指自然人保有自己的生命依自然規(guī)律存續(xù)的權(quán)利。生命的延續(xù)是人體的正常功能，也是一種自然現(xiàn)象。生老病死是自然界不可抗拒的規(guī)律。法律規(guī)定生命權(quán)中包括生命存續(xù)權(quán)，并非確保人人．都長生不老，而是保護(hù)人的生命不因受外來的非法侵害而喪失。其實質(zhì)是禁止非法剝奪他人的生命。更高層次的生命存續(xù)權(quán)還應(yīng)包含，當(dāng)人的生命受到疾病等非人為因素的困擾而有喪失之危險時，有權(quán)得到盡可能的醫(yī)治和救助。需要注意的是，生命存續(xù)權(quán)保護(hù)人的生命延續(xù)，不是通過提高身體健康程度而延長生命，這是健康權(quán)的內(nèi)容。
　　2．生命安全權(quán)
　　生命安全權(quán)是指依法排除或避免危險與威脅，恢復(fù)生命得以正常存續(xù)所應(yīng)有的安全情勢的權(quán)利這是生命權(quán)的核心內(nèi)容，包括防御權(quán)、救濟權(quán)(亦稱保護(hù)請求權(quán))。防御權(quán)，是指當(dāng)有非法侵害生命的行為和危害生命的危險發(fā)生時，受侵害人有權(quán)采取防御措施，防止危害生命的結(jié)果發(fā)生。它首先是針對侵害生命的行為的一種防御或抵抗。救濟權(quán)，有學(xué)者稱為“保護(hù)請求權(quán)”，是指當(dāng)生命權(quán)受到侵害時自然人有權(quán)向國家提出保護(hù)的請求，以得到必要的救濟。當(dāng)特定的環(huán)境對生命構(gòu)成危險，但該危險尚未發(fā)生時，生命權(quán)人有權(quán)請求國家機關(guān)改變環(huán)境，消除危險。從時問段上講，這是事前及事中的保護(hù)請求權(quán)。保護(hù)請求權(quán)的另—項重要內(nèi)容即是請求司法機關(guān)救濟生命損害，這是生命權(quán)受到侵害后的法律救濟。是對生命權(quán)的事后保護(hù)。但是，生命權(quán)一旦受到遭受損害，則生命喪失，生命權(quán)人主體資格消失。因此，請求司法機關(guān)救濟生命損害的權(quán)利實際上是由生命權(quán)人的近親屬或繼承人行使的。

3．有限的生命利益支配權(quán)
　　生命利益支配權(quán)實質(zhì)就是生命權(quán)歸屬于誰，生命權(quán)人是否完全擁有生命支配權(quán)?對此，很難作出全面的回答如果回答擁有生命權(quán)，存在以下幾點悖論：從生命的周期看，人的壽命有長有短，這不能由本人來決定，而且還存在一些意外事件，如車禍。重大安全事故等，有時既無法預(yù)測又無法控制；保留有死刑的國家，對觸犯刑律并被判處死刑的犯罪分子，其生命權(quán)則屬于國家。死刑在任何一個國家都存在過，死刑制度來源于以血復(fù)仇。馬克思曾說：死刑是往古的以血還血，同態(tài)復(fù)仇的表現(xiàn)。無數(shù)的傳說和研究都表明，地球上的所有人種都在其發(fā)展的某一階段依靠的是以血復(fù)仇制度，在人類的原始社會里實行了幾千年的以血復(fù)仇制度，有過初期、盛期和終期之分，以血復(fù)仇白．勺終結(jié)，便是作為國家刑罰制度的死刑的產(chǎn)生嘲。早期的死刑制度多具有報復(fù)意義。貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中指出：“濫施極刑從來沒有使人改惡從善。’礎(chǔ)對死刑的有益和公正提出了質(zhì)疑，主張用長期苦役來替代死刑。自此，人們一直都在爭論死刑的存度問題，但這不是本文所探討的問題，無論怎樣，死刑在當(dāng)今社會仍然存在。雖然目前世界上通過立法程序廢止了死刑的國家已經(jīng)超過半數(shù)，但還有小半數(shù)國家還未廢除死刑。
　　如果生命權(quán)不屬于本人所有，又會出現(xiàn)以下悖論：一是自殺。即生命權(quán)人自己結(jié)束自己的生命。至于采取藥物、刀殺、自縊、溺死或其他什么方式，則在所不問。如果生命權(quán)人擁有生命支配權(quán)，應(yīng)包括自殺行為，但自殺行為不符合倫理要求，也違背社會價值。____神學(xué)家認(rèn)為人是E帝創(chuàng)造的，每個人的生命部屬于上帝的，自殺就是違背上帝的意志，是一種犯罪行為。人們將自殺規(guī)定為一種犯罪，在自殺未遂的場合還可進(jìn)行處罰，如果既遂，怎樣來適用刑罰，即使社會采取一系列措施來防范自殺行為，也可以說是防不勝防。據(jù)日本厚生勞動省的調(diào)查表明，僅1997年，日本共有23500人自殺，近幾年一直在3萬人上下浮動，自殺已經(jīng)成為日本第六大死因。二是獻(xiàn)身行為。為了國家、集體或者他人的利益挺身而出，見義勇為，是人類社會所提倡和鼓勵的高尚行為，這時，生命權(quán)人有權(quán)支配自己的生命。三是安樂死。是指對于患了絕癥瀕臨死亡的病人，為了消除其生理上的極度痛苦，經(jīng)本人或其親屬要求，由醫(yī)生采用醫(yī)學(xué)方法提前終止其生命，使其安樂死去的行為。其有嚴(yán)格的構(gòu)成要件。從以上可以看出，人不能完全擁有生命利益支配權(quán)，也不是完全沒有生命利益支配權(quán)，而是有限制的生命利益支配權(quán)。
　　四、生命權(quán)入憲的必要性及規(guī)制
　　1．將生命權(quán)入憲必要性
　　(1)生命權(quán)人憲是保障我國公民生命安全的現(xiàn)實需要。在現(xiàn)實生活中，漠視生命、侵害生命的現(xiàn)象還不少。每年我國在煤礦、交通事故中死亡的人數(shù)成千上萬。其中大多數(shù)事故屬于責(zé)任事故，是有關(guān)人員不認(rèn)真履行職責(zé)，沒有把公民的生命安全放在第一位而造成的。可見，生命權(quán)人憲，是全社會樹立生命意識，自覺保護(hù)生命是當(dāng)務(wù)之急。
　　(2)生命權(quán)人憲是完善我國現(xiàn)行憲法的需要。正因為生命權(quán)的極端重要性，所以，世界上許多國家的憲法明確規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財產(chǎn)。”葡萄牙憲法第二十四條規(guī)定：“一、人的生命不可侵犯二、必要時將執(zhí)行死刑。”我國現(xiàn)行憲法沒有規(guī)定生命權(quán)，不得不說是我國憲法與世界各國憲法的一個差距。為i舌應(yīng)世界立憲潮流并完善我國現(xiàn)行憲法，我國應(yīng)盡快將生命權(quán)規(guī)定為公民的—項基本權(quán)利。
　　(3)生命權(quán)人憲還是實施國際人權(quán)的需要。尊重和保障人權(quán)已經(jīng)成為一項國際法準(zhǔn)則，公民基本權(quán)利規(guī)定正呈現(xiàn)國際化趨勢?！妒澜缛藱?quán)公約》把生命權(quán)列為人權(quán)中的首項權(quán)利。我國政府順應(yīng)國際潮流于1998年10月5日簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，全國人大會對這一國際人權(quán)公約的批準(zhǔn)只是時間問題。那時，實施《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約I每是我國政府的義務(wù)。為適應(yīng)簽署特別是今后實施《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的需要，我們也應(yīng)該積極主動地修改完善現(xiàn)行憲法，將生命權(quán)明確規(guī)定為我國公民的—項基本權(quán)利。
　　2．修憲時公民的生命權(quán)的規(guī)制
　　筆者的設(shè)想是，在“公民基本權(quán)利和義務(wù)”一章的第1條之后(第1條內(nèi)容為中國公民的資格和平等原則)，增設(shè)一個條文，單獨規(guī)定：“中華人民共和國公民的生命安全受法律保護(hù)?！?第1款)“禁止非法或者任意剝奪公民的生命，禁止任何輕視公民生命的行為?！?第2款)“公民因災(zāi)害、事故等原因?qū)е律ｋy而無力自救的，有從國家和社會獲得救助的權(quán)利?！?第3款)為了防止人們理解和實施上的分歧、偏差，可在憲法修正案出臺后，由全國人大會對有關(guān)的用語和含義作出明確的憲法解釋。其中的“非法或者任意剝奪公民生命”，可解釋為：包括刑訊逼供、防衛(wèi)過當(dāng)、緊急避險過當(dāng)、虐待和摧殘服刑人員等所導(dǎo)致的死亡事件以及死刑判決不當(dāng)?shù)氖录?。其中的“?zāi)害”可解釋為：傳染性疾病爆發(fā)所引發(fā)的衛(wèi)生公害；飲用水、糧食、禽畜肉類被輻射物、劇毒物等嚴(yán)重污染所引發(fā)的環(huán)境公害；震災(zāi)、洪災(zāi)、火災(zāi)等引發(fā)的自然公害。其中的“事故”可解釋為：安全生產(chǎn)事故；安全經(jīng)營事故；生活意外事故?！盁o力自救”可解釋為：受害人處于生命危險狀況而無能力自行就醫(yī)或者就醫(yī)后無能力支付救治費用。