自然科學(xué)論文范文
自然科學(xué)論文范文
自然科學(xué)其涉及的知識(shí)層次、知識(shí)面基本上涵蓋了人類社會(huì)的方方面面,下面是小編為大家精心推薦的自然科學(xué)論文范文，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?/p>
自然科學(xué)論文范文篇一
宗教、科學(xué)和自然主義
【作者簡(jiǎn)介】大衛(wèi)·R. 格里芬，[美]
大衛(wèi)·R. 格里芬(David Ray Griffin)，美國(guó)著名過(guò)程哲學(xué)家，從事后現(xiàn)代主義、過(guò)程哲學(xué)研究。
【譯 者】曲躍厚
曲躍厚，男，后勤指揮學(xué)院教授，黑龍江大學(xué)過(guò)程研究中心兼職研究員，從事馬克思主義哲學(xué)和當(dāng)代西方哲學(xué)研究。
【內(nèi)容提要】 科學(xué)和宗教之間的沖突有兩個(gè)來(lái)源，一是宗教與超自然主義的關(guān)聯(lián)，一是宗教世界觀和科學(xué)共同體的世界觀的沖突?？朔@種沖突是過(guò)程哲學(xué)的目的之一。懷特海為克服這種沖突提供了一種新形式的、拒斥了超自然主義、把宗教觀念和科學(xué)觀念等同起來(lái)的自然主義。
【關(guān) 鍵 詞】宗教/科學(xué)/自然主義/懷特海
克服科學(xué)和宗教之間的明顯沖突，處于過(guò)程哲學(xué)的目的的核心。懷特海在提到它和宗教及科學(xué)的密切關(guān)系之后說(shuō)，哲學(xué)“通過(guò)把兩者，即宗教和科學(xué)融為一種理性的思維圖式而獲得了其主要意義”[1](P15)。對(duì)意義的這種估價(jià)是以這樣一個(gè)事實(shí)為基礎(chǔ)的，即懷特?？疾斓淖诮毯涂茖W(xué)這兩個(gè)語(yǔ)詞不僅指向了兩種觀念類型。而且指向了兩種力量——“我們的宗教直覺(jué)的力量和我們的趨向精確觀察及邏輯推演的力量”。他認(rèn)為，除了身體沖動(dòng)以外，這兩種最強(qiáng)烈的一般力量影響了人的思想和行為。[2](P181)根據(jù)這種宗教和科學(xué)觀，懷特海說(shuō)：“毫不夸張地說(shuō)，未來(lái)的歷史過(guò)程取決于我們關(guān)于它們之間的關(guān)系的決定。”[2](P181)對(duì)“未來(lái)的歷史過(guò)程”的這種指涉，導(dǎo)致了科學(xué)-宗教問(wèn)題和過(guò)程哲學(xué)之更為廣泛的目的之間的關(guān)聯(lián)。懷特海相信，我們時(shí)代的哲學(xué)能服務(wù)于未來(lái)文明的主要途徑之一，是克服自19世紀(jì)后期以來(lái)就業(yè)已存在的宗教觀念和科學(xué)觀念的沖突。
一、“自然主義”的兩種意義及科學(xué)與宗教沖突的兩個(gè)來(lái)源
理解懷特海解決科學(xué)觀念和宗教觀念之間明顯沖突的方式的關(guān)鍵是看到，他提供了一種新形式的自然主義，即一種把宗教觀念和科學(xué)觀念等同起來(lái)的自然主義。說(shuō)它是自然主義的一種形式，就是說(shuō)，而且只是說(shuō)，它拒斥了超自然主義(它意味著一種能夠而且可能偶爾打斷世界之最根本的因果過(guò)程的神圣存在的觀念)。然而，在這種有限的意義上，成為自然主義的并不妨礙懷特海的過(guò)程哲學(xué)成為宗教的甚至有神論的。他成年后的大多數(shù)時(shí)間里一直是不可知論者甚或無(wú)神論者，在他開(kāi)始發(fā)展他的形而上學(xué)觀點(diǎn)后不久，懷特海開(kāi)始相信，一種可以理解的宇宙論需要一種形式的有神論。但它是一種自然主義有神論，即不允許超自然的入侵。
懷特海認(rèn)為，對(duì)“完全科學(xué)的心態(tài)”來(lái)說(shuō)至關(guān)重要的是這樣一種假定，即“一切事物(無(wú)論大小)都可以被視為貫穿自然秩序的一般原則的例證”[2](P5)，因而“每一細(xì)節(jié)的發(fā)生都可能以一種完美定義的方式與其前件(antecedents)相關(guān)”[2](P12)。這些“一般原則”之最根本的方面絕不可能被推翻這一信念，即我所說(shuō)的科學(xué)自然主義的基本信念，可以被稱為自然主義ns(這里的“ns”代表“非超自然主義的”，nonsupernaturalist)。然而，隨著這種自然主義世界觀的具體發(fā)展，它包含了其他一些遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這種純否定的超自然干涉的要素，世界上的萬(wàn)物(包括人的行為)都根據(jù)一種機(jī)械論的唯物論得到了理解。自然主義的這種形式可以被稱為自然主義sam(這里的“sam”代表“感覺(jué)論的—無(wú)神論的—唯物論的”，sensationist-atheistic-materialistic)。
懷特海解決科學(xué)和宗教之間明顯沖突的方式表明，這種沖突有兩個(gè)根本的來(lái)源。根據(jù)科學(xué)共同體所接受的自然主義ns，這種沖突的一個(gè)來(lái)源是宗教與超自然主義的持續(xù)關(guān)聯(lián)(continued association)。由于這種關(guān)聯(lián)，宗教世界觀必然會(huì)和科學(xué)共同體的世界觀相沖突，即使后者接受用一種略加限制的自然主義ns來(lái)代替自然主義sam。沖突的另一個(gè)來(lái)源恰恰是科學(xué)和自然主義sam的這種目前的關(guān)聯(lián)，它排除了任何一種有意義的宗教信念，而不只是超自然主義的信念。只要這兩種關(guān)聯(lián)中的任何一個(gè)得以維持，把科學(xué)信念和宗教信念整合為一種既適合科學(xué)共同體又適合宗教共同體的宇宙論就是不可能的。
上述概觀闡明了懷特海關(guān)于科學(xué)和宗教之間目前沖突的兩個(gè)根本來(lái)源的觀點(diǎn)中所蘊(yùn)涵的分析。只要宗教似乎還需要超自然主義，科學(xué)似乎還支持自然主義sam，科學(xué)和宗教似乎就將是彼此完全對(duì)立的。進(jìn)而，即使這些關(guān)聯(lián)之一被克服了，沖突仍將存在，如果另一種關(guān)聯(lián)未被克服的話。的確，這種沖突在那些完全接受了自然主義sam的預(yù)設(shè)和意蘊(yùn)的自由主義神學(xué)的形式中被轉(zhuǎn)移了。然而，在它們接受了那些意蘊(yùn)的范圍內(nèi)，這些神學(xué)卻失去了其宗教特征。盡管它們可能主張科學(xué)和神學(xué)的一種和解，但科學(xué)和宗教之間的沖突卻仍然存在。
如果有一種真正的和解，它將需要懷特海提出的那種基礎(chǔ)：即一種支持科學(xué)共同體和宗教共同體之必要預(yù)設(shè)的科學(xué)—宗教自然主義。當(dāng)然，科學(xué)共同體和宗教共同體將接受這種觀點(diǎn)不僅是因?yàn)檫@樣做乃是實(shí)現(xiàn)兩個(gè)共同體之間和諧的前提，而且是因?yàn)橹挥羞@樣做才將有助于它們更為恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)其自身的各種適當(dāng)關(guān)懷。
我的一個(gè)基本論題是，有神論宗教在過(guò)程哲學(xué)的自然主義有神論的框架內(nèi)比在超自然主義有神論的框架內(nèi)能更好地表達(dá)其根本的信念。然而，即使假定可以提出這種論證，事實(shí)仍然是，科學(xué)共同體的精神領(lǐng)袖們也不一定會(huì)拒斥自然主義sam。只有當(dāng)他們確信自然主義sam已經(jīng)成為一個(gè)問(wèn)題且一種新形式的自然主義將為科學(xué)本身提供一個(gè)更好基礎(chǔ)的時(shí)候，他們才會(huì)這樣做。
二、硬核常識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)
過(guò)程哲學(xué)的核心學(xué)說(shuō)之一包括了評(píng)估任何一種理論的恰當(dāng)性的基本標(biāo)準(zhǔn)，即它是一種哲學(xué)的、神學(xué)的或科學(xué)的理論。這一標(biāo)準(zhǔn)就是，理論證明的是我們的硬核常識(shí)概念，懷特海稱它們?yōu)殛P(guān)于實(shí)踐的必然預(yù)設(shè)。用他的話來(lái)說(shuō)，“我們必須服從那些預(yù)設(shè)，盡管這些預(yù)設(shè)已經(jīng)受到批評(píng)，但我們?nèi)园阉鼈冇米魑覀兊纳顪?zhǔn)則，這些預(yù)設(shè)在經(jīng)驗(yàn)中是強(qiáng)制性的”[1](P151)。這些預(yù)設(shè)是強(qiáng)制性的以致我們的理論必須包括它們才是合理的理由是，我們必然在實(shí)踐中預(yù)設(shè)它們。而且，如果我們的理論包括了“對(duì)實(shí)踐中所預(yù)設(shè)的東西的否定”[1](P13)，我們就會(huì)自相矛盾，即明確地否定我們含蓄地肯定的東西。因此，這一標(biāo)準(zhǔn)才可能被視為不矛盾律(它通常被認(rèn)為是理性的第一規(guī)則)的一個(gè)蘊(yùn)涵。因此，任何一種科學(xué)的、哲學(xué)的或神學(xué)的理論在它和我們?cè)趯?shí)踐中必然預(yù)設(shè)的任何概念相矛盾的意義上都是不合理的。
關(guān)于這些作為(硬核)常識(shí)概念的概念，我注意到懷特海處于“常識(shí)哲學(xué)”的傳統(tǒng)之中這一事實(shí)。和強(qiáng)烈反對(duì)休謨觀點(diǎn)的托馬斯·里德(Thomas Reid)一樣，懷特海闡明了這一標(biāo)準(zhǔn)。休謨也承認(rèn)“自然信念”的存在，但他認(rèn)為，某些自然信念不可能通過(guò)他自己的經(jīng)驗(yàn)論的標(biāo)記(brand)來(lái)證明。在肯定概念經(jīng)驗(yàn)論(正如懷特海所做的那樣)之后，休謨又堅(jiān)持認(rèn)為(用懷特海的話來(lái)說(shuō))，“任何不能作為主觀經(jīng)驗(yàn)中的一個(gè)要素被發(fā)現(xiàn)的東西都不能被認(rèn)為進(jìn)入了哲學(xué)圖式”[1](P166)。但是，由于休謨肯定了概念經(jīng)驗(yàn)論的感覺(jué)論版本，他又否認(rèn)我們直接經(jīng)驗(yàn)到了一個(gè)超越了我們自身或任何因果影響的現(xiàn)實(shí)世界。他不是把這一結(jié)論用作對(duì)關(guān)于知覺(jué)的感覺(jué)論的一種間接證明(a reductio ad absurdum)，而是通過(guò)訴諸“實(shí)踐”證明了這種自然信念，他說(shuō)，在實(shí)踐中他必然預(yù)設(shè)各種在其形而上學(xué)理論中可能并無(wú)地位的信念。休謨不應(yīng)該用關(guān)于實(shí)踐的各種必然預(yù)設(shè)來(lái)補(bǔ)充他的理論，而應(yīng)該用它們來(lái)修正它。[1](P156)懷特海暗示，他已經(jīng)這樣做了，我們可以正確地把他尊崇為“最偉大的哲學(xué)家之一”[3](P52)。但事實(shí)上，休謨達(dá)到了“哲學(xué)中反理性主義的高級(jí)水準(zhǔn)”[1](P153)。
更特殊的是，理性主義是一種表明我們的所有硬核常識(shí)信念如何可能彼此一致的嘗試。懷特海補(bǔ)充說(shuō)：“理性主義就是尋求這些假定的一致性。”[1](P151)由于這一陳述，懷特海提出了大多數(shù)現(xiàn)代思維形式所具有的問(wèn)題。換言之，現(xiàn)代思想已經(jīng)而且大多步休謨后塵，沒(méi)有把硬核常識(shí)當(dāng)做評(píng)價(jià)各種理論之恰當(dāng)性的基本標(biāo)準(zhǔn)。
懷特海關(guān)于理性思維應(yīng)該這樣做的觀點(diǎn)，可能被許多人拒斥為反科學(xué)的。常常有人說(shuō)，我們的常識(shí)完全是由我們從我們借以生長(zhǎng)的社會(huì)那里承繼而來(lái)的所有信念構(gòu)成的，而它們大多卻是錯(cuò)誤的。的確，科學(xué)已經(jīng)開(kāi)始被視為對(duì)常識(shí)的一種全面抨擊。常識(shí)曾認(rèn)為地球是平面的、靜止的并處于宇宙的中心，物質(zhì)是固態(tài)的和惰性的，人類不可能飛上月球，但科學(xué)已經(jīng)表明所有這些信念都是錯(cuò)誤的。簡(jiǎn)言之，理智進(jìn)步被當(dāng)做了根據(jù)科學(xué)發(fā)現(xiàn)而對(duì)常識(shí)作出的不斷修正。
這正是因?yàn)?，常識(shí)這個(gè)語(yǔ)詞常常是以一種我在指涉那種應(yīng)該被用作對(duì)所有理論的恰當(dāng)性的基本檢驗(yàn)的常識(shí)時(shí)加上了形容詞硬核的方式被理解的。相反，上一段中討論的那種常識(shí)可以被稱為“軟核常識(shí)”，因而表明它在種類上不同于“硬核常識(shí)”。軟核常識(shí)信念在實(shí)踐中并不必然被預(yù)設(shè);在預(yù)設(shè)層次上，它們對(duì)所有人類來(lái)說(shuō)并不是共同的：而且它們?cè)诳陬^上可以在不自相矛盾的情況下被否定。因此，軟核常識(shí)當(dāng)然不會(huì)為那些應(yīng)該確證的理論提供一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在過(guò)去，科學(xué)已經(jīng)正確地修正了這種常識(shí)，并將在未來(lái)繼續(xù)這樣做。懷特海本人有時(shí)使用了具有這種意義的語(yǔ)詞，他說(shuō)，它乃是“修正常識(shí)的特殊科學(xué)的組成部分”，“過(guò)分地依賴常識(shí)有其不利的方面”，而且他自己的哲學(xué)就是修正“關(guān)于宇宙的一般常識(shí)概念”的一種嘗試。[1](P17)
因此，常識(shí)這個(gè)語(yǔ)詞往往以這種方式被使用這一事實(shí)并不違反這樣一種建議，即我們的硬核常識(shí)應(yīng)該是評(píng)價(jià)所有理論(包括科學(xué)理論)的恰當(dāng)性的基本標(biāo)準(zhǔn)。除了名稱以外，這兩種常識(shí)很少有共同之處。它們不僅程度不同，而且種類不同。再者，造成硬核常識(shí)信念不同的是這樣一個(gè)事實(shí)，即我們必然預(yù)設(shè)它們，即使是在口頭上否定它們的行動(dòng)中。
然而，這種論證可能是自相矛盾的。如果我們?cè)诳陬^上表達(dá)了對(duì)某個(gè)命題的真理性的懷疑、同時(shí)又在表達(dá)這種懷疑的行動(dòng)中預(yù)設(shè)了其真理性，那么我們就會(huì)同時(shí)既肯定它又懷疑它。而且，一旦我們?cè)试S我們自己對(duì)一個(gè)事物持有一種自相矛盾的觀點(diǎn)，我們就會(huì)在批判各種可供選擇的觀點(diǎn)時(shí)放棄訴諸理性的第一規(guī)則(即不矛盾律)的權(quán)利。因此，在一種純工具主義的意義上，假定這些觀點(diǎn)為真的，真正理由就可能被消解。盡管它可能反對(duì)我們時(shí)代的那種時(shí)尚的相對(duì)主義，但是，如果我們想要從事合理的討論的話，除了把我們的硬核常識(shí)當(dāng)做恰當(dāng)性的基本標(biāo)準(zhǔn)以外，真的別無(wú)選擇。
總之，在討論了用來(lái)評(píng)價(jià)各種理論的恰當(dāng)性的最根本的標(biāo)準(zhǔn)之后，我現(xiàn)在轉(zhuǎn)向自然主義sam的恰當(dāng)性問(wèn)題，以表達(dá)各種科學(xué)的信念。懷特海承認(rèn)，科學(xué)的巨大成功將使得超越那些與科學(xué)相關(guān)的觀念尤為困難。[2](P18)但重要的是看到，這些成功一直被限制在一定的領(lǐng)域中。例如，在18世紀(jì)和19世紀(jì)，“唯物論的勝利主要是在理性的動(dòng)力學(xué)、物理學(xué)和化學(xué)的科學(xué)當(dāng)中”[2](P60)。除了承認(rèn)這些勝利以外，重要的是承認(rèn)，和唯物論的勝利相反，所有這些領(lǐng)域(其中，目前的概念圖式實(shí)際上阻礙了它)遠(yuǎn)沒(méi)有導(dǎo)致進(jìn)步。
三、科學(xué)和自然主義sam
懷特海在對(duì)科學(xué)本身的旨趣中貫徹了他對(duì)科學(xué)唯物論(或我所說(shuō)的自然主義sam)的批判。[2](P83-84)他的目標(biāo)是“以一種有助于科學(xué)本身的方式拓展科學(xué)圖式”。[2](P68)他論證到，科學(xué)現(xiàn)在與之相關(guān)的那種哲學(xué)世界觀是可疑的，因?yàn)樗璧K了科學(xué)共同體對(duì)一種廣泛的現(xiàn)象提供合理的說(shuō)明。我將依次討論由感覺(jué)論、唯物論和自然主義sam的無(wú)神論而導(dǎo)致的各種問(wèn)題。
1.感覺(jué)論對(duì)科學(xué)造成的問(wèn)題
懷特海指出，科學(xué)是由一種“終極理性主義(它是一種認(rèn)為明晰性只能通過(guò)把說(shuō)明推至其最大限度才能達(dá)到的信念)”向前推進(jìn)的。[1](P153)然而，現(xiàn)代科學(xué)已經(jīng)接受了關(guān)于知覺(jué)的感覺(jué)論學(xué)說(shuō)這一事實(shí)表明，對(duì)更為復(fù)雜的說(shuō)明來(lái)說(shuō)，這種推進(jìn)在許多問(wèn)題上受到了抑制。
這些問(wèn)題中最著名的可能是因果關(guān)系和歸納法這兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。休謨清楚地表明，感性知覺(jué)本身并沒(méi)有為我們所說(shuō)的“原因”和“結(jié)果”的任何一個(gè)特例之間存在一種必然聯(lián)系這一信念提供基礎(chǔ)。我們實(shí)際上看到的一切都是兩種類型的事件之間的一種“恒常聯(lián)系”。在觀察到這種恒常聯(lián)系之后，我們才稱這種事件先有“原因”、后有“結(jié)果”。這表明，就我們所知，因果聯(lián)系完全是任意的。因此，我們并無(wú)充足理由指望同一種今天觀察到明天就會(huì)獲得的“因果關(guān)系”。這表明，相信“自然的齊一性”(uniformity of nature)在理性上是毫無(wú)根據(jù)的。
然而，科學(xué)預(yù)設(shè)了這種齊一性?？茖W(xué)的基本方法被普遍認(rèn)為包括了歸納法，其中普遍規(guī)律是根據(jù)少數(shù)情況抽象而來(lái)的。如果今天兩個(gè)氫原子和一個(gè)氧原子合成了一個(gè)水分子，我們就會(huì)以為幾十億年前也同樣為真。總之，自然的普遍規(guī)律或多或少都同樣是以單一的實(shí)驗(yàn)和少數(shù)重復(fù)為基礎(chǔ)的。休謨所揭示的是，對(duì)整個(gè)事業(yè)來(lái)說(shuō)，在預(yù)設(shè)了關(guān)于知覺(jué)的感覺(jué)論理論的范圍內(nèi)，不存在合理的基礎(chǔ)。懷特海指出，結(jié)果，“自休謨的時(shí)代以來(lái)，這種時(shí)尚的科學(xué)哲學(xué)一直否認(rèn)了科學(xué)的合理性”[2](P4)。這種占支配地位的反應(yīng)完全忽視了證明歸納法的問(wèn)題，懷特海嘲笑說(shuō)，這就“把歸納法建立在了我們的模糊本能基礎(chǔ)之上，認(rèn)為它是完全正確的了”[2](P43)。
進(jìn)而，科學(xué)并沒(méi)有止步于因果關(guān)系和歸納法。休謨的論證還表明，感性知覺(jué)并沒(méi)給出關(guān)于外部世界的知識(shí)。喬治·桑塔亞那(George Santayana)通過(guò)指出感性知覺(jué)也沒(méi)有給出關(guān)于過(guò)去的知識(shí)而擴(kuò)展了對(duì)唯我論的這種休謨式的論證，所以，經(jīng)驗(yàn)論的感覺(jué)論形式導(dǎo)致了“現(xiàn)在的唯我論”。進(jìn)而，如果科學(xué)理論不能談?wù)摤F(xiàn)實(shí)世界、因果關(guān)系、過(guò)去和時(shí)間，我們就不可能有諸如進(jìn)化論這樣的科學(xué)理論。正如懷特海所說(shuō)，“純粹的感性知覺(jué)并沒(méi)有為其自身的解釋提供材料”[4](P133)。當(dāng)然，人們可能論證說(shuō)，因?yàn)闆](méi)有人真的懷疑因果關(guān)系、過(guò)去、時(shí)間和外部世界的實(shí)在，因而沒(méi)有哪一個(gè)問(wèn)題是由感性知覺(jué)沒(méi)有為正在討論的這些問(wèn)題提供經(jīng)驗(yàn)材料這一事實(shí)而引起的。我們可能滿足于作為一種一般哲學(xué)的感覺(jué)論，同時(shí)又承認(rèn)我們必須預(yù)設(shè)一些嚴(yán)格地說(shuō)不是通過(guò)感性知覺(jué)來(lái)證明的觀念。這些例外并沒(méi)有產(chǎn)生問(wèn)題，因?yàn)樗羞@些觀念都是沒(méi)有爭(zhēng)議的，即它們?yōu)槊恳粋€(gè)人所預(yù)設(shè)。
然而，這種滿足正是休謨的來(lái)自“實(shí)踐”的論證，它不僅使非理性主義成了科學(xué)思想的真正基礎(chǔ)，而且導(dǎo)致了各種非理性的論證。例如，對(duì)科學(xué)家和以科學(xué)為基礎(chǔ)的哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，同樣忽視了關(guān)于超感覺(jué)的知覺(jué)(如心靈感應(yīng))的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的論斷，因?yàn)檫@種證據(jù)不可能存在，因?yàn)槌杏X(jué)的知覺(jué)是不可能的。而且，把美學(xué)概念、倫理概念和宗教概念排除在認(rèn)知領(lǐng)域之外，因而排除在宇宙論之外，一直是以這些概念是非經(jīng)驗(yàn)的即不是植根于知覺(jué)的這種主張為基礎(chǔ)的。這些論證的基礎(chǔ)是關(guān)于知覺(jué)的感覺(jué)論理論的這樣一種假定了的真理，即我們只有借助我們的生理感官才能超越我們的身體來(lái)認(rèn)識(shí)事物。在它這樣論證的范圍內(nèi)，科學(xué)共同體和更大的理智共同體在整體上是非理性地活動(dòng)的，因?yàn)樗酶杏X(jué)論的理論或知覺(jué)排除了那些它不想包括在其正式的世界觀中的各種觀念，同時(shí)又允許其他一些同樣沒(méi)有滿足批判標(biāo)準(zhǔn)的觀念——如因果性、時(shí)間和現(xiàn)實(shí)世界。我們確實(shí)需要一種更真實(shí)的、理性的“科學(xué)合理性”。
由關(guān)于知覺(jué)的感覺(jué)論理論引起的問(wèn)題甚至更為深刻：還有其他一些在科學(xué)中被預(yù)設(shè)的概念并不植根于感性知覺(jué)之中，如物理學(xué)中所包括的數(shù)學(xué)對(duì)象以及全部科學(xué)推理中所包括的邏輯原則。數(shù)學(xué)哲學(xué)和20世紀(jì)邏輯學(xué)中的主要問(wèn)題之一，一直是如何理解每個(gè)人都預(yù)設(shè)的數(shù)學(xué)真理和邏輯真理的客觀性。因?yàn)檎缙仗啬现赋龅哪菢樱?ldquo;數(shù)學(xué)真理的本質(zhì)”和“邏輯真理的本質(zhì)”是同一個(gè)問(wèn)題，我們只能根據(jù)它們中的一個(gè)來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題，我將用數(shù)學(xué)來(lái)進(jìn)行討論。
傳統(tǒng)的觀點(diǎn)(通常被稱為“柏拉圖式的實(shí)在論”，或簡(jiǎn)稱為“實(shí)在論”或“柏拉圖主義”)是，“數(shù)學(xué)實(shí)體存在于時(shí)間和空間、思維和物質(zhì)以外的一個(gè)抽象領(lǐng)域之中”。自關(guān)于知覺(jué)的感覺(jué)論學(xué)說(shuō)興起以來(lái)，對(duì)“抽象實(shí)體”的存在的這種傳統(tǒng)肯定便產(chǎn)生了我們?nèi)绾尾拍馨盐账鼈兊膯?wèn)題。這種感覺(jué)論學(xué)說(shuō)被著名的數(shù)學(xué)家和邏輯學(xué)家哥德?tīng)査艹?，他說(shuō)：“我并沒(méi)有看到我們何以應(yīng)該在知覺(jué)即在數(shù)學(xué)直覺(jué)而非感性知覺(jué)中缺乏信心的任何理由。”但許多肯定知覺(jué)的感覺(jué)論學(xué)說(shuō)的數(shù)學(xué)哲學(xué)家則強(qiáng)烈地拒斥了哥德?tīng)柕恼擃}。例如，R. 赫什(Hersh)在嘲笑地問(wèn)道：“這種(所謂的)非物質(zhì)的領(lǐng)域……是如何與具有血肉之軀的數(shù)學(xué)家相關(guān)的呢?”之后補(bǔ)充道：“獨(dú)立于人的意識(shí)的理想實(shí)體違反了現(xiàn)代科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)論。”在這一陳述中，我們看到了經(jīng)驗(yàn)論就等于感性經(jīng)驗(yàn)論這種假定。
由于這種態(tài)度如此之廣泛，拒斥關(guān)于數(shù)學(xué)真理的這種柏拉圖式的、實(shí)在論的觀點(diǎn)一直有著很大的壓力。結(jié)果，數(shù)學(xué)家們一直傾向于公開(kāi)堅(jiān)持一種觀點(diǎn)——通常是“形式主義”，根據(jù)這種觀點(diǎn)，數(shù)學(xué)只是一種具有各種無(wú)意義的符號(hào)的游戲——而在實(shí)踐中又堅(jiān)持另一種觀點(diǎn)。這就是說(shuō)，大多數(shù)數(shù)學(xué)家都在實(shí)踐中預(yù)設(shè)了這種柏拉圖式的觀點(diǎn)。
除了預(yù)設(shè)了數(shù)學(xué)真理和邏輯真理的存在以外，科學(xué)還預(yù)設(shè)了許多其他未植根于感性知覺(jué)的概念。例如，科學(xué)預(yù)設(shè)了有一種像真理一樣的事物，而且真理很重要這樣一種雙重概念。但是，感性知覺(jué)并不是這種雙重概念的任何一個(gè)部分的源泉。科學(xué)還預(yù)設(shè)了美，因?yàn)樵谶@個(gè)意義上，某些證明是尤為“精致的”。人們還預(yù)設(shè)了道德理想，如醫(yī)學(xué)研究是由一種減輕痛苦的愿望驅(qū)動(dòng)的。只要科學(xué)共同體繼續(xù)認(rèn)可關(guān)于知覺(jué)的感覺(jué)論理論，它就表明，其自身的實(shí)踐——在它預(yù)設(shè)了各種認(rèn)知理想、審美理想和道德理想以及數(shù)學(xué)真理和邏輯真理的范圍內(nèi)——是以一些在整體上虛構(gòu)的概念為基礎(chǔ)的。
當(dāng)然，人們可能說(shuō)，科學(xué)的工作不是討論這些問(wèn)題，而只是發(fā)現(xiàn)關(guān)于世界的各種事實(shí)，即把科學(xué)家的預(yù)設(shè)留作哲學(xué)家的論題。然而，盡管這種分工可以理解，但它只能在科學(xué)共同體不把其威望交給那些使之成為不可能的理論時(shí)才能得到貫徹。
這種分工還由于另一個(gè)理由毀壞了，即世界上現(xiàn)在沒(méi)有哪一個(gè)部分超越了科學(xué)的領(lǐng)域。曾經(jīng)有過(guò)一個(gè)科學(xué)被等同于自然科學(xué)的時(shí)代，所以它只討論世界的一個(gè)有限的部分，把人心(以及上帝和其他“精神存在”)留給了哲學(xué)和神學(xué)。但是現(xiàn)在，部分地由于這些領(lǐng)域的劃分借以建立的心物二元論被一般地拒斥了，“科學(xué)”被理解為包括了社會(huì)(或人文)科學(xué)以及自然科學(xué)。因此，不可能再有關(guān)于世界的研究和關(guān)于科學(xué)家的研究之間的劃分了，因?yàn)榭茖W(xué)家本身就是賦予科學(xué)以理解的那個(gè)世界的組成部分。因而，它屬于科學(xué)說(shuō)明那些由科學(xué)家所預(yù)設(shè)的關(guān)于數(shù)學(xué)原則、邏輯原則、認(rèn)知原則、道德原則和審美原則的知識(shí)的任務(wù)。
2.唯物論對(duì)科學(xué)造成的問(wèn)題
唯物論這個(gè)語(yǔ)詞是很模糊的。首先，它可能只是指涉那種認(rèn)為自然的終極單位是一些物質(zhì)，以及“物質(zhì)”被理解為表示空洞現(xiàn)實(shí)的事物(在存在完全缺乏經(jīng)驗(yàn)的意義上)的觀念。這些物質(zhì)可能彼此只有外在關(guān)系，即與其他事物的關(guān)系不可能內(nèi)在于它們。進(jìn)而，可以歸結(jié)為它們的唯一一種運(yùn)動(dòng)就是位移。這種觀點(diǎn)(它又被稱為關(guān)于自然的機(jī)械論觀點(diǎn))在早期現(xiàn)代思想中是一種二元論本體論的組成部分。
唯物論的第二個(gè)更為共同的意義，指涉了對(duì)這種二元論本體論的拒斥。懷特海在兩個(gè)意義上使用了科學(xué)唯物論這個(gè)語(yǔ)詞：在自然的終極單位是物質(zhì)這種觀點(diǎn)的意義上，以及在后來(lái)把這種關(guān)于物理自然的觀點(diǎn)擴(kuò)展為一種完整的世界觀的意義上。在我對(duì)自然主義sam的討論中，唯物論指的是后一種觀點(diǎn)。但重要的是記住，本體論二元論同樣預(yù)設(shè)了關(guān)于自然的終極單位的這種唯物論或機(jī)械論觀點(diǎn)。
盡管唯物論通常被等同于物理主義或至少與它密切相關(guān)，但懷特海論證到，關(guān)于物質(zhì)的唯物論觀點(diǎn)即使對(duì)物理學(xué)來(lái)說(shuō)也是不恰當(dāng)?shù)摹Ｊ紫?，盡管現(xiàn)代宇宙論是以引力觀為基礎(chǔ)的，但關(guān)于自然的終極單位的唯物論觀點(diǎn)并沒(méi)有暗示它們之間何以會(huì)有任何壓力。[4](P134)根據(jù)這種觀點(diǎn)，第二個(gè)問(wèn)題來(lái)自這樣一個(gè)事實(shí)，即自然借以構(gòu)成的物質(zhì)對(duì)時(shí)間的劃分來(lái)說(shuō)是無(wú)關(guān)緊要的，所以，“時(shí)間的流逝是物質(zhì)的一種偶然而非本質(zhì)”[2](P50)。因此，物質(zhì)應(yīng)該能夠“瞬時(shí)”存在，即通過(guò)時(shí)間的一個(gè)無(wú)延綿的片段(a durationless slice)而存在。但物理學(xué)現(xiàn)在表明，它使時(shí)間成為存在，所以不可能有“瞬時(shí)的自然”[2](P35)。第三個(gè)問(wèn)題是，量子物理學(xué)暗示，它們并沒(méi)有通過(guò)時(shí)間無(wú)差別地存在，相反卻包括了一系列離散的事件——如一個(gè)電子突然從一種狀態(tài)跳躍到另一種狀態(tài)。[2](P34-35)懷特海指出，所有這些發(fā)展都是和人們所承繼的物質(zhì)觀不相容的。
物理學(xué)和所有其他物理科學(xué)所共有的一個(gè)問(wèn)題，是歸納法的證明問(wèn)題。正如先前指出的那樣，盡管這個(gè)問(wèn)題部分地植根于關(guān)于知覺(jué)的感覺(jué)論理論，但它也植根于自然的單位彼此只有外在的關(guān)系這樣一種唯物論觀念。這就是說(shuō)，如果被稱為“原因”的事件沒(méi)有內(nèi)在的關(guān)系因而是由其“結(jié)果”構(gòu)成的，那么不研究這些結(jié)果就可能揭示它們何以會(huì)源于其“原因”。同樣，“如果原因本身不能揭示關(guān)于結(jié)果的任何信息”，那么“科學(xué)就是不可能的，除非是在建立了各種完全武斷的聯(lián)系(它們不受任何內(nèi)在于原因或結(jié)果的本性的擔(dān)保)的意義上”[2](P4)。許多科學(xué)哲學(xué)家都滿足于這樣一種科學(xué)觀，但懷特海相信，科學(xué)應(yīng)該而且可能成為合理的。
和這一點(diǎn)密切相關(guān)的，是物理因果關(guān)系所具有的任何一種有意義的概念的問(wèn)題。我們先前已經(jīng)看到這個(gè)問(wèn)題是如何由關(guān)于知覺(jué)的感覺(jué)論理論引起的，然而，即使關(guān)于知覺(jué)的一種非感覺(jué)論理論可能表明我們實(shí)際上怎樣做才會(huì)對(duì)作為實(shí)際影響的因果關(guān)系具有一種直接經(jīng)驗(yàn)，但關(guān)于自然的終極單位的一種唯物論觀點(diǎn)可能表明，其因果互動(dòng)在種類上不同于人的知覺(jué)中所包含的因果互動(dòng)。因此，我們關(guān)于因果關(guān)系的有經(jīng)驗(yàn)依據(jù)的概念在理智上不可能適用于物理學(xué)和化學(xué)所研究的那些互動(dòng)。
由這種物質(zhì)觀引起的另一個(gè)問(wèn)題是，它無(wú)法提供對(duì)時(shí)間的實(shí)在的理解。許多思考過(guò)這個(gè)問(wèn)題的思想家堅(jiān)持認(rèn)為，時(shí)間實(shí)際上不是現(xiàn)實(shí)的。但是，這種觀點(diǎn)違反了我們的硬核常識(shí)，因?yàn)槲覀儾豢赡軒椭A(yù)設(shè)某些事情在過(guò)去已經(jīng)解決了，而另一些事情在未來(lái)尚未解決。由于這種現(xiàn)代物質(zhì)觀，其他的選擇是，時(shí)間是某種進(jìn)化發(fā)展的突現(xiàn)產(chǎn)物。但是，這種學(xué)說(shuō)導(dǎo)致了這樣一種自相矛盾的觀點(diǎn)，即在時(shí)間出現(xiàn)以前就有了成千上萬(wàn)億年的進(jìn)化，所以時(shí)間突現(xiàn)在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上。
懷特海論證到，如果唯物論的自然觀對(duì)物理學(xué)來(lái)說(shuō)是不恰當(dāng)?shù)模撬鼘?duì)生物科學(xué)來(lái)說(shuō)甚至更不恰當(dāng)。[2](P41)首先，這種觀點(diǎn)并沒(méi)有“對(duì)一個(gè)有機(jī)整體提供任何基本的軌跡”[2](P73)。這對(duì)物理學(xué)和化學(xué)來(lái)說(shuō)，甚至都是一個(gè)問(wèn)題。[2](P73)而它又是生物學(xué)顯然沒(méi)有解決的問(wèn)題：即“用物理規(guī)律所指定的物質(zhì)的形態(tài)以及空間中的移動(dòng)”來(lái)說(shuō)明活的機(jī)體。[2](P41)當(dāng)然，一種解決辦法是活力論，根據(jù)這一理論，活的東西在種類上不同于無(wú)生命的東西，因?yàn)樗歉鶕?jù)有目的的、目的論的原則而非機(jī)械的原則活動(dòng)的。懷特海贊成科學(xué)共同體對(duì)這種觀點(diǎn)的拒斥，因?yàn)榛盍φ?ldquo;在某個(gè)地方包括了一種本質(zhì)的二元論”[2](P79)。但他不相信，一種令人滿意的活的機(jī)體觀在總體還原論的基礎(chǔ)上是可能的。需要的是關(guān)于自然的終極單位的這樣一種觀點(diǎn)，它允許不同程度的復(fù)雜性的機(jī)體單位的突現(xiàn)。
進(jìn)化的一個(gè)尤為關(guān)鍵的階段，是人和其他動(dòng)物的心靈的突現(xiàn)。自笛卡兒時(shí)代以降，科學(xué)家和哲學(xué)家一直在(不成功地)就心靈和物質(zhì)如何可能互動(dòng)的問(wèn)題展開(kāi)爭(zhēng)論。自進(jìn)化的世界圖景產(chǎn)生以來(lái)，就存在著說(shuō)明心靈及其經(jīng)驗(yàn)如何可能基于一些在整體上缺乏經(jīng)驗(yàn)的物質(zhì)而突現(xiàn)的問(wèn)題。正如先前提到的那樣，盡管進(jìn)化被一般地理解為反二元論的，但這個(gè)問(wèn)題對(duì)唯物論來(lái)說(shuō)同樣重要。換言之，它沒(méi)有區(qū)分我們所說(shuō)的“心靈”是否被當(dāng)作了一種不同的現(xiàn)實(shí)(如二元論認(rèn)為的那樣)，或只是大腦的一種性質(zhì)(如唯物論認(rèn)為的那樣)。不論發(fā)生哪一種情況，自覺(jué)的經(jīng)驗(yàn)如何可能基于整體上無(wú)感覺(jué)的物質(zhì)而突現(xiàn)的問(wèn)題，在原則上都是不可解決的，正如無(wú)數(shù)二元論者和唯物論者已經(jīng)承認(rèn)的那樣。因此，只要科學(xué)預(yù)設(shè)了關(guān)于自然的終極單位的唯物論觀點(diǎn)，它就會(huì)使它本身不能理解我們自身經(jīng)驗(yàn)的這個(gè)世界的性質(zhì)。換言之，這種承繼下來(lái)的自然觀使得科學(xué)不能合理地理解科學(xué)家的存在。
進(jìn)而，這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有到此止步。心靈除了具有經(jīng)驗(yàn)以外，還有意圖地產(chǎn)生了各種結(jié)果。而且，它們這樣做有某種程度的自由。我們的硬核常識(shí)包含了雙重的預(yù)設(shè)，即我們?cè)谖覀兊纳眢w中有意圖地和自由地產(chǎn)生了各種運(yùn)動(dòng)，并通過(guò)它們超越了世界。我們可能在我們自身和我們的那些正試圖否定它的讀者中預(yù)設(shè)精神的因果關(guān)系和自由這種雙重的實(shí)在。二元論者認(rèn)識(shí)到了這一事實(shí)，他們反駁了那些認(rèn)為我們只有在肯定了一種不同于大腦的心靈的存在時(shí)才能證明精神的因果關(guān)系和自由的二元實(shí)在的唯物論者。但問(wèn)題在于，這樣一種心靈(它在種類上不同于大腦借以構(gòu)成的那些無(wú)感覺(jué)的神經(jīng))如何可能在大腦中產(chǎn)生任何一種結(jié)果。
總之，對(duì)科學(xué)來(lái)說(shuō)，作為一種世界觀的唯物論的不恰當(dāng)性尤為明顯地與人文科學(xué)相關(guān)，如果它們對(duì)科學(xué)家本人的必然預(yù)設(shè)來(lái)說(shuō)是不恰當(dāng)?shù)脑?，那它就不僅必須承認(rèn)自覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在，而且必須承認(rèn)自由和目的因的實(shí)在。
3.無(wú)神論對(duì)科學(xué)造成的問(wèn)題
說(shuō)“科學(xué)不能談?wù)撋系?rdquo;并假定科學(xué)幾乎是無(wú)神論的，已經(jīng)很平常了。正如我們已經(jīng)看到的那樣，懷特海本人堅(jiān)持認(rèn)為，在排除了任何一種關(guān)于因果關(guān)系的規(guī)范模式的超自然斷裂(supernatural interruptions)的觀念的意義上，科學(xué)應(yīng)該是自然主義的。在這就是科學(xué)不談?wù)撋系圻@種說(shuō)法的意圖的范圍內(nèi)，他同意這一點(diǎn)。但在經(jīng)歷了他大半生的不可知論甚或無(wú)神論的職業(yè)生涯后，懷特海開(kāi)始相信，說(shuō)明世界的所有性質(zhì)這種努力，要求我們和柏拉圖一道假定“一個(gè)把握了各種觀念的基本靈魂(它公正地限制了宇宙的整個(gè)過(guò)程)”[5](P147)。他的討論指向了世界的一些科學(xué)并不能給出令人滿意的說(shuō)明的性質(zhì)，這些性質(zhì)包括世界的基本秩序，進(jìn)化過(guò)程的向上趨勢(shì)(upward trend)，顯現(xiàn)在這一過(guò)程中的創(chuàng)新(novelty)，世界的“過(guò)分的”美(excessive beauty)，以及各種規(guī)范理想和其他理想(非現(xiàn)實(shí)的)實(shí)體的客觀性。
四、科學(xué)、宗教和哲學(xué)
在懷特海的觀點(diǎn)中，自然主義sam造成的兩個(gè)問(wèn)題——科學(xué)和宗教之間的明顯沖突，以及阻礙對(duì)廣泛現(xiàn)象之恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)討論——有著同樣根本的原因：這種哲學(xué)世界觀只是以關(guān)于適用于人的經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在的那部分證據(jù)為依據(jù)的。懷特海指出，在傳統(tǒng)上，宇宙論一直是通過(guò)科學(xué)、美學(xué)、倫理學(xué)和宗教提出來(lái)的。[2](Pvii)但自17世紀(jì)以來(lái)，“源于科學(xué)的宇宙論卻一直是以各種更為陳舊的觀點(diǎn)及其別處的起源(their origins elsewhere)為代價(jià)來(lái)肯定自身的”。這一陳述的意義可以通過(guò)考察懷特海把宗教學(xué)說(shuō)和科學(xué)學(xué)說(shuō)對(duì)立起來(lái)的一段論述更為完整地看出來(lái)：“宗教的教義是用精確的語(yǔ)詞闡述那些在人類的宗教經(jīng)驗(yàn)中被揭示的真理的嘗試。在同樣嚴(yán)格的方式中，物理科學(xué)的教義也是用精確的語(yǔ)詞闡述那些在人類的感性知覺(jué)中被揭示的真理的嘗試”[6](P57)。
正如這段話表明的那樣，根本的區(qū)別在于，科學(xué)致力于感性知覺(jué)中被揭示的真理，而宗教教義則致力于非感性經(jīng)驗(yàn)中被揭示的真理。當(dāng)然，這種著力點(diǎn)的不同指向了一種徹底的分離。一方面，正如我們已經(jīng)看到的，許多科學(xué)范疇(如因果性和時(shí)間)包括了一些從非感性知覺(jué)中習(xí)得而來(lái)的觀念，而靈學(xué)科學(xué)(science of parapsychology)則明顯地致力于非感性知覺(jué)。另一方面，許多宗教學(xué)說(shuō)(如關(guān)于創(chuàng)造的學(xué)說(shuō))又包括了感性知覺(jué)的真理。不過(guò)，科學(xué)和宗教分別主要致力于感性知覺(jué)的真理和非感性知覺(jué)的真理這一點(diǎn)仍然是真的?？傊?，懷特海的觀點(diǎn)是，在科學(xué)共同體中因而在一般知識(shí)界中，現(xiàn)在占支配地位的那種宇宙論，一直是根據(jù)只有感性知覺(jué)的材料才能提供關(guān)于實(shí)在的本質(zhì)的真理這一假定而設(shè)計(jì)的。
由于這一假定如此之根深蒂固，以致許多思想家甚至沒(méi)有認(rèn)識(shí)到它純粹是一種假定。這種被當(dāng)做“理性觀點(diǎn)”的主張只來(lái)源于人的經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)有限的部分，宗教經(jīng)驗(yàn)、審美經(jīng)驗(yàn)和倫理經(jīng)驗(yàn)都沒(méi)有對(duì)這種理性觀點(diǎn)作出任何貢獻(xiàn)。因此，思想家們運(yùn)用這種理性觀點(diǎn)來(lái)考察各種審美觀念、倫理觀念和宗教觀念的現(xiàn)狀，并得出了這些觀念無(wú)助于我們對(duì)實(shí)在的理性認(rèn)識(shí)的結(jié)論。
支撐懷特海達(dá)到一種整合了的世界觀的研究方法的基本觀念是，人類傾向于夸大(exaggerate)他們看見(jiàn)的真理：“哲學(xué)中的主要錯(cuò)誤就是夸大其詞”[1](P7);宗教教義“只是部分的真理，它們是用那些以某些方式過(guò)分肯定的語(yǔ)詞來(lái)表達(dá)的”[6](P139)。這種夸大其詞或過(guò)分肯定的主要形式是“誤置具體的謬誤”(the fallacy of misplaced concreteness)，其中關(guān)于某物的一些抽象，在其總體性上對(duì)具體實(shí)在來(lái)說(shuō)乃是錯(cuò)誤的。[1](P7)由于這種夸大其詞的真理蘊(yùn)涵了“對(duì)互補(bǔ)的真理的一種排斥”[6l(P144)，它可能被用來(lái)否認(rèn)那些已經(jīng)為他人看到的真理，這乃是知識(shí)分子的原罪：“思想是抽象的，而對(duì)抽象的偏執(zhí)運(yùn)用則是理智的最大罪惡”[2](P18)。宗教思想家可能用其夸大其詞來(lái)否認(rèn)科學(xué)看到的真理，而科學(xué)思想家則可能用其夸大其詞來(lái)否認(rèn)那些源于宗教經(jīng)驗(yàn)的真理。
哲學(xué)思想的任務(wù)，就在于克服包括在不同抽象圖式——特別是那些科學(xué)圖式和神學(xué)圖式——中的這些夸大其詞。在相信神學(xué)和科學(xué)都具有有助于哲學(xué)的真理和哲學(xué)的任務(wù)在于基于彼此的真理而修正對(duì)方的部分真理之后，懷特海說(shuō)：“你既不可能用科學(xué)來(lái)掩護(hù)神學(xué)，或用神學(xué)來(lái)掩護(hù)科學(xué);也不可能用它們來(lái)掩護(hù)形而上學(xué)，或用形而上學(xué)來(lái)掩護(hù)它們。不存在對(duì)真理的短暫割裂。”[6](P76-77)目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)“更廣泛的真理和更美好的視角(其中，人們將發(fā)現(xiàn)更深刻的宗教和更精致的科學(xué)的一種一致)”[2](P185)。盡管這一陳述并不包括對(duì)宗教和科學(xué)的預(yù)期利益，但“更廣泛的真理和更美好的視角”這一短語(yǔ)卻指向了對(duì)形而上學(xué)——它被理解為“尋求發(fā)現(xiàn)各種一般觀念(它們和對(duì)所發(fā)生的一切事情的分析必然相關(guān))的科學(xué)”[6](P82)——的預(yù)期利益。換言之，其任務(wù)在于發(fā)現(xiàn)一種一般概念——根據(jù)這些概念、我們的所有經(jīng)驗(yàn)(包括我們的宗教經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)經(jīng)驗(yàn))都可以得到很好的解釋——的圖式。[1](P3)
這種研究方法表明，哲學(xué)存在于科學(xué)和宗教的一種相互修正的關(guān)系之中。關(guān)于科學(xué)，懷特海的研究方法不同于大多數(shù)現(xiàn)代哲學(xué)的地方在于，除了向科學(xué)學(xué)習(xí)以外，哲學(xué)還應(yīng)該修正它——修正目前占支配地位的科學(xué)思想圖式。在其作為“抽象的批判”[2](P59)的作用中，哲學(xué)就是根據(jù)“更廣泛的一般性”去“挑戰(zhàn)構(gòu)成(目前占支配地位的)科學(xué)第一原理的部分真理”[1](P10)。關(guān)于宗教，懷特海的立場(chǎng)不同于大多數(shù)現(xiàn)代思想家的地方在于，除了宗教學(xué)說(shuō)應(yīng)該根據(jù)形而上學(xué)被修正這一事實(shí)以外[1](P10)，宗教“還貢獻(xiàn)了其自身的獨(dú)立證據(jù)，形而上學(xué)在框定其描述時(shí)必須說(shuō)明這一點(diǎn)”[6](P76)。這種研究方法包括了關(guān)于實(shí)在的真理不僅是由科學(xué)經(jīng)驗(yàn)揭示的而且是由宗教經(jīng)驗(yàn)揭示的這種假定。
(本文譯自大衛(wèi)·R. 格里芬的Reenchantment without Supernationism: A Process Philosophy of Religion(Cornell University Press, 2001)一書(shū)的第一章。經(jīng)格里芬教授同意發(fā)表本文，在此謹(jǐn)表謝意。因篇幅所限，譯文有刪節(jié)。——譯者注)
【參考文獻(xiàn)】
[1]Whitehead. Process and Reality [M]. New York: Free Press， 1978.
[2]Whitehead. Science and Modern Philosophy [M]. New York: Free Press， 1967.
[3]Whitehead. Symbolism: Its Meaning and Effect [M]. New York: Capricorn， 1959.
[4]Whitehead. Modes of Thought [M]. New York: Free Press， 1968.
[5]Whitehead. Adventure of Ideas [M]. New York: Free Press， 1967.
[6]Whitehead. Religion in the Making [M]. Cleveland: World Press， 1960.
來(lái)源：《求是學(xué)刊》(哈爾濱)2012年2期 作者：大衛(wèi)·R. 格里芬
點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>自然科學(xué)論文范文