新加坡國(guó)家治理的特點(diǎn)分析論文
新加坡是亞洲的發(fā)達(dá)國(guó)家，被譽(yù)為“亞洲四小龍”之一，其經(jīng)濟(jì)模式被稱作為“國(guó)家資本主義”。根據(jù)2014年的全球金融中心指數(shù)(GFCI)排名報(bào)告，新加坡是繼紐約、倫敦、香港之后的第四大國(guó)際金融中心，[2] 也是亞洲重要的服務(wù)和航運(yùn)中心之一。[3] 新加坡是東南亞國(guó)家聯(lián)盟(ASEAN)成員國(guó)之一，也是世界貿(mào)易組織(WTO)、英聯(lián)邦(The Commonwealth)以及亞洲太平洋經(jīng)濟(jì)合作組織(APEC) 成員經(jīng)濟(jì)體之一。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：新加坡國(guó)家治理的特點(diǎn)分析相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
新加坡國(guó)家治理的特點(diǎn)分析全文如下：
美國(guó)學(xué)者弗朗西斯·福山從分析西方殖民主義之后非西方國(guó)家國(guó)家能力低下的原因入手，提出一個(gè)秩序良好的社會(huì)需要具備強(qiáng)政府、法治和民主問責(zé)三個(gè)基本要素。在福山看來，政治發(fā)展順序非常重要，在進(jìn)入現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型之后，應(yīng)首先建立強(qiáng)勢(shì)政府而非民主制度，在尚未建立有效統(tǒng)治能力之前就推行民主化的政府無一例外會(huì)遭受失敗，在此之后才能有民主問責(zé)。其實(shí)福山的這一觀點(diǎn)很大程度上已為后發(fā)展國(guó)家尤其是新加坡的政治發(fā)展所印證。
新加坡是一種強(qiáng)國(guó)家治理模式，一黨長(zhǎng)期執(zhí)政，以現(xiàn)代法治來維持政治秩序，政府高效而廉潔，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中起著重要作用，但政府的規(guī)模并不大，并發(fā)展了與多元化經(jīng)濟(jì)社會(huì)相適應(yīng)的民主政治。當(dāng)前新加坡人均 GDP 已達(dá) 5.5 萬美元，超過很多西方發(fā)達(dá)國(guó)家，是后發(fā)展國(guó)家中最早進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家行列的。
強(qiáng)政府與小政府
新加坡是一個(gè)面積僅有 718.3 平方公里，常住人口約 550 萬的城市國(guó)家。但是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在人口規(guī)模和地域面積與之相當(dāng)?shù)闹袊?guó)城市中，政府機(jī)構(gòu)的規(guī)模要比新加坡大得多。
新加坡只設(shè)有中央政府，沒有地方政府，是一級(jí)政府的行政組織構(gòu)造，其中內(nèi)閣各部 16 個(gè)，法定機(jī)構(gòu) 40 個(gè)左右，這其中還有近 20 個(gè)相當(dāng)于中國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)。以與新加坡城市面積和城市居民規(guī)模相當(dāng)?shù)闹袊?guó)省會(huì)城市和計(jì)劃單列市為例，中國(guó)是市-區(qū)-街道三級(jí)政府結(jié)構(gòu)，不但市一級(jí)政府設(shè)有直屬的政府分支機(jī)構(gòu)--局、委、辦，而且還有區(qū)一級(jí)政府及其分支機(jī)構(gòu)--局、委、辦。中國(guó)省會(huì)城市平均人口約為 654 萬人，[1]較大城市下轄的區(qū)平均人口約為 117 萬，省會(huì)城市人口規(guī)模與新加坡幾乎沒有什么差距。因?yàn)樾录悠碌牧鲃?dòng)人口要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于中國(guó)的省會(huì)城市，但中國(guó)省會(huì)城市的政府行政機(jī)構(gòu)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于新加坡，市一級(jí)的政府機(jī)構(gòu)平均約有 60 個(gè)左右，[2]此外每個(gè)區(qū)政府的行政機(jī)構(gòu)設(shè)置平均也達(dá)到近 42 個(gè)，[3]加上每個(gè)省會(huì)城市平均 8 個(gè)區(qū)，這樣一來，中國(guó)省會(huì)城市的政府機(jī)構(gòu)比新加坡要多5 倍以上。[4]這還沒有把街道一級(jí)行政組織和黨的專職機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)進(jìn)去 ( 新加坡除黨的中央總部外，沒有專設(shè)的黨的分支機(jī)構(gòu) )。
新加坡政府的行政層級(jí)少，機(jī)構(gòu)規(guī)模小，這使得政治輸出和輸入直接而通暢，較少會(huì)產(chǎn)生政策扭曲的現(xiàn)象，因此政府的治理工作就相對(duì)簡(jiǎn)單。而中國(guó)省會(huì)城市政府的層級(jí)和機(jī)構(gòu)都人為地增加了，政府規(guī)模過于龐大，這使得政治輸出和輸入呈現(xiàn)出間接性和重復(fù)性，受到多重干擾，從而導(dǎo)致政策扭曲和行政效率低下。從新加坡的情況來看，保持一個(gè)主導(dǎo)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)政府并不一定要保留龐大的政府機(jī)構(gòu)。
雖然中新兩國(guó)都是一種強(qiáng)政府體制，但是與新加坡這樣的現(xiàn)代化城市相比，作為中國(guó)城市治理主體的政府機(jī)構(gòu)顯得頗為臃腫龐雜、職責(zé)不清和人浮于事。多設(shè)置一個(gè)政府分支機(jī)構(gòu)就要多分得一份權(quán)力，權(quán)力過小它就會(huì)去爭(zhēng)取權(quán)力，同時(shí)這也會(huì)導(dǎo)致政府機(jī)構(gòu)的功能和權(quán)力重疊，降低政府效率。權(quán)力的運(yùn)作是依托于成本的支撐，政府機(jī)構(gòu)設(shè)置的增加，必然會(huì)因之而增加相應(yīng)的職位，這就需要依靠更多的稅收來支付行政成本。更嚴(yán)重的是，為了維護(hù)自身的利益，官僚機(jī)構(gòu)本身會(huì)形成一種利益集團(tuán)，通過各種方式和渠道維護(hù)、鞏固和擴(kuò)展自身利益，阻礙改革的順利推進(jìn)。“過大的政府權(quán)力會(huì)過多地干預(yù)市場(chǎng)，這是阻礙改革的重要因素?！盵5]
進(jìn)行合理的制度和功能設(shè)計(jì)是保證政府有效治理的重要前提。在制度和功能設(shè)計(jì)上，新加坡政府分為兩類：一類是國(guó)家行政機(jī)構(gòu) , 即 16 個(gè)部 ;另一類是法定局，隸屬于某一個(gè)部。
法定機(jī)構(gòu)以經(jīng)營(yíng)為主 , 同時(shí)承擔(dān)著一定的政府和行業(yè)管理職能 , 它們?cè)诜煞秶鷥?nèi)擁有較大的自主權(quán)。我們可以新加坡的住屋發(fā)展局和人民協(xié)會(huì)為例。前者因新加坡較好地解決了民眾的住房問題而聞名于世。它承擔(dān)著改善民眾住房的任務(wù)，一方面享受政府或國(guó)家法令提供的優(yōu)惠政策，另一方面引入市場(chǎng)機(jī)制，在政府與市場(chǎng)的有機(jī)結(jié)合下，不但加速推動(dòng)了住房建設(shè)，而且使其因市場(chǎng)機(jī)制的引入有較充足的資金保證。人民協(xié)會(huì)是政府管理社會(huì)基層組織的機(jī)構(gòu)，負(fù)有一定的行政職能 ;但是它不是進(jìn)行全面的行政管理，而是對(duì)基層社會(huì)組織進(jìn)行指導(dǎo)，促進(jìn)它們發(fā)揮一定的自治性，履行一定的治理社會(huì)的職能。由此看來，法定機(jī)構(gòu)這種半政府性半企業(yè)或半社會(huì)性的管理機(jī)構(gòu)，實(shí)際上在相當(dāng)程度上是把在中央集權(quán)體制下本該由政府掌握的一些權(quán)力和職能讓渡給了市場(chǎng)或社會(huì)。兩者都較好地體現(xiàn)了在政府主導(dǎo)下政府與市場(chǎng)或社會(huì)的有效結(jié)合。
從新加坡的經(jīng)驗(yàn)來看，簡(jiǎn)政放權(quán)是要把保持政府的主導(dǎo)作用與處理好政府與市場(chǎng)和社會(huì)的關(guān)系結(jié)合起來，它并不意味要放棄政府的主導(dǎo)作用。
政府主導(dǎo)與“互賴式治理”
新加坡的政府機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)單而高效，與它充分發(fā)揮社會(huì)組織的作用不無關(guān)系。為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化和社會(huì)多元化的發(fā)展，新加坡政府提出了政府與社會(huì)組織進(jìn)行“互賴式治理”的方針，以建構(gòu)政府與社會(huì)之間的良性互動(dòng)關(guān)系，改革傳統(tǒng)的由政府單獨(dú)治理的方式。由此，新加坡政府對(duì)社會(huì)組織越來越持開放的態(tài)度，大力培育和創(chuàng)建社團(tuán)組織，以實(shí)現(xiàn)政府與社會(huì)的“互賴式治理”.新加坡社會(huì)組織的發(fā)展通常有兩種方式。一種是由政府自上而下創(chuàng)建的，這種是半政府半民間性質(zhì)的，如人民協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的居民委員會(huì)，還有早期的民眾聯(lián)絡(luò)所等。它的功能是貫徹政府的方針，組織民眾活動(dòng)，溝通民眾與政府之間的聯(lián)系。由于這種社會(huì)組織的領(lǐng)導(dǎo)成員并不是專職的，因此，他們并不總是政府的代言人，而在很大程度上是民眾與政府溝通的橋梁。政府對(duì)這種社團(tuán)組織給予一定的資金和人才支持，也適度干預(yù)其人事安排。以新加坡最大的三個(gè)社會(huì)組織為例，人民協(xié)會(huì)是法定機(jī)構(gòu)，公民咨詢委員會(huì)和民眾聯(lián)絡(luò)所管理委員會(huì)由政府早年創(chuàng)建，居民委員會(huì)則是在政府的鼓勵(lì)下創(chuàng)建的。這些社會(huì)組織遍布新加坡城市基層社區(qū)，在城市社區(qū)治理中發(fā)揮著巨大的作用。應(yīng)該說，這類社會(huì)組織的特點(diǎn)就是它的半政府性和半民間性，它不像多數(shù)強(qiáng)政府或威權(quán)主義國(guó)家那樣，完全由政府來控制社會(huì)組織，而是有其民間特性，即民眾可以在相當(dāng)程度上決定這些組織的作用。
社會(huì)組織建立的另一種方式是自下而上的，也即由民間自發(fā)組織的。
近十幾年來，新加坡的非政府組織有很大的發(fā)展，尤其是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，企業(yè)和企業(yè)組織的自由度很大。在近年來的多次國(guó)際經(jīng)濟(jì)自由度排名中，新加坡都位列世界第二名。社會(huì)組織積極發(fā)揮作用，不僅調(diào)動(dòng)了它們的積極性，也彌補(bǔ)了政府的不足，尤其是社會(huì)組織多是根據(jù)社會(huì)的需要運(yùn)作的，不會(huì)產(chǎn)生不必要的浪費(fèi)。
在社會(huì)組織的發(fā)展過程中，政府的作用不可低估，這是保證其有序發(fā)展的重要前提。一般來說，威權(quán)主義國(guó)家都是一種強(qiáng)國(guó)家-弱社會(huì)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)，社會(huì)組織的發(fā)展受到諸多限制，這就導(dǎo)致國(guó)家與社會(huì)之間的相互疏離和不信任，導(dǎo)致二者無法協(xié)作開展“互賴式治理”.這在傳統(tǒng)的體制中有其合理性，但在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化和社會(huì)多元化發(fā)展起來后就會(huì)削弱國(guó)家的治理能力。對(duì)此，新加坡的經(jīng)驗(yàn)是在政府的扶持和幫助下培育一批具有實(shí)際辦事能力的社會(huì)公益組織和社團(tuán)，授予它們?cè)谔囟I(lǐng)域的優(yōu)先代表權(quán)，政府在經(jīng)費(fèi)上給予適度支持。
同時(shí)，為保障社會(huì)組織能夠按照政府的政策行事，要保證政府在社團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人的構(gòu)成上有一定的發(fā)言權(quán)。在社會(huì)組織的協(xié)助下，政府的簡(jiǎn)政放權(quán)不僅不會(huì)導(dǎo)致治理能力的弱化，反而可以在不增設(shè)新的政府機(jī)構(gòu)的情況下進(jìn)行有效的治理。采取這種“互賴式治理”模式有助于消弭國(guó)家與社會(huì)之間的相互不信任感，拉近二者的距離，構(gòu)建合作式治理格局。社會(huì)組織能夠在國(guó)家的監(jiān)管和指導(dǎo)之下逐步發(fā)育成長(zhǎng)，政府也能在社會(huì)整合的同時(shí)，保持其自主性，增強(qiáng)執(zhí)政效率，進(jìn)而提升國(guó)家治理能力。
高度的法治化
新加坡是一個(gè)高度法治化的國(guó)家，其法治建設(shè)成功的基本經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)在仍值得我們重視 :
一是國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略能否盡快地完成從革命斗爭(zhēng)向現(xiàn)代化建設(shè)的轉(zhuǎn)變，對(duì)現(xiàn)代法治建設(shè)有著深刻的影響。很多后發(fā)展國(guó)家的執(zhí)政黨和領(lǐng)導(dǎo)人在相當(dāng)長(zhǎng)一段歷史時(shí)期內(nèi)缺乏對(duì)政治形勢(shì)和國(guó)家主要任務(wù)的正確判斷，致使國(guó)家長(zhǎng)期陷入民族斗爭(zhēng)或階級(jí)斗爭(zhēng)的人為爭(zhēng)斗之中，沒有完成從革命斗爭(zhēng)向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，主觀地把政治和法律分為不同階級(jí)性質(zhì)的，以革命法規(guī)、民族法規(guī)甚至宗教法規(guī)替代現(xiàn)代法律原則，這就很難有效地進(jìn)行現(xiàn)代法治建設(shè)。
二是相對(duì)于成熟民主體制的法治建設(shè)主要依賴于政治制度和公民監(jiān)督而言，后發(fā)展國(guó)家的法治建設(shè)則要處理好領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人的作用、黨內(nèi)制約機(jī)制與司法制度的相對(duì)獨(dú)立性之間的關(guān)系。一般來說，后發(fā)展國(guó)家在獨(dú)立后相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)國(guó)家領(lǐng)袖個(gè)人以及政治精英的作用很大，這是由當(dāng)時(shí)的政治和社會(huì)發(fā)展水平以及政治體制特征所決定的。充分發(fā)揮領(lǐng)袖個(gè)人和領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的作用是否有利于現(xiàn)代法治建設(shè)，要看領(lǐng)袖個(gè)人及領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)是否具有現(xiàn)代意識(shí)和明確的現(xiàn)代化導(dǎo)向。如果具有明確的現(xiàn)代化導(dǎo)向和現(xiàn)代法治意識(shí)，則他們通過強(qiáng)力手段建立起的國(guó)家秩序會(huì)成為現(xiàn)代法治建設(shè)的基礎(chǔ)和前提 ;如果他們?nèi)狈ΜF(xiàn)代化導(dǎo)向，則他們通過強(qiáng)力手段所建立的國(guó)家秩序會(huì)成為傳統(tǒng)的集權(quán)主義政治的基礎(chǔ)。當(dāng)然，對(duì)于這一時(shí)期多數(shù)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人來說，其現(xiàn)代化導(dǎo)向與傳統(tǒng)的政治觀念兼而有之，主要是強(qiáng)弱之間的差距，因而他們所建立的秩序中的現(xiàn)代性也主要是強(qiáng)弱之間的差距。
在法治建設(shè)的過程中，新加坡黨和政府的高層領(lǐng)導(dǎo)尤其是李光耀本人把傳統(tǒng)與現(xiàn)代性較好地結(jié)合了起來。具體來說，就是從新加坡的社會(huì)和政治現(xiàn)實(shí)出發(fā)，利用國(guó)家權(quán)力來建立國(guó)家秩序并進(jìn)而推進(jìn)現(xiàn)代法治建設(shè)。在建立國(guó)家秩序的階段，國(guó)家的強(qiáng)力和政治領(lǐng)袖的“人治”起了重要作用。
盡管李光耀有西方法學(xué)的背景和明確的法治意識(shí)，但新加坡的政治現(xiàn)實(shí)使他認(rèn)識(shí)到政治手段和領(lǐng)袖的個(gè)人魅力是建立國(guó)家秩序和推進(jìn)法治建設(shè)的前提條件。因此，他在進(jìn)行國(guó)家政權(quán)建設(shè)和政治斗爭(zhēng)時(shí)，一方面運(yùn)用國(guó)家政權(quán)的力量打擊反對(duì)派和社會(huì)不穩(wěn)定勢(shì)力 ;另一方面在這一過程中盡可能依法行事，運(yùn)用媒體保持一定程度的行動(dòng)公開性和透明性，通過司法程序保持一定程度的合法性。在政治形勢(shì)穩(wěn)定后，則積極地進(jìn)行現(xiàn)代法治建設(shè)，而不是像很多后發(fā)展國(guó)家那樣在這一時(shí)期仍然堅(jiān)持革命法規(guī)。
按照西方的民主理論，如果過于依賴領(lǐng)袖個(gè)人進(jìn)行法治建設(shè)，那么其偶然性很大。也就是說，如果換了一個(gè)不那么懂法和執(zhí)法不那么堅(jiān)決的領(lǐng)導(dǎo)人，它的法治建設(shè)就很可能前功盡棄。這種看法不無道理，亦曾是新加坡領(lǐng)導(dǎo)人需要解決的問題。然而這種看法也并不全面，現(xiàn)在看來，在一黨長(zhǎng)期執(zhí)政的體制內(nèi)可以在很大程度上解決這個(gè)問題。新加坡它對(duì)高層領(lǐng)導(dǎo)人的制約機(jī)制已經(jīng)建立起來，其司法的獨(dú)立性已經(jīng)越來越大。過去，除人民行動(dòng)黨及其政府的最高層對(duì)法院有實(shí)際的控制權(quán)外，其他人并不能凌駕于法院之上。
而在近 20 年來，司法部門的獨(dú)立性越來越大，執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)人并不能隨意對(duì)司法進(jìn)行干預(yù)。加之政治透明度越來越高，反對(duì)黨、媒體和公民對(duì)政府官員的監(jiān)督越來越有力，因而其法治建設(shè)的成果不可能由于一黨長(zhǎng)期執(zhí)政或領(lǐng)袖個(gè)人的更替而被破壞。
不斷推進(jìn)民主政治建設(shè)
新加坡獨(dú)立 50 年來，在人民行動(dòng)黨一黨長(zhǎng)期執(zhí)政的情況下，反對(duì)黨和社會(huì)組織都有較大的發(fā)展，在大選中形成了有效競(jìng)爭(zhēng)的局面。應(yīng)該說，新加坡之所以發(fā)展的好，與執(zhí)政黨在民主的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中不斷改進(jìn)自己的執(zhí)政方式不無關(guān)系。新加坡民主的格局已經(jīng)初步形成。
從新加坡的情況可以看到，在一黨長(zhǎng)期執(zhí)政的環(huán)境中不意味著民主政治不能適度發(fā)展。無論在理論上還是實(shí)踐中，在現(xiàn)代社會(huì)中都為民主政治的發(fā)展留下了很大的空間。新加坡就是在一黨長(zhǎng)期執(zhí)政的環(huán)境中培育了民主的機(jī)制和現(xiàn)代法治建設(shè)。
按照經(jīng)典的西方政治學(xué)理論，權(quán)力監(jiān)督只有在多元民主政體下才能建成，因?yàn)檫@是保證有效監(jiān)督的制度前提。這并沒有錯(cuò)，在一些國(guó)家的政治實(shí)踐中也得到了證實(shí)，但這不意味著它適用于所有的政治現(xiàn)實(shí)，尤其是我們不應(yīng)忽視或否定人們主觀上對(duì)善的追求。從政治哲學(xué)上看，這一理論是依靠制度對(duì)人的“惡”的本性進(jìn)行制約，在現(xiàn)實(shí)中視官員具有無限的權(quán)力擴(kuò)張欲望，而弱化了道德的自律性。
但在人的素質(zhì)提高和政治發(fā)展的今天，道德自律已經(jīng)越來越強(qiáng)。這表現(xiàn)在當(dāng)今的政治發(fā)展中，一些一黨長(zhǎng)期執(zhí)政的一元體制力圖在政治體制中建立起完善的民主監(jiān)督機(jī)制，在一黨長(zhǎng)期執(zhí)政的體制中發(fā)展出越來越高的多元性或民主。因此，在這些體制中不但非制度化的主體自覺的監(jiān)督越來越有效，而且制度化的監(jiān)督也被建立起來。尤其重要的是，執(zhí)政者的改革意識(shí)和民主意識(shí)也越來越強(qiáng)烈，他們會(huì)主動(dòng)地推進(jìn)民主和法治建設(shè)，這與過去有很大的不同。
我們看到的另一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，在多元民主體制內(nèi)人們則在考慮如何提高政府的效率以及有效地維持社會(huì)和政治秩序，出現(xiàn)了威權(quán)體制內(nèi)人們更多地強(qiáng)調(diào)民主，而民主體制內(nèi)人們更多地強(qiáng)調(diào)秩序的現(xiàn)象。實(shí)際上，絕對(duì)意義上的權(quán)力制衡是不存在的，它只是人們對(duì)權(quán)力制約抱持的一種理想。即使在西方多元體制中，權(quán)力制衡也不能過于嚴(yán)密。因?yàn)闄?quán)力制衡與效率經(jīng)常表現(xiàn)出矛盾的一面，過度的權(quán)力制衡會(huì)損害執(zhí)政效率包括法律運(yùn)作的效率。由此看來，要想保證政府運(yùn)作的效率，就要給政府一定的獨(dú)立的、不受約束的權(quán)力。
【新加坡國(guó)家治理的特點(diǎn)分析】相關(guān)文章：
2.東盟內(nèi)部爭(zhēng)端解決機(jī)制的內(nèi)容與局限性分析論文
3.論網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)及其特征與功能論文
4.近代跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)與國(guó)家政府的關(guān)系探論文