犯罪考察技術(shù)論文
犯罪考察技術(shù)論文
加入WTO標(biāo)志著我國正深入融入經(jīng)濟(jì)全球化，由此必然對我國有組織犯罪考察生重大影響。學(xué)習(xí)啦小編整理的犯罪考察技術(shù)論文，希望你能從中得到感悟!
犯罪考察技術(shù)論文篇一
職務(wù)犯罪初查的域外考察
中圖分類號：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號：1008-925X(2011)09-00-01 摘要：我國的職務(wù)犯罪初查是指人民檢察院為了確認(rèn)受理的案件線索是否具備刑事訴訟法規(guī)定的立案條件或?yàn)榱吮婷靼讣再|(zhì)而進(jìn)行初步調(diào)查的一項(xiàng)專門活動(dòng)。初查制度是準(zhǔn)確及時(shí)查明犯罪事實(shí)的根本前提，是提升案件質(zhì)量的重要保障。但是，我國的初查制度存在很多缺陷，吸收借鑒外國關(guān)于初查立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)勢在必行。
關(guān)鍵詞：初查 職務(wù)犯罪 域外考察
一、法國的初查制度
在法國，嚴(yán)格意義上的刑事訴訟僅包括追訴、預(yù)審、法庭審理三個(gè)階段，而廣義上的刑事訴訟程序還包括追訴之前的預(yù)備性階段，即檢察官在提出控告之前也有一個(gè)決定是否提出指控而進(jìn)行的調(diào)查，分為兩種類型：司法警察對非現(xiàn)行犯罪進(jìn)行的初步調(diào)查;司法警察、共和國檢察官和預(yù)審法官對現(xiàn)行重罪和輕罪進(jìn)行的調(diào)查。在非現(xiàn)行犯罪案件中，司法警察在接受控告后可以采取聽取有關(guān)人員的陳述、事實(shí)查證、勘驗(yàn)等措施，但原則上不得采取強(qiáng)制措施。實(shí)際查明某些簡單的情況以后，如果從中可以看出某一告訴屬于虛假不實(shí)之詞，這樣就可以避免發(fā)生令人遺憾的“不當(dāng)追訴”;反過來，實(shí)際查明某些簡單的情況，也可以立即確認(rèn)構(gòu)成犯罪的某些要件是否已經(jīng)具備……這樣做，也可以避免后果嚴(yán)重的偵查程序。1初步調(diào)查可以采取聽取有關(guān)人員的陳述、事實(shí)查證和勘驗(yàn)、拘留等方法進(jìn)行。2由此可見，法國刑事訴訟中追訴之前既要審核追訴的合法性又要審核追訴的適當(dāng)性，二者缺一不可。
二、德國的初查制度
在德國，偵查權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使，司法警察只是檢察官的助手。《德國刑事訴訟法典》第160條規(guī)定“通過告發(fā)或其他途徑，檢察院一旦了解有犯罪行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)對事實(shí)進(jìn)行審查，以決定是否提起公訴。”同時(shí)，第158條、第160條和第163條還規(guī)定：警察應(yīng)當(dāng)接受對犯罪行為的告發(fā)、告訴;如果他們懷疑有犯罪發(fā)生，可以獨(dú)立地啟動(dòng)偵查程序;在刑事訴訟規(guī)定的緊急情況下，還有立即采取措施的權(quán)力，但隨后應(yīng)立即向檢察官報(bào)告。3這一過程類似于我國的初查制度。
三、美國的初查制度
在美國，無論是刑事訴訟理論還是刑事訴訟立法，一般不把警察的偵查活動(dòng)納入訴訟程序之中，刑事訴訟通常從逮捕或傳訊嫌疑人開始。逮捕后正式進(jìn)入刑事訴訟程序。而逮捕的條件有嚴(yán)格的限制，除非具有“合理根據(jù)”，否則不得簽發(fā)逮捕令。除了能夠當(dāng)場逮捕的案件外，有大量的案件不具備當(dāng)場逮捕的條件，屬于已經(jīng)發(fā)生的過去的犯罪事實(shí)，如貪污賄賂犯罪。對于這類犯罪的偵查，在美國的刑事訴訟程序中被稱為“回溯性偵查”。4美國警察在逮捕前做的大量的工作，就相當(dāng)于我國的初查工作，但美國刑事訴訟程序中沒有初查的明確規(guī)定，這并不能得出美國公民放任警察的初查行為，法院在審查警察的執(zhí)法程序是否合法有效時(shí)，奉行的是“正當(dāng)程序”原則，正是“正當(dāng)程序”規(guī)范著警察的初查行為，保護(hù)著公民的合法權(quán)益。如果警察在這一階段的程序不合法，就會(huì)得到“指控不成立”的處理結(jié)果。所以其對初查的要求是蘊(yùn)涵在“正當(dāng)程序”和對證據(jù)的要求之中的。
從對域外的考察情況來看，類似于我國犯罪初查的法律涉及主要有兩種模式。
第一種模式，可以稱為“明示犯罪初查”，即在法律上明確區(qū)分初步偵查和正式偵查。法國是采用這種模式的典型國家。在法國，除現(xiàn)行犯罪案件以外，刑事案件一般首先由司法警察進(jìn)行初步偵查。“司法警察按照某一個(gè)公民或某一個(gè)公共機(jī)關(guān)向其報(bào)告、說明的有關(guān)犯罪的事項(xiàng)，或者按照共和國檢察官的要求，就可以開始初步偵查。”5 我國因?yàn)闄z察官并不直接領(lǐng)導(dǎo)警察，也不直接參與偵查，因此不會(huì)像法國那樣有檢察官要求警察進(jìn)行初步偵查，但是初步偵查的啟動(dòng)事由是基本相同的，即有公民或者單位舉報(bào)犯罪，并提供了一定的證明材料。“初步偵查結(jié)束后，司法警察應(yīng)當(dāng)將調(diào)查結(jié)果報(bào)送共和國檢察官，以便共和國檢察官對是否提起追訴作出決定。如果經(jīng)過初步調(diào)查，收集的各項(xiàng)材料足以證明有理由對當(dāng)事人提起追訴，共和國檢察官可以運(yùn)用‘直接出庭’途徑，或者運(yùn)用‘直接傳喚’，或者要求對本案開始正式偵查(又稱‘預(yù)審’)。”這是關(guān)于犯罪初查審查結(jié)果的處理方式的規(guī)定，如果通過初步偵查認(rèn)為該案件可能構(gòu)成犯罪而需要對其追訴時(shí)如何進(jìn)行后續(xù)的程序。
第二種模式，可稱為“默示犯罪初查模式”，即在法律上不作初步偵查與正式偵查的區(qū)別，但實(shí)際上包含了初步偵查的內(nèi)容。英美法系國家多采用此種默示。“在英美法系國家，無論是刑事訴訟理論還是立法，一般不把警察的偵查活動(dòng)納入訴訟程序之中，刑事訴訟通常從逮捕或傳訊嫌疑人開始。”6 “在美國，對一般刑事犯罪的偵查，是從向主管官員控告某個(gè)犯罪行為的實(shí)施開始的，控告往往是由犯罪行為的被害人、目睹實(shí)施犯罪或者獲悉犯罪情況的警官提出的。”7盡管美國在法律上并無獨(dú)立的犯罪初查程序的規(guī)定，但他們?nèi)匀挥斜容^明確的對于檢舉、控告的犯罪線索如何處理的一種規(guī)定，并且這種處理并不等同于正式偵查，所以，潛意識(shí)中，英美國家仍然區(qū)分了對犯罪線索的初步處理程序和正式偵查程序。
通過對域外犯罪初查程序的考察可以得出，無論是英美法系國家還是大陸法系國家都或者明示或者默示規(guī)定了一個(gè)犯罪初查程序，對犯罪的舉報(bào)材料等進(jìn)行審查和處理，從中看出犯罪初查制度存在的趨勢和必要性。在中國也應(yīng)當(dāng)讓犯罪初查制度繼續(xù)存在，并通過立法對其加以完善。盡管我國的職務(wù)犯罪初查制度仍然存在諸多問題，但問題本身并不能否定它存在的價(jià)值，反而需要我們通過理論研究和司法改革進(jìn)一步完善職務(wù)犯罪初查制度。
注釋
1 [法]卡斯東•斯特法尼，喬治•勒瓦索著，羅結(jié)珍譯：《法國刑事訴訟法精義(上)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第357-358頁。
2 同上，頁363。
3 李昌珂譯：《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第78-80頁。
4由于時(shí)間具有一維性和不可逆性的特點(diǎn)，已經(jīng)發(fā)生的案件不可重現(xiàn)，偵查人員職能通過想象、假設(shè)、推理、回憶等方式去再現(xiàn)案情，所以稱為回溯性偵查。
5 [法]卡斯東•斯特法尼，喬治•勒瓦索著，羅結(jié)珍譯：《法國刑事訴訟法精義(上)》，中國政法大學(xué)出版社
1999年版，第357-366，518頁。
6 陳光中：《外國刑事訴訟程序比較研究》，法律出版社1988年版，第13頁。
7 同上，第235頁。
犯罪考察技術(shù)論文篇二
我國懲治邪教組織違法犯罪活動(dòng)的立法考察
摘要：邪教危害各國現(xiàn)行統(tǒng)治的社會(huì)秩序，影響社會(huì)穩(wěn)定。在當(dāng)代，邪教組織犯罪問題是各國政府共同關(guān)注的一個(gè)重大社會(huì)問題。梳理我國邪教組織違法犯罪活動(dòng)的立法和法律依據(jù)，對我國現(xiàn)行的反邪教斗爭具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
關(guān)鍵詞：邪教組織;立法考察
中圖分類號：D924文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號：1033-2738(2012)04-0138-01
一、封建社會(huì)懲治邪教組織違法犯罪活動(dòng)立法
我國懲治邪教組織違法犯罪活動(dòng)的立法經(jīng)歷了一個(gè)長期的發(fā)展過程。 從實(shí)質(zhì)上說，我國當(dāng)前的邪教是歷史上的所謂邪教即民間秘密教門在新的社會(huì)時(shí)代環(huán)境下的延續(xù)和發(fā)展。早在元明清時(shí)期，當(dāng)時(shí)的封建政府就已經(jīng)將秘密教門稱之為邪教，并通過嚴(yán)刑峻法對其進(jìn)行打擊。例如，《明律》、《大清律例》均規(guī)定：“凡師巫假降邪神，書符咒語，扶鸞鑄圣、自號瑞公、太保、濕婆(名色)及妄稱彌勒佛、白蓮社、明尊教、白云宗等會(huì)，一應(yīng)左道異端之術(shù);或隱藏圖像，燒香集眾，夜聚曉散、陽修善時(shí)，煽惑人民，為首者絞(監(jiān)侯)，為從者各杖一百、流三千里。”[4]康熙年間，在《大清律例•禮律》的“禁止師巫邪術(shù)”條下，甚至還增撰條例，規(guī)定：“邪教惑眾，照律治罪外，如該地方官不行嚴(yán)禁，在京城五城御使、在外督撫徇庇不行糾參，一并交與該部議處。”
二、解放后到改革開放前懲治邪教組織違法犯罪活動(dòng)立法
新中國成立以后，舊中國遺留下來的民間秘密結(jié)社逐漸成為破壞人民民主政權(quán)的惡勢力。為了徹底解決民間秘密結(jié)社的主要形式的幫會(huì)和會(huì)道門問題，1951年初全國開展了聲勢浩大的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)，并于1951年2月21日公布了《懲治反革命條例》。該條例第8條規(guī)定：“利用會(huì)道門，進(jìn)行反革命活動(dòng)者，處死刑或無期徒刑;其情節(jié)較輕者處三年以上徒刑。”與此同時(shí)，在20世紀(jì)50年代初就開始制定的歷次刑法典草案。例如，1950年7月25日印發(fā)的《中華人民共和國刑法大綱(草案)》第39條第2款規(guī)定：“利用、操縱、收買……封建會(huì)道門或迷信團(tuán)體而使之犯前款之罪(指反革命匪幫罪)者，處死刑，或終身監(jiān)禁，并沒收其全部財(cái)產(chǎn)。”1954年5月30日印發(fā)的《中華人民共和國刑法指導(dǎo)原則草案(初稿)》第32條規(guī)定：“組織封建會(huì)道門進(jìn)行反革命活動(dòng)的罪犯，判處死刑……管制或予以行政處罰。”1957年6月28日印發(fā)的《中華人民共和國刑法草案(初稿)》(即第22稿)第106條規(guī)定：“利用封建會(huì)道門進(jìn)行反革命活動(dòng)的，處3年以上……、無期徒刑或死刑。”1963年10月9日印發(fā)的《中華人民共和國刑法草案(修正稿)》(即第33稿)第105條規(guī)定：“組織、利用封建會(huì)道門進(jìn)行反革命活動(dòng)的，處10年以上有期徒刑……。”
三、改革開放后懲治邪教組織違法犯罪活動(dòng)立法
1979年7月1日通過的新中國第一部《刑法》第99條規(guī)定為：“組織、利用封建迷信、會(huì)道門進(jìn)行反革命活動(dòng)的，處5年以上有期徒刑;情節(jié)較輕者，處5年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。”
1979年刑法之所以在“反革命罪”一章中規(guī)定組織、利用會(huì)道門、封建迷信進(jìn)行反革命活動(dòng)罪，是與當(dāng)時(shí)剛剛經(jīng)歷了““””的社會(huì)歷史條件和司法實(shí)踐相符合的。進(jìn)入20世紀(jì)80年代，這種犯罪現(xiàn)象隨著當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件的變化越為嚴(yán)重，1979年刑法對其規(guī)定已經(jīng)難以適用這種犯罪懲罰的需要。
1983年9月2日全國人大會(huì)通過了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》(以下簡稱《決定》)規(guī)定：對組織反動(dòng)會(huì)道門，利用封建迷信進(jìn)行反革命活動(dòng)，嚴(yán)重危害社會(huì)治安的，可以在(1979年)刑法(第99條)規(guī)定最高刑以上處刑，甚至判處死刑。”為了正確處理組織、利用封建迷信、會(huì)道門進(jìn)行反革命活動(dòng)的案件，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于1985年9月5日聯(lián)合發(fā)出了《關(guān)于處理反動(dòng)會(huì)道門工作中有關(guān)問題的通知》。該通知規(guī)定的主要內(nèi)容是：(一)凡是明令取締過的會(huì)道門，應(yīng)一律勒令解散。對新出現(xiàn)的會(huì)道門組織，應(yīng)提請地(市)以上人民政府明令取締。(二)活動(dòng)對在反動(dòng)會(huì)道門活動(dòng)中起組織、策劃、指揮作用的道首和骨干，要堅(jiān)決依法嚴(yán)辦……。1997年修改后通過的刑法典對1979年刑法規(guī)定的邪教組織犯罪作了重大修改。1997年《刑法》第300條規(guī)定：“組織和利用會(huì)道門、邪教組織或者利用迷信破壞國家法律、行政法規(guī)實(shí)施的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑。組織和利用會(huì)道門、邪教組織或者利用迷信蒙騙他人，致人死亡的，依照前款的規(guī)定處罰 。組織和利用會(huì)道門、邪教組織或者利用迷信奸淫婦女、詐騙財(cái)物的，分別依照本法第二百三十六、第二百六十六條的規(guī)定定罪處罰”。
為了進(jìn)一步加強(qiáng)對邪教活動(dòng)的防范和懲治，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保護(hù)人民利益，和保障改革開放和 社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行，全國人大會(huì)于1999年10月30日通過了《關(guān)于取締邪教組織、防范和懲治邪教活動(dòng)的決定》。該決定主要內(nèi)容為：(一)堅(jiān)決依法取締邪教組織，嚴(yán)厲懲治邪教組織的各種犯罪活動(dòng)。(二)堅(jiān)持教育與懲罰相結(jié)合，團(tuán)結(jié)、教育絕大多數(shù)被蒙騙的群眾，依法嚴(yán)懲極少數(shù)犯罪分子。(三)在全體公民中深入持久地開展憲法和法律的宣傳教育，普及科學(xué)文化知識(shí)。(四)防范和懲治邪教活動(dòng)，要?jiǎng)訂T和組織全社會(huì)的力量，進(jìn)行綜合治理。
為了正確執(zhí)行刑法及其有關(guān)規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院于1999年10月30日、2001年6月4日先后發(fā)布了《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)和《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《解釋(二)》)。《解釋》對邪教組織進(jìn)行了定義，對組織、利用會(huì)道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實(shí)施罪和組織、利用會(huì)道門、邪教組織、利用迷信致人死亡罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，以及組織和利用邪教組織，制造、散布迷信邪說，指使、脅迫其成員或者其他人實(shí)施自殺、自傷的行為，組織和利用邪教組織，以迷信邪說引誘、脅迫、欺騙或者其他手段奸淫婦女、幼女的行為，組織和利用邪教組織，以各種欺騙手段收取他人財(cái)物的行為，組織和利用邪教組織，組織、策劃、實(shí)施、煽動(dòng)分裂國家、破壞國家統(tǒng)一或者顛覆國家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的行為的定性等問題作了詳盡的規(guī)定。《解釋(二)》則進(jìn)一步對制作、傳播邪教宣傳品的行為，邪教組織被取締后仍聚集滋事、公開進(jìn)行邪教活動(dòng)或者聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)、新聞機(jī)構(gòu)等單位的行為，為組織、策劃邪教組織人員聚集滋事、公開進(jìn)行邪教活動(dòng)而進(jìn)行聚會(huì)、串聯(lián)等活動(dòng)的行為，邪教組織人員以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)行為，邪教組織人員為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報(bào)的行為，以竊取、刺探、收買方法非法獲取國家秘密、非法持有國家機(jī)密、機(jī)密文件、資料、物品拒不說明來源與用途或者泄露國家秘密行為，組織、策劃、煽動(dòng)、教唆、幫助邪教組織人員自殺、自殘的行為，邪教組織人員以自焚、自爆或者其他危害公安安全的行為的定性處理等問題做出了具體規(guī)定。
邪教組織犯罪是一種復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象，辨明和理清懲治邪教組織犯罪活動(dòng)法律法規(guī)，將有助于邪教組織犯罪的防治。
參考文獻(xiàn)：
[1]陸中俊，主編:《我國對當(dāng)代邪救組織犯罪問題的對策與治理》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版.
[2]田牟家驥:《我國新時(shí)期邪教問題研究》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年5月第3期
[3]吳真文：《論組織和利用邪教組織犯罪》，載《湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1期
[4]參見李紹主編：《邪教.會(huì)道門.黑社會(huì)——中外民間秘密結(jié)社縱橫談》，群眾出版社2000年版，第18--62頁
作者簡介：郭金世，男 ，漢族，青海省大通人，中國人民公安大學(xué)犯罪社會(huì)學(xué)碩士研究生
看了“犯罪考察技術(shù)論文”的人還看：