歷史與文化論文：文明起源的三大階段新論
人類文明，在人類學和考古學中，文明也可以指有人居住，有一定的經(jīng)濟文化的地區(qū)，例如兩河文明、黃河文明。也可以指文化類似的人群，例如____文明、儒家文明。文明出現(xiàn)的判定標準，主要是城市(人群聚集)的出現(xiàn)，文字的產(chǎn)生，國家制度的建立。文化變遷對于文明的產(chǎn)生有很大的作用。農(nóng)耕方法的改變，勞動的分化，統(tǒng)治階級，也就是中央政府的出現(xiàn)以及社會階層的出現(xiàn)都是文明產(chǎn)生的重要特征。以下是學習啦小編為大家精心準備的歷史與文化論文范文：文明起源的三大階段新論。內容僅供參考，歡迎閱讀!
文明起源的三大階段新論全文如下：
觀水有術，必觀其瀾。
人類文明起源時代的5000年歷史長河，可以說先后經(jīng)歷三次大的波瀾，大體劃分為三個歷史階段：文明起源三大物質前提奠基期——文明起源三大要素生成期——文明總體標志國家形成期。
一
“文明起源三段論”的觀點，理論淵源是摩爾根的“野蠻時代三段論”，特別是恩格斯文明起源論中的“三次大分工理論”;在綜合這兩個思想源頭基礎上，我們認真汲取了20世紀世界考古學、中國考古學的最新成果，試圖做出“文明起源過程三階段”的理論創(chuàng)新。
摩爾根《古代社會》中的“野蠻時代三段論”，大體上相當于他所提出的“文明起源三段論”。他采用三分法，來看待整個人類歷史，提出整個世界歷史的三個階段：蒙昧時代——野蠻時代——文明時代。
在這個“大三段論”中包括兩個“小三段論”。比較低級的原始社會是蒙昧時代，又包括三個階段：原始人類產(chǎn)生的初級階段——開始學會人工取火的中級階段——使用弓箭進行狩獵活動的高級階段。這個時代，相當于人類歷史早期階段，通稱舊石器時代，幾乎占據(jù)了人類歷史長河絕大部分，下限就是距今一萬年前。
比較高級的原始社會是野蠻時代，距今一萬年到五千年間，前后是大約五千年時間。這個時代也分為三個階段，先后有五大創(chuàng)新：制陶術的發(fā)明導致野蠻時代初級階段開始——野蠻時代中級階段有三大發(fā)明，畜養(yǎng)動物、灌溉農(nóng)業(yè)、房屋建筑——野蠻時代高級階段以冶鐵技術的發(fā)明創(chuàng)造為標志。
這里講的野蠻時代三階段，大體相當于文明起源三階段?，F(xiàn)代考古發(fā)現(xiàn)基本上肯定了摩爾根的基本思路，也提出了一系列需要重新思索的重大問題。一個特別重要的核心問題就是：
文明起源時代的歷史起點究竟是什么?
由馬克思奠基、恩格斯完成的《家庭、私有制和國家的起源》一書，在吸收、改進摩爾根等前人成果基礎上，提出了“三次社會大分工理論”，相當于唯物史觀的“文明起源三段論”。
在接近尾聲并且富于總結性的最后一章《野蠻時代和文明時代》開頭，恩格斯提出了自己探討野蠻時代、文明起源的新思路與哲學理論上的新基礎：“我們已經(jīng)根據(jù)希臘人、羅馬人和德意志人這三大實例，探討了氏族制度的解體。最后，我們來研究一下那些在野蠻時代高級階段已經(jīng)破壞了氏族社會組織，而隨著文明時代的到來又把它完全消滅的一般經(jīng)濟條件。在這里，馬克思的《資本論》對我們來說是和摩爾根的著作同樣必要的?！盵1](P158)
在野蠻時代最初的低級階段，“游牧部落從其余的野蠻人群中分離出來——這是第一次社會大分工”，“這就第一次使經(jīng)常的交換成為可能”。
在野蠻時代轉為發(fā)達的高級階段，“發(fā)生了第二次大分工：手工業(yè)和農(nóng)業(yè)分離了”，“隨著生產(chǎn)分為農(nóng)業(yè)和手工業(yè)這兩大主要部門，便出現(xiàn)了直接以交換為目的生產(chǎn)，即商品生產(chǎn);隨之而來的是貿(mào)易，不僅有部落內部和部落邊界的貿(mào)易，而且海外貿(mào)易也有了”[1](P160)。
在文明時代門檻上的第三次大分工，“文明時代鞏固并加強了所有這些已經(jīng)發(fā)生的各次分工，特別是通過加劇城市和鄉(xiāng)村的對立(或者是像古代那樣，城市在經(jīng)濟上統(tǒng)治鄉(xiāng)村，或者是像中世紀那樣，鄉(xiāng)村在經(jīng)濟上統(tǒng)治城市)而使之鞏固和加強，此處它又加上了一個第三次的、它所特有的、有決定意義的重要分工：它創(chuàng)造了一個不從事生產(chǎn)而只從事產(chǎn)品交換的階級——商人。在此以前，階級形成的一切萌芽，還都只是與生產(chǎn)相聯(lián)系的;它們把從事生產(chǎn)的人分成了領導者和執(zhí)行者，或者分成了規(guī)模較大的和較小的生產(chǎn)者。這里首次出現(xiàn)一個階級，它根本不參與生產(chǎn)，但完全奪取了生產(chǎn)的領導權，并在經(jīng)濟上使生產(chǎn)者服從自己;它成了每兩個生產(chǎn)者之間的不可缺少的中間人，并對他們雙方都進行剝削。”[1](P163-166)
從摩爾根到馬克思、恩格斯的文明起源論，甚至具體到“文明起源三階段論”的基本思想，都包涵著至今仍有生機活力的閃光思想。但是，我們今天不能停留在他們的個別結論上面，我們要學習借鑒的首先是唯物史觀的活的方法，循著他們開辟的道路繼續(xù)前進，對于世界考古學、中國考古學的最新成果做出全新的理論概括，提出現(xiàn)代水平的“文明起源三階段論”。
二
文明起源時代第一階段——三大物質前提奠基期：農(nóng)業(yè)起源革命——新石器革命——陶器革命。
“文明起源第一階段的三大物質前提奠基期”，這是個新概念，綜合了摩爾根“野蠻時代初級階段論”，汲取了恩格斯“第一次社會大分工理論”的科學因素，又揚棄了個別過時結論，立足20世紀考古發(fā)現(xiàn)最新成果，力圖作出理論上的綜合創(chuàng)新。
20世紀考古發(fā)現(xiàn)充分肯定了從摩爾根到馬克思、恩格斯探索文明起源論的奠基開創(chuàng)之功，在此前提下也提出了一系列新的問題，其中在文明起源歷史起點問題上就提出了五點質疑：文明起源時代的最初起點究竟是制陶業(yè)還是農(nóng)業(yè)?
農(nóng)業(yè)最初起源是在西半球還是東半球的亞非歐大陸?
最早的農(nóng)業(yè)是水作農(nóng)業(yè)還是天然旱作農(nóng)業(yè)?
東半球亞非歐大陸是畜牧業(yè)起源在先，還是農(nóng)業(yè)起源在先?
第一次社會大分工的本質內容，究竟是從野蠻部落中分化出游牧部落，還是農(nóng)業(yè)部落?
這五個問題不是機械羅列關系，其中最本質、最核心、最深層的一個問題是：文明起源時代的歷史起點和邏輯起點究竟是什么，是制陶業(yè)、畜牧業(yè)，還是農(nóng)業(yè)起源?
摩爾根“野蠻時代初級階段起點論”，首先著重強調了制陶術發(fā)明的發(fā)端作用：“低級野蠻社會始于制陶術的發(fā)明?！辈贿^，看來他自己當時也已意識到，這是一個值得探討的重大問題：“我們以制陶術的發(fā)明或制陶業(yè)的流行作為劃分蒙昧社會同野蠻社會的界線，這樣做固然不免有武斷之嫌，但從多方面考慮，最確當?shù)姆纸鐦藴蚀蟾胚€無過于此。蒙昧社會同野蠻社會這兩種狀態(tài)顯然有別，這是久已公認的，不過，以前不曾提出過某種進步現(xiàn)象作為由前一種社會進入后一種社會的標志?！焙髞硭愿械嚼碛刹粔虺浞?，并一再做出解釋：“對于人類文化順序相承的諸階段的起點，我們選擇了陶器的使用作為其中的一個分界標志，其意義不像飼養(yǎng)動物、使用鐵器和發(fā)明標音字母那么鮮明，因而對于這一抉擇需要加以解釋。人類必定先有村居生活，并且，簡單的技術必定先已達到相當進步的水平，然后才會制造陶器?！盵2](P11，10，12)那么，究竟是什么產(chǎn)業(yè)興起，才造成了“村居生活”呢?這里離真理只差一步!
這里反映出一個深層重大的理論問題：對于文明起源時代起點的猶疑不決，偏重陶器技術，對于農(nóng)業(yè)起源在文明起源物質前提中的決定意義認識不足，也沒有注意到與農(nóng)業(yè)起源直接相關的新石器革命。這個理論缺陷的產(chǎn)生，有一個理論根源，就是摩爾根在考察社會發(fā)展時有一個六項式：生存技術——政治——語言——家庭——居住方式——財產(chǎn)。其缺憾在于，他從比較表層的生存技術、生活資料出發(fā)，而沒有更加深入注意到生活資料的生產(chǎn)實踐、生產(chǎn)資料、勞動工具，妨礙了他把“農(nóng)業(yè)起源——新石器革命”，提到野蠻時代——文明起源時代的出發(fā)點上去。
在這里，我們需要一方面堅持發(fā)展唯物史觀的文明起源論基本方法，另一方面根據(jù)20世紀考古學的新實踐，對于恩格斯的個別提法作出修正與發(fā)展。從“三次社會大分工”的角度，來探究國家起源、文明起源的深層經(jīng)濟根源，唯物史觀的這條基本思路是完全正確的。然而，關于“第一次大分工”的提法卻值得推敲：“游牧部落從其余的野蠻人群中分離出來——這是第一次社會大分工”。問題在于，為什么這里只提畜牧業(yè)，而不提農(nóng)業(yè)呢?恩格斯下文中擺出了當時掌握的考古學事實：“園圃種植業(yè)大概是亞洲的低級階段野蠻人所不知道的，但它在那里作為田野耕作的先驅而出現(xiàn)不遲于中級階段。在圖蘭平原的氣候條件下，漫長而嚴寒的冬季，沒有飼料儲備，游牧生活是不可能的;因此，牧草栽培和谷物種植，在這里就成了必要條件。黑海以北的草原，也是如此。但谷物一旦作為家畜飼料而種植，它很快也成了人類的食物。”[1](P160-161)然而，由于這樣的表述，就產(chǎn)生出一個邏輯上的矛盾，當下面講到第二次大分工是“手工業(yè)與農(nóng)業(yè)分離”時，并沒有農(nóng)業(yè)起源在先的前提，沒有明確回答農(nóng)業(yè)何時分化出來的問題。
20世紀考古發(fā)現(xiàn)修正了這里的提法與判斷，證實了北非與亞洲，包括西亞兩河流域、東亞大陸的中國，同屬于世界農(nóng)業(yè)起源中心。在距今1萬年前后的新石器時代早期，文明起源時代的歷史起點上，農(nóng)業(yè)起源是多元化、多中心的，最主要的農(nóng)業(yè)起源中心是四個，四種主要糧食作物分別創(chuàng)造出來：
大麥、小麥——首先起源在西亞兩河流域以北的新月形地帶的山前臺地上，而后首先傳播在北非的古埃及;
稻米——首先起源在華南廣西、長江中游、下游地區(qū);
粟子——首先起源在華北平原與太行交界的山前臺地上;
玉米——首先起源在中美洲。
西亞兩河流域的考古發(fā)現(xiàn)還表明，在這個西方文明發(fā)源中心，是農(nóng)業(yè)起源在先，陶器起源在后，在陶器于距今八九千年前起源的時代以前，還有一二千年的“無陶新石器時代”，或叫“前陶新石器時代”。
根據(jù)這些考古發(fā)現(xiàn)，尤其是農(nóng)業(yè)考古學最新發(fā)現(xiàn)，我們有必要對“第一次大分工”的提法作出精確化，也對摩爾根提出的野蠻時代、文明起源理論，作出必要的修改與補充：
文明起源時代的歷史起點和最初原點，是新石器時代起點上的第一次大分工，從根本上說首先是農(nóng)業(yè)起源，再加上從農(nóng)業(yè)起源派生出來的畜牧業(yè)起源、家畜起源，從原始的采集、漁獵經(jīng)濟中分化出來，人類定居、剩余勞動增加、其他文明質前提的確立、文明要素的萌生，全部建立在農(nóng)業(yè)起源這個基點上。如果說整個文明大廈全都建立在剩余勞動這個物質基礎之上的話，那么最初的剩余勞動，文明的第一塊奠基石，必然首先產(chǎn)生在農(nóng)業(yè)起源之中。這正是馬克思唯物史觀的必然邏輯，也是經(jīng)過考古學發(fā)現(xiàn)證實的科學事實。柴爾德所謂“新石器革命”，本質上首先是農(nóng)業(yè)起源革命。
農(nóng)業(yè)起源必然有一個重要的歷史伴生物，也就是文明起源的第二大物質前提——新石器技術革命。為了農(nóng)業(yè)起源中刀耕火種、割穗收獲、研磨加工的需要，距今一萬年至八千年間逐漸創(chuàng)造出新石器農(nóng)具群。新石器的本質特征，按照西方長期流傳的傳統(tǒng)說法，就是從打制石器走向磨制石器，更科學地說是走向切、鉆、琢、磨四大工藝綜合運用于農(nóng)用石器的深加工，由此引出工具上的大革命，生產(chǎn)力上的大革命，也為文明起源過程事先鋪墊下第二塊物質技術的奠基石。
確立了“農(nóng)業(yè)起源——新石器起源”在文明起源中應有的物質前提地位之后，陶器的發(fā)明創(chuàng)造也就有了應有的歷史前提，又有了應有的歷史地位。由于農(nóng)業(yè)起源加上新石器，造成了生產(chǎn)力的大變革、大發(fā)展，由生產(chǎn)方式的變革必然引出生活方式的變革：谷物產(chǎn)量大大增加，貯存糧食的器皿需要增加了，必需有較多的糧食貯存，才能度過冬季，貯備災荒，飼養(yǎng)牲畜;農(nóng)業(yè)起源之后，定居生活開始了，對于各種容器的需要增加了;隨著農(nóng)業(yè)起源、新石器起源，人們勞動實踐活動、社會交往活動范圍都擴大了，與自然水源的距離也拉大了，如何用人工容器保持人工水源，成了人類生存發(fā)展的生命線;隨著農(nóng)業(yè)起源、畜牧起源、新石器起源過程的展開，人們迫切要求發(fā)展熟食，從石烹時代發(fā)展到陶烹時代，出現(xiàn)了陶釜、陶灶、陶鼎、陶鍋等一系列陶制炊具群。
迄今為止，考古學、歷史學，從西方到東方，大多數(shù)是把這個階段排除在文明起源時代之外的，最多上溯到銅器、城市、文字起源。這里提出的新主張，是把“農(nóng)業(yè)——新石器——陶器”這三大物質前提的奠定，作為文明起源時代第一階段。
歷史與文化論文：文明起源的三大階段新論
三
文明起源時代第二階段——三大文明要素生成期：“銅器—城市—文字”的多元發(fā)生。
“文明起源三大要素發(fā)生期”這個新概念，綜合了摩爾根“野蠻時代中級階段論”與恩格斯“第二次大分工”這兩個概念的合理內核，又綜合了世界考古學、中國考古學最新成果，力爭有所創(chuàng)新。
摩爾根《古代社會》已經(jīng)提出了這樣一種閃光思想，即把文明起源過程，區(qū)分為兩個相互銜接而又相互區(qū)別的歷史階段——“文明要素發(fā)生時期”和“真正進入文明狀態(tài)”。
關于文明要素有哪些的問題，摩爾根的回答看來是初步區(qū)分了兩個層次：“基本要素”與“諸多要素”。應當聲明的是，他本人并沒有使用這樣明確區(qū)分的兩個不同概念，但從《古代社會》全書看來，卻蘊涵著這種區(qū)分的基本思想。
第一章《人類文化的幾個發(fā)展階段》，趨向于從宏觀世界歷史高度，談到野蠻時代文明起源過程中先后生成的五大要素：制陶術——動物馴養(yǎng)——農(nóng)業(yè)種植業(yè)——房屋建筑——冶鐵術。后來他還說：“文明的一切要素，包括文字在內。”
而第三章《人類發(fā)展速度的比例》，則接近于用追溯法，列舉了野蠻時代三個階段上文明起源過程中的諸多要素發(fā)生過程：野蠻社會初級階段文明起源過程中的10個要素——中級階段的20個要素——高級階段的近20個要素。[2](P28，274，32，31)后來馬克思晚年在做摩爾根《古代社會》一書摘要時，基本肯定了“文明要素”這個提法。在《古代社會》一書第二編第八章《希臘人的氏族》中，把私有財產(chǎn)制度作為推進文明起源的新要素：“財產(chǎn)已經(jīng)成為逐漸改造希臘制度而為政治社會開辟途徑的新要素，這個要素既是政治社會的基礎，也是它的主要動力。完成這樣一個根本的變革，不管從現(xiàn)代的眼光來看是多么簡單明了，在當時卻是一件艱巨的任務”[2](P218)。馬克思在摘要中用自己的話概括了這段論述，并傾向于肯定文明“新要素”這個提法：“私有制是新的要素，經(jīng)過延續(xù)了若干世紀的在氏族基礎上建立國家的嘗試以后，這種要素逐漸改造希臘的制度并為上述變化(即向政治社會或國家過渡)作好了準備。”[3](P164)
恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》一書，沒有專門論及文明要素問題，但在《雅典國家的產(chǎn)生》這一章中，也用了“新社會要素”這個提法;同時，他把國家稱為“文明社會的概括”，與“文明起源要素”形成鮮明對照。
由此看來，把整個文明起源過程，除了前面的物質前提奠基期之外，還可進一步區(qū)分為“文明要素發(fā)生期”與“文明整體形成期”兩個階段，是有理論根據(jù)的，也有歷史淵源?，F(xiàn)代考古學的最新發(fā)現(xiàn)，也有助于證實這種區(qū)分。
這里需要進一步解決的問題是：究竟哪些屬于文明起源過程中產(chǎn)生的諸多要素?哪些屬于有全局意義的基本要素?
我們不妨仿照“化學元素周期表”那樣，列出一系列前人探索的“文明起源要素表”。
摩爾根先后列出了近50個文明起源要素，在“文明起源諸多要素”的基礎上，他當年看重突出的“六個基本要素”是：(1)陶器;(2)畜牧業(yè);(3)農(nóng)業(yè)種植業(yè);(4)房屋建筑術;(5)冶鐵術;(6)文字。
馬克思的摘要、恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》，對于摩爾根提及的文明起源諸多要素，特別是有重大意義的六個基本要素，大都作過肯定性概述。恩格斯在論及文明形成前夕的野蠻時代高級階段時，特別突出了兩大要素的關鍵作用：一是鐵器;二是文字。他有一個十分簡明的概括：“從鐵礦石的冶煉開始，并由于文字的發(fā)明及其應用于文獻記錄而過渡到文明時代?！倍凇拔拿髌鹪粗T多要素”這個層面上，他曾歷數(shù)古希臘文明起源中的十來種要素：鐵器、風箱、手磨、快輪制陶、榨油、釀酒、車輪、建筑術、城市、荷馬史詩與全部神話。[1](P22，23)
20世紀世界著名的史前考古學家柴爾德，1936年用英文發(fā)表了影響頗廣的《人類創(chuàng)造了自己》一書。他把人類文明起源的主要軌跡，總結歸納為距今一萬年至五千年間，先后發(fā)生的三次大革命：新石器時代革命——城市革命——人類知識上的革命。柴爾德關于頭二個革命的學術觀點，多為世人關注，而關于后一個革命的論述，則較少為人論及，而對于我們清點“文明起源要素”的工作，卻具有不可忽視的啟迪作用。該書最后兩章，認為構成文明形成重要因素的人類知識上的革命，主要要素是公元前5000年—前3000年間，即城市革命之前2000年間，有16項影響人類歷史走向文明的重要發(fā)明創(chuàng)新：
(1)使用運河和溝渠的人工灌溉法;(2)犁耕;(3)牲畜動力;(4)帆船;(5)輪車;(6)果園種植;(7)發(fā)酵作用;(8)銅的冶煉與使用;(9)房屋建筑用磚;(10)拱門;(11)在陶器表層上釉;(12)印章;(13)太陽歷;(14)文字;(15)記數(shù)法;(16)青銅。
而城市革命之后的2000年間，即公元前2600年—前600年間，他又補充了四項影響人類文明過程的四項重大發(fā)明創(chuàng)造：(1)十進位法;(2)經(jīng)濟實用的冶鐵術;(3)字母文字;(4)城市供水系統(tǒng)。[4](P217)
面向21世紀世界考古與中國考古最新發(fā)現(xiàn)，對于前人探索足跡作出比較研究，并且努力做出理論創(chuàng)新，我們或許可以引出以下幾個重要結論：
文明起源是一個長達五千年的漫長歷史過程，除去頭兩三千年是“農(nóng)業(yè)——新石器——陶器”這文明三大物質前提奠基期之外，還有兩三千年時間，即距今7500年—5000年之間的兩三千年歷史長河;
這兩三千年時間，是在物質基礎初步奠定前提下，文明直接起源的歷史過程;
文明直接起源過程之所以拉得這么長，是因為文明起源是諸多要素、多元發(fā)生，逐漸萌發(fā)、不斷生成的復雜歷史進程，而不是一下子或一次性的生成過程;
在文明起源過程中，在“物質奠基——文明形成”這兩大階段之間，專門分出一個“文明要素生成期”是完全必要的;
文明要素又有必要區(qū)分為兩個層次;銅器是經(jīng)濟基礎上首要文明要素;城市是社會交往上的首要文明要素;文字是精神文化上的首要文明要素;其他方面還有層次稍低的諸多文明要素。
四
文明起源第三階段——文明總體標志國家形成期。
文明是一個有機整體，而不是各種要素、各種片斷的簡單羅列、機械相加。
文明起源過程中，要素與總體、漸變與質變、起源與形成、諸多要素與文明整體的關系問題，是一個難度甚高的重大問題。
對于文明起源與形成的總體標志問題，從19世紀到20世紀，進行了持續(xù)不斷的探索與爭論，有以下四種學術觀點特別值得注意：
第一，文字主要標志論。這個觀點流行最為普遍，較有代表性的首推摩爾根1877年的《古代社會》一書，另外還有大體同時的泰勒的《原始文化》、《人類學：人類與文明研究導論》等論著。
第二，城市革命重要標志論。這種觀點的主要代表者是20世紀英國著名考古學家柴爾德，1950年他專門發(fā)表了專題論文《城市革命》，論證了城市形成是文明降生的決定性標志，并列舉了城市革命的十項標準。
第三，社會秩序主要標志論。美國著名歷史學家愛德華·伯恩斯(Edward McnallBurns)等四人編寫的《世界文明史》，該書提出城市是文明的表征，社會秩序是文明的內在本質規(guī)定：“探討城市的起源實際上與探討文明的起源是一樣的。文明可定義為人類組織的這樣一個階段，其行政機構、社會機構和經(jīng)濟機構已發(fā)展到足以處理(不論如何不完善)一個復雜社會中與秩序、安全和效能有關的問題?！盵5](P38)美國學者維爾·杜倫(Will Durant)在《東方的文明》一書開頭，就從社會秩序角度對文明作出定義：“文明是社會秩序，它促進文化創(chuàng)造。文明包含四大要素：經(jīng)濟支持、政治組織、道德傳統(tǒng)以及知識和藝術的追求?！盵6](P3)
第四，國家主要標志論。這個觀點是由馬克思進行理論奠基，恩格斯1884年在《家庭、私有制和國家的起源》一書中明確提出的。馬克思、恩格斯以三次社會大分工為文明起源主線，而最后的總體標志則是國家的形成?！皣沂俏拿魃鐣母爬ā?，這個提法是恩格斯1884年提出的，而基本思想都淵源于馬克思1843年《黑格爾<法哲學>批判》手稿，1857年—1858年寫成的《資本論》第一手稿。
下面我們對上述四種文明起源總體標志論做出比較研究，試比較它們的得失曲直。
文字不失為文明起源的重要表征，但由于文字形成是一個至少長達3000年的歷史過程，作為文明形成標志，看似明確，實則難以準確把握。人們在常識中，傾向于這種認識，因而自然而然把文明史說成是“有文字記載的歷史”，而把在此之前的歷史稱為“史前史”或“史前時期”。從摩爾根、泰勒，到馬克思、恩格斯，都首肯過這種較為公認的說法。
然而細致推敲起來，象形文字產(chǎn)生在公元前4000年前后，字母文字產(chǎn)生在公元前1000年前后，二者相距二三千年，究竟把哪一個作為文明形成標志，卻是不十分明確的。摩爾根寫作《古代社會》那個時代，由于考古發(fā)現(xiàn)有限，這個界限分得不明確，因而常把二者相提并論，都作為文明時代形成首要標志，認為文明社會“這一階段始于標音字母的使用和文獻記載的出現(xiàn)”，并且申明“刻在石頭上的象形文字可以視為與標音字母相等的標準”。恩格斯也采用了類似的說法?？墒牵F(xiàn)代考古發(fā)現(xiàn)已經(jīng)把文字形成史的基本輪廓大體澄清了：
公元前4000年，甚至更早一些，東西方都有原始形態(tài)的象形文字起源;
公元前3500年—前1000年東西方古典文字逐步構成體系，初步走向成熟;
公元前1500年—前1000年，從腓尼基到古希臘，形成了字母文字，中國則走向部首文字。由此可見，抽象文字、字母文字的產(chǎn)生，是一個至少長達近3000年的歷史進程，上溯到原始象形符號、刻畫符號，更是長達7000年以上的漫長歷史過程，把如此漫長的文字形成過程，作為文明形成的總體標志，今天看來很難說是優(yōu)化選擇。
20世紀中后期，對柴爾德的城市革命主要標志論，也有人提出質疑。質疑集中在兩個方面：有人認為柴爾德的理論觀點主要立足于兩河流域，而古埃及在相當長時間里曾是灌區(qū)文明，在一定程度上曾是文明在先，城市在后;而還有人認為兩河流域、古希臘、中美洲，則有一段歷史，有文明起源，有文明個別要素，卻未達到文明時代的整體要求。
“社會秩序主要標志論”，注意到社會關系的總體性是合理的，但社會秩序比較抽象，比較一般，沒有找到一個明確標志社會秩序總體尺度。這個尺度，不是國家又是什么呢?
相比之下，唯物史觀的“國家形成總體標志論”，更經(jīng)得住考古實踐的歷史檢驗，更富有總體性與確定性，可以作為文明起源期的制高點和文明形成期的出發(fā)點。
國家形成也是一個更易于把握的具有確定性的歷史過程，便于在考古學、歷史學上精確把握。
文明起源過程，好比五千年初步建成人類文明大廈：
第一階段，是距今一萬年開始的頭二三千年，文明大廈的物質奠基期;
第二階段，是距今七八千年開始的二三千年，文明大廈的要素發(fā)生期;
第三階段，是距今五千年前后的國家形成期，文明大廈的總體形成期。
中日考古最新發(fā)現(xiàn)，還提出了更新的問題：湖南道縣玉蟾巖發(fā)現(xiàn)了近1.5萬年前的人工栽培稻和陶片;江西萬年仙人洞、廣西桂林廟巖先后發(fā)現(xiàn)了近1.5萬年前的陶片;日本也先后發(fā)現(xiàn)了1.5—1.2萬年前的陶片。
中國與東亞文明起源時代的最初歷史起點，有可能再向前上溯五千年，達到一萬五千年前。這個中國特色的新問題，尚待從考古發(fā)現(xiàn)與理論概括兩方面的統(tǒng)一中進一步探索。
【參考文獻】
[1]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995.
[2]路易斯·亨利·摩爾根.古代社會[M].北京：商務印書館，1977.
[3]馬克思.摩爾根《古代社會》一書摘要[M].北京：人民出版社，1965.
[4]V·G·柴爾德.遠古文化史[M].上海：群聯(lián)出版社，1954.
[5]愛德華·伯恩斯等.世界文明史[M].北京：商務印書館，1998.
[6]維爾·杜倫.東方的文明[M].西寧：青海人民出版社，1998.