清末行商對外商的欠債問題與政府對策論文

　　外商是指外國的企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人(外國投資者)，以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：清末行商對外商的欠債問題與政府對策相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　清末行商對外商的欠債問題與政府對策全文如下：

　　鴉片戰(zhàn)爭前，中國行商對外商的欠債問題是困擾清政府并影響中外關(guān)系的重要問題之一。清政府為維護(hù)天朝體制，曾采取種種政策措施，積極清償行商債務(wù)，但成效甚微。第一次鴉片戰(zhàn)爭是清政府政策轉(zhuǎn)變的起點(diǎn)，在被迫接受英國“官償商欠”的要求后，清政府重新確定了商欠“官為代追，不為保償”的制度，并將其載入與各國簽訂的條約中，成為近代中國民間涉外債務(wù)清償?shù)幕局贫取?/p>

　　以往學(xué)界對鴉片戰(zhàn)爭前的商欠較為關(guān)注，郭衛(wèi)東、章文欽、王巨新等人的論著都在一定程度上探討過行商欠債的緣由、影響、解決方式等問題。本文在前人的基礎(chǔ)上進(jìn)一步考察鴉片戰(zhàn)爭前后清政府清償民間涉外債務(wù)的政策之演變，探討行商聯(lián)保制失敗的原因和清政府商欠“官為代追，不為賠償”政策的確立及其對近代中國的深遠(yuǎn)影響。

　　一、鴉片戰(zhàn)爭前的商欠清償政策

　　鴉片戰(zhàn)爭以前，清政府實(shí)行限制對外貿(mào)易的政策，中國同外國的貿(mào)易均由行商負(fù)責(zé)，即所謂的行商制度。這一制度曾是中外矛盾的焦點(diǎn)之一，除了行商對貿(mào)易的壟斷外，行商欠債問題也時(shí)常招致外商的責(zé)難。行商對外國商人的欠債，清代文獻(xiàn)稱為“商欠”或“夷欠”.商欠的發(fā)生有多方面的原因。首先，它跟中外貿(mào)易的方式有關(guān)。鴉片戰(zhàn)爭前，清代的對外貿(mào)易主要實(shí)行以貨易貨，外商在同行商交易時(shí)，將外國貨品在行商當(dāng)中按額分配，但當(dāng)時(shí)英國毛織品等外國商品在中國并沒有什么市場需求，行商代銷的貨物往往不能及時(shí)售完，只能等到下次外國商船來華之時(shí)，再行結(jié)賬，以致“不能年清年款”,①若有經(jīng)營不善，甚至破產(chǎn)，則無法償還貨款，造成商欠。其次，商欠也跟中外貿(mào)易規(guī)模的擴(kuò)大有關(guān)。18 世紀(jì)下半葉到 19 世紀(jì) 30 年代，中外貿(mào)易不斷增長。

　　隨著貿(mào)易的發(fā)展，行商普遍出現(xiàn)資本匱乏，不得不向外商借貸，而此項(xiàng)借款實(shí)際上屬于高利貸性質(zhì)，年復(fù)一年，本息越來越重，以致不能償還。此外，清朝官吏對行商的勒索等也是造成商欠的重要因素。廣東地方政府每年都要以進(jìn)貢為名命令行商采辦西洋奇巧物件，各種名目的捐款也層出不窮，行商受累非淺。由于商欠問題“事涉外夷，關(guān)系國體”,因而清政府極為重視。

　　最初，清政府對商欠的清償政策是查抄破產(chǎn)行商的家產(chǎn)，估變抵償。清政府辦理的第一件商欠案是“資元行”商黎光華案。1759 年 6 月，英國東印度公司漢文翻譯洪仁輝(James Flint)不顧清政府的禁令，直奔天津，向朝廷告御狀，其控訴的內(nèi)容之一就是“資元行”商人黎光華拖欠東印度公司貨款白銀6 萬余兩，黎光華之子黎兆魁，借口父親已故，不肯償還。①乾隆皇帝立刻派人赴廣東辦理，在調(diào)查屬實(shí)后，諭令沒收“資元行”原有財(cái)產(chǎn)，按股勻還。②洪仁輝事件亦引起了清政府對行商欠債的警覺。為防止涉外債務(wù)的再次發(fā)生，清政府嚴(yán)禁行商向外商借貸，違者沒收所借之銀，并發(fā)配充軍。但是，18世紀(jì)后期，隨著中外貿(mào)易的發(fā)展，行商賒欠外商的貨款越來越多，再加上清政府對行商的勒索有增無減，行商經(jīng)常因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難而不得不暗地里向外商借貸。

　　商欠非但沒有根絕，反而呈愈演愈烈之勢。1779 年英國東印度公司特選委員會(huì)主要注意辦理的就是解決中國人的債務(wù)問題。這一年核準(zhǔn)擔(dān)任行商的共有8人，全部都有對英商的欠款，有4位已陷入嚴(yán)重困境，其中求官已完全破產(chǎn)，球秀本季度若無法清理那幾位與他來往的散商船船長的債務(wù)也會(huì)全部破產(chǎn)，昭官欠債約 222000 元，瑛秀欠債，根據(jù)他自己的賬目，將達(dá) 1000000 元。③在商欠案的辦理中，清政府遇到了一個(gè)棘手的問題：大多數(shù)破產(chǎn)行商都無法清償債務(wù)，他們的家產(chǎn)根本不足以抵債。1776 年的倪宏文案首先暴露了這個(gè)問題。該年，英國東印度公司向清政府控告豐進(jìn)行商倪宏文拖欠貨款 11726 兩。清政府將倪宏文發(fā)配伊犁充軍，其所欠債務(wù)令其親屬代賠。但倪宏文的親屬亦無法籌措到足夠的銀兩償付外債。清政府素以天朝大國自居，視其他國家和民族為蠻夷，并以“懷柔遠(yuǎn)人”之道維護(hù)其天朝體制。

　　因此，乾隆皇帝認(rèn)為，欠外商的債一定要還，“中國撫馭遠(yuǎn)人，全在秉公持正，令其感而生畏”。④否則將有失天朝威嚴(yán)，貽笑于外夷。出于這一考慮，他諭令，倪宏文欠外商債務(wù)中不足賠補(bǔ)的部分由廣東地方官“于養(yǎng)廉內(nèi)按數(shù)攤賠”,“其各員所賠之?dāng)?shù)，俟倪宏文名下追出抵還”⑤但是面對日益嚴(yán)重的商欠，清政府不可能總是由官員墊款賠償。行商無法償付的外債到底該如何解決呢?1780 年廣東發(fā)生大規(guī)模商欠危機(jī)，8家行商中有4 家欠下英商債務(wù)，其中行商顏時(shí)瑛、張?zhí)烨蚍e欠英國港腳商人本利100 多萬兩，二人房屋財(cái)產(chǎn)查封估變?nèi)圆蛔阗r補(bǔ)。審理此案的兩廣總督巴延三、粵海關(guān)監(jiān)督圖明阿向朝廷奏請：“不敷銀兩，著落聯(lián)名具保商人潘文巖等分作十年清還。”

　　清廷依議，并援以為例，在此后的商欠案中實(shí)行保商攤還債務(wù)的制度，令行商相互擔(dān)保，遇有行商破產(chǎn)虧損、不足賠補(bǔ)外債時(shí)，由互保各行商攤賠，分期清償。承保行商攤賠的銀兩大部分是從行用中撥付的。行用最初是外商“給洋行商人之辛工”.⑦在 1780 年的顏、張欠債案中，聯(lián)名具保的 6家行商曾為攤賠一事呈遞稟折，其中寫道：各行與夷人交易，所得行用，原系行中火足家口養(yǎng)贍之需……情愿將各行每年所得行用，盡數(shù)歸入公所，存貯公柜，先盡代賠夷欠及公費(fèi)，所有剩余，再行按股均分，交回各行，以為行中火足之用。

　　⑧同一年，經(jīng)巡撫李湖奏準(zhǔn)，清政府正式規(guī)定向外國進(jìn)口貨征收百分之三的行用，作為公行基金，以“保證行商能償還外商的欠款”.⑨此后，隨著商欠案的不斷發(fā)生，行用成為應(yīng)付賠補(bǔ)對外債務(wù)的基本手段之一。后來行用征收的范圍不斷擴(kuò)大，數(shù)目不斷增加。到嘉慶六年(1801 年)除了英國進(jìn)口的毛織品、印花布和鐵外，其他進(jìn)出口貨物一律征收行用：按照已訂的價(jià)格，從價(jià)值百抽三，有特殊需要時(shí)，竟增至值百抽四，抽五，乃至抽六。⑩但是，行用在管理和使用上都是非常不規(guī)范的。行用的管理權(quán)完全掌握在行商領(lǐng)袖手里，其如何征收，如何使用等各種事項(xiàng)，外人無法知道詳情：即便對于那些交款的人，也是一樁神秘的事情，他們中間，除了兩三個(gè)地位高的行商外，都不許查看賬簿。

　　由于管理的不透明，行用被挪用的情況非常嚴(yán)重，小到給海關(guān)監(jiān)督和各級(jí)官吏的送禮，大到修治黃河、報(bào)效皇帝、提供軍需等。行用實(shí)際上成了清政府勒索行商的又一途徑。19 世紀(jì)初年，破產(chǎn)的行商越來越多，為防止行商破產(chǎn)后的涉外債務(wù)糾紛，清政府進(jìn)一步實(shí)行總商制度和行商聯(lián)保制度。嘉慶十八年粵海關(guān)監(jiān)督德慶向清廷奏請：“于各洋商中擇其身家殷實(shí)、居心公正者一二人，飭令洋行事務(wù)，率領(lǐng)各商與夷人交易”,貨價(jià)歸其劃定。②此舉主要是防止行商為爭攬生意，與外商私自議價(jià)，造成日后虧折。與此同時(shí)，清政府提高了新行商選任的擔(dān)保要求。最初，新選任的行商只需一二名行商承保，后來保商數(shù)目不斷增加，1780 年顏、張案中聯(lián)名具保的行商有 6 家，此時(shí)則要求新任行商必須由總商負(fù)責(zé)，且由全體行商共同作保。行商聯(lián)保制實(shí)際上是讓行商對自己和同行的營業(yè)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

　　這對行商來說無疑又是一項(xiàng)巨大的負(fù)擔(dān)，它并沒能真正解決商欠賠補(bǔ)問題，反而使更多的行商受到牽連，破產(chǎn)倒閉。到嘉慶十九年，行商破產(chǎn)的人數(shù)越來越多，商欠越來越嚴(yán)重。據(jù)兩廣總督蔣攸 奏報(bào)：(廣州)近來充當(dāng)洋商者共有十人，實(shí)在貲財(cái)素裕者不過三四家，其余雖皆有同商互保承充，而本非殷實(shí)，不過圖得行規(guī)，承充后又不善經(jīng)理，無處揭借，不能不欠夷人之賬……迨至積欠愈多，不敷挪掩，為夷商所挾制，是以評估貨價(jià)，不得其平。

　　他指出，若不及時(shí)清理，恐積重難返。③此后，行商的地位每況愈下，至道光九年(1829 年)十三行僅存怡和行等七家，“其余六家或因不善經(jīng)營，或因資本消乏，陸續(xù)閉歇”.粵海關(guān)不得不奏請朝廷放棄要求行商聯(lián)名保結(jié)的規(guī)定。清廷依議，準(zhǔn)許身家殷實(shí)的商人，自行呈請充當(dāng)行商：暫行試辦一二年，果能貿(mào)易公平，夷商信服，交納餉項(xiàng)不致虧短，即照舊例，一二商取保著充。其總散各商聯(lián)名保結(jié)之例，著即停止。④充當(dāng)行商的條件放寬、聯(lián)行保結(jié)停止以后，行商人數(shù)一下子多了起來，其中不乏投機(jī)趨利的商人，這給清政府的管理造成了難度。道光十七年經(jīng)兩廣總督鄧廷楨、粵海關(guān)監(jiān)督文祥奏準(zhǔn)，清廷恢復(fù)了十三行的限制和行商聯(lián)保的舊例：

　　嗣后十三行洋商遇有歇業(yè)，或緣事黜退者，方準(zhǔn)隨時(shí)招補(bǔ)，此外不得無故添設(shè)一商，亦不必限年試辦，徒致有名無實(shí)。其承商之時(shí)，仍請復(fù)歸聯(lián)保舊例，責(zé)令通關(guān)總散各商，公同慎選殷實(shí)公正之人，聯(lián)名保結(jié)，專案咨部著充。清政府認(rèn)為，如此則“充商者必挾重貲，責(zé)有攸歸”,保舉者也必然盡力核實(shí)，既“裕餉課”,又“杜朋奸”.⑤但就在同一年，大規(guī)模爆發(fā)的商欠案不僅使清政府的如意算盤落空，整個(gè)行商制度也面臨著崩潰的危機(jī)。

　　二、第一次鴉片戰(zhàn)爭時(shí)期的“‘自償商欠”

　　從查封變賣家產(chǎn)抵欠，到官員墊付不足之欠款，再到保商攤賠，最后實(shí)行行商聯(lián)保制度，清政府對于行商涉外債務(wù)的清償可謂不遺余力，但是，這些政策措施并沒有達(dá)到預(yù)期的效果。1837 年，就在清政府恢復(fù)行商聯(lián)保的時(shí)候，這一制度卻迅速宣告了它的失敗。其失敗的原因有內(nèi)部的，也有外部的。

　　就內(nèi)部而言，這一制度并沒有消除造成商欠的種種因素，其強(qiáng)加給行商的無限連帶責(zé)任，反而增加了行商破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，而最重要的是，隨著中外貿(mào)易的發(fā)展，行商制度已經(jīng)不能適應(yīng)日益擴(kuò)大的中外經(jīng)濟(jì)交往的需要，這也是商欠問題始終無法解決的根源所在。19世紀(jì) 30 年代是中外貿(mào)易大發(fā)展的時(shí)期，1834 年英國東印度公司對華貿(mào)易壟斷權(quán)被取消，中國貿(mào)易向一切自由商人開放，中英貿(mào)易迅猛增長。1834 年英國對華出口值由 1832 年的545656 英鎊上升到 845192 英鎊，1835 和 1836 年更是超過了 100 萬英鎊。⑥在中國的英國商行也從1833年的 66 家增加到 1837 年的 156 家。⑦但是，與中外貿(mào)易的發(fā)展相對應(yīng)的卻是清政府對行商限制的加強(qiáng)，以及中國行商制度的停滯。

　　廣州行商的數(shù)量 1830-1835 年都維持在 10 家，1836 年和1838 年為 11 家，最多的 1837 年也僅 13 家。①數(shù)目的相對固定和缺乏彈性使行商制度不能適應(yīng)對外貿(mào)易的突發(fā)性增長。很多行商因貿(mào)易規(guī)模的驟然擴(kuò)大而資本匱乏，終于在 19 世紀(jì) 30 年代后期爆發(fā)了大宗商欠案。1837年初廣州的 13 家行商中有三至四家公開承認(rèn)無力償還欠款，這些行商的總債務(wù)達(dá)到300萬元，外加 75 萬元的欠稅。其中興泰行正式宣布破產(chǎn)，據(jù)公行和外商共同成立的清償委員會(huì)估算，除尚有爭議的部分外，該行的債款已達(dá)到 2261439 元。②如此巨額的債務(wù)，由其他區(qū)區(qū)幾家行商攤還，其負(fù)擔(dān)和難度可想而知。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)的行商也無力承擔(dān)如此巨大的攤賠數(shù)目，他們自己大多數(shù)都已陷入貧乏狀態(tài)。1837 年英國鴉片商人查頓談到行商的處境時(shí)說：

　　近來沒有一家行商不負(fù)債，除去浩官和潘啟官之外，現(xiàn)在沒有一家行商有二萬元。如果我們擠倒一家，我們就可以擠倒全體;如果我們真把全體擠倒，海關(guān)監(jiān)督就會(huì)很快地再增加六家或八家，并為這項(xiàng)特權(quán)向每家索取四萬兩銀子。這些新設(shè)行號(hào)自然是一些既無財(cái)產(chǎn)又無品德的人，要不了幾年就會(huì)倒歇的。這是一幅陰暗的圖畫，然而是真實(shí)的景象。③在這種情況下，行商聯(lián)保制對于外債的清償能有多大的作用是值得懷疑的。就外部來說，鴉片戰(zhàn)爭前，行商聯(lián)保攤還債務(wù)的制度也已經(jīng)因外商的強(qiáng)烈反對而難于實(shí)施。1837年商欠案發(fā)生以后，清政府本打算按照慣例，由保商與外商交涉，以行商攤分的方式逐年償還。但是，英國商人卻不同意按慣例辦事，理由是：其一，此次商欠案不同于公司時(shí)代的商欠案，這些債務(wù)“完全是產(chǎn)生于實(shí)際的交易活動(dòng)”,而在公司時(shí)代，相當(dāng)一部分行商欠債是公司提供的借款。

　　其二，他們不能接受分期攤還的賠付方式，認(rèn)為“第一次在自由貿(mào)易體制下解決債務(wù)糾紛就建立一種拖延支付的先例是不得當(dāng)?shù)?rdquo;,他們希望盡快解決所有破產(chǎn)行商的債務(wù)問題，以便“將未來的貿(mào)易置于更加安全的制度之上”.為此，1838 年 3 月 21 日英國在華 21 家洋行聯(lián)名向英國政府遞交請?jiān)笗?，控訴其“合法貿(mào)易中所有主要商品的交易都被限于約 12 家行商或保商”,而他們無法弄清這些商行的資格、資金、信譽(yù)等方面的信息，為了將來的貿(mào)易更為安全，他們希望政府關(guān)注商人的利益，對中國行商的欠債問題進(jìn)行“強(qiáng)有力的干預(yù)”.④這是在華英商第一次鄭重其事地上書政府要求解決商欠問題。中英商業(yè)債務(wù)沖突的激化表明中國行商制度不能適應(yīng)英國自由主義商業(yè)擴(kuò)張的危機(jī)，英商拒絕按慣例處理則表明行商聯(lián)保制度下的外債處理方式已不被外人所認(rèn)可，它不但無法化解這一危機(jī)，在當(dāng)時(shí)的情況下反而擴(kuò)大了雙方的矛盾與沖突，成為英國武力侵華的借口之一。

　　既然英商不接受行商攤賠的處理方式，那么商欠該如何解決呢?英國國內(nèi)與對華貿(mào)易有關(guān)的商業(yè)利益集團(tuán)提出了向中國政府索賠的要求。1839 年 8 月林則徐禁煙的消息傳到倫敦后，倫敦東印度與中國協(xié)會(huì)多次派出代表與英國首相巴麥尊會(huì)談，并于 11 月 2 日以協(xié)會(huì)委員會(huì)的名義致函巴麥尊，提出與中國簽訂一個(gè)通商條約，迫使中國人接受他們的一系列要求，其中包括“在廣州或上述港口，普遍地和中國本地人維持商務(wù)關(guān)系”.協(xié)會(huì)表示：極其強(qiáng)烈地反對限制商務(wù)只和某些行商交易，但是如果要這樣限制，那么，中國政府就應(yīng)該是他們所選出來的行商的債務(wù)擔(dān)保人。⑤巴麥尊勛爵向商界代表保證，“將來的貿(mào)易問題，已在政府嚴(yán)重考慮之中”,他“沒有任何諾言”,“也沒有用過’武裝力量‘這樣字眼”,但他表示：

　　愿意商人對這個(gè)問題表示意見，普遍地并相當(dāng)詳細(xì)地說明應(yīng)該達(dá)到哪些目的。政府是要努力從中國政府手里求達(dá)這些目的的。⑥11 月 4 日，在協(xié)會(huì)委員會(huì)遞上要求與中國簽訂通商條約的信函兩天后，巴麥尊即向義律發(fā)出了第1 號(hào)秘密訓(xùn)令，以此信中羅列的特權(quán)要求為藍(lán)本提出了與清政府談判的條約草案。除了工商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)以外，英國對華鴉片走私商們也向政府提出了行商欠債問題。1840 年 2 月 4 日，當(dāng)中英矛盾激化，鴉片戰(zhàn)爭迫在眉睫的時(shí)候，英國著名的鴉片走私商人查頓與巴麥尊會(huì)談，提醒他注意行商拖欠英商的債務(wù)問題，強(qiáng)調(diào)還未清還的欠款“到談判條約時(shí)，必須考慮到”.①正是在英國商業(yè)利益集團(tuán)的推動(dòng)下，英國發(fā)動(dòng)了武力侵華的戰(zhàn)爭，并以強(qiáng)力手段要求中國政府負(fù)責(zé)賠償行商的債務(wù)。

　　第一次鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)后，1840 年 8 月 19 日英方全權(quán)大臣懿律向清政府遞交了《巴麥尊致中國皇帝欽命宰相書》。該文件絕大部分內(nèi)容是指控林則徐的禁煙活動(dòng)，最后開列了英國索要的五條要求：賠償煙價(jià)、官員平移往來、割讓?shí)u嶼、償付商欠、賠償軍費(fèi)。對于償付商欠一條，英方的解釋是清政府一直強(qiáng)迫英商把貨物賣給行商，因而應(yīng)對行商所欠的債務(wù)“負(fù)有責(zé)任”.②當(dāng)時(shí)，清政府認(rèn)為，英國發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的目的僅為通商而已，于是將傳統(tǒng)的馭夷之術(shù)---“貿(mào)易羈縻”作為對英交涉的主要策略。但在戰(zhàn)爭期間，清政府的“貿(mào)易羈縻”僅僅只是意味著恢復(fù)同英國的貿(mào)易，而不是接受英國提出的要求。

　　道光帝將英方照會(huì)的內(nèi)容理解為“訴冤乞恩兩大端”,③前面對林則徐的指控為“訴冤”,后面提出的各項(xiàng)要求為“乞恩”.道光帝的態(tài)度是申冤沒有問題，至于施恩卻不能夠輕易開此先例，以致破壞體制。關(guān)于商欠一項(xiàng)，道光帝在 8 月 20 日給欽差大臣琦善等人的上諭中表示：通商乃是兩相情愿的事，所欠債務(wù)“應(yīng)自為清理”,朝廷不予過問。④后來，在新一輪戰(zhàn)爭的打擊下，清政府被迫與英方簽訂了中國歷史上第一個(gè)不平等條約---《南京條約》。該條約第五條規(guī)定：向例額設(shè)行商等內(nèi)有累欠英商甚多無措清還者，今酌定洋銀三百萬圓，作為商欠之?dāng)?shù)，準(zhǔn)明由中國官為償還。⑤清政府雖然答應(yīng)以300 萬元作為賠償商欠之用，但實(shí)際上，這筆商欠并不是真正的“官為償還”,而依然是按照行商聯(lián)保的機(jī)制，由行商攤還。

　　《南京條約》簽訂以后，1842 年 10 月 17 日，道光帝諭令欽差大臣伊里布和廣東督撫及粵海關(guān)：嚴(yán)催各商，將所欠該夷銀兩，務(wù)于明年五月內(nèi)備齊，無誤六月交兌之期。⑥伊里布抵粵后，不敢怠慢，馬上令廣州知府易長華召見總行商伍紹榮等，要求行商們“取具結(jié)狀，限于六月內(nèi)掃數(shù)清交。⑦《南京條約》的商欠賠款有相當(dāng)一部分來自行用，美國學(xué)者馬士估計(jì)數(shù)目大概為134萬，但對于300萬元的巨額賠款來說，行用顯然是不夠的，其他大部分仍由行商分?jǐn)偅謹(jǐn)倲?shù)額如下：怡和行伍紹榮 100 萬，孚泰行易元昌 9 萬，廣利行盧繼光 6萬，同孚行潘紹光 13 萬，天寶行梁承禧 7 萬，同順行吳天垣 10 萬，東興行謝有仁 10 萬，仁和行潘文海7萬，中和行潘文濤 2 萬，順泰行馬佐良 2 萬，共計(jì) 166 萬元。⑧清朝檔案記載另有50 萬元提前支付，但支付者是誰，不太清楚。⑨從統(tǒng)計(jì)看，行商們分?jǐn)偟馁r款不在少數(shù)。當(dāng)時(shí)的行商大多數(shù)資本薄弱，有的已經(jīng)陷入困頓之中，他們何以短期內(nèi)能夠籌措如此巨款，擔(dān)負(fù)攤還的責(zé)任?郭衛(wèi)東先生在倫敦英國國家檔案局收藏的《清代廣東省檔案》中發(fā)現(xiàn)了一份道光二十一年四月十五日奕山、隆慶、楊芳等人向朝廷呈遞的聯(lián)名奏折，上面寫道：據(jù)原商伍秉鑒等稟稱：前與英夷交易，積有夷欠，曾與議明，分年歸款，自十九年停止。

　　英夷貿(mào)易至今未能歸結(jié)。茲蒙飭令查明，迅速清理商欠，豈敢稍事推延。除商等自行極力籌措外，尚不敷銀二百八十萬兩。時(shí)既倉促，且茶絲各商俱已遷避。一時(shí)無可借貸，仰懇將庫存款內(nèi)撥借二百八十萬兩，由商等俱領(lǐng)，以清夷欠。分作四年在各行生意估價(jià)行用內(nèi)按數(shù)攤出，將現(xiàn)借之項(xiàng)全數(shù)歸補(bǔ)等語。

　　奴才等再四思維，此項(xiàng)雖由商欠，而目下關(guān)系夷情，萬一稍有差失，所關(guān)匪細(xì)，不如準(zhǔn)洋商借領(lǐng)，按年補(bǔ)還，終歸有著。是以不揣冒昧，一面奏聞，一面先為墊借，欠項(xiàng)即清，庶夷人無可藉口。除另行咨明戶部外，奴才等謹(jǐn)附片俱奏伏乞。①這說明，賠償英方的商欠，除行商典家當(dāng)產(chǎn)籌措之外，絕大部分最終是行商向政府借貸的，對外的私人債務(wù)轉(zhuǎn)而變成了對內(nèi)的公款欠項(xiàng)。對行商們來說，攤還商欠是原來行商制度和聯(lián)保制度的歷史遺留問題，依據(jù)《南京條約》，第一次鴉片戰(zhàn)爭后，行商制度予以廢除，行商們享有的特權(quán)也不復(fù)存在。行商們曾試圖以此為由請求廣東政府減免償還商欠時(shí)所借的公款，但遭到嚴(yán)厲拒絕，廣東政府甚至還向這些舊行商們加收了高額利息和其他報(bào)效費(fèi)，使 280 萬兩的借款搖身變成了 400 萬兩，折算后亦有近 300 萬兩。②此項(xiàng)借款，直到 1849 年，由舊行商伍怡和與盧廣利等向粵督徐廣縉奏請?jiān)诔隹诓枞~中征收”茶用銀“予以歸補(bǔ)，才最終了結(jié)。

　　三、商欠”’自為代追不為保償“政策的確

　　1843 年 7 月 23 日，清政府按照條約規(guī)定將商欠 300 萬元交付英國駐廣州領(lǐng)事。對清政府來說，這是一次痛苦的經(jīng)歷，它既無法平靜地接受”官償商欠“的要求，也不得不慎重考慮將來民間涉外債務(wù)的賠償政策問題。早在 1842 年 8 月條約談判期間，當(dāng)?shù)拦獾凼盏綏l約初定的奏報(bào)后，表示：為了不”貽憂于日后“,”所商各條內(nèi)尚有應(yīng)行籌酌之處“,其中借詞索欠一節(jié)，仍須宛轉(zhuǎn)曉諭，英國與中國通商已有200 年，一向友好相處：從前貨物交易，銀錢往來，俱系由洋商與汝等自行經(jīng)理，我國官員向不過問。且此中貿(mào)易曲折，價(jià)值低昂，甚為瑣屑，況各國言語不通，斷非地方官所能經(jīng)理。

　　嗣后各處通商自應(yīng)仍照舊章，毋庸更改。倘該商有格外苛求，過于克扣之處，不妨向粵海關(guān)監(jiān)督說明，必將該商懲處，斷不姑容。所稱商欠一節(jié)。除三百萬元由廣東查明商欠追還外，其余斷難官為保交。③8 月 27 日上諭到達(dá)欽差大臣耆英手中，但此時(shí)條約條款已正式形成，只等8月 29 日舉行簽字儀式。耆英接奉上諭后，立即又派咸齡、黃恩彤等將朝廷之意轉(zhuǎn)告英方，英方回復(fù)：商欠一節(jié)，廣東洋行積欠英國銀兩甚多，”今止以洋銀三百萬圓為斷，此外不敢求官為保交“.至于以后通商各事宜，的確非?，嵭?，”亦不敢求官為經(jīng)理“.”惟在廣東貿(mào)易以來，深受洋行 削，以后情愿自投行商交易，按例輸稅，免致暗被侵漁“.④但當(dāng)時(shí)條約中并沒有載入這一規(guī)定。鑒于條約內(nèi)容已基本確定，無法”添注“和修改。于是耆英等人只好將道光帝指示的商欠連同其他各項(xiàng)事宜放在善后處理，這便是江南善后談判的由來。

　　1842年 9 月 1 日，清政府在南京前線的欽差大臣耆英、乍浦副都統(tǒng)伊里布、兩江總督牛鑒向英國全權(quán)代表璞鼎查發(fā)出正式談判照會(huì)，列舉了中方希望交涉的12項(xiàng)內(nèi)容，其中第二項(xiàng)為：粵東洋行商欠，除定明三百萬兩官為保交外，此后英國通商，現(xiàn)在議定，無論于何商交易，均聽其便。但既系英國自投之行，即非中國額設(shè)行商可比，如有欠賬等事，止可官為著追，不能官為償還。對于這一條，英方?jīng)]有提出異議，璞鼎查表示，既然以后自由通商，其利與害：各為自取，若有欠賬告案，即 由管事官說明，由地方官著追，萬不可再求官為償還，所議甚屬義理。⑤隨后簽訂的中英《江南善后章程》第一條規(guī)定：廣東洋行商欠，除議定三百萬官為保交外，此后英國通商，現(xiàn)經(jīng)議明，無論與何商交易，均聽其便。

　　既系英國自投之行，即非中國額設(shè)行商可比，如有拖欠，止可官為著追，不能官為償還。①但是，道光帝不同意商欠”官為著追“,堅(jiān)持由商人自行清理，”地方官概不與聞“.1842 年 9 月26 日，他諭令耆英等人”應(yīng)行籌議事宜“,”通盤酌核，悉心妥商，切勿稍留罅隙，致滋后患“.并強(qiáng)調(diào)”該夷通商，嗣后若有欠項(xiàng)，由管事官呈明內(nèi)地官著追一節(jié)，斷不可行“.理由是：內(nèi)地居民與該夷貿(mào)易日久，難保無拖欠情節(jié)，地方官既未經(jīng)手交易，日后又安能代為追欠?況一經(jīng)允許，遇有無著欠項(xiàng)，勢必嘵嘵具稟，地方官事務(wù)甚繁，何暇辦理此事?且該夷稍不如意，將借口追欠不力，另啟釁端，不可不預(yù)為籌及。②可見，道光帝主要是擔(dān)心商欠”官為著追“會(huì)增添地方官的麻煩，也深恐日后英人以”追欠不力“為借口，挑起事端。

　　耆英在回奏中表達(dá)了三層意思：其一，華民與英人”交涉獄訟“之事，已經(jīng)議明，不好將欠債”剔出另議“;其二，內(nèi)地民人良莠不齊，如果官府不予管理，一些貪婪之輩必然欺詐外夷，積欠債款，夷人則勢必以領(lǐng)事為恃，任意追索，內(nèi)地官員礙于條約，”轉(zhuǎn)難過問“;其三，如果欠債”莠民“潛逃，夷人索討無著，也必然找中國官府查緝，”若任其逃脫無獲，該夷得所借口，易啟事端“.③道光帝三思之后，接受了耆英的意見。1842 年 10 月，當(dāng)欽差大臣伊里布等人赴粵談判稅則等事項(xiàng)時(shí)，道光帝指示”其嗣后商欠亦不求官為代還一層，俟伊里布到粵時(shí)，再與要約切實(shí)，免致日后借口啟釁。“④后來又一再叮囑此事。

　　可見，清政府一邊在籌措賠款，一邊則在謀劃新的民間涉外債務(wù)賠償政策。按照道光帝的指示，伊里布等人在與英國簽訂的善后條約中正式確定了商欠”官為代追，不為保償“的制度。1843 年 10月簽訂的中英《五口通商章程：海關(guān)稅則》第四條英商與華商交易一款規(guī)定：凡現(xiàn)經(jīng)議定，英商卸貨后自投商賈，無論與何人交易，聽從其便。惟中國商人設(shè)遇有誆騙貨物脫逃及拖欠貨價(jià)不能歸還者，一經(jīng)控告到官，中國官員自必即為查追;倘誆騙之犯實(shí)系逃匿無蹤，欠債之人實(shí)已身亡產(chǎn)絕者，英商不得執(zhí)洋行代賠之舊例呈請著賠。⑤同時(shí)簽訂的中英《五口通商附粘善后條款》第五條再次強(qiáng)調(diào)：前在江南業(yè)經(jīng)議定，以后商欠斷不可官為保交，又新定貿(mào)易章程第四條英商與華商交易一款內(nèi)，復(fù)將不能執(zhí)洋行代賠之舊例呈請著賠切實(shí)聲明在案，嗣后不拘華商欠英商及英商欠華商之債，如果賬據(jù)確鑿，人在產(chǎn)存，均應(yīng)由華、英該管官一體從公處結(jié)，以昭平允，仍舊原約，彼此代為著追，均不代為保償。

　?、尴啾取督仙坪笳鲁獭罚段蹇谕ㄉ陶鲁獭泛汀段蹇谕ㄉ谈秸成坪髼l款》關(guān)于商欠的規(guī)定更為具體、細(xì)致。它們不僅申明了商欠”官不為償“的原則，而且明確了”官為著追“的條件，即證據(jù)確鑿，欠債之人沒有死亡或逃匿無蹤?！段蹇谕ㄉ谈秸成坪髼l款》還對英商欠華商之債作了同等的規(guī)定，要求雙方都要秉公處理，代為追償。這對維護(hù)華商利益有著積極的意義。1858 年第二次鴉片戰(zhàn)爭時(shí)期，英方逼迫清政府簽訂了《天津條約》。該條約第二十二款規(guī)定：中國人有欠英國人債務(wù)不償或潛行逃避者，中國官務(wù)須認(rèn)真嚴(yán)拿追繳。英國人有欠中國人債不償或潛行逃避者，英國官亦應(yīng)一體辦理。⑦”

　　認(rèn)真嚴(yán)拿追繳“實(shí)際上是進(jìn)一步加強(qiáng)了中英雙方對民間欠債者的追償責(zé)任。繼英國與中國確定了民間涉外債務(wù)的清償制度以后，美國、法國、德國、瑞典、挪威、丹麥、荷蘭、西班牙、比利時(shí)、意大利等亦在與中國簽訂的條約中對民間債務(wù)作出了與中英條約相似的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)雙方官員對民間債務(wù)應(yīng)認(rèn)真代為催繳、嚴(yán)拿追還，但均不能官為賠償。只有俄國比較特殊。1851 年中俄《伊犁塔爾巴哈臺(tái)通商章程》第十二條規(guī)定：兩國商人交易不準(zhǔn)互相賒欠，倘有不遵定議，致有拖欠者，雖經(jīng)告官，不為準(zhǔn)理。①但是后來，考慮到雙方貿(mào)易的實(shí)際，1860 年中俄《北京續(xù)增條約》對舊規(guī)作了變更，準(zhǔn)許兩國商人在通商之處隨便買賣，”或交現(xiàn)錢，或因相信賒賬，俱可“.對于兩國商人因買賣或賒欠而產(chǎn)生的債務(wù)糾紛，雙方議定：

　　聽其自行擇人調(diào)處;俄國領(lǐng)事官與中國地方官止可幫同和解，其賒欠賬目不能代賠。②綜上所述，鴉片戰(zhàn)爭前，清政府為維護(hù)天朝體制，對行商欠外商的債務(wù)積極予以清償，但由于其采取的政策措施未觸及造成商欠的根源而不見成效。第一次鴉片戰(zhàn)爭時(shí)期，在英國堅(jiān)船利炮的打擊下，清政府被迫”官償商欠“.但隨后的《南京條約》善后談判中，清政府重新確定了商欠”官為代追，不為保償“的制度，并將其載入與各國簽訂的條約中。

　　清政府的這一政策對近代中國民間涉外債務(wù)的處理產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。隨著西方國家對華侵略的擴(kuò)大和中國市場的開放，民間欠債問題層出不窮。在一些重大的債務(wù)糾紛中，西方列強(qiáng)曾試圖脅迫中國政府償付民間債務(wù)，均因條約的約束而未得逞。如，19 世紀(jì) 80 年代末，美國旗昌洋行控告買辦陳守禮欺詐虧空的案件中，因雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，美國領(lǐng)事和商人不予合作，案件遷延不決。美國公使指責(zé)清政府辦案不力，要求向中國政府取償。③清政府義正詞嚴(yán)地辯駁，按照條約只能讓地方官盡力嚴(yán)追欠款，沒有直接向中國取賠之理。

　?、茏詈?，有關(guān)方面通過勸說旗昌洋行折讓而使案件得以了結(jié)。清末民初，天津德商志誠洋行向華商李春華追索運(yùn)貨虧損的案件，因華商無力賠補(bǔ)，雙方官員意見不一，前后拖延九年之久，德國公使以中方辦事不力，向民國政府索賠。外交部亦據(jù)理力駁，聲明此事中國官員”按法辦事，并無辦理未善之處，該洋行所稱由政府賠償一萬五千兩，本部斷難承認(rèn)“.⑤中國政府的這一政策立場是值得肯定的，它維護(hù)了國家的權(quán)威和利益。但是，由于債務(wù)問題的復(fù)雜性、近代中國政治形勢的內(nèi)焦外困，以及中國政府的衰敗無能，民間債務(wù)”官為代追，不為保償“的政策也曾受到?jīng)_擊和挑戰(zhàn)。最典型的例子是清季上海橡皮風(fēng)潮中，道臺(tái)蔡乃煌向外國銀行借款，償付正元、謙余、兆康三大錢莊欠外商的債務(wù)。此事曾在國內(nèi)外引發(fā)一場重大風(fēng)波。

　　國際上，英國公使要求援例清償其他各莊對洋商的欠款。國內(nèi)，輿論紛紛指責(zé)蔡乃煌不應(yīng)以官方名義借款償還商欠。江蘇咨議局和資政院還特意就此提出質(zhì)詢案，認(rèn)定蔡乃煌息借洋款代償商欠屬于違法行為。資政院甚至奏請朝廷：飭下兩江總督張人駿將第一次所借外債代還洋款者，應(yīng)令其如數(shù)擔(dān)償，決不能由國家與人民擔(dān)其責(zé)任，以符約章，而塞禍源。⑥可見，任何時(shí)候、任何情況下，官償商債都不是明智的選擇，它也許能暫時(shí)解決一個(gè)問題，但會(huì)引發(fā)更多復(fù)雜的問題。