第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，是英、法在俄、美支持下聯(lián)合發(fā)動(dòng)的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)。是英國(guó)與法國(guó)趁中國(guó)太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)之際，以亞羅號(hào)事件及馬神甫事件為借口，聯(lián)手進(jìn)攻清朝政府的戰(zhàn)爭(zhēng)，所以被英國(guó)人稱(chēng)為“亞羅號(hào)戰(zhàn)爭(zhēng)”。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：圓明園在第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中慘遭焚毀的原因探討相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　圓明園在第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中慘遭焚毀的原因探討全文如下：

　　一、問(wèn)題的提出

　　第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中的火燒圓明園事件，一直是中國(guó)近代史研究領(lǐng)域內(nèi)的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，150余年來(lái)，吸引了眾多中外學(xué)者的關(guān)注與探究。但是，學(xué)界目前對(duì)于火燒圓明園事件中多個(gè)方面的研究，尚沒(méi)有達(dá)成一致性意見(jiàn)。其中最關(guān)鍵的問(wèn)題之一，是對(duì)導(dǎo)致圓明園慘遭焚毀原因的認(rèn)識(shí)尚不夠清楚。應(yīng)當(dāng)明確的是，圓明園在第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中曾遭兩次焚燒，兩次火燒事件的時(shí)間、原因、參與者及具體過(guò)程均有差異。就第一次火燒圓明園事件而言，筆者曾為文進(jìn)行專(zhuān)門(mén)考證，此不贅述。

　　與之相比，學(xué)界對(duì)第二次火燒事件，也即導(dǎo)致圓明園被徹底焚毀的原因，認(rèn)識(shí)尤不清晰，用聚訟紛紜、莫衷一是來(lái)形容，并不為過(guò)。王開(kāi)璽先生詳細(xì)梳理了本世紀(jì)之前的相關(guān)論著，將以往觀點(diǎn)歸為三類(lèi)： “掩蓋罪證說(shuō)” “掩蓋罪證，同時(shí)懲罰清帝說(shuō)”和 “軍事行動(dòng)說(shuō)”,并且認(rèn)為這三種說(shuō)法皆不符合或不完全符合歷史事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，他提煉出了 “迫使清帝盡快投降說(shuō)”,認(rèn)為英法人質(zhì)被虐殺不過(guò)是聯(lián)軍的一個(gè)借口，英軍焚毀圓明園的最根本原因，是要對(duì)清帝及清政府進(jìn)行最嚴(yán)厲的精神打擊，使之盡快投降，簽訂和約，并對(duì)外國(guó)人更加馴服，以實(shí)現(xiàn)其擴(kuò)大在華權(quán)益的目的。最近幾年，他還對(duì)影響較廣的 “英法人質(zhì)于圓明園受虐致死說(shuō)”和 “清軍處死英法人質(zhì)不符合國(guó)際法說(shuō)”進(jìn)行了批駁，堅(jiān)持了其原來(lái)的觀點(diǎn)。

　　鄭艷、何偉亞、吳繼軒、李勝斌、王天根等人從其他角度研究了同一問(wèn)題，但總體上亦持與王開(kāi)璽先生相似的觀點(diǎn)。[3-4],[5]( P111 -116)可以說(shuō)，“迫使清帝盡快投降說(shuō)”已基本上成為目前占據(jù)主流的觀點(diǎn)。[6]( P273 -297)然而，這一觀點(diǎn)也隱含了比較大的問(wèn)題，細(xì)究之下，主要有三點(diǎn)。①以往學(xué)者多圍繞與第二次火燒圓明園直接相關(guān)的英法人質(zhì)事件、國(guó)際法事件、借火燒以遮蔽搶劫事實(shí)等微觀性、具體性問(wèn)題就圓明園被焚毀原因進(jìn)行探究，缺乏進(jìn)一步放寬學(xué)術(shù)視野的意愿，忽略了將此問(wèn)題與第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)整體戰(zhàn)局演化過(guò)程進(jìn)行互動(dòng)性考察的必要性。②以往研究總體上忽略了一些非歷史性因素，尤其是自然環(huán)境因素對(duì)于火燒圓明園事件的影響。雖然有學(xué)者注意到氣候因素對(duì)于英法聯(lián)軍物資補(bǔ)給系統(tǒng)以及軍事行動(dòng)的影響，[4]但并沒(méi)有將之作為論述的重點(diǎn)，因而難以真正說(shuō)明為何圓明園會(huì)在 1860 年 10 月中旬遭到焚毀。③以往學(xué)者主要從中方角度對(duì)火燒圓明園事件進(jìn)行研究，針對(duì)英法聯(lián)軍本身及其內(nèi)部矛盾的研究還不夠，沒(méi)有從聯(lián)軍內(nèi)部甚至國(guó)際背景出發(fā)對(duì)火燒圓明園事件進(jìn)行分析，因而難以解釋為何英軍單獨(dú)焚毀以圓明園為代表的 “三山五園”系統(tǒng)這一特殊現(xiàn)象的原因。這些問(wèn)題的存在，已明顯不利于對(duì)“圓明園為何被焚毀” 這一百年疑案的深層探究。

　　因此，筆者力圖在前人研究的基礎(chǔ)上，綜合利用多種資料，尤其是英法聯(lián)軍第一手的日記、回憶錄及外交文件，嘗試從幾個(gè)以往未被重視的、相對(duì)宏觀性的角度入手，對(duì)圓明園在第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中慘遭焚毀的原因作進(jìn)一步的考辨，以期揭示導(dǎo)致這一事件發(fā)生的多維因素和內(nèi)在動(dòng)因。囿于學(xué)識(shí)，倘有不足之處，還望學(xué)界同仁不吝指教。

　　二、再論圓明園被焚原因

　　1. 進(jìn)軍北京： 一次被延誤的遠(yuǎn)征

　　1859 年 6 月，英法聯(lián)軍在第二次大沽口之戰(zhàn)中遭到嚴(yán)重挫敗。為確保之前與清廷簽署的條約能夠得到實(shí)際執(zhí)行，兩國(guó)政府遂于 1859 年底對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)了新一輪遠(yuǎn)征。此次遠(yuǎn)征規(guī)模頗為龐大，兩國(guó)軍隊(duì)共達(dá) 2. 1 萬(wàn)人左右。聯(lián)軍投放兵力如此之多，所需后勤物資數(shù)量必然巨大，對(duì)物資補(bǔ)給系統(tǒng)提出了高難度挑戰(zhàn)。就英法聯(lián)軍物資補(bǔ)給系統(tǒng)這一問(wèn)題而言，學(xué)界尚無(wú)專(zhuān)門(mén)論著予以研究。然而，不對(duì)此進(jìn)行考查，就難以對(duì)此次遠(yuǎn)征的總體進(jìn)程有整體性把握，也難以認(rèn)清圓明園會(huì)在 1860 年 10 月中旬這一特殊時(shí)段內(nèi)遭到焚毀的宏觀背景。因此，本文首先就這一問(wèn)題進(jìn)行概要性探討。

　　英、法兩國(guó)政府對(duì)此次遠(yuǎn)征中物資補(bǔ)給系統(tǒng)的建設(shè)十分重視。在此次遠(yuǎn)征中的不同作戰(zhàn)階段，聯(lián)軍借助海路、河路和陸路運(yùn)輸方式，陸續(xù)設(shè)置了多個(gè)重要的后勤軍需基地，建立起了綿延上萬(wàn)里的物資補(bǔ)給線(xiàn)。概括而言： ①在前期準(zhǔn)備階段，聯(lián)軍利用蒸汽艦船從英國(guó)、法國(guó)、南非、印度等地向中國(guó)輸送了大量物資。為儲(chǔ)備物資，聯(lián)軍在香港和上海建立中轉(zhuǎn)基地，配備了軍械庫(kù)、煤倉(cāng)、糧倉(cāng)、馬廄、雜物室等基礎(chǔ)設(shè)施。[7]( P269)聯(lián)軍在上海還購(gòu)買(mǎi)了一部分物資，包括若干牲畜，以做食用或運(yùn)輸之用，但其在所需總物資中的比重不大。[8]( P60) ,[9]( P159 -160)②在封鎖渤海灣階段，法、英分別于煙臺(tái)、大連灣建立軍事基地，構(gòu)筑起了戰(zhàn)時(shí)物資補(bǔ)給系統(tǒng)的基礎(chǔ)。聯(lián)軍在營(yíng)地附近設(shè)立了集市，引誘附近村民前來(lái)貿(mào)易。借此不僅可以用比歐洲便宜得多的價(jià)錢(qián)買(mǎi)到豬、禽、肉、蛋和時(shí)鮮蔬菜，而且還能買(mǎi)到麥秸、稻米、茶葉、馬料等各種戰(zhàn)備物資。[8]( P159 -160) ,[10]( P60)③在北塘登陸后作戰(zhàn)階段，聯(lián)軍于天津、通州建立了大型軍需基地，負(fù)責(zé)各種隨軍物資的接收。

　　他們也在駐地附近開(kāi)設(shè)了集市，大量購(gòu)買(mǎi)羊、牛、蘋(píng)果、梨子、葡萄、桃子等食物。[11]( P38)此外，聯(lián)軍不但大肆掠奪沿線(xiàn)附近村莊、市鎮(zhèn)，[12]( P21)還在通州官員拒絕為其提供物資之后，劫掠了通州漕運(yùn)糧倉(cāng)，搶得數(shù)量可觀的大米。[13]( P30)總體上看，憑借這一物資補(bǔ)給系統(tǒng)，聯(lián)軍首先由海路將大批本國(guó)及殖民地的物資運(yùn)至香港和天津儲(chǔ)藏，之后將其用輪船和帆船轉(zhuǎn)運(yùn)至煙臺(tái)和大連灣，再匯集后兩個(gè)基地劫掠或購(gòu)買(mǎi)的物資，一起運(yùn)至白河。利用白河和運(yùn)河河道，聯(lián)軍通過(guò)輪船和帆船交替運(yùn)輸?shù)姆绞?，再將在沿海及白河沿岸?chǔ)藏和搜集到的物資輸送至前線(xiàn)。然而，聯(lián)軍后勤物資補(bǔ)給系統(tǒng)亦存在明顯不足，使此次軍事行動(dòng)成為了一場(chǎng)被延誤的遠(yuǎn)征。

　　首先，相較英軍而言，法軍物資補(bǔ)給系統(tǒng)落后，嚴(yán)重拖延了聯(lián)軍在北塘進(jìn)行登陸作戰(zhàn)的時(shí)間。此次遠(yuǎn)征的一大特點(diǎn)，是騎兵和炮兵的重要性全面超過(guò)步兵，在決定戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)方面開(kāi)始起到主導(dǎo)性作用。1860 年 6 月 1 日，英軍及各種戰(zhàn)備物資就已全部到達(dá)直隸灣駐地。在經(jīng)過(guò)一段休整之后，英軍統(tǒng)帥格蘭特提議 7 月 1 日開(kāi)始登陸作戰(zhàn)。[11]( P8、15)但是，由于法軍的延誤，直到 26 日，英、法軍隊(duì)才分別離開(kāi)駐地，前往指定地點(diǎn)準(zhǔn)備登陸作戰(zhàn)。法軍之所以無(wú)法提前開(kāi)戰(zhàn)，根本原因與其戰(zhàn)備物資準(zhǔn)備不充分、[8]( P52 -53)海路運(yùn)輸能力有限有關(guān)。[14]( P128)依靠?jī)H有的 3 艘運(yùn)輸艦，在英軍準(zhǔn)備完畢的一個(gè)半月后，法軍才勉強(qiáng)將購(gòu)買(mǎi)到的馬匹運(yùn)送完畢。[8]( P126、135、169)其次，陸路運(yùn)輸工具的缺乏，導(dǎo)致聯(lián)軍物資補(bǔ)給系統(tǒng)無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，間接使聯(lián)軍在北塘登陸后向北京進(jìn)軍的速度大大放緩。由新河到天津的陸路較短，本可在短時(shí)間內(nèi)運(yùn)送物資至天津。但聯(lián)軍陸路運(yùn)輸工具奇缺，只能選擇乘吃水較淺的炮艇等沿白河上溯，花了整整兩天才到達(dá)天津。[8]( P213、217)當(dāng) 9 月 10 日晚聯(lián)軍在離天津不遠(yuǎn)的普口村宿營(yíng)時(shí)，突遇大雨，臨時(shí)組建的運(yùn)輸車(chē)隊(duì)中有三分之二的中國(guó)車(chē)夫乘機(jī)逃走，大部分牲畜和運(yùn)輸工具也隨之丟失。[9]( P121)聯(lián)軍陷入一時(shí)困境，只得留在原地等待支援。法軍統(tǒng)帥蒙托邦一度考慮令法軍返回天津重新組織運(yùn)輸車(chē)隊(duì)。[8]( P250)又如，八里橋之戰(zhàn)后，聯(lián)軍本想乘勝進(jìn)軍北京，[15]( P115)但因武器彈藥沒(méi)有及時(shí)運(yùn)到，遂被迫就地進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)兩周的休整。當(dāng)軍需物資于 10 月 4 日晚上運(yùn)到八里橋后，次日一早，聯(lián)軍大部隊(duì)才出發(fā)向北京進(jìn)軍。[16]( P89)事后，法方全權(quán)大使葛羅認(rèn)為，如果在八里橋之戰(zhàn)后，聯(lián)軍立即向北京進(jìn)發(fā)，遠(yuǎn)征結(jié)束日期會(huì)大大提前。[17]( P285)總之，從聯(lián)軍最初計(jì)劃于 4 月中旬實(shí)施封鎖渤海灣，[8]( P83)至 10 月初進(jìn)入北京地區(qū)，拋除作戰(zhàn)及正常的駐軍休整時(shí)間外，因物資供應(yīng)系統(tǒng)問(wèn)題頻出，其軍事行動(dòng)進(jìn)程至少被人為推遲了兩個(gè)月之久。這一推遲致使聯(lián)軍在 10 月初京津地區(qū)氣候轉(zhuǎn)寒的大背景下，才進(jìn)入北京地區(qū)。

　　1860 年 10 月初，渤海灣及京津一帶氣溫急轉(zhuǎn)直下。相關(guān)氣候現(xiàn)象在英法聯(lián)軍的日記、回憶錄中有大量記載。自 10 月 1 日始，一股強(qiáng)勁的西南偏西北風(fēng)刮向渤海灣，“宣告了冬天的正式來(lái)臨”.當(dāng)內(nèi)陸地區(qū)還感覺(jué)不到冬天來(lái)臨的時(shí)候，渤海灣早已是一片冬天的景象。[18]( P122)從京津一帶居民口中，聯(lián)軍得知白河在 11 月初就要結(jié)冰。[15]( P177)一旦如此，聯(lián)軍的運(yùn)輸能力就要大大受限，各主要后勤物資基地之間的聯(lián)系就要被切斷，整個(gè)補(bǔ)給系統(tǒng)很可能趨于崩潰，繼而會(huì)造成無(wú)法想象的后果。再者，進(jìn)入冬季之后，聯(lián)軍就地獲取物資尤其是食物的困難也會(huì)大增，而聯(lián)軍的物資和彈藥當(dāng)時(shí)已非常匱乏，未必能夠攻陷北京城。[19]( P61)實(shí)際上，英法兩國(guó)政府已經(jīng)考慮到了氣候變化可能對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)造成的不利影響，因而曾多次發(fā)出指示，要求聯(lián)軍必須在冬季到來(lái)之前退出北京。

　　1859 年 11 月，英國(guó)陸軍大臣赫伯特致函格蘭特，強(qiáng)調(diào)出于氣候變冷的考慮，聯(lián)軍不要長(zhǎng)期占領(lǐng)北京。次年 4 月 9 日，赫伯特再次致函格蘭特，重申相同訓(xùn)令，并要求英軍不能在北京過(guò)冬， “必須在到達(dá)之后立即離開(kāi)”.同年 4 月，法國(guó)政府也給葛羅發(fā)出了訓(xùn)令，表示出了與英國(guó)相同的擔(dān)憂(yōu)。[20]( P247、251、259)聯(lián)軍在 10 月 7 -8 日第一次搶劫圓明園后，為抵抗即將到來(lái)的嚴(yán)寒，延長(zhǎng)在北京的停留時(shí)間，曾計(jì)劃大量采購(gòu)過(guò)冬物資，尤其是棉衣。英軍原想從孟買(mǎi)購(gòu)買(mǎi)羊皮，但因故沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，甚至連基本的防寒冬衣也延期發(fā)放。[11]( P61 -63)法軍運(yùn)輸艦此前多次發(fā)生海上事故，損失了大量的武器、冬衣和營(yíng)地帳篷等物資。[14]( P191)而且，進(jìn)入冬季之后，水面結(jié)冰，聯(lián)軍所有的軍艦根本無(wú)法通航。[18]( P124)而清軍此時(shí)還不斷派人襲擊聯(lián)軍從天津來(lái)的護(hù)送補(bǔ)給的隊(duì)伍。[21]( P214)由于害怕清軍趁氣候變冷之勢(shì)截?cái)嗦?lián)軍的后勤補(bǔ)給路線(xiàn)及撤退路線(xiàn)，蒙托邦就堅(jiān)持認(rèn)為法軍必須在 11 月 1 日離開(kāi)北京，格蘭特也決定頂多在北京待到 11 月 7 日。[8]( P291) ,[22]( P315)值得一提的是，聯(lián)軍在從圓明園里繳獲的一些文件中，發(fā)現(xiàn)清廷和聯(lián)軍在天津的談判從一開(kāi)始就是為了拖延時(shí)間，把戰(zhàn)事拖入嚴(yán)冬。[15]( P97)這更讓聯(lián)軍原本就捉襟見(jiàn)肘的物資供給系統(tǒng)增加了另一層不安全性?？梢哉f(shuō)，聯(lián)軍自身物資供給系統(tǒng)的不足，以及當(dāng)年 10 月初京津一帶氣候的驟變，使聯(lián)軍在時(shí)間上提前預(yù)設(shè)了這場(chǎng)遠(yuǎn)征的最后期限，即為防止遠(yuǎn)征部隊(duì)陷入危險(xiǎn)境地，無(wú)論如何要趕在 11 月初河流冰封之前結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)。這一時(shí)間點(diǎn)上的預(yù)設(shè)具有深遠(yuǎn)意義： 一方面促使聯(lián)軍此后的一系列戰(zhàn)爭(zhēng)及交涉行動(dòng)都要加緊進(jìn)行; 另一方面也為聯(lián)軍在采用正常手段無(wú)法保證遠(yuǎn)征進(jìn)程順利進(jìn)行的前提下，操之以某些極端方式，強(qiáng)制達(dá)至戰(zhàn)爭(zhēng)目的埋下了伏筆。接下來(lái)聯(lián)軍強(qiáng)占北京城以及圓明園的焚毀，也必須在此大背景下予以重新認(rèn)識(shí)。

　　2. 占領(lǐng)北京城： 聯(lián)軍目標(biāo)與目的背離

　　開(kāi)始遠(yuǎn)征之前，在怎樣對(duì)中國(guó)實(shí)行武力報(bào)復(fù)這個(gè)問(wèn)題上，英國(guó)首相巴麥尊、外交大臣羅素、前駐中國(guó)全權(quán)代表額爾金及前外交大臣克拉蘭敦等人提出了封鎖大運(yùn)河和白河、占領(lǐng)舟山、進(jìn)攻北京三套計(jì)劃。后經(jīng)過(guò)反復(fù)討論，英、法兩國(guó)政府一致認(rèn)為，要堅(jiān)持 《天津條約》的嚴(yán)格實(shí)施和長(zhǎng)久地在北京建立使節(jié)，就要憑武力進(jìn)入清帝國(guó)統(tǒng)治中心---北京城，盡管這是 “最危險(xiǎn)的、最費(fèi)錢(qián)的，但又是唯一可行的”辦法。[23]( P172、175)英、法兩國(guó)政府的戰(zhàn)略意圖很明確，就是想通過(guò)占領(lǐng)北京城這一標(biāo)志性目標(biāo)，逼迫清政府投降，實(shí)現(xiàn)自己簽、換約的主要目的。當(dāng)此之時(shí)，聯(lián)軍并沒(méi)有將圓明園看做與北京城、尤其是紫禁城同等重要的象征性建筑，更沒(méi)有焚毀圓明園的計(jì)劃。清廷當(dāng)然不會(huì)讓 “國(guó)之根本”被自己眼中的 “蠻夷”輕易撼動(dòng)，因而準(zhǔn)備嚴(yán)守北京城。

　　咸豐帝雖于八里橋戰(zhàn)敗之后遠(yuǎn)遁避暑山莊，但在此之前，為防止聯(lián)軍攻破城池，他親自擬定了城內(nèi)外一體化防御策略，并敕令各省速派勤王之師，以資援助。[24]( P156)在 10 月 7 - 8 兩日聯(lián)軍第一次劫掠圓明園之后，為逼迫清軍盡快投降，格蘭特和蒙托邦曾于 10 日共同致函恭親王，責(zé)令其交出安定門(mén)，并威脅 13 日中午之前如不交出，將用大炮強(qiáng)行攻城。[17]( P300)咸豐帝得知圓明園被劫掠的消息后，雖甚感震驚，但并沒(méi)有傾向求和，而是仍令嚴(yán)防京城。[24]( P180 -181)奕?則在照復(fù)聯(lián)軍共同商定守門(mén)章程的同時(shí)，嚴(yán)催各省勤王之師兼程赴京，等兵力厚集后攻剿聯(lián)軍，“以解京城之急”.[24]( P174)然而，當(dāng)圓明園被劫的消息傳入京城后，城內(nèi)局勢(shì)已然失控。[12]( P52)負(fù)責(zé)守城的 官 兵 已 毫 無(wú) 斗 志，一 聞 炮 聲，立 即 驚潰。[8]( P313)當(dāng)聯(lián)軍照會(huì)投入城內(nèi)后，守城王大臣無(wú)法及時(shí)與駐扎城外的恭親王商議對(duì)策，只剩下職微言輕的武備院卿恒祺一人輾轉(zhuǎn)往返于中外之間，以謀和局。直到 13 日臨近中午之時(shí)，清軍還一直把守城門(mén)，聯(lián)軍卻已做好了開(kāi)火的準(zhǔn)備。

　　在巨大的壓力之下，守城王大臣最后自作主張，在同意送回被俘英法人質(zhì)，且在簽訂條約之后，聯(lián)軍不得破壞北京城的條件下，[11]( P83)被迫開(kāi)放了安定城門(mén)。聯(lián)軍進(jìn)入北京城后，即于安定門(mén)左右兩側(cè)做了城防布置，控制了自安定門(mén)通往城內(nèi)的主要道路。[15]( P163)至此，英法聯(lián)軍在不失一卒的情況下順利實(shí)現(xiàn)了其關(guān)鍵部分的戰(zhàn)略企圖，而清政府圍繞北京城制定的整體戰(zhàn)略部署則遭到致命打擊，直接結(jié)果是致使清廷對(duì)聯(lián)軍態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，傾向于求和。在奕?看來(lái)，此前委曲求全，以議撫局，根本原因是為了保全京城，以顧大局。在聯(lián)軍未進(jìn)城之前，辦理?yè)峋稚胁恢卤宦?lián)軍牽制，但在安定門(mén)開(kāi)放之后，聯(lián)軍已反客為主，轉(zhuǎn)有戰(zhàn)守兼全之勢(shì)，而清軍藩籬已破，幾成內(nèi)外受敵之形。遂不得已照咸豐帝之命，與聯(lián)軍進(jìn)行議和，以免合城生靈再被荼毒。[12]( P188 -194)然而，在進(jìn)入北京城之后，英法聯(lián)軍亦陷入兩難境地，而并非有學(xué)者認(rèn)為的， “對(duì)英法來(lái)說(shuō)，進(jìn)城換約已是唾手可得之事”.[25]由于清廷在同意議和的情況下，仍遲遲不確定換約的具體時(shí)間、地點(diǎn)，聯(lián)軍開(kāi)始變得愈加急迫和不滿(mǎn)。聯(lián)軍發(fā)現(xiàn)，之前軍事行動(dòng)所急于占領(lǐng)的目標(biāo)與此次遠(yuǎn)征目的之間的一致性分離了。遠(yuǎn)征之前，英法兩國(guó)政府制定的通過(guò)占領(lǐng)北京城而逼迫清政府立即投降的企圖不但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，反而遇到了咸豐帝以及負(fù)責(zé)統(tǒng)籌全局的恭親王奕?不在京城之內(nèi)、城內(nèi)官員無(wú)人負(fù)有交涉之權(quán)的困境，進(jìn)而使聯(lián)軍的行動(dòng)暫時(shí)失去了方向。面臨此種局勢(shì)，作為此次遠(yuǎn)征的實(shí)際掌舵者，全權(quán)大使額爾金和葛羅勢(shì)必需要在一定程度上修改既往策略，使之能夠重新發(fā)揮指導(dǎo)性作用。實(shí)際上，此前在經(jīng)歷了清軍借議和名義扣押聯(lián)軍人質(zhì)的事件后，額爾金對(duì)清政府完全失去了信任，認(rèn)為 “要大膽猜測(cè)中國(guó)官員的行事動(dòng)機(jī)可能并非明智之舉”,并準(zhǔn)備“隨著將來(lái)出現(xiàn)的新信息而改變” 既往的策略。[21]( P210)恰好在此種情勢(shì)下，清軍釋放了剩余的所有聯(lián)軍人質(zhì)。據(jù)王開(kāi)璽先生考證，在總共被俘的 39 名聯(lián)軍人質(zhì)中，被清軍虐待致死的共有21 人，生還者不足半數(shù)。[26]即使生還者，身上亦 “俱有辱逼虐遇之跡，輕重不等”.[24]( P188)尤其是人質(zhì)中 《泰晤士報(bào)》記者鮑拜的被害，使額爾金進(jìn)一步覺(jué)得事態(tài)嚴(yán)重，必須予以慎重處理。須知，《泰晤士報(bào)》當(dāng)時(shí)在英國(guó)的發(fā)行量極大，對(duì)英國(guó)政局具有很大影響。通過(guò)對(duì) 1855 年克里木戰(zhàn)爭(zhēng)的報(bào)道，它最終促成了阿伯丁政府的垮臺(tái)和遠(yuǎn)征軍總司令的被撤職。[27]

　　基于此種利害關(guān)系，額爾金在他日志中的很多篇章里，都對(duì)鮑拜的被害深表遺憾。[21]( P218)人質(zhì)被害事件，給了額爾金一個(gè)絕好的借口和機(jī)會(huì)，使之能夠在取得英國(guó)新聞界的支持，避免自己重新陷入不利輿論漩渦的同時(shí)，調(diào)整既定戰(zhàn)略，以符合形勢(shì)的發(fā)展。

　　目前，多數(shù)學(xué)者傾向于認(rèn)為聯(lián)軍密切關(guān)注人質(zhì)被俘事件，設(shè)法營(yíng)救人質(zhì)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)有多半人質(zhì)被清軍虐殺之后，出于報(bào)復(fù)心理焚毀圓明園。甚至還有人簡(jiǎn)單地認(rèn)為額爾金是出于為鮑拜報(bào)仇的目的而焚毀了圓明園。[28]( P255 -256) ,[29]經(jīng)過(guò)仔細(xì)翻閱額爾金的書(shū)信和日記之后，可以發(fā)現(xiàn)聯(lián)軍之所以選擇以人質(zhì)事件為借口，實(shí)際上還掩蓋了幾點(diǎn)鮮為人知的關(guān)鍵信息。首先，在人質(zhì)被俘之后，英法聯(lián)軍并沒(méi)有打算設(shè)法予以營(yíng)救，而是靜觀其變，坐看人質(zhì)事件發(fā)展。這從人質(zhì)被俘之后，額爾金的舉動(dòng)可以看出來(lái)。

　　當(dāng)額爾金于 9 月 18 日晚收到人質(zhì)被俘的消息時(shí)，聯(lián)軍有一些人主張軍事上作一些讓步，或者放棄之前對(duì)清政府提出的某些要求，以換回人質(zhì)。然而，額爾金對(duì)這些論調(diào)都全然置之不理，他認(rèn)為即使清政府提出若聯(lián)軍退兵則立即放人，“也會(huì)拒絕理會(huì)”.額爾金認(rèn)為，一旦主動(dòng)讓步來(lái)解救人質(zhì)，就會(huì)對(duì)整個(gè)出征所要達(dá)成的目的造成 “致命的傷害”.事后，額爾金承認(rèn)此舉 “冒險(xiǎn)將國(guó)家利益置于個(gè)人安危之上”,但 “這種政策并不易懂，并非所有人都會(huì)認(rèn)同”.[21]( P211、216 -217)其次，關(guān)于人質(zhì)受到迫害的地點(diǎn)，雖然多數(shù)學(xué)者根據(jù)資料，認(rèn)為聯(lián)軍將其歸之于圓明園。然而，額爾金在事后談及焚毀圓明園的緣由時(shí)，卻明確說(shuō)道 “正是在這 ( 指圓明園) 附近，他 ( 指咸豐帝) 將我們不幸的同胞擒拿，讓他們?cè)馐芰俗顕?yán)酷的虐待。

　　正是在這里，我們找到了被囚騎兵的馬匹和裝備，英勇的法國(guó)軍官胸前被扯落的勛章，和另外一些人質(zhì)的個(gè)人物品”.[21]( P220)由此可知，額爾金很可能清楚人質(zhì)曾在圓明園以外受到虐待，爾后曾短暫關(guān)押于圓明園之內(nèi)，兩者并非同一地點(diǎn)。至于為何在與清政府交涉文件中，英法聯(lián)軍僅提及人質(zhì)在圓明園受到迫害和關(guān)押，[24]( P188)則很可能是聯(lián)軍一方的蓄意隱瞞，以達(dá)到其委罪于清政府的目的。

　　再者，選擇人質(zhì)事件作為懲戒清政府的借口，并非僅僅是因?yàn)榍遘娫趫A明園虐待過(guò)人質(zhì)，很大程度上還因咸豐帝曾經(jīng)頒布過(guò)懸賞洋人頭顱的告示。[21]( P220)英法聯(lián)軍雖然武器裝備優(yōu)于清軍，但畢竟遠(yuǎn)來(lái)作戰(zhàn)，深入內(nèi)陸，況且在未來(lái)局勢(shì)尚不明朗的形勢(shì)下，不得不盡力避免再次陷入人質(zhì)被俘的危境。因而，額爾金認(rèn)為人質(zhì)遭受迫害，需要 “嚴(yán)厲對(duì)待，不是為了報(bào)復(fù)，而是為了今后的安全”.[21]( P219)總而言之，英法聯(lián)軍從維護(hù)本國(guó)利益的高度出發(fā)，審情度勢(shì)，以人質(zhì)事件為借口，努力對(duì)原先既定戰(zhàn)略進(jìn)行調(diào)整。需要注意的是，這一調(diào)整過(guò)程較為復(fù)雜，摻雜了許多因素，并沒(méi)有從一開(kāi)始就形成焚毀圓明園的計(jì)劃。

　　3. 火燒圓明園： 額爾金的作用

　　眾所周知，致使以圓明園為代表的 “三山五園”系統(tǒng)于 10 月 18 日至 20 日遭到毀滅性破壞的實(shí)施者是英軍，法軍并沒(méi)有參與其中。在整個(gè)過(guò)程中，英軍迫不及待地焚毀圓明園的行為，與法軍按兵不動(dòng)、勸阻英軍焚毀圓明園的舉動(dòng)，形成了鮮明對(duì)比。簡(jiǎn)言之，英軍的 “急”和法軍的 “不配合”是火燒圓明園事件中的一大特點(diǎn)。然而，前文所述物資補(bǔ)給系統(tǒng)的不安全性、占領(lǐng)北京城后既定戰(zhàn)略的演變以及人質(zhì)被虐殺事件，都對(duì)英法聯(lián)軍施加了共同的影響，為何法軍卻沒(méi)有參與焚毀圓明園? 這當(dāng)是探討圓明園被焚原因時(shí)，最為 “奇特”的一個(gè)問(wèn)題。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于這一問(wèn)題并沒(méi)有給出令人滿(mǎn)意的回答，以往有關(guān)圓明園被焚毀的各種原因，并不能成為英軍單方面焚毀圓明園的理由。對(duì)這一特殊現(xiàn)象的解釋?zhuān)枰钊肟疾煊⒎?lián)軍在懲戒清政府方式上進(jìn)行的一系列調(diào)整、爭(zhēng)論以及爭(zhēng)論背后隱含的內(nèi)部矛盾。

　　在侵華目的上，英、法兩國(guó)政府雖然能夠在若干方面達(dá)成一致，但由于國(guó)家利益仍存在不同，故在如何對(duì)清政府實(shí)行懲戒這一具體問(wèn)題上，英法聯(lián)軍內(nèi)部意見(jiàn)并不一樣。加之遠(yuǎn)距離作戰(zhàn)，不可能及時(shí)與國(guó)內(nèi)取得聯(lián)系，因而，許多事情需由兩位全權(quán)大使及兩位軍隊(duì)總指揮根據(jù)當(dāng)時(shí)具體情況，在維護(hù)各自國(guó)家利益的基礎(chǔ)上，共同商議決定，而這又不免摻雜個(gè)人因素。就英國(guó)而言，大沽之戰(zhàn)的慘敗，不但使巴麥尊內(nèi)閣遭受到保守黨人的攻擊，[23]( P162、176 -178)而且也讓內(nèi)閣中的一些重要成員 “對(duì)他們現(xiàn)在的首腦表示了不信任”.[30]( P571)受到最猛烈攻擊的，當(dāng)屬額爾金。多數(shù) 反 對(duì) 者 認(rèn) 為 他 應(yīng) 對(duì) 大 沽 之 戰(zhàn) 負(fù) 一 切 責(zé)任。[23]( P163 -164)
在巴夏禮看來(lái)，被巴麥尊內(nèi)閣以“贖罪者”的身份重新派往中國(guó)的額爾金，從此次遠(yuǎn)征開(kāi)始之際，便一改往日的沉穩(wěn)與謹(jǐn)慎，變得暴躁、激進(jìn)起來(lái)，急于通過(guò)戰(zhàn)場(chǎng)上的勝利來(lái)彌補(bǔ)英方的損失，維護(hù)自己的政治地位，“封住政府里攻擊他的嘴巴”.[22]( P225 -228)與此相比，當(dāng)時(shí)的法蘭西第二帝國(guó)屬于資產(chǎn)階級(jí)的開(kāi)明專(zhuān)制政體，國(guó)內(nèi)政治自由程度雖不及英國(guó)，但恰好在某種程度上緩沖了由于大沽之戰(zhàn)的慘敗而產(chǎn)生的國(guó)內(nèi)政局壓力。葛羅和蒙托邦在此次遠(yuǎn)征中的任務(wù)，是在避免采取激進(jìn)行動(dòng)、推翻清政府統(tǒng)治的前提下，穩(wěn)中求進(jìn)，完成遠(yuǎn)征目的。由于作為英軍統(tǒng)帥的格蘭特，此時(shí)別無(wú)他計(jì)，唯以額爾金馬首是瞻，[31]( P269 -270)因而使圍繞人質(zhì)事件制定懲戒措施以及由此引發(fā)的爭(zhēng)論，幾乎從一開(kāi)始，便演變成額爾金與葛羅、蒙托邦之間的針?shù)h相對(duì)。總體而言，除要求清政府遵守 《天津條約》以及在天津商議的和約中規(guī)定的條款外，額爾金還分兩個(gè)階段，先后提出了 5 種懲戒策略。在最初階段，他提出： ①讓部隊(duì)在北京過(guò)冬，加重對(duì)咸豐帝的侮辱; ②摧毀紫禁城，以此證明聯(lián)軍部隊(duì)到過(guò)北京，并采取了報(bào)復(fù)。由于前述氣候變化以及物資供給系統(tǒng)的不穩(wěn)定，以及與英國(guó)陸軍大臣赫伯特之前所做的勿在北京過(guò)多停留的指令不符，額爾金很快將第 1 條策略放棄。針對(duì)第 2 條策略，法方表示反對(duì)。他們認(rèn)為北京城門(mén)是向聯(lián)軍打開(kāi)的，聯(lián)軍曾承諾過(guò)要維護(hù)城內(nèi)秩序和財(cái)產(chǎn)安全。如果火燒紫禁城，就是違背了聯(lián)軍自身的承諾。[32]( P64)面對(duì)法方的反對(duì)，額爾金不得不撤回這些提議，但是他又重新提出了 3 個(gè)新的要求：③在天津豎立一塊贖罪紀(jì)念碑，并刻上有關(guān)人質(zhì)事件的日期和情況; ④把圓明園夷為平地; ⑤要求清朝拿出30 萬(wàn)兩賠償受害的英國(guó)人和那些遇害者家屬。就第3 條策略，法方亦表示反對(duì)，認(rèn)為這是一種與文明國(guó)家不相稱(chēng)的報(bào)復(fù)行為。
額爾金經(jīng)過(guò)考慮后，予以放棄。[32]( P65 -66) ,[17]( P308)對(duì)第 5條而言，法方并沒(méi)有提出異議，并認(rèn)為理當(dāng)如此。但在圍繞火燒圓明園的問(wèn)題上，法方表示了激烈反對(duì)。葛羅和蒙托邦都認(rèn)為火燒圓明園“僅僅是一次毫無(wú)意義的復(fù)仇”,因?yàn)樗墓魧?duì)象只是已經(jīng)被部分摧毀的斷壁殘?jiān)６?，更重要的是，這次行動(dòng)將有可能打破聯(lián)軍與恭親王之間剛剛建立起來(lái)的關(guān)系，促使恭親王逃跑，使聯(lián)軍由于無(wú)法換約而處于孤立的境地。[16]( P106)在此基礎(chǔ)上，法方提出了 3 種懲戒策略： 第 1 條是要求清政府賠償人質(zhì) 20 萬(wàn)兩撫恤金; 第 2 條是歸還康熙年間各省天主教堂和傳教士墳塋; 除此，還會(huì)遵照約定，在 23 日之前一直等待恭親王奕?同意簽訂和平條約的回復(fù)，否則就實(shí)行第3 條策略，即在撤退之前， “取走紫禁城中所有的檔案，徹底摧毀這座位于首都的、代表無(wú)上權(quán)力的地方”.[8]( P342 -346)圍繞此關(guān)鍵事件產(chǎn)生的矛盾，讓英法公使之間從遠(yuǎn)征初期的貌似融洽轉(zhuǎn)變成了后期的公開(kāi)分歧。這種轉(zhuǎn)變，不但顯示出英、法在華利益的差異和在侵華步驟及具體措施上存在很大分歧，而且也顯示出 “歐洲的政治已被轉(zhuǎn)移到中國(guó)來(lái)了”.[33]( P686)實(shí)際上，自 1858 年克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后，拿破侖三世便從維護(hù)法國(guó)利益出發(fā)，尋求與俄國(guó)的合作。而俄國(guó)在南下的武裝被解除、出入黑海海峽的大門(mén)被鎖死后，加緊向中亞和遠(yuǎn)東擴(kuò)張，期望盡早結(jié)束自己被孤立的狀態(tài)，亦積極尋求與法國(guó)的合作。[34]( P190 -191、198)
這樣，英法之間的同盟關(guān)系便逐漸疏離，演變成 1860 年緊張的同盟關(guān)系。英國(guó)人開(kāi)始不贊成法國(guó)在意大利的戰(zhàn)爭(zhēng)和對(duì)蘇伊士運(yùn)河的開(kāi)鑿，覺(jué)得是對(duì)英國(guó)利益的威脅; 而法國(guó)則對(duì)于中國(guó)市場(chǎng)垂涎三尺，計(jì)劃于此次遠(yuǎn)征中聯(lián)合英國(guó)共同打擊清政府，以獲取東亞財(cái)富的同時(shí)，嘗試與英國(guó)在香港、廣州、上海展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。所以，兩國(guó)陣營(yíng)的軍人從遠(yuǎn)征一開(kāi)始就存在著很多摩擦和不滿(mǎn)，就顯得不足為怪了。[28]( P31 -32) ,[35]( P2472)此前，法方就對(duì)英方在此次遠(yuǎn)征中的一系列行為進(jìn)行了提防。一部分法軍官兵傾向于認(rèn)為英軍的最終企圖是推翻清王朝，建立 類(lèi) 似 于 印 度 的、聽(tīng) 命 于 英 國(guó) 的 傀 儡 政權(quán)。[36]( P66)當(dāng)蒙托邦得知英國(guó)誓要焚毀圓明園時(shí)，懷疑英國(guó)之所以 “堅(jiān)持做這件沒(méi)有明顯合理理由的事情，一定有什么我們所不知道的動(dòng)機(jī)”,并認(rèn)為此舉與法國(guó)國(guó)家利益根本不符，因而建議與葛羅一起向額爾金提出抗議。[17]( P314)進(jìn)而，法方對(duì)自身行動(dòng)的目的也逐漸動(dòng)搖，認(rèn)為法國(guó)在中國(guó)的貿(mào)易利益微小，或許根本不應(yīng)開(kāi)啟此次遠(yuǎn)征，而此次遠(yuǎn)征除了促進(jìn)英國(guó)勢(shì)力的發(fā)展以外，法國(guó)沒(méi)有獲得任何利益。[37]( P165)以上法方的諸多不滿(mǎn)，構(gòu)成了其反對(duì)英軍焚毀圓明園的深層次原因。

　　當(dāng)遭到法方的反對(duì)后，英軍大為不滿(mǎn)，開(kāi)始大肆抱怨法軍。他們認(rèn)為英法聯(lián)盟對(duì)自己沒(méi)有一點(diǎn)好處，因?yàn)榉▏?guó)在此次遠(yuǎn)征中兵力不足，而法國(guó)人所謂的自尊心，卻要求在作戰(zhàn)之時(shí)經(jīng)常出動(dòng)與英國(guó)相等的兵力，結(jié)果把像守衛(wèi)基地、保護(hù)交通線(xiàn)等后勤維護(hù)工作留給英軍去獨(dú)自承擔(dān)，導(dǎo)致延誤了英軍的行動(dòng)，而成為英軍的 “一個(gè)累贅”.額爾金還注意到葛羅與俄國(guó)公使伊格納提耶夫往來(lái)密切，后者充當(dāng)了法國(guó)與恭親王奕?之間的調(diào)停人，也明顯地感覺(jué)到法、俄在中國(guó)的關(guān)系已超越法、英的關(guān)系。他深知?dú)W洲的國(guó)際關(guān)系是很難處理的。他害怕俄國(guó)會(huì)同法國(guó)聯(lián)合起來(lái)反對(duì)英國(guó)，如果這樣，不僅他們?cè)谥袊?guó) “會(huì)有一支強(qiáng)大的武力，而他們還會(huì)經(jīng)由俄國(guó)比我們更快地得到各種消息，這對(duì)我們是不便的”.[33]( P686 -687)

　　加之，英國(guó)國(guó)內(nèi)反華戰(zhàn)爭(zhēng)的活動(dòng)持續(xù)不斷，且英國(guó)原先計(jì)劃為此次遠(yuǎn)征增加至少 300 萬(wàn)英鎊的軍費(fèi)開(kāi)支，實(shí)際上由于經(jīng)費(fèi)困難只增加了 120 萬(wàn)英鎊。[11]( P62 -63)如陷入持久的對(duì)華作戰(zhàn)，會(huì)使所耗經(jīng)費(fèi) 增 多，必 將 給 巴 麥 尊 內(nèi) 閣 以 巨 大 的 壓力。[28]( P28)還有，英國(guó)在此次遠(yuǎn)征中不僅動(dòng)用了英國(guó)本土的大量士兵，而且從印度抽調(diào)了 1 萬(wàn)余名。當(dāng)時(shí)，印度民族起義剛被鎮(zhèn)壓，英國(guó)急切需要結(jié)束此次中國(guó)遠(yuǎn)征，遣返士兵，通過(guò)增加英籍士兵的數(shù)量來(lái)穩(wěn)固在印度的統(tǒng)治。[11]( P66) ,[38]( P993)總之，聯(lián)軍內(nèi)部日漸公開(kāi)的矛盾和英軍自身的困難，促使額爾金急切尋求一種 “既嚴(yán)厲又迅速，而且又不傷及北京，而且要特別給大清皇帝沉重的一擊”[21]( P219)的方式，以便可以在 11 月 1 日之前簽訂條約?；馃龍A明園在額爾金看來(lái)，可算作完成以上目標(biāo)最好的舉措，因?yàn)榇伺e不僅可以擊潰清軍的抵抗信心，促使戰(zhàn)爭(zhēng)的盡快結(jié)束，而且也會(huì)及早擺脫英軍在政治同盟關(guān)系上的不利地位。鑒于在火燒圓明園問(wèn)題上英法之間不可調(diào)和的矛盾，兩國(guó)公使遂于 17 日分別照會(huì)清政府，提出了上述各自不同的條件。次日，英國(guó)軍官約翰·米歇爾指揮英軍第 1 師、第 60 步槍營(yíng)和第15 旁遮普營(yíng)，放火焚燒了包括圓明園在內(nèi)的整個(gè)三山五園。

　　三、余 論

　　至此，我們已在上述相對(duì)宏觀性視角的關(guān)照下，重新探討了導(dǎo)致圓明園在第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中被焚毀的原因?？梢园l(fā)現(xiàn)，目前學(xué)界認(rèn)為英法聯(lián)軍以人質(zhì)事件為借口，為逼迫清政府盡快投降，才放火焚毀圓明園的主流觀點(diǎn)，其由于關(guān)注面較窄，對(duì)聯(lián)軍一系列行動(dòng)之間的 “選擇性過(guò)渡”策略缺乏深入分析，因而沒(méi)有完整揭示出導(dǎo)致圓明園一步步走向被焚毀命運(yùn)的全過(guò)程?？梢源_定的是，圓明園的焚毀，實(shí)際上是聯(lián)軍物資補(bǔ)給系統(tǒng)中存在的隱患、1860 年 10 月初京津一帶氣溫的驟降、占領(lǐng)北京城后聯(lián)軍既定戰(zhàn)略的演變，以及聯(lián)軍內(nèi)部矛盾等諸多因素雜糅在一起，共同作用的結(jié)果。而從整體上說(shuō)，額爾金的個(gè)人境況以及人質(zhì)事件的發(fā)生，是導(dǎo)致圓明園遭受焚毀的直接原因; 英、法兩國(guó)國(guó)家利益的不同以及由此引發(fā)的聯(lián)軍內(nèi)部問(wèn)題和矛盾，是導(dǎo)致圓明園遭受焚毀的主要原因。

　　最后，還有一個(gè)問(wèn)題必須予以回答，即： 圓明園的被焚毀，是否是造成清政府放棄抵抗的根本原因? 舍此，就難以理解火燒圓明園所造成的影響和此一事件所蘊(yùn)含的意義。從上文的分析來(lái)看，英法聯(lián)軍的既定戰(zhàn)略部署，是將北京城作為首選進(jìn)攻目標(biāo)，以進(jìn)入北京城換約作為最終目的，并且一以貫之，并沒(méi)有將圓明園看做與北京城、尤其是紫禁城同等重要的象征性建筑，更沒(méi)有焚毀圓明園的計(jì)劃。在得知人質(zhì)被虐殺的情況后，英軍最先想到的是以此事件為借口而摧毀紫禁城，以迫使清軍投降。只是由于進(jìn)入安定門(mén)之后摧毀紫禁城的計(jì)劃遭到法軍反對(duì)，英軍才轉(zhuǎn)而將圓明園作為替代目標(biāo)而加以破壞。以往學(xué)者沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到北京城在中外雙方戰(zhàn)略部署之中的重要性，簡(jiǎn)單地認(rèn)為 “英軍為逼迫清軍盡快投降而直接焚毀了圓明園，而圓明園的焚毀又導(dǎo)致了清政府的投降”,過(guò)多地抬高了圓明園的地位，忽略了一些細(xì)微卻意義重大的差別。

　　如果圓明園的焚毀，果真能夠促使清廷立即投降，那就無(wú)法解釋清廷不僅在 17 日就已得到英軍將要焚毀圓明園的確切消息，[39]( P81)而且在 18 日?qǐng)A明園已經(jīng)開(kāi)始慘遭焚毀的既定事實(shí)下，為何無(wú)動(dòng)于衷，仍沒(méi)有給出簽約的確切時(shí)間、地點(diǎn)。只是在奕?通過(guò)俄國(guó)公使伊格納提耶夫得知英軍于 20日火燒紫禁城的進(jìn)一步計(jì)劃，[17]( P329)以及之前所收葛羅關(guān)于 23 日之前清政府不最終投降，就要在京師內(nèi)外重啟戰(zhàn)端的照會(huì)后，[12]( P192)考慮到聯(lián)軍久駐京城產(chǎn)生的隱患，以及清軍餉銀、口糧均嚴(yán)重缺乏，難以作戰(zhàn)的實(shí)情后，[40]( P231 -234)才被迫于 20 日照復(fù)額爾金和葛羅，接受了聯(lián)軍提出的一切條件，并定于 24 日、25 日在禮部大堂與英、法代表簽字換約?；诖耍穼W(xué)家向達(dá)也認(rèn)為英軍焚毀圓明園后，清朝統(tǒng)治者之所以迅即投降，“蓋亦畏其復(fù)肆兇殘耳”.[41]( P423)認(rèn)為圓明園的焚毀促使了清軍的盡快投降沒(méi)錯(cuò)，但是更準(zhǔn)確的卻應(yīng)認(rèn)為英軍是在無(wú)法火燒紫禁城的情況下，才轉(zhuǎn)而焚毀了圓明園，而英法聯(lián)軍進(jìn)一步焚毀紫禁城的計(jì)劃，很可能才是促使清廷盡快投降的最終原因。