社會改革，依一定目標(biāo)對社會體系進(jìn)行變革的社會運動。它包括社會改良和社會革命兩種形式。社會改革的途徑可能是自上而下、也可能自下而上地進(jìn)行。社會改革的內(nèi)容包括政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化和社會生活的各個方面。例如，中國歷史上的商鞅變法，歐洲歷史上的宗教改革。社會改革一般發(fā)生在原有社會體系矛盾尖銳、各要素之間的不適應(yīng)和不協(xié)調(diào)已嚴(yán)重影響社會正常運行的時候。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：戰(zhàn)國變法與古希臘羅馬社會改革之比較相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　戰(zhàn)國變法與古希臘羅馬社會改革之比較全文如下：

　　【內(nèi)容提要】文章論述了中西方早期社會變革異質(zhì)特點、產(chǎn)生的主要原因，及其對社會發(fā)展的深刻影響。

　　【關(guān) 鍵 詞】戰(zhàn)國/古希臘/社會變革

　　中國古代的戰(zhàn)國時期與古希臘雅典城邦、古羅馬共和國前期，都發(fā)生了國家建立早期的社會改革運動。戰(zhàn)國變法至秦帝國的統(tǒng)一，建立了中央集權(quán)君主專制的政治體制;此前，古希臘雅典城邦國家已經(jīng)走完了它的民主政體的改革旅程;而同時，古羅馬正邁步在共和國前期政治改革的社會發(fā)展階段。古代中西方社會通過改革各自選擇了極為不同的政治道路，這一歷史選擇過程，給各自社會的政治制度鋪奠了完全異質(zhì)的基石，在各自的文化傳統(tǒng)中打下深刻的烙印，從而對此后漫長的社會發(fā)展歷程產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。一

　　古希臘羅馬的改革與戰(zhàn)國變法都屬于一種國家建立早期出現(xiàn)的社會轉(zhuǎn)型現(xiàn)象，是在氏族血緣組織解體或宗法血親制度崩潰的前提下，由于社會階級和權(quán)力結(jié)構(gòu)需要重新組合而進(jìn)行的重要改革運動。由于兩者社會結(jié)構(gòu)和各方面基礎(chǔ)條件的不同，尤其是改革的主導(dǎo)力量有別，而使兩者在運作過程中表現(xiàn)出對“人”及其生存的基本權(quán)利諸核心問題存在著本質(zhì)性差異。

　　公元前594年，希臘雅典的梭倫改革，頒布“解負(fù)令”，取消公私債務(wù)，恢復(fù)債奴的公民身份，并永遠(yuǎn)禁止把雅典公民淪為奴隸。公元前367年，羅馬通過李錫尼法案，緩解了平民的債務(wù)問題，到公元前326年，又通過波提利烏斯法案，正式廢除了債務(wù)奴隸制。李維的《羅馬史》寫道：“這一年似乎是羅馬平民自由的新開始，因為債務(wù)奴役被取消了……這樣，被奴役的人遂獲得了解放，就是在以后也禁止奴役債務(wù)人。”(注：李維：《羅馬史》第8卷，轉(zhuǎn)引自于信貴《古代羅馬史》，吉林大學(xué)出版社1988年版，第42頁。)

　　法律禁止將公民淪為奴隸，從而在外籍奴隸與本國公民之間建立起一道不可逾越的鴻溝，將不得奴役本國公民的理念上升為國家制度，對本國公民的人身權(quán)作出基本保障，在此基礎(chǔ)上逐步建立起國家公民制度，從而使平民與貴族逐漸融合成平等的自由民階級。此改革措施的卓越之處在于從野蠻的奴隸社會中開辟出“文明”之路，開始將“奴隸”與“人”基本分開，而后羅馬法“人格權(quán)”這一概念便肇始于此，它不僅是民眾對平等權(quán)利追求的初步勝利，且在世界法律史上具有劃時代的進(jìn)步意義。

　　公元前五世紀(jì)后期，魏國李悝變法，其《法經(jīng)》規(guī)定：“盜符者誅，籍其家;盜璽者誅，議國法令者誅，籍其家及其妻氏。”(注：[明]董說：《七國考》卷12引桓譚《新論》。)“籍其家”就是將其家人全部淪為奴隸。此類法律為當(dāng)時各國普遍采用，如云夢《秦律》中有關(guān)各式罪犯之家人籍為奴隸的條文不少。公元前361年，秦國商鞅變法，“事末利及怠而貧者，舉以為收孥。”更將從事工商業(yè)或貧窮的民眾都淪為奴隸，而官僚集團(tuán)則按軍功爵秩分配“臣妾”(注：《史記·商君列傳》、《商君書·墾令篇》)。說明官府是如何蠻橫地侵犯著民眾的人身權(quán)?！渡叹龝?middot;錯法篇》載：“同列而相臣妾者，貧富之謂也。”說得十分坦然?！稇?zhàn)國策·秦策四》謂當(dāng)時各國“百姓不聊生，族類離散，流亡為臣妾，滿海內(nèi)矣。”

　　裘錫圭也詳盡論證了當(dāng)時奴隸數(shù)量很大，且在各類生產(chǎn)上普遍使用，應(yīng)定性為奴隸制社會的問題(注：裘錫圭：《古代文史研究新探》，江蘇古籍出版社1992年出版。)?？傊眺弊兎ê?，秦國的奴隸數(shù)量大增，使用也更普遍，乃至秦、漢兩代成為中國歷史上奴隸數(shù)量最多的時期。一直到清代，統(tǒng)治者也根本沒有保護(hù)本國民眾基本人身權(quán)的概念，民眾因犯罪與債務(wù)淪為奴隸者觸目皆是，人們始終不懂得什么是“人格權(quán)”!(注：參閱拙作：《論羅馬法“人格”與秦漢律“名籍”問題》，《華東政法學(xué)院學(xué)報》2000年第4期。)

　　戰(zhàn)國變法“重農(nóng)”，獎勵耕織，其目的何在呢?《商君書·農(nóng)戰(zhàn)篇》曰：“國之所以興者，農(nóng)戰(zhàn)也。……百姓曰：‘我疾農(nóng)，先實公倉，收余以食親，為上忘生而戰(zhàn)，以尊主安國也。’……國待農(nóng)戰(zhàn)而安，主待農(nóng)戰(zhàn)而尊。”所以李悝變法“盡地力之教”，要求農(nóng)民“治田勤謹(jǐn)”。商鞅變法規(guī)定“lù@①力本業(yè)，耕織致粟帛多者，復(fù)其身。”(注：《史記·商君列傳》、《商君書·墾令篇》。)即上繳官府粟帛多者，可以免除徭役，而其重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的目的，并非是考慮農(nóng)民的權(quán)益，出發(fā)點主要在于穩(wěn)固君主統(tǒng)治和擴(kuò)軍備戰(zhàn)。商鞅“令民為什伍，而相牧司連坐，不告奸者腰斬”;“使民無得擅徙，……農(nóng)靜誅愚，則草必墾矣”諸措施(注：《史記·商君列傳》、《商君書·墾令篇》)，便是其最好的注釋。

　　工商業(yè)經(jīng)濟(jì)政策方面也同樣如此。雅典梭倫改革采取了一系列有利于發(fā)展工商業(yè)經(jīng)濟(jì)，保護(hù)新興工商業(yè)者的政策措施，如提倡學(xué)習(xí)手工技術(shù)，歡迎外邦手工藝人的移民，鼓勵手工業(yè)品的出口等。直到伯里克利執(zhí)政，他本人就是一個大工商業(yè)主，更主張積極發(fā)展工商業(yè)。羅馬法逐步確立的自由權(quán)、私產(chǎn)權(quán)等內(nèi)容，是古羅馬工商業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展繁榮的重要條件，“航海家和商人們活動的蓬勃發(fā)展早在羅馬統(tǒng)治擴(kuò)張之前就已經(jīng)出現(xiàn)了，它一直伴隨著并且最終超越了羅馬的擴(kuò)張，商業(yè)繁榮自然而然地導(dǎo)致形成一系列體現(xiàn)著商品經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實的法律關(guān)系。”(注：朱塞佩·格羅索：《羅馬法史》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第235頁。)古希臘羅馬在重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基礎(chǔ)上鼓勵發(fā)展工商業(yè)，保障民眾自由經(jīng)營工商業(yè)的權(quán)利。

　　而戰(zhàn)國變法則采取嚴(yán)厲的抑商政策，《漢書·食貨志》所載李悝變法實施的“平糴法”，就是將好年成分為上、中、下三等，壞年成也分為上、中、下三等，完全由官府控制糧食的糴、糶渠道與價格，以此措施來穩(wěn)定國家的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治秩序。其實質(zhì)上就是不允許糧食進(jìn)入市場流通領(lǐng)域，以排斥商人打擊商業(yè)，與商鞅的“使商無得糴，農(nóng)無得糶”措施一致。商鞅變法還要求“壹山澤”，由國家壟斷山澤之利，“重關(guān)節(jié)之賦，則農(nóng)惡商”，“廢逆旅”，“無得取庸”(注：《史記·商君列傳》、《商君書·墾令篇》。)，更為殘酷的是立法將工商業(yè)者淪為奴隸。戰(zhàn)國變法摧抑私營工商業(yè)，不給人們自由經(jīng)營工商業(yè)的權(quán)利，其目的在于打擊影響其統(tǒng)治穩(wěn)定的因素，以加強(qiáng)專制統(tǒng)治，根本無視民眾生存擇業(yè)的基本權(quán)益問題，從而也完全排斥了市場對國民經(jīng)濟(jì)的激勵機(jī)制。

　　再看打擊舊貴族勢力，平等分配政治權(quán)利的問題。雅典梭倫改革將人民按財產(chǎn)分為四個等級，各自擁有不同的政治權(quán)利;設(shè)立四百人會議作為公民大會的常設(shè)機(jī)構(gòu)，以分貴族會議之權(quán);并設(shè)立陪審法庭，由公民充任陪審員，參與審理案件。到公元前508年，克利斯提尼改革將全國劃分為十個地區(qū)，每個地區(qū)選50人，建立五百人會議，其重新劃分選區(qū)的目的在于抽掉一些貴族勢力的基礎(chǔ)，“以便讓更多數(shù)的人可以參加到政府中來”(注：亞里士多德：《雅典政制》，三聯(lián)書店1959年版，第26頁)。

　　公元前487年的執(zhí)政官選舉方式改革，將原來被選者大多為氏族貴族首領(lǐng)的公民直接選舉，改為根據(jù)人口數(shù)量按比例先行用抽簽方式選出一定的候選人，而后再從中選出9名執(zhí)政官。抽簽選舉雖有很大的盲目性，然而它強(qiáng)調(diào)了每個公民都有被選舉的平等權(quán)利，打破了貴族操縱選舉和大大削弱了貴族壟斷高級官職的局面。到公元前480年，又廢除了一切關(guān)于行政官職任選的財產(chǎn)限制，規(guī)定每個公民在法律上都享有平等的選舉權(quán)與被選舉權(quán)。

　　公元前462年，民主派領(lǐng)袖厄菲阿爾特改革，剝奪了貴族會議的絕大部分權(quán)力，此后公民大會成為最高權(quán)力機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)，可廢立法律條文及表決議案、選舉官吏、制定政策等;陪審法庭成為最高司法和監(jiān)察機(jī)關(guān)，審理重要案件，考核政府官員;五百人會議成為最高行政機(jī)關(guān)，它是公民大會的常務(wù)委員會，負(fù)責(zé)國家行政與財政事務(wù);十將軍委員會除率兵作戰(zhàn)外，開始處理行政事務(wù)，權(quán)力逐漸擴(kuò)大;而貴族會議則從國家權(quán)力的峰巔跌落下來。同時，執(zhí)政官不再兼任法官，原享有的大部分行政權(quán)力亦被剝奪。至此，雅典的民主政體基本完成(注：參閱顧鑾齋：《論雅典奴隸制民主政治的形成》，《歷史研究》1996年第4期)。

　　古羅馬在公元前494年，平民通過“神圣約法”，選出數(shù)名保民官，參與國家行政、立法活動，并能對執(zhí)政官的權(quán)力行使否決權(quán)，保民官非但自己取得了神圣不可侵犯的地位，也保護(hù)平民的基本權(quán)益不受貴族的侵犯。到公元前471年，平民通過斗爭，又取得創(chuàng)設(shè)平民大會的權(quán)力，進(jìn)一步抑制了貴族的勢力。公元前445年通過法案，廢除了平民不得與貴族通婚的限制。公元前367年通過保民官李錫尼·綏克斯圖法案，在兩名執(zhí)政官中必須有一人為平民。期間，平民又陸續(xù)獲得擔(dān)任軍政官、財務(wù)官和獨裁官、監(jiān)察官的資格。公元前286年，通過的《霍布滕西法案》規(guī)定：平民大會決議對全體羅馬人民具有同等法律效力。至此，平民爭取平等權(quán)利的斗爭，以取得基本勝利而告一段落。

　　戰(zhàn)國變法也嚴(yán)厲打擊舊貴族，然而其目的與結(jié)果全然不同。公元前390年左右，楚國吳起變法，由于“大臣太重，封君太眾”之緣故，“使封君的子孫三世而收爵祿”，甚至“令貴人往實廣虛之地”(注：《韓非子·和氏篇》、《呂氏春秋·貴卒篇》。)，目的是要改變舊的分封制權(quán)力結(jié)構(gòu)以加強(qiáng)君主的國家集權(quán)統(tǒng)治。商鞅變法“宗室非有軍功論，不得為屬籍。”在剝奪舊貴族特權(quán)的基礎(chǔ)上，將臣民的等級爵秩完全納入軍事軌道，以增強(qiáng)國家軍事力量。當(dāng)然在打擊舊貴族的過程中，部分平民得以進(jìn)入軍功官僚集團(tuán)，但其緣故與結(jié)果決非是為平等政治權(quán)利和提高整個基層民眾的社會地位，而主要著眼于收取舊分封貴族的權(quán)力，以完成君主專制中央集權(quán)統(tǒng)治之政體。

　　戰(zhàn)國變法還講究整頓吏治，如“吳起為楚悼王立法，卑減大臣之威重，罷無能，廢無用，損不急之官，塞私門之請，壹楚國之俗。”(注：《史記》“范雎蔡澤列傳”、“滑稽列傳”、“田世家”。)。齊威王“賞一人，誅一人”，“齊國震懼，人人不敢飾非，務(wù)盡其誠，齊國大治。”(注：《史記》“范雎蔡澤列傳”、“滑稽列傳”、“田世家”。)秦國“其大夫出于其門，人于公門;出于公門，歸于私家，無有私事也。不比周，不朋黨，倜然莫不明通而公也。”(注：《荀子·強(qiáng)國篇》。)要求官吏一心奉“公”，即完全投入于事奉以君主為核心的國家公務(wù)中。尤其是韓國申不害講究君主統(tǒng)治權(quán)術(shù)之改革，就是為了禁止大臣“蔽君之明，塞君之聽，奪之政而專其令，有其民而取其國”，而主張“君設(shè)其本，臣操其末;君治其要，臣行其詳;君操其柄，臣事其常”，最后，“明君使其臣并進(jìn)輻湊”(注：《群書治要·申子·大體篇》。)。《商君書·修權(quán)篇》宣言：“權(quán)者，君之所獨制也!”做到群臣乃至全國都跟著君主一人運轉(zhuǎn)。其中心問題都在于如何使“吏治”服務(wù)于君主專制的國家統(tǒng)治體系之中，這樣新興軍功官僚集團(tuán)很快墮落為君主的馴服工具，從而進(jìn)一步加強(qiáng)了君主專制統(tǒng)治。

　　我們看到，古希臘羅馬的社會改革，其核心內(nèi)容主要圍繞平民的基本權(quán)利問題而展開，經(jīng)過艱苦卓絕的長期斗爭，平民與貴族的平等化進(jìn)程得以初步實現(xiàn);在平等權(quán)利的理念指導(dǎo)下，通過一系列政治改革法案，出現(xiàn)了民主共和制度的雛形。而戰(zhàn)國變法，其核心則基本圍繞在加強(qiáng)君主專制的國家統(tǒng)治方面，進(jìn)一步剝奪本國民眾的基本權(quán)利，還包括燔詩書、禁游學(xué)諸文化政策。其強(qiáng)國興邦與進(jìn)行戰(zhàn)爭的目的主要是為了擴(kuò)張國土和增固君主的權(quán)力，而西方古典古代社會有關(guān)人民取得平等權(quán)利的改革內(nèi)涵，在戰(zhàn)國變法中完全找不到相應(yīng)的影子。二

　　為什么中西上古時代社會改革的核心問題會產(chǎn)生如此迥然的差異?這是一個非常值得追尋探究而發(fā)人深省的課題。它與兩者社會的歷史文化傳統(tǒng)密不可分，也有著當(dāng)時社會權(quán)力結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)、法律諸方面基礎(chǔ)條件的區(qū)別等等緣故。然而表現(xiàn)出來的最為關(guān)鍵的問題是，兩者社會改革的主導(dǎo)力量完全不同：古希臘羅馬社會改革的主導(dǎo)力量是平民階級，而戰(zhàn)國變法的主導(dǎo)力量卻是各國君主，及其代表極端君主派的法家人物(注：參閱拙作：《戰(zhàn)國法家代表地主階級嗎》，《學(xué)術(shù)月刊》1991年第3期。)

　　在古希臘雅典，平民與貴族矛盾不斷加劇，階級關(guān)系極度緊張，下層平民甚至到處醞釀起義，而促發(fā)了公元前594年的梭倫改革。數(shù)十年之后，人民起來推翻僭主統(tǒng)治，隨后又與聯(lián)合斯巴達(dá)王實行寡頭統(tǒng)治的貴族斗爭，取得勝利而推選克利斯提尼進(jìn)行改革。又在一系列與貴族的較量中，迎來了厄菲阿爾特改革的成功，然而民主派也付出了血的代價，其最卓越的領(lǐng)袖厄菲阿爾特遭貴族暗殺。最后，伯里克利當(dāng)選為首席將軍，提出“法律面前人人平等”，將雅典的民主政治進(jìn)一步推向繁榮。其中，這些領(lǐng)袖人物能在一定程度上接受平民的要求，權(quán)衡利弊、因勢利導(dǎo)，以凌駕于平民與貴族階級之上的身份，平衡兩對立階級的權(quán)益以維護(hù)國家的整體利益，而采取一系列緩和矛盾、改制立法的進(jìn)步措施，進(jìn)行了一場又一場大刀闊斧而較為公正的社會改革，它實際上都是平民的階級力量及其斗爭成果的反映。

　　羅馬的平民人數(shù)眾多，且大量集中于城市，更便于組織與行動。特別是許多平民參加軍隊，構(gòu)成羅馬軍團(tuán)的主力，在戰(zhàn)爭中起著舉足輕重的作用。公元前494年，平民由于不堪忍受貴族的債務(wù)奴役而發(fā)生騷動，隨即與軍隊中的平民戰(zhàn)士一起撤到離羅馬五公里的圣山上安營扎寨，當(dāng)時羅馬國家正大敵壓境，一下子失去了大部分軍事力量，貴族在驚恐中不得不與平民談判和解。公元前451年，貴族與平民共同組成十人立法委員會，執(zhí)掌最高權(quán)力，編制與頒布了《十二表法》。然而當(dāng)阿庇·克勞迪領(lǐng)導(dǎo)的十人委員會暴露出專制的意圖，扼殺民眾的自由呼聲時，人民只得又起義，推翻十人委員會，重新任命了執(zhí)政官與保民官。據(jù)有關(guān)史料記載，到公元前287年，取得平民會議決議對全體羅馬公民有同等法律效力的勝利之際，一共進(jìn)行了五次這樣的撒離斗爭，雖然道路跌宕起伏，但每次斗爭平民最終都取得了不同程度的勝利。

　　羅馬平民是作為一個有組織的整體參加斗爭，不是一群烏合之眾，他們曾經(jīng)在阿芬丁山上建立一個公社組織，其中有希臘商人參加，他們帶來了其母邦平民斗爭的歷史經(jīng)驗。同時，羅馬平民在與外界的接觸中，更吸收了許多有關(guān)政治改革的新思想，學(xué)習(xí)過希臘的一些成文法典。他們已能意識到怎樣才能爭取到平等的政治與經(jīng)濟(jì)權(quán)利，以維護(hù)本階級的利益，從而目標(biāo)較為明確，策略進(jìn)退有序，表現(xiàn)出極其智慧的斗爭藝術(shù)。古羅馬的平民斗爭頑強(qiáng)堅持了兩個多世紀(jì)，許多杰出人物還為此獻(xiàn)出了寶貴的生命，其艱苦卓絕的精神、波瀾壯闊的畫面，都讓人感嘆不已!

　　那么，戰(zhàn)國時期的民眾為什么不可能像西方平民階級那樣為爭取平等權(quán)利而進(jìn)行艱苦的政治斗爭呢?其原因似乎是多方面的，然而最根本的因素是兩者處于完全不同的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之中：西方的平民階級處于已經(jīng)頗為發(fā)達(dá)的私有制經(jīng)濟(jì)之中，大多數(shù)公民都是一定生產(chǎn)資料的私有權(quán)者;而戰(zhàn)國時的民眾則處于國有制占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之中，絕大多數(shù)人民只是國家共同體的附庸(注：參閱拙作：《從云夢秦簡看秦的國有制經(jīng)濟(jì)》，《史學(xué)月刊》1995年第4期。)。要知道，財產(chǎn)私有權(quán)不僅是民眾個人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，更是一種最基本的政治權(quán)利，它是人們進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)、法律文化諸社會活動的核心，是實現(xiàn)其他權(quán)利的物質(zhì)前提，如果沒有獨立自主的財產(chǎn)權(quán)，那么其他權(quán)利都將是空談，同時也使人們的權(quán)利意識極為淡漠。

　　中國古代從三皇五帝的酋邦制度，發(fā)展出夏、商、西周的宗法分封制，其禮制等級森嚴(yán)的千余年統(tǒng)治，把人們的頭腦與視野局限于一種以君主所有制與貴族等級分享制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)框架中。到春秋戰(zhàn)國時期，君主進(jìn)一步收奪貴族的權(quán)利，走向諸侯國所有制的歷史道路。它一方面使根深蒂固的君主制走向更為殘暴且加重奴役的專制統(tǒng)治，另一方面也使人們基本不知道自己應(yīng)有一些什么樣的基本權(quán)利需要維護(hù)，就是說既沒有天賦人權(quán)的平等意識，更不懂得如何去爭取其應(yīng)享有的各種生存權(quán)利。就是在所謂“百家爭鳴”的文化繁榮中，依然反映出當(dāng)時人們在政治、法律思想方面存在的一系列局限。(注：參閱拙作：《論先秦政治思想的主要局限與影響》，《學(xué)術(shù)月刊》1996年第7期：《論中西早期法律思想的異質(zhì)內(nèi)涵》，《法學(xué)》2000年增刊。)

　　我們知道，戰(zhàn)國時的秦、魏、齊、楚諸國都普遍實行授田制，學(xué)術(shù)界已有許多論述?！躲y雀山漢簡·田法》所反映的齊國授田制最為典型：“三歲而壹更賦田，十歲而民畢易田，令皆受地美亞(惡)均之?dāng)?shù)也。”謂國家授農(nóng)民之田，三年更換一次;因田分上、中、下三品，故十年方“畢易田”，其中美惡之田均得授耕一遍。(注：《中國珍稀法律典籍集成》甲編第一冊，科學(xué)出版社1994年版，第749-755頁。)同時，國家的官營工商業(yè)也占據(jù)著無可爭辯的主導(dǎo)地位。(注：參閱拙作：《從云夢秦簡看秦的國有制經(jīng)濟(jì)》，《史學(xué)月刊》1995年第4期。)在這樣的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中生活，人民在獲得其生存的物質(zhì)資源上必然只能仰國家之鼻息，造成個人對國家的過度依賴，無法培養(yǎng)出根源于保護(hù)個人私產(chǎn)權(quán)益，從而發(fā)展出政治方面的平等權(quán)利意識，也就不可能為此進(jìn)行艱苦而有效的法權(quán)斗爭。

　　戰(zhàn)國時代的平民只是一個相當(dāng)松散的階級構(gòu)成，約可分為國家自耕農(nóng)、私營工商業(yè)者和士人諸階層，在君主統(tǒng)治體制之中，各階層有著各自的生活方式和價值目標(biāo)，很難形成一個有統(tǒng)一斗爭目標(biāo)的整體力量。自耕農(nóng)從屬于國家，土地由授田制而來，《漢書·食貨志》中對其生活狀況算有細(xì)賬，還有其他雜賦、徭役也相當(dāng)沉重，既然日子艱難，便出現(xiàn)一些農(nóng)民放棄本業(yè)，流入城市轉(zhuǎn)入工商行業(yè)，少數(shù)有條件者開始走文學(xué)、游說、軍功、游俠之路。所以，自耕農(nóng)的上層出現(xiàn)一種分流的趨勢，主要從上述幾個方面去尋求出路。

　　私營工商業(yè)者從春秋后期開始出現(xiàn)，戰(zhàn)國時期已相當(dāng)活躍，隨著從業(yè)人數(shù)的增加，可以說逐漸形成了一個新興的私營工商業(yè)階層。其利用當(dāng)時社會轉(zhuǎn)型統(tǒng)治松弛之機(jī)，發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)，應(yīng)該說已積累起一定的經(jīng)濟(jì)實力。其代表人物雖然在純經(jīng)濟(jì)理論方面已達(dá)一定水準(zhǔn)，乃至自成體系，但在傳統(tǒng)與環(huán)境的影響下，政治方面始終缺乏參與意識，也沒有產(chǎn)生有關(guān)商品經(jīng)濟(jì)秩序、保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)，以及為本階層民眾要求平等政治權(quán)利的思維概念，其局限是相當(dāng)明顯的(注：參閱拙作：《東周秦漢私營工商階層述論》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1997年2期。)。

　　士人即文學(xué)、游說、軍功之輩，可分“正身之士”與“仰祿之士”，前者雖或有“從道不從君”的理念，然往往很難得到君主的重用，時或顛沛流離，坎坷一生。后者追求榮華富貴，不擇手段地討好君主，以謀取私利，這種人占了士人中的大多數(shù)。然而他們并非新興的地主階級，“軍功官僚基本沒有自己獨立的私有經(jīng)濟(jì)，其經(jīng)濟(jì)來源主要是國家分發(fā)給的俸祿及一系列特殊待遇，……該集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)只在國家財政統(tǒng)籌運轉(zhuǎn)模式中處于附屬地位。其經(jīng)濟(jì)地位，更加強(qiáng)了它對君主的依附性。”由此更進(jìn)一步出現(xiàn)了“食其祿者死其事”這一誓死效忠君主的觀念，使其逐漸成為君主實行專制統(tǒng)治的馴服工具(注：參閱拙作：《試論戰(zhàn)國軍功官僚集團(tuán)》，《中國史研究》1993年第4期。)。

　　當(dāng)西方古典古代的平民階級在為爭取平等權(quán)利而與貴族進(jìn)行了艱苦卓絕、堅持不懈的政治斗爭之際，戰(zhàn)國時代的平民卻還根本沒有這種平等的權(quán)利意識，為了尋求出路，其上層佼佼者往往投向君主的懷抱。而當(dāng)諸侯國君主要求加強(qiáng)專制集權(quán)統(tǒng)治之時，極端君主派的法家人物和軍功官僚集團(tuán)便成為其變法的中堅力量與社會基礎(chǔ)，他們雖然也與舊貴族進(jìn)行斗爭，但其目的卻只在維護(hù)以君主為首的一小撮統(tǒng)治者的利益。兩者改革的目的和性質(zhì)既然南轅北轍，其內(nèi)容、成果及其對人類社會的深遠(yuǎn)意義便自然也大相徑庭。三

　　古希臘羅馬的社會改革給人類留下寶貴的遺產(chǎn)：主要是其民主共和制度的雛形及其運作實踐，及以民法為其精華的羅馬法的不斷豐富。“民主”這個詞的起源，是古希臘人用來形容自己國家政治制度的，從古典作家的用法來看，它的基本含義是指國家權(quán)力來源于人民，以及給予人民以最高權(quán)力。這一付之實踐的理想來自二三千年前的西方古典古代的民眾，確是一件極其了不起的大事。當(dāng)然，其民主共和制度初創(chuàng)之時，存在許多缺陷與局限也是不可避免的，然而這并不妨礙我們正確評價其所取得的偉大成就。

　　一般認(rèn)為，由于奴隸、外邦人與婦女都沒有政治權(quán)力，所以它只是在少部分居民中實行民主，同時上層階級享有比一般民眾更多的權(quán)利。如在伯里克利時期，雅典有人口約31萬，其中奴隸有11萬，外僑3萬不到，公民有17萬余人，公民中婦女和兒童不享有政治權(quán)利，這樣享有民主權(quán)利的成年男子才4-6萬人左右，僅占全部人口的1/6。所以國內(nèi)的一般教課書與世界通史之類，大多仍以此而取各種批評態(tài)勢。其實無須對古人過于苛求，我們應(yīng)該清醒地看到：在二千五百年前的城邦國家中，能有占1/6人口的數(shù)萬公民得到民主的政治權(quán)利，便已是一個十分偉大的事業(yè)!張中秋指出：“如果考慮到歷史的因素，那么這個比例在古代世界中當(dāng)是獨一無二的。我們可以這樣說，正是由于占有總?cè)丝?/6的人享有了民主權(quán)利，才使雅典國家與古代其他特別是東方的國家嚴(yán)格區(qū)別開來，也才使雅典為代表的古希臘法具有了民主和法治的精神。……它已在思想和傳統(tǒng)上為后來所有類型的西方民主和法治奠定了基石。”(注：張中秋：《中西法律文化比較研究》，南京大學(xué)出版社1992年版，第298頁。)

　　古典古代政體的特點是盡量排除個人獨裁專權(quán)。雅典五百人會議的主席團(tuán)，每年由十個選區(qū)輪流組成，主席團(tuán)設(shè)主席一人，相當(dāng)于形式上的國家元首，每天早上抽簽決定，任職一天，不得延長，不得連任，以至于有人說雅典每年有三百個元首?？死锼固崮釙r代，公民大會實行的“貝殼放逐法”，規(guī)定對于危害公民自由和現(xiàn)行制度的人要予以放逐，主要即用于防止個人專權(quán)的措施。亞里士多德稱：“制訂此法是由于對當(dāng)權(quán)的人發(fā)生懷疑而起，……也被用來驅(qū)逐任何其他威勢太大的人”(注：亞里士多德：《雅典政制》，第26-27頁。)。并逐步出現(xiàn)一整套相互制約的政治權(quán)力機(jī)構(gòu)，雅典甚至已經(jīng)出現(xiàn)了三權(quán)分裂政體模式的雛形。

　　在雅典，公民大會是最高權(quán)力機(jī)關(guān);而在羅馬，則往往是元老院擁有最高權(quán)力，就民主程度來說，羅馬要遜于雅典。羅馬政治機(jī)構(gòu)中最具個人權(quán)力色彩的官職是在特殊緊急情況下設(shè)立的獨裁官，他實際上是從兩名執(zhí)政官中產(chǎn)生，由元老院任命而不是選舉產(chǎn)生，集軍事與行政權(quán)力于一身，但這種職位是臨時性的，一旦緊急情況結(jié)束，其職權(quán)即告終止，任期一般不得超過半年。只是到了羅馬帝國形成的前夕，獨裁官的權(quán)力才急劇膨脹起來?？傊?，就羅馬共和國整個政治結(jié)構(gòu)而言，沒有個人專權(quán)，平民也基本取得與貴族較為平等的權(quán)利。盡管元老院權(quán)力很大，畢竟“百人團(tuán)民眾會議、部落民眾會議和平民部落會議具有三重性質(zhì)：選舉、立法和司法。”(注：朱塞佩·格羅索：《羅馬法史》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第188、148、267、153頁。)尤其是決議對全體羅馬人都有約束力的平民會議。所以羅馬共和國完成的是一種被摩爾根稱為“半貴族政治、半民主政治”的國家制度(注：摩爾根：《古代社會》，商務(wù)印書館1981年版，第336頁。)。

　　雖然選舉制往往被貴族操縱，尤其在古羅馬“財富在百人團(tuán)民眾會議中占有決定性分量。”“雖然一切具備條件的市民均可以要求取得官職，但實際上這些官職都勢必只在有限的家庭中沿襲，這些家庭逐漸形成一個狹窄的領(lǐng)導(dǎo)階層，形成一種新的貴族政治。”然而，重要的是國家官員必須由民眾會議直接選舉，且受民眾監(jiān)督與對民眾負(fù)責(zé)這一系列制度的濫觴。伯里克利時代，實行了官吏公職津貼制，使下層公民被選上官職由“可能”變?yōu)?ldquo;現(xiàn)實”，得以真正參與國家的管理。亞里士多德說：“因為人民有了投票權(quán)利，就成為政府的主宰了。”(注：亞里士多德：《雅典政制》，第12頁。)話雖說得漂亮了一些，但至少選舉制度所反映的社會進(jìn)步，這在古代世界中是獨一無二的。

　　對官吏的監(jiān)督制度也頗為嚴(yán)密。在雅典，官吏從當(dāng)選到卸任，總共不過一年時間，在如此短的時間內(nèi)，他首先要接受資格審查，以執(zhí)政官為例，其任職資格先由五百人會議審查，發(fā)現(xiàn)問題，就要提交法庭裁決。其二是信任投票，在五百人會議的每一個主席團(tuán)任期內(nèi)，公民大會都要對執(zhí)政官和將軍舉行信任投票，看其是否稱職。如果多數(shù)公民對某一官員投不信任票，他就得去法庭接受審理。由于主席團(tuán)為十個選區(qū)輪流組成，任期各為一年的十分之一，所以一年中就有十次這樣的信任投票。最后是卸任檢查，每個官員任職期滿，都由專人(查帳員和助理員)對其在職期間的行政活動和經(jīng)濟(jì)帳目進(jìn)行審查，如發(fā)現(xiàn)有違法行為，就送交法庭裁決。在羅馬，“執(zhí)政官在任職期間是不可侵犯的，但在任職結(jié)束后，他重新成為普通市民并對他擔(dān)任執(zhí)政官職務(wù)期間的行為負(fù)責(zé)，對他所做的侵害私人權(quán)利或國家權(quán)利的事負(fù)責(zé)。”(注：朱塞佩·格羅索：《羅馬法史》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第188、148、267、153頁。)

　　雅典的最高法庭叫陪審法庭，其審判官叫陪審員，由三十歲以上公民抽簽產(chǎn)生，任期一年，不得連任。大部分是中、下層公民，每五百人組成一個審判庭，共有十個審判庭。至于每個人到哪一個審判庭，審理哪一個案件，都由臨時抽簽決定，最后投票表決當(dāng)事人訴訟的勝負(fù)。這樣的法庭運作較為廉潔公正，因為陪審員評判案件，除本城邦的法律外，就主要憑自己的良心，而無須懾服任何其他權(quán)威。古羅馬有“向民眾申訴”制度，或稱上訴權(quán)法，如果對執(zhí)法官的判決不服，公民可以向民眾大會上訴，最后由民眾大會作出有關(guān)裁決。它“使執(zhí)法官治權(quán)中固有的處罰裁量權(quán)受到限制”，“被羅馬人視為對市民自由權(quán)的最高憲法保障”(注：朱塞佩·格羅索：《羅馬法史》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第188、148、267、153頁。)。當(dāng)然，其司法民主制度初創(chuàng)時期也演繹出一些冤案，但無須以此來全盤否定此司法民主制的歷史意義。

　　雖然說，要求全體公民在政治權(quán)力上一律平等的理想是難以做到的(按：就是在今天也做不到)，但西方古代社會畢竟將它作為理想提了出來，且在付注實踐的過程中，不斷創(chuàng)造出一些有關(guān)制度與法律，不管其民主制完善程度如何，這就已經(jīng)是了不起的成就，它還促進(jìn)了市場經(jīng)濟(jì)的繁榮和創(chuàng)造出燦爛的多元文化成果。古典古代的民主政體也一直在相當(dāng)艱苦地與僭主、寡頭政治相抗?fàn)?，道路極為坎坷，如雅典出現(xiàn)過四百人政府和三十僭主的殘暴統(tǒng)治，最后還是被強(qiáng)權(quán)所摧折，羅馬共和國也終被帝國取代，但它的生命力終將至近代重放光芒!

　　在戰(zhàn)國變法中我們看到，魏文侯在改革中能禮賢下士，不拘一格延攬人才，以翟璜為上卿，李悝為國相，西門豹為鄴令，吳起為西河守，樂羊為大將，……使國勢蒸蒸日上，一時雄冠海內(nèi)。齊威王在改革時也同樣重視各式人才，用鄒忌為相，田忌為將，淳于髡主客，孫臏為軍師，尤其是設(shè)立稷下學(xué)宮，招攬飽學(xué)之士，使其進(jìn)退自由，一時“群臣進(jìn)諫，門庭若市”，也使國力激增，強(qiáng)于諸侯。它給后人留下了在君主“人治”統(tǒng)治模式下一些頗為誘人的景色，這種“人治”經(jīng)驗雖也可套以“開明”、“仁政”之桂冠，然其不存在絲毫的“民主”制度之內(nèi)涵，而終被納入專制統(tǒng)治的軌道，成為其特定時期的一種補(bǔ)充，只能曇花一現(xiàn)而沒有多少生命力。在逐步建立起的君主專制中央集權(quán)制度中，君主開始獨攬全國政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、立法、司法、監(jiān)察等大權(quán)，直接導(dǎo)致秦代“皇帝”制度的產(chǎn)生。皇帝有至高無上的地位和專斷一切的權(quán)力：從中央到地方的各級官吏主要由皇帝任命，并必須無條件地效忠于皇帝，按皇帝的命令辦事，而皇帝卻幾乎不受任何權(quán)力、法律的監(jiān)督或約束。以皇帝獨裁專權(quán)為核心的中央集權(quán)官僚政治制度，成為中國古代持續(xù)了二千余年漫長歲月的穩(wěn)定的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)模式。

　　在君主專制日益殘酷統(tǒng)治之下，民眾不要說批評君主，就是議政的權(quán)利都是被剝奪的?？己斯倮舻?ldquo;上計”制度，也只是向君主負(fù)責(zé)，決非受民眾監(jiān)督，更無須民眾的信任投票。朝廷專門設(shè)置的有關(guān)監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)視的是全國民眾乃至百官，直至進(jìn)行殘酷的殺戮。其在國家政治生活中扮演的角色主要為皇帝的爪牙，震驚天下的坑儒慘案，便是由御史一手承辦的，實質(zhì)上成為進(jìn)一步加強(qiáng)君主專制統(tǒng)治的工具。在法家實行“輕罪重刑”統(tǒng)治政策之后，民眾完全被殘酷的法網(wǎng)所控制。

　　戰(zhàn)國變法以完備君主專制政體為其主要宗旨，在宗法等級的基礎(chǔ)上進(jìn)一步用峻法酷刑貶壓民眾的社會地位，不存在一星一點的民主共和制度的有關(guān)因素，從而中國古代沒有一個人懂得什么叫“民主”!所有的人，只要一生下來就是君主的子民，非但沒有獨立的人格，且其人性被專制統(tǒng)治極大地扭曲，個人的創(chuàng)造力被不斷限制與扼殺，在統(tǒng)治松弛的縫隙中產(chǎn)生的私有工商業(yè)和市場經(jīng)濟(jì)因素，也不時受到殘酷的打擊與取締。以后出現(xiàn)的所謂漢唐盛世，主要是吸取亂世教訓(xùn)，采取調(diào)整部分統(tǒng)治政策的結(jié)果，這類調(diào)整是淺表性的，“盛世”也是短暫的，根本不能扭轉(zhuǎn)它一步步走向?qū)Ｖ粕顪Y的發(fā)展趨勢。

　　中西上古社會完全不同的政治改革道路，不但反映出各自社會組織、政治技術(shù)諸方面的殊途，而且還顯露出人們價值取向、人格神韻方面的迥異。在古典古代社會殘酷的奴隸制表象之下，旋轉(zhuǎn)著一個承認(rèn)“人”(公民)的基本權(quán)利的合理內(nèi)核，人們開始追求每個自由民平等地位的社會理想，實踐中采用民法(羅馬法)進(jìn)行統(tǒng)治與調(diào)節(jié);而中國古代社會在強(qiáng)化國家共同體的號召之下，以君主為軸心的統(tǒng)治者為至高權(quán)威，決不允許有些微的違忤與懷疑，通過不斷放大刑法的殘酷性來維護(hù)其專制統(tǒng)治，走向一種普遍的奴隸制。這一段早期歷史道路，其所創(chuàng)制度中所隱含著的精神文化內(nèi)涵，給兩者社會日后漫長的發(fā)展歷程的影響，幾乎是決定性的。

　　字庫未存字注釋：

　　@①原字亻加戮去戈