大學生對中國近代史的認識論文2000字
每個人都知道中國近代史是我國歷史上的一個轉(zhuǎn)折點，但是我們大學生對于中國近代史的真正認識又有多少呢？下面是學習啦小編為大家推薦的大學生對中國近代史的認識2000字論文，歡迎閱讀!
大學生對中國近代史的認識2000字論文篇一：《試論蔡和森對近代中國國情的認識》
摘要：正確認識中國國情是馬克思主義中國化的基礎，早期中國共產(chǎn)黨人各自對近代中國國情的探索中都做出了有益貢獻。蔡和森作為早期中國共產(chǎn)黨人之一，在對近代中國國情的探索和認識過程中，有其獨到的見解，為毛澤東思想的形成提供了一定的思想資源，也為新民主主義革命理論的形成奠定了重要基礎。
關鍵詞：蔡和森;近代中國國情;認識
作為早期中國共產(chǎn)黨人之一，蔡和森在深刻領會馬克思主義的基本觀點、立場和方法的基礎上，運用這些原理對中國社會的性質(zhì)、社會主要特點以及社會各階級及其政治態(tài)度進行了探索和分析，形成了一些理論觀點。
一、對中國社會性質(zhì)的認識及社會特點的探索
蔡和森對近代中國社會性質(zhì)的正確認識經(jīng)歷了一個過程。蔡和森最早提到近代中國社會性質(zhì)的論述是在一九二二年五月一日的《中國勞動運動應取的方針》一文中，該文指出：“在中國現(xiàn)在半封建的武人政治之下，無論哪派軍閥財閩得勢所形成的資本主義，總不外是‘恐怖的資本主義’”[1](p88)，首次提出了“半封建”概念。盡管這時蔡和森還沒有跳出中國是資本主義社會的模式，但是他已經(jīng)邁出了正確認識中國近代社會性質(zhì)的可喜的第一步。一九二二年九月，《統(tǒng)一、借貸與國民黨》一文中指出：“中國在國際地位上早已處于半殖民地地位”[1](p107)，又提出了“半殖民地”的概念。之后，一九二六年蔡和森在莫斯科做了《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展》的長篇報告，這篇報告完整地指出，中國近代的社會性質(zhì)是半殖民地半封建，這在當時的中國無疑是創(chuàng)造性的貢獻。
蔡和森對近代中國社會的一些主要特點很早就有著比較清醒的認識。他對近代中國社會特點有其獨到的論述。1840年鴉片戰(zhàn)爭以后，隨著帝國主義國家的入侵，中國社會發(fā)生了變化。蔡和森認識到，帝國主義入侵中國的目的是為了使中國成為他們的經(jīng)濟附庸，“決不會容許中國自成為大工業(yè)生產(chǎn)國，以謀經(jīng)濟上、政治上之自由發(fā)展與完全獨立”[1](p107)。“中國的資本家”，“一面為國際資本所資助，一面結(jié)合野蠻的反動勢力，來爭取全國政權”[1](p88)。這就從政治和經(jīng)濟兩方面指出了，帝國主義侵略勢力成為支配中國的決定力量，控制著中國政治和經(jīng)濟命脈，以及封建軍閥和帝國主義相勾結(jié)統(tǒng)治中國的社會特征。
二、對中國革命性質(zhì)的認識
如同早期中國共產(chǎn)黨人一樣，蔡和森對中國革命性質(zhì)的認識，不是一帆風順的。最初都曾認為中國的革命性質(zhì)是推翻資本主義制度的社會主義革命。中共二大上，中國共產(chǎn)黨提出了黨的最低綱領和最高綱領，并認為現(xiàn)階段中國革命的性質(zhì)就是資產(chǎn)階級民主革命。此后，蔡和森也提出了自己對中國革命性質(zhì)的看法。
一九二三年二月七日，蔡和森在《反對敦請友邦干涉中國內(nèi)政》一文中指出：“中國國民革命運動惟一的正軌：對內(nèi)是打倒軍閥，對外是打倒侵略中國，扶植中國的帝國主義”[1](p260)。這就表明了中國革命的性質(zhì)是反帝反封建的民主革命。一九二三年五月二日，蔡和森在《中國革命運動與共產(chǎn)國際之關系》一文中明確指出，“中國三十年來的革命運動，雖然是幼稚的資產(chǎn)階級民主革命運動”[1](p283)，同時又一次指出，“中國革命的任務是一面打倒國內(nèi)的封建勢力，一面反抗外國帝國主義”，“殖民地的革命運動已不是純粹資產(chǎn)階級民主革命”[1](p284)。這就區(qū)分了中國革命與前歐美國家資產(chǎn)階級革命的不同之處。一九二八年十一月一日，蔡和森在《中國革命的性質(zhì)及其前途》一文中再次強調(diào)：“民族資產(chǎn)階級國民黨反革命后，中國革命的動力和革命的階段雖有明顯的變化，但是革命的性質(zhì)仍然是資產(chǎn)階級民權革命”[1](p989)。這就既批判了“一次革命論”又批判了“二次革命論”的錯誤觀點。由于歷史局限性，他沒有把民族資產(chǎn)階級和國民黨做出區(qū)分，但蔡和森在對中國革命性質(zhì)、對象和任務的認識上基本是正確的。
三、對中國社會各階級及其政治態(tài)度的分析
關于無產(chǎn)階級，蔡和森高度評價了中國無產(chǎn)階級在革命中的重要作用，充分肯定了中國無產(chǎn)階級的歷史地位。早在一九二二年九月，蔡和森就認為無產(chǎn)階級是“最能革命的”，“中國的唯一出路”，由無產(chǎn)階級來實現(xiàn)“革命的統(tǒng)一”[1](p114)，包含了無產(chǎn)階級是革命領導者的思想。一九二六年，蔡和森在《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展(提綱)》中明確提出“只有無產(chǎn)階級是民族革命的領導者”[1](p843)的觀點，深刻地認識到了中國無產(chǎn)階級的偉大力量。蔡和森認為“無產(chǎn)階級的政黨領導無產(chǎn)階級參加民族革命不是為資產(chǎn)階級利益而參加，附屬于資產(chǎn)階級，而是為本階級的利益而去參加民族革命，所以無產(chǎn)階級在民族革命中不僅是獨立的，而且為民族革命的領導者”[1](p843)。
關于農(nóng)民階級，蔡和森深刻地論述了農(nóng)民在中國革命中的重要地位。蔡和森對農(nóng)民問題較早的論述是一九二四年九月三日的《義和團與國民革命》一文中，他認為“由資本帝國主義剝奪了生存方法的中國農(nóng)民群眾，本來是國際無產(chǎn)階級的天然同盟”[1](p657)。他之所以得出這樣的觀點，是因為農(nóng)民在中國各階級中占多數(shù)，深受帝國主義和國內(nèi)剝削階級嚴酷的壓迫，他們有著徹底的革命要求。同時蔡和森還意識到，由于階級的局限性，農(nóng)民雖是革命的動力卻不能領導革命運動取得勝利，太平天國運動、義和團運動的失敗都證明了這一點。之后，蔡和森在總結(jié)工人運動特別是五卅運動的教訓時，進一步認識到無產(chǎn)階級不能孤軍奮戰(zhàn)，而需要可靠同盟，這個可靠的同盟就包含廣大的農(nóng)民群眾。大革命失敗以后，蔡和森總結(jié)了大革命失敗的慘痛教訓，更進一步認識到了農(nóng)民問題的嚴重性。他在《中國革命的性質(zhì)及其前途》一文中說：“中國革命的中心問題是農(nóng)民問題”，“中國資產(chǎn)階級民權革命，換過說也就是資產(chǎn)階級性的農(nóng)民革命”，“農(nóng)民在中國革命中的地位，自然比俄國更重要”[1](p984)。這就更加強調(diào)了農(nóng)民階級在中國革命的重要地位和作用。中國無產(chǎn)階級如果不聯(lián)合廣大農(nóng)民階級，就不可能戰(zhàn)勝國內(nèi)外強大的敵人，就不可能領導中國革命取得最后勝利。
關于資產(chǎn)階級，蔡和森同時也認識到了資產(chǎn)階級在民主革命中的地位和作用。他認為，由于資產(chǎn)階級的兩面性，不能領導這次革命，而代表小資產(chǎn)階級利益的國民黨由于政策不當、組織渙散也無力領導這次革命。一九二六年二月，蔡和森在共產(chǎn)國際作的《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展(提綱)》長篇講演中回顧中國革命及黨的發(fā)展歷程時指出，在半殖民地半封建的中國，資產(chǎn)階級受到帝國主義和封建軍閥的壓迫，在其內(nèi)心是有革命需求的。但由于資產(chǎn)階級自身軟弱妥協(xié)性，他們與軍閥有沖突，又不愿意為消滅軍閥而進行積極的斗爭。與帝國主義者發(fā)生沖突，卻不愿拒絕他們的援助。所以“資產(chǎn)階級力量薄弱，只參加了革命，但不能指導革命”[1](p803)。而“代表小資產(chǎn)階級的政黨，就是國民黨”[1](p798)，他們“雖參加了革命，但領導的方法、策略是不對的，不知抓住群眾”，因此“不能領導這個革命”[1](p803)。蔡和森還指出，“大資產(chǎn)階級及買辦階級都是帝國主義的工具”，“他們不要革命”，而是“勾結(jié)帝國主義的勢力來壓迫革命”[1](p843)。由于歷史條件的局限，蔡和森未能像后來毛澤東那樣準確地對民族資產(chǎn)階級進行定位。但他將資產(chǎn)階級進行了基本的劃分并意識到在資產(chǎn)階級在民主革命中的作用，這在當時看來是十分可貴的。
蔡和森對中國社會的性質(zhì)、社會主要特點、革命性質(zhì)以及社會各階級的分析等近代中國國情的認識，雖然有其歷史局限性的一面。但是這些探索和認識畢竟為毛澤東思想的形成提供了一定的思想資源，也為新民主主義革命理論的形成做出了重要貢獻。
參考文獻：
[1]蔡和森文集(上下)[M]，人民出版社2013版。
大學生對中國近代史的認識2000字論文篇二：《對中國近代史上革命與改良的再認識》
摘要：革命與改良既是人類社會變革的基本方式，也是近代中國社會各階層探索國家生存發(fā)展出路的主要手段。二者無高下優(yōu)劣之別，亦非對立排斥的關系。如果說“五四”前革命與改良的更替推進，乃中國社會各階層在探索國家出路初期對各種民族復興方案的不斷比較和試驗，或者說各種政治力量對時代話語權激烈爭奪之表現(xiàn)的話，那么“五四”后革命主體性的形成，則是改良道路一再受阻及其試驗過的各種救國方案難以展開，以及民族危機不斷加深背景下民眾訴求和心態(tài)發(fā)生變化的結(jié)果。近代中國革命與改良的反復實踐，實質(zhì)上是對旗幟、道路和主導力量的不斷選擇，解決舉什么旗、走什么路和由誰來領導的根本問題。
關鍵字：革命，改良，國家出路
對中國近代史上革命與改良歷史作用與相互關系的認識，自20世紀初以來就是一個爭執(zhí)不休的話題。至今所形成的代表性觀點主要有：一是20世紀50至70年代盛行的“灰色改良”說。在這種學說中，革命是推動社會發(fā)展和歷史進步的唯一動力，改良則是維護地主資產(chǎn)階級利益、阻礙和對抗革命的工具，因而是灰色、保守和反動的。該論斷在強調(diào)革命正當性的既定目標下，否認了改良的進步意義，可稱之為“以革命否定改良”論。二是李澤厚等在20世紀90年代初提出的“告別革命”論。他們認為，中國近代以來的革命，“只是一種破壞性力量”，包括辛亥革命、北伐戰(zhàn)爭和共產(chǎn)革命的“歷史沉淀”都是消極的，因而“要改良不要革命”。該判斷以改良代價小、進取易的優(yōu)點否定了革命的正當性，故可稱之為“以改良否定革命”論。三是發(fā)軔于20世紀70年代末80年代初的思想解放潮流并在改革開放實踐中逐步完善的革命與改良“互為補充”說。其主要觀點在金沖及先生的著述中清晰可見：改良與革命是社會變革的兩種主要方式，其中前者是常規(guī)化手段，后者是一種補充形式，亦即“只有當社會經(jīng)濟文化的漸進變革積累到相當程度，已同它不相適應的舊的社會秩序都不能改變、已成為社會繼續(xù)發(fā)展的嚴重障礙而且難于繼續(xù)維持下去時，那種能夠迅速改變原有社會秩序的革命才會到來”，而“新的社會秩序通過革命手段建立起來后，又為漸進的改革開辟了廣闊的道路”。
20世紀80年代以來中國社會巨大而深刻的變革，再次證明了改良在實現(xiàn)社會進步上的獨特優(yōu)勢，也事實上顛覆了“灰色改良”說的價值判斷。“告別革命”論自提出后，相關討論除鄒讜《革命與“告別革命”》等少數(shù)有說服力的成果外，多數(shù)未進入學術對話的層面，故有繼續(xù)探討的必要。革命與改良“互為補充”說對中國歷史研究的指導作用已經(jīng)顯現(xiàn)，但如何將其融入歷史教學，包括作為思想政治理論課的《中國近現(xiàn)代史綱要》教學之中，還是一個有待深化的課題。簡言之，無論是出于進一步清理“灰色改良”說和加強與“告別革命”論學術對話的需要，還是基于深化歷史教學與《中國近現(xiàn)代史綱要》教學研究的目的，對近代中國革命與改良歷史地位及其辯證關系的進一步認識和思考，都是有必要的。
當史學研究逐步擺脫二元對立思維和革命敘事范式，進入歷史辯證思維和現(xiàn)代化視野后，對近代中國基本問題的認識越來越貼近歷史的真實。特別是立足于當代中國豐富而獨特的實踐經(jīng)驗，學界對革命與改良問題的整體性反思，不僅為改革開放提供了合法性理據(jù)，也為中國近代史研究開辟了廣闊的空間。改革開放的不斷深化，以及學術研究無止境的基本要求，同時提醒我們：前人的研究，包括陳旭麓先生的近代中國革命與改良相互推進的“新陳代謝”論，黎澍先生從經(jīng)濟必然性視角對革命與改良歷史地位的重估，所提供的主要是方法論和思想上的啟迪，而非歷史研究和教學的標準答案。站在新的歷史起點，從實現(xiàn)民族復興“中國夢”的視角，重新認識近代中國革命與改良的歷史地位及其辯證關系，或許會有新的啟發(fā)與收獲。
在西方力量的壓制下，鴉片戰(zhàn)爭后的中國發(fā)生了一系列重大變化：政治上，國家主權部分喪失，皇權漸趨式微;經(jīng)濟上，傳統(tǒng)自耕農(nóng)經(jīng)濟受到?jīng)_擊，現(xiàn)代工商業(yè)發(fā)展舉步維艱;文化上，東方農(nóng)耕文明與西方工商文明發(fā)生沖突與對抗，儒家思想的正統(tǒng)地位出現(xiàn)動搖;國際關系上，以中國為中心的東亞朝貢體系被打破，中國被強制拉入以西方為中心的條約體系之中。面對“數(shù)千年未有之變局”，中國社會各階層相繼加入探索國家生存發(fā)展出路的行列，這便為觀察其目標訴求、行動特點和歷史貢獻提供了一個基礎性平臺。
成為中國近代史上第一場革命的太平天國運動，事實上也是處于社會底層的農(nóng)民階級為應對不斷加深的社會危機對國家出路的探索，并因外部環(huán)境的變化，其政治行動呈現(xiàn)出承上啟下的時代特征。這場運動的路線和目標是以種族革命為號召，以農(nóng)民戰(zhàn)爭方式推翻現(xiàn)有統(tǒng)治秩序，并通過社會改造，建立一個“有田同耕，有飯同食，有衣同穿，有錢同使，無處不均勻，無人不飽暖”的“理想天國”。被注入的種族革命要素，即推翻“胡虜”(滿族統(tǒng)治)復興“中國”(漢人政權)的社會動員和軍事行動口號，上承明清之交的反清復明思想，下接辛亥革命“驅(qū)逐韃虜，恢復中華”的民族主義旗幟，從而使這場農(nóng)民運動具有了近代民族革命的色彩。同時，運動初期禁纏足、禁買賣奴婢、禁蓄妾、禁娼妓、禁吸鴉片等社會革命舉措，特別是以《天朝田畝制度》這種革命綱領形式對農(nóng)民建立“四有二無”理想社會的完整表達，將舊式農(nóng)民起義推向歷史高峰。但太平天國社會建設方案和指導思想的非科學性，注定了其失敗的命運，也標志著舊式農(nóng)民戰(zhàn)爭時代的結(jié)束?！短斐锂€制度》中“人人不受私，物物歸上主”，全部收獲除留下“每人所食可接新谷”之口糧“余則歸國庫”的絕對平均主義，嚴格管制下百姓被“督之為農(nóng)”的中世紀專制，軍事、政治、經(jīng)濟、社會管理的高度一體化，以及“功勛等臣世食天祿”等規(guī)定所體現(xiàn)的世襲等級觀念，違背了人類社會對私有產(chǎn)權的自然選擇意志和近代自由民主化的時代潮流。另一方面，作為運動指導理論的拜上帝教，“以民間原有之思想，牽強附會于歐人所言之宗教”，帶有濃厚的宗教性彩色;而太平天國整個行動中無所不在的神權主義，也背離了現(xiàn)代科學精神。舊式農(nóng)民運動在旗幟選擇和建設方案制定上的這些內(nèi)在缺陷，決定了“單純的農(nóng)民戰(zhàn)爭不能完成民族獨立和人民解放歷史任務”。太平天國探索國家出路的另一重要成果，即運動后期推出的《資政新篇》，其中立國法“昭法律”，舉辦近代工礦、交通運輸、金融業(yè)，獎勵科技發(fā)明、機器制造，興辦新聞館、士民公會、醫(yī)院等主張，反映了以洪仁為代表的農(nóng)民領袖“因時制宜，審勢而行”，試圖通過發(fā)展資本主義尋找國家出路的努力;經(jīng)濟方面一些設想在洋務運動中的實現(xiàn)，反映了這一努力方向的現(xiàn)實與正確性，預示著一個向西方學習的新時代的來臨。概言之，太平天國的政治行動，拉開了學習西方、工業(yè)救國的序幕，也顯示了古老的中國試圖走出以農(nóng)民戰(zhàn)爭方式實現(xiàn)王朝更替之歷史循環(huán)的跡象。
在外來侵略與農(nóng)民起義雙重壓力下開啟的洋務運動，挽救統(tǒng)治危機的特征十分明顯，也決定了其改良主義的基本屬性;在引進西方物質(zhì)文明、舉辦軍用民用工業(yè)和發(fā)展近代教育方面，它具有改良維新的意義。洋務運動繼承了林則徐從鴉片戰(zhàn)爭實踐中總結(jié)出的“器良、技熟、膽壯、心齊”的建軍主張，以及魏源“師夷之長技以制夷”的思想，因而可以說是清政府將思想先驅(qū)零散的探索上升為國家行動的開端。同時，它與戊戌變法和清末“新政”的內(nèi)在傳承性，特別是在后兩個階段向制度變革方向的逐級推進，彰顯了清政府探索國家生存發(fā)展出路的行為特征和意志。進一步拉開歷史觀察的焦距，我們便不難發(fā)現(xiàn)，清政府這次探索國家出路的成果，并沒有因甲午戰(zhàn)敗而終止：一方面，它提供了20世紀中國工業(yè)化的基礎，如1890年張之洞創(chuàng)辦的漢陽鐵廠，到全面抗戰(zhàn)時期仍在發(fā)揮作用;1878年左宗棠籌設的蘭州機器織呢局，直到20世紀末才完成其歷史使命。另一方面，辦學堂和派留學成為中國教育現(xiàn)代化的開端，京師同文館等對西學的引介，在傳播新知識和新思想的同時，也正式打開了向西方學習的大門，并為后來的一系列社會變革準備了條件。但王朝自救的行動目標、守舊勢力的過于強大以及探索之初認識和觀念上的局限，使洋務派自覺地遵循了“中體西用”的指導思想。事實證明，僅以器物層面的現(xiàn)代化根本不足以應對“數(shù)千年未有之變局”;易言之，重建帝國秩序這面旗幟方向上的逆時代潮流性，決定了洋務運動不可能找到真正的國家出路與實現(xiàn)民族復興。
變法的失敗引發(fā)了保守勢力的反撲，這也是中國歷史上一個幾乎不變的規(guī)律，此亦庚子年間義和團運動在直隸一帶迅速高漲的主要原因。中西文明沖突和民族危機不斷加深背景下發(fā)生的義和團運動，實際上是“中國上下不能忍受外侮壓迫之情感上之爆發(fā)”，因而也是農(nóng)民階級探索國家出路的再嘗試。這場運動的貢獻，主要是所顯示的中國人民不屈不撓的反侵略精神，對挽救民族危亡即避免中國滑入殖民地深淵發(fā)揮了作用。但“扶清滅洋”運動目標的方向性錯誤，即昧于大勢而籠統(tǒng)排外與維護封建專制統(tǒng)治的“反動”性;行動本身濃厚的宗教迷信色彩，決定了其失敗的命運，也宣告了以舊式農(nóng)民運動方式探索國家出路的歷史性終結(jié)。同時，義和團由于缺乏是非利害辨別能力，被封建勢力所駕馭和利用的弱點，再次證明農(nóng)民“不能代表自己，一定要別人來代表他們”;易言之，農(nóng)民階級要成為民主革命的主力軍，需要科學旗幟的指引和先進階級的領導。
在探索國家出路和實現(xiàn)民族復興的進程中，孫中山為首的資產(chǎn)階級革命派發(fā)起的辛亥革命，無疑具有彪炳史冊的意義。它的貢獻，并不限于通過顛覆帝制和創(chuàng)立民國將近代中國的制度變革推行階段性高峰，還在于它以民有、民治、民享和民主、共和、法治、憲政這些原則，建構(gòu)起“中國作為一個現(xiàn)代國家的基本架構(gòu)”，“確立了中華文明現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的方向”，開啟了中國歷史的根本性變革，開辟了中華民族偉大復興之路。它的失敗即民主共和制的夭折，并不意味著辛亥革命“搞糟了”，而是它的旗幟和道路選擇出現(xiàn)了偏差。一方面，三民主義中民族主義的狹隘性，限制了革命的進取，即“民眾所接受者，僅三民主義中之狹義的民族主義耳。正惟‘排滿’二字之口號極簡明切要，易于普遍全國，而弱點亦在于此。民眾以為清室退位，即天下事大定……故當時民眾心理，俱祝福于和議。逆之而行，乃至不易。”另一方面，資產(chǎn)階級革命派將有著兩千多年專制傳統(tǒng)的中國，驟然推入當時最先進的民主共和政體，在制度變革道路上“頗有一切推翻故常而陷于‘假革命’之嫌”。誠如錢穆先生所言：“一民族政治制度之真革新，在能就其自有問題得有新處決，辟新路徑。不管自身問題，強效他人創(chuàng)制，冒昧推行……終不可久”;辛亥革命“全棄我故常之傳統(tǒng)，以追效他邦政制之為我所素不習者，此當時一大錯也”。辛亥革命這方面的教訓，成為中國人民接手馬克思主義這面新旗幟，選擇人民共和國這個新方案，走新民主主義革命這條新道路的邏輯起點。
國家出路探索在民國初期的再度反復，同樣不能歸咎于辛亥革命。在現(xiàn)實層面上，這是社會大變革失敗后舊勢力全面進攻的結(jié)果，即“舊政權解體后緊接著的現(xiàn)象，便是舊的黑暗腐敗勢力之轉(zhuǎn)見抬頭，而新力量無法加以統(tǒng)制。”從割據(jù)勢力的來源上看，這并非辛亥革命的產(chǎn)物，而是起于從鎮(zhèn)壓太平軍和捻軍起義中崛起的湘淮軍，并在清政府軍權下移和軍隊多體化的格局中，隨著洋務運動和編練新軍而發(fā)展壯大。他們在民國初期的割據(jù)與混戰(zhàn)，“正是舊勢力舊傳統(tǒng)在新社會的變異與表演”，且“與共和制度、共和精神是格格不入的”，這恰恰證明：“辛亥革命是何等的必要”，“辛亥革命的任務又是何等的艱巨”。
民初政局的動蕩混亂，各種舊勢力的日漸猖獗，民生的極度凋敝，民族元氣的嚴重損傷，以及第一次世界大戰(zhàn)后列強的卷土重來，使“救亡圖存”的時代主題再次突顯，并將革命與改良的道路選擇再次擺到中國先進分子面前：“像中國這樣知識幼稚沒有組織的民族，外面的經(jīng)濟侵略又一天緊迫似一天，若不取急進的Revolution，時間上是否容我們漸進的Evolution呢?”在這種歷史背景下，以革命手段實現(xiàn)根本性制度變革和社會改造，成為時代最強音，革命與戰(zhàn)爭也因此上升為近代中國歷史發(fā)展的主線和主體。同時，第一次世界大戰(zhàn)所暴露的西方文明的內(nèi)在弊端，加速了人類思想界的大分化，即在自由主義、社會達爾文主義和民族國家主義基礎上，出現(xiàn)或發(fā)展了否定自由資本主義的馬克思主義、極端化的民族國家主義即法西斯主義，否定民族國家主義的無政府主義等思潮。經(jīng)過對各種新思想的試驗與比較，中國先進分子最終選擇了馬克思主義，并在不斷探討與中國實際相結(jié)合的過程中，找到了新民主主義革命道路，成功實踐了人民共和國的建設方案，基本實現(xiàn)了中華民族的偉大復興。
這個時期以胡適為代表的自由知識分子和梁漱溟、晏陽初等鄉(xiāng)村建設派所倡導的社會改良，與高歌猛進的共產(chǎn)革命相比，盡管色澤暗淡且并非社會變革的主體，但它仍屬于探索國家出路的組成部分，并為當代中國留下了寶貴的思想財富。“實事求是”和“實踐是檢驗真理的唯一標準”這兩個引領改革開放事業(yè)之口號與胡適思想的歷史淵源，體現(xiàn)了實驗主義的當代價值。梁漱溟從創(chuàng)造新文化和培養(yǎng)新政治習慣做起、拯救外力侵入下文化失調(diào)和社會幾近崩潰之中國的主張，晏陽初“一切從人民出發(fā)，以人民為主，先使農(nóng)民覺悟起來，使他們有自動自發(fā)的精神，然后一切工作，才不致落空”和“有了‘自力’才能做到‘更生’”的社會改造思想，對于當今的鄉(xiāng)村治理乃至大眾文化的重建，都有重要的借鑒意義。當然，這一時期改良運動歷史地位的滑落，并不是因為他們只能解決枝節(jié)問題或空而無用，而是“救亡圖存”時代主題再次突顯后革命主體性確立的結(jié)果。深層次的原因在于，在近代中國改良道路一再受阻及其試驗過的各種救國方案難以展開，以及民族危機不斷加深的背景下，中國社會的整體心態(tài)趨于激進，對于不能迅速改變現(xiàn)狀和變革難以徹底的改良運動，國人漸漸失去了興趣和關注。
一部中國近代史，一定意義上即革命與改良交相輝映、相互推進的歷史。“五四”前，以太平天國運動、義和團運動和辛亥革命為代表的“三次革命高潮”，與洋務運動、戊戌變法和清末新政這三次改良行動之間，此起彼伏、交替更迭的特征十分明顯;而“五四”后，隨著革命歷史主體地位的確立，改良漸漸被邊緣化。如果說前一階段革命與改良的更替推進，實為中國社會各階層在探索國家出路初期對各種民族復興方案不斷比較和試驗，或者說各種政治力量對時代話語權激烈爭奪之表現(xiàn)的話，那么后一階段革命主體性的形成，則是改良道路一再受阻及其試驗過的各種救國方案難以展開，以及民族危機不斷加深背景下民眾訴求和心態(tài)發(fā)生變化的結(jié)果。近代中國革命與改良的反復實踐，實質(zhì)上是對旗幟、道路和主導力量的不斷選擇，解決舉什么旗、走什么路和由誰來領導的根本問題。共產(chǎn)革命的勝利，既是近代中國社會各階層探索國家出路歷史經(jīng)驗的結(jié)晶，也是中國人民選擇馬克思主義、人民共和國方案和無產(chǎn)階級領導的結(jié)果。
大學生對中國近代史的認識2000字論文篇三：《試談民國年間的中國近代史》
[摘 要]民國年間的中國近代史研究，與時代主題“救亡圖存”密切相關，側(cè)重于外交史、帝國主義侵華史等的研究，以為現(xiàn)實政治服務;同時中國近代史學科經(jīng)歷了從開創(chuàng)到完善的過程;這證明關注現(xiàn)實生活是史學發(fā)展的源泉。
[關鍵詞]救亡圖存;中國近代史;外交史
歷史研究的目的為何?中國傳統(tǒng)史家司馬遷、班固、范曄、杜佑等均提出這一問題并給出了自己的答案，杜佑給出的答案最直接：“將施有政”，即歷史研究在于“經(jīng)世”、“致治”，要為現(xiàn)實政治服務。
據(jù)學者統(tǒng)計，在1949年前，以中國近代史、近世史、近百年史命名的著作約34種，其中1940年前出版物約21種;數(shù)量不菲的專題問題研究;以帝國主義侵華史、國難史、痛史、外禍史、侵略史、國恥史、失敗史、租借地等命名的近代史的相關著作約83種;中外關系通史54種。(1)
這顯示史學界在研究方向上將研究重點從傳統(tǒng)史學轉(zhuǎn)向與現(xiàn)實密切相關的近代史研究、對現(xiàn)實具體問題的思考，這是二十世紀上半葉中國史學發(fā)展的重要特點，是一種值得關注的史學現(xiàn)象。
一、中國近代史研究興起的現(xiàn)實背景
1840年鴉片戰(zhàn)爭以來，中國的國際地位每況愈下。中國逐漸喪失了領土、海關主權及治外法權。《馬關條約》、《辛丑條約》簽訂后，中華民族“亡國滅種”的危機日益凸顯。清末民初的中外關系中，中國處于完全被列強宰割的地位。“救亡圖存”成為時代的主題?，F(xiàn)實政治情勢，促使部分史學家將自己的研究方向轉(zhuǎn)為與時代主題、現(xiàn)實走向密切相關1840年以來的中國近代史研究。于是，中國近代歷史成為學者關注的對象，其中尤以中外關系為研究的重心。
二、中國近代史研究關注的問題
20世紀初年以來，中國上自政府下至國民，掀起了轟轟烈烈的修約、廢約運動，以改變中國國際地位、求與列強處于平等的國際地位。“九・一八事變”發(fā)生后，中華民族面臨著空前的危機。中國廢約、修約的外交歷程被打斷。此后中國外交的首要目標轉(zhuǎn)為全力解決中日沖突問題，以救中華民族于危亡。中國近代史研究的內(nèi)容和范圍，亦與時代所賦予的主題相關。
中國近代史研究以解決當下的外交與內(nèi)政等問題，這充分地彰顯了中國史學家對中國現(xiàn)實政治的關懷與影響。
梁啟超的《李鴻章傳》是二十世紀較早對中國近代以來對外關系進行研究的著作。他認為鑒于李鴻章與中國近世關系，應從“中國數(shù)千年來政權變遷之大勢、民族消長之暗潮，與夫現(xiàn)時中外交涉之隱情”的角度評價李鴻章的歷史地位，劉彥的《中國近時外交史》顯示的其對中國近代史研究的態(tài)度、對中國命運的關注令人震撼，在當時的影響極大。學者稱“獨擅史林”。(2)強大國力以“救亡”是劉彥提出的拯救時弊的方案。
李鼎聲(李平心)的《中國近代化史》揭露了西方帝國主義國家對華侵略及其與中國各政治、軍閥勢力之間相勾結(jié)、侵剝百姓的事實，以激發(fā)民族情感、燃起對帝國主義的仇恨，團結(jié)起來共同驅(qū)逐帝國主義出中國。此書“是平心最早發(fā)表的史著，也是我國現(xiàn)代學者運用唯物史觀編寫的第一部完整的近代史著。”(3)錢亦石的《中國外交史》，討論了當時政、學兩界都非常關注的中國“弱國無外交”的問題。他認為，“這個解釋是非常不正確的”，是當局推委責任的讕言，中國沒有長遠的計劃與考慮，是導致中國外交失敗的主要原因。范文瀾的《中國近代史》(上編第一分冊)，重點是系統(tǒng)論證了毛澤東關于中國近代歷史的發(fā)展是“兩個過程”的論斷的正確性、科學性，“代表了馬克思主義革命者對中國近代史的全新看法”，“在一定程度上推動了中國政權的變更，是學術推動政治發(fā)展的一個很好的例證”。(4)張忠紱編著的《中華民國外交史》利用大量的中外文件資料，以探究中日問題解決之道。陳恭祿的《中國近代史》以中國近代外交史為研究重點，希望人們了解當時中外交涉的背景環(huán)境及其失策、責任問題。認為：目前中國內(nèi)政、外交中出現(xiàn)的問題完全是西方列強入侵造成的后果。曾友豪編的《中國外交史》詳述了列強的對華政策及對中國造成的危害，以求解決的方案。
蔣廷黻的《中國近代史》側(cè)重于中國近代外交史。他寫此書的目的就是要“仔細研究每一個時期內(nèi)的抵抗方案。我們尤其要分析每一個方案成敗的程度和原因。我們?nèi)绻苷页鑫覈返慕逃栁覀儗τ诳箲?zhàn)建國就更能有所貢獻了。”(5)蔣廷黻以“學術的態(tài)度討論政治，又能以政治家的眼光反觀學術。他視政治與學術為一體，視歷史與現(xiàn)實為一體，視中國與世界為一體。”(6)
王蕓生編撰《六十年來中國與日本》(1-7卷)的目的，是要警醒國人，關注中日關系發(fā)展的趨勢，注意日本的真正動機，不要上日本人的當;激勵國人團結(jié)一致、奮起救國。雖然王蕓生謙稱是編撰史實不是“作史”。但從學術角度研究中日關系或外交史的層面看，意義非凡，“常有公允中肯的評論發(fā)表。”“對外交史的研究，促進之功甚大。”(7)
以上所列諸學者及所著書目，都屬于在中國近代史學科創(chuàng)建過程中較有代表性的?！栋耸陙硎穼W書目(1900-1980)》所列的1949年以前有關中國近代史著作數(shù)量可觀，約近200部之多。這些著作是在民族主義的支配下，多為輾轉(zhuǎn)選譯、東抄西湊的編匯之作，缺乏根據(jù)完整的外交檔案所作的細微地深入地個案研究，但在向群眾宣傳與動員群眾的政治性運動上貢獻極大。隨著20、30年代清代外交史料《三朝籌辦夷務始末》、《清季外交史料》等的逐漸刊布，及世界各列強外交檔案的公布，中國近代史研究的水平大大提高，在學術上達到了一個新的層次。
三、關于中國近代史研究的若干思考
20世紀上半葉，中華民族針對不平等條約對中國內(nèi)政外交的束縛，開展的轟轟烈烈的廢約、修約運動。“九・一八事變”后，舉國上下又開始以全力解決中日問題為外交的首要目標。在這樣的政治背景下，解決當下的中國內(nèi)政外交問題成為中國學術界關注的問題之一。中國近代史學科的興起成為必然。在這一過程中，出現(xiàn)了一批近代史學科的著作和研究人才。從以上所述的有關中國近代史、近代外交史著作的主要內(nèi)容看，外交史與近代史是二體合一的。這與當時中國所面臨的“救亡”問題相契合。這是20世紀上半葉中國近代史研究的顯著特點。
20世紀早期從事中國近代史研究的中國學者，多有海外留學的經(jīng)歷。他們受到海外史學家關于世界近代史研究的理論及觀念的影響很深。他們強調(diào)學術化、歷史化中國近代史、外交史的研究，強調(diào)通過檔案材料探尋歷史演變的真相。一戰(zhàn)后各國外交檔案的公布、尤其是20世紀20、30年代中國清季外交檔案的公布，為他們的研究提供了便利的條件。這形成了如蔣廷黻、張忠紱、王蕓生、陳恭祿等在中國近代史研究上嚴謹?shù)?、近于苛刻的學風。蔣廷黻稱籌辦“夷務始末的出版，是中國外交史的學術革命。以前研究中國外交史者雖不乏人，但是他們的著作，不分中外，幾全以外國發(fā)表的文件為根據(jù)。專憑片面的證據(jù)來撰外交史，好像專聽一面的辯詞來判訟，那是不能得其平的。不過以往中國方面的文件，不但出版者少，且極零星;就是學者要考察中國的材料亦感困難。有了《籌辦夷務始末》及《清季外交史料》二書，以前的著作均須大加修改，并且這二書已引起全世界的學者注意。此后他們將逐漸知道中國材料的重要”。(8)
從以上所述各書作者在著述過程中對史料的重視程度看，在研究中國近代史的思路上，他們非常注意史料的來源及考辨問題。他們不僅利用中國公布的外交檔案材料，也利用國外開放的檔案材料研究近代以來中外關系演變的真相。同時他們還以不小的篇幅在文中或序言中專論使用史料的方法、如何鑒別史料的價值問題，這是他們求真的學術精神的體現(xiàn)。王蕓生的《六十年來中國與日本》、曾友豪編的《中國外交史》、蔣廷黻1931年、1934年編輯出版的《近代中國外交史資料輯要》(上、中卷)、《中國近代史》、陳恭祿的《中國近代史》、張忠紱編著的《中華民國外交史》(上卷)等均是利用檔案材料研究中國近代史、外交史的代表作。他們運用檔案史料的敘事結(jié)構(gòu)，影響了1949年以后中國史學界對中國近代史的研究。蔣廷黻的《中國近代史》對中國近代史學科創(chuàng)立、發(fā)展的貢獻，在學界有口皆碑。
雖然他們自稱要進行純學術的研究，但是他們以自己的學術精神關注現(xiàn)實的危機。他們研究中國近代史、外交史，一方面開拓了一新的學術研究領域;另一方面也是更重要的是要以學術救國，為當下中國內(nèi)政外交問題的解決提供借鑒與咨詢，這也是他們在著作中所強調(diào)的。所以他們的研究，不僅具有很高的學術價值、也有很高的現(xiàn)實政治價值。這是這一階段中國近代史研究的重要特征。
這一時期中國近代史研究還關注了中國的近代化問題，這與中國現(xiàn)實的“救亡”主題密切相關。近代史研究中關注的中國近代化問題，是當時學術界正在進行的中國現(xiàn)代化問題的討論在他們著作中的反映，也是中國政界與國聯(lián)正在開展的技術合作以促進中國現(xiàn)代化的現(xiàn)實問題在他們著作中的反映，同時也反映了當時國民政府的“攘外必先安內(nèi)”的方針是為了戰(zhàn)勝日本入侵者而進行的物質(zhì)上的準備。但更多的是通過對中外檔案史料的爬梳、考證研究，找尋1840年以后列強對中國步步進逼、中國國力日趨衰弱、中外關系嬗變的原因，以“資治”現(xiàn)實中國外交問題、現(xiàn)代化問題的解決，包含著強烈的對現(xiàn)實政治、經(jīng)濟和社會變遷趨勢等問題的關懷。這是20世紀上半葉中國的近代史研究的顯著特征。20世紀上半葉中外外交檔案的公布、對海外學者歷史研究理論的借鑒、中國的現(xiàn)實危機共同造就了中國近代史學科的開創(chuàng)與成就的取得。陳寅恪先生1930年6月為陳垣的《敦煌劫余錄》所作序言中說過：“一時代之學術，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學術之新潮流。治學之士，得預于此潮流者，謂之預流。其未得預者，謂之未入流。此古今學術史之通義，非彼閉門造車之徒，所能同喻者也。”(9)
蔣廷黻、陳恭祿以“沖擊―反應”為研究中國近代史的范式，有利于人們深入思考近代以來中國在應對列強對中國的侵略所進行的外交部門的建制、外交人員的派遣、留學生的派遣等洋務舉措對中國未來發(fā)展的影響。
錢亦石、李平心、范文瀾等人以馬克思主義唯物史觀為指導的中國近代史研究，同樣為中國近代史學科的發(fā)展做出貢獻。“黨派知識分子所研究的問題和學科可能是其他知識分子們沒有考慮到的。”“社會科學的發(fā)展一直沒有與黨派偏見相分離――沒有黨派偏見，某些學科可能根本就不會存在――這是無可否認的。”(10)
當時，有不少學者雖不以近代史為研究方向，如傅斯年、顧頡剛，但在民族危亡的時刻，也注意對現(xiàn)實的關懷。即使被人認為從不談論政治的陳寅恪也通過嚴謹?shù)目茖W的研究在論文中曲折地表達了他對政治的關懷：“惟默察當今大勢，吾國將來必循漢唐之軌轍，傾其全力經(jīng)營西北，則可以無疑。”(11)這些學者與直接從事中國近代史研究的學者一樣，自覺或不自覺地以學術為救國的工具，以筆做槍，希冀為抗日救亡貢獻自己的才智。
近代史著作中所表現(xiàn)的民族主義史學思潮，是當時中國社會思潮在學術研究中的體現(xiàn)。“有生命力的、對中國史學發(fā)展產(chǎn)生了重要影響的史學思潮，往往是和社會歷史發(fā)展中居主導地位的社會思潮有著緊密的聯(lián)系，史學思潮是社會思潮的重要組成部分。史學發(fā)展不能脫離社會的現(xiàn)實發(fā)展。歷史研究若想永葆其青春和活力，不能不關注現(xiàn)實生活。”(12)
注釋：
(1)《八十年來史學書目(1900-1980)》，北京：中國社會科學出版社，1984年。
(2)李恩涵：《中國外交史研究》，《六十年來的中國近代史研究》(上冊)，第53頁，臺北：中央研究院近代史研究所，1988年。
(3)胡逢祥：《李平心與中國近現(xiàn)代史研究》，《江西社會科學》2005年4期。
(4)張海鵬、龔云：《中國近代史研究》，第224、223頁，福州：福建人民出版社，2005年。
(5)蔣廷黻：《中國近代史大綱・總論》，第3頁，南京：江蘇教育出版社，2006年。
(6)蔡樂蘇、金富軍：《蔣廷黻外交思想探析》，《清華大學學報》(哲學社會科學版)2005年1期。
(7)李恩涵：《中國外交史的研究》，載《六十年來的中國近代史研究》(上冊)，第59頁，中央研究院近代史研究所，1988年。
(8)蔣廷黻：《<清季外交史料>序》(1933年10月)，載王彥威、王亮編《清季外交史料》，文海出版社(沈云龍主編，近代中國史料叢刊三編第二輯)。
(9)陳寅恪著：《陳寅恪集・金明館叢稿二編》，第266頁，北京：三聯(lián)書店，2001年。
(10)[英]埃里克・霍布斯鮑姆著;馬俊亞、郭英劍譯：《史學家：歷史神話的終結(jié)者》，第153、154頁，上海人民出版社，2002年。
(11)陳寅恪著《陳寅恪集・寒柳堂集》，第163頁，北京：三聯(lián)書店，2001年。
(12)于沛：《史學思潮、社會思潮和社會變革》，《史苑》2004年3期。
猜你喜歡：