一、商業(yè)性債轉(zhuǎn)股實施的合法性和可行性

　　(一)從本質(zhì)屬性上看,二者并非涇渭分明

　　債轉(zhuǎn)股,又稱債權(quán)股權(quán)化,其本質(zhì)是債權(quán)物權(quán)化。商品經(jīng)濟社會人們所從事的生產(chǎn)、交換、分配和消費活動都是在債權(quán)和物權(quán)相互轉(zhuǎn)化的過程中實現(xiàn)的。債轉(zhuǎn)股只不過是債權(quán)物權(quán)化的一種表現(xiàn)形式,因此,在股權(quán)與債權(quán)之間并不存在不可逾越的鴻溝。從資產(chǎn)=負債+所有者權(quán)益這一會計恒等式我們不難看出,公司負債與所有者權(quán)益一樣,均為經(jīng)營資本的來源,其間的相互轉(zhuǎn)化對資產(chǎn)總額實質(zhì)上是沒有影響的。

　　(二)債權(quán)出資方式的合法性已為新《公司法》確認

　　90年代末,關(guān)于政策性債轉(zhuǎn)股中以債權(quán)出資的形式突破現(xiàn)有法律框架的問題曾引發(fā)熱議,但時至今日,修訂后的《公司法》不再局限于五種出資方式。從世界各國立法來看,亦有一些國家(地區(qū))新近的公司法許可以債權(quán)出資,如意大利民法典、美國加州公司法以及我國澳門地區(qū)商法典即是。新《公司法》確認了“可用貨幣估價并可依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資”的開放性要求。由此可見,以債權(quán)出資已為我國立法所接受。

　　(三)作為期待請求權(quán)的債權(quán),其自身雖有不確定性但仍可為法律接受

　　以資本為核心所構(gòu)筑的整個公司信用體系早已不能勝任對債權(quán)人利益和社會交易安全保護的使命。公司的償債能力更多地建立于公司現(xiàn)實的動態(tài)的資產(chǎn)狀況而非靜態(tài)的資本額上。我國《公司法》貫徹的是嚴(yán)格的法定資本制。由于法定資本制強調(diào)公司資本的確定、不變和維持原則,使得公司創(chuàng)立和公司成立后增資的條件苛刻、程序繁瑣,不利于公司未來的發(fā)展和債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)工作的開展。

　　目前,在公司設(shè)立時仍然采用法定資本制,但公司章程授權(quán)董事會可以發(fā)行新股的方式補足資本總額的所謂“授權(quán)資本制度”已被越來越多國家的公司立法所采納,成為新的立法趨勢。筆者認為,雖然一項制度的建立需要審慎思量各方利益,漸進式的法律改革思路并不因此被打破,但在崇尚“法律優(yōu)先”的法治社會,我國至少應(yīng)按照既有利于公司成長,又利于其他債權(quán)人的“商業(yè)性債轉(zhuǎn)股”的原則,做出一些適當(dāng)放寬資本確定原則的規(guī)定,以期能在“適法”的框架下運行。

　　二、債轉(zhuǎn)股的影響和減震對策探討

　　(一)原債權(quán)作為出資額時的定價

　　由于我國司法實務(wù)中對企業(yè)間借款合同一般以違反國家金融政策為由認定為非法,將其歸于無效。故此處所指的債務(wù)往往來源于企業(yè)營業(yè)過程中作為買方所形成的“應(yīng)付賬款”、“應(yīng)付票據(jù)”和企業(yè)作為賣方所形成的“預(yù)收賬款”等會計科目。

　　在為債權(quán)定價時,若債務(wù)尚未屆滿履行期,除非發(fā)生諸如惡性通貨膨脹等重大事項,否則應(yīng)當(dāng)按照原先約定的對價計價。但若債務(wù)已逾履行期,則債務(wù)人一方有違約情形,依據(jù)我國《公司法》第63條的規(guī)定:“逾期交付標(biāo)的物的,遇價格上漲時,按照原價格執(zhí)行;價格下降時,按照新價格執(zhí)行。逾期提取標(biāo)的物或者逾期付款的,遇價格上漲時,按照新價格執(zhí)行;價格下降時,按照原價格執(zhí)行。”

　　因此,作為買方所形成的債務(wù),若遇標(biāo)的物市場價格下降,則按原先合同定價轉(zhuǎn)成投資額;若遇標(biāo)的物市場價格上升,則按上漲后價格轉(zhuǎn)成投資額。對于賣房所形成的債務(wù),其所應(yīng)交付的標(biāo)的物若在債轉(zhuǎn)股時市場價上升,則仍按原先定價轉(zhuǎn)成投資額;若價格下降,則按下降后的價格轉(zhuǎn)為投資。這里可以理解成法律對違約人的一種懲罰機制。當(dāng)然,以上是理想狀況,因為一般說來債務(wù)已經(jīng)是不良債務(wù),其市場價值低于賬面價值,債轉(zhuǎn)股就不能等比例進行,而需要考慮債轉(zhuǎn)股的折扣率問題。相應(yīng)公司會計部門也應(yīng)依照此法律基礎(chǔ)根據(jù)會計準(zhǔn)則做出相應(yīng)的會計事項的錄入。

　　(二)有擔(dān)保債權(quán)的區(qū)別對待

　　對于有擔(dān)保的債權(quán),多數(shù)學(xué)者都認為債轉(zhuǎn)股后原保證人、抵押人、質(zhì)押人與債權(quán)人的法律關(guān)系自行消滅,其擔(dān)保法律義務(wù)也不復(fù)存在。然而,由于其附加有專門為保護債權(quán)人利益而提供的法律保護措施,如若“一刀切”地將不論有無擔(dān)保的債權(quán)“一視同仁”,恐亦難符合法律的公平原則。

　　而且,擔(dān)保的制度設(shè)計就是為了保障債權(quán)的實現(xiàn),有擔(dān)保的債權(quán)的實現(xiàn)可能性往往大于無擔(dān)保債權(quán),對于這種差異,在對作為投資的股權(quán)定價時則應(yīng)采用技術(shù)性的規(guī)范給予其價格上的加大優(yōu)惠。這也是使得債權(quán)與股權(quán)之間平穩(wěn)過渡的一個制度保障。

　　(三)債轉(zhuǎn)股后股權(quán)退出機制探索

　　在論證過原債權(quán)人轉(zhuǎn)化成公司股東進入公司之后,我們還需國際經(jīng)濟合作2009年第7期探討其退出公司的有效路徑。一般認為,退出路徑包括行使股權(quán)請求權(quán)或者將股權(quán)在市場上流通轉(zhuǎn)讓。若新公司運營過程中業(yè)績良好,股價上漲,原債權(quán)人的退出應(yīng)當(dāng)說是無礙的。但可否在債轉(zhuǎn)股時就對股權(quán)退出做出預(yù)先設(shè)計,諸如規(guī)定具體的回購期限或是回購條件,在期限屆滿時或條件成熟時即強制原債權(quán)人回售股權(quán)或強制原債務(wù)人回購股權(quán)?

　　從法律角度講,原債權(quán)人和債務(wù)人作為新公司的股東,享有完全平等的法律地位。而要使原債務(wù)人在與原債權(quán)人成為平等的股東之后承擔(dān)向原債權(quán)人回購新公司的股權(quán)的義務(wù),必然使債務(wù)人出資新設(shè)公司的行為變成一種附帶股權(quán)回購條件或回購期限的民事法律行為,這就使得原債務(wù)人在新公司中的股東地位具有不平等性。

　　新公司的運營是一個不斷變動的狀態(tài)且缺乏可預(yù)見性,若在公司處于盈利狀態(tài)時強制回購原債權(quán)人的股權(quán)是剝奪了其在債轉(zhuǎn)股之初承受風(fēng)險相應(yīng)的利益期待。綜合各方利益權(quán)衡,筆者認為,與政策性債轉(zhuǎn)股中保護國有資產(chǎn)的價值導(dǎo)向不同,商業(yè)性債轉(zhuǎn)股中法律不應(yīng)當(dāng)要求企業(yè)債轉(zhuǎn)股時即規(guī)定所謂“投資保底”——即為原債權(quán)人的虧損設(shè)定下限或為其盈利設(shè)置上限。

　　當(dāng)然,作為私營領(lǐng)域中的商業(yè)性債轉(zhuǎn)股,若雙方當(dāng)事人基于自身的考慮協(xié)商達成了特定的股權(quán)回購協(xié)議,法律也不宜做出禁止性規(guī)范。

　　(四)對債轉(zhuǎn)股中的債權(quán)人享有債權(quán)的第三人可否對債轉(zhuǎn)股行為行使撤銷權(quán)淺析

　　我國《合同法》第74條規(guī)定:“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),對債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),對債權(quán)人造成損害的,并且受讓人知道該情形的,債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用由債務(wù)人負擔(dān)。”此條文規(guī)定的是債權(quán)人\債務(wù)人實施減少其財產(chǎn)的行為時可通過訴訟行使撤銷權(quán)。

　　那么,如若有第三人對債轉(zhuǎn)股中的原債權(quán)人享有債權(quán),其可否對于此債轉(zhuǎn)股行為提出撤銷之訴呢?按照一般的理解,債轉(zhuǎn)股過程中雖然債權(quán)消失,但同時產(chǎn)生了股權(quán)這一新的權(quán)益。資產(chǎn)的價值等于預(yù)期收益與風(fēng)險率的乘積。所以,按照權(quán)利守恒定律,如果僅僅是資產(chǎn)形態(tài)發(fā)生變化,債轉(zhuǎn)股后資產(chǎn)價值不會出現(xiàn)大的變更,不應(yīng)認定為債轉(zhuǎn)股為原債務(wù)人減少其財產(chǎn)的行為。

　　然而,如果債轉(zhuǎn)股雙方存在惡意串通的情形,即債轉(zhuǎn)股的債權(quán)人明知債轉(zhuǎn)股后債權(quán)滅失而股權(quán)也即將變成泡沫,即雙方合意在公司倒閉前為公司“松綁”(此種情形很有可能出現(xiàn)在關(guān)聯(lián)企業(yè)中,實踐中也可通過“公司人格否認”制度予以救濟),法律應(yīng)當(dāng)賦予第三人撤銷權(quán)。