摘 要：本文在整理有關(guān)公司治理文獻的基礎(chǔ)上，指出公司治理與企業(yè)內(nèi)生風(fēng)險的關(guān)系；對企業(yè)委托人層面上的權(quán)力重構(gòu)做出合理的靜態(tài)分析，認為委托代理關(guān)系的融合是降低企業(yè)內(nèi)生風(fēng)險的關(guān)鍵；研究還表明，若干時期內(nèi)，委托代理關(guān)系不可能調(diào)整到均衡狀態(tài)。因此，委托人必須預(yù)設(shè)一個相對彈性的空間，使得內(nèi)在風(fēng)險與外在風(fēng)險可調(diào)和，在“共同治理”模式下，當(dāng)委托人與代理人擁有的信息隨著時間推移互為“內(nèi)外雙層氣泡”時，企業(yè)內(nèi)生風(fēng)險可以降低。
　　關(guān)鍵詞：公司治理；內(nèi)生風(fēng)險；風(fēng)險降低??
　　
　　近年來，《會計研究》用不少篇幅發(fā)表有關(guān)公司治理沿治理技術(shù)方向的研究成果。程新生（2004）著重對“公司治理、內(nèi)部控制、組織結(jié)構(gòu)互動關(guān)系”的研究；周仁俊等（2005）從公司治理的激勵機制與業(yè)績評價角度，分析了在不同的公司治理模式下它們的特點和內(nèi)涵；伍中信（2005）認為財務(wù)治理結(jié)構(gòu)可以從兩個方面影響企業(yè)治理：一是資本結(jié)構(gòu)；二是財務(wù)激勵約束機制。而《經(jīng)濟研究》更多的是用實證研究與演繹推理方法，得出委托代理的基本結(jié)論。比如，平新喬等（2003）發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)的代理成本相當(dāng)于60%-70%的利潤潛力，提出在企業(yè)財產(chǎn)所有權(quán)與控制權(quán)上努力實現(xiàn)分權(quán)化。汪偉等（2006）運用均衡分析表明：在法制和資本市場不完善時期，管理層通過司空見慣的灰色方式制造績效惡化的假象，卻無損于企業(yè)真實績效；隨著法制和資本市場逐步完善，使企業(yè)績效真正地變差反而可能是管理層最優(yōu)的選擇。上述公司治理理論研究基本是委托代理的邊界確定與治理結(jié)構(gòu)設(shè)計，這恰恰啟發(fā)我們關(guān)注另一方面的問題研究，即委托代理關(guān)系融合度研究。?
　　
　　一、公司治理與企業(yè)內(nèi)生風(fēng)險的關(guān)系?
　　
　　公司治理是現(xiàn)代企業(yè)制度中就如何處理委托代理關(guān)系最重要的實現(xiàn)形式。委托人（所有者）和代理人（經(jīng)理人）之間既需要合作又存在沖突的現(xiàn)實情況，為“沒有顯著控制權(quán)的所有權(quán)和沒有顯著所有權(quán)的控制”命題成為公司治理要解決的核心問題尋找到邏輯支撐。傳統(tǒng)委托代理關(guān)系的分析框架中，委托人作為“強勢群體”；而代理人作為“弱勢群體”，卻擁有“沒有顯著所有權(quán)的控制”，多數(shù)學(xué)者認為：由于委托人和代理人的利益（效應(yīng)函數(shù)）經(jīng)常不一致，在委托人看來，代理人做出的決策不是最優(yōu)的，除非委托人能有效地約束代理人，因此需要在所有者和經(jīng)營者之間形成一種制衡機制，協(xié)調(diào)彼此的責(zé)、權(quán)、利關(guān)系?；谶@種認識，委托代理理論主要從解決信息不對稱、搭便車和信號顯示等方面解釋了代理成本的節(jié)省和分擔(dān)問題，從而從理論上為委托代理關(guān)系投資進行了成本收益分析（李有彬，2006；Ayres and Cramtom，1994）。?
　　從委托代理理論出發(fā)的公司治理設(shè)計在于通過控制權(quán)的約束（制約）來監(jiān)督代理人的機會主義行為，或?qū)崿F(xiàn)代理人按照委托人的利益來行事。但在代理人和委托人之間信息分布不對稱——“默示性知識”的前提下，只要度量代理人特點、業(yè)績及完成契約的成本很高，代理人就可能會進行投機活動（思拉恩·埃格特森，2004）。無論是經(jīng)驗觀察，還是實證研究都表明，委托代理關(guān)系的存在已成為企業(yè)內(nèi)生風(fēng)險的充分條件。?
　　相對于企業(yè)面對不確定市場機會所產(chǎn)生的外部風(fēng)險而言，企業(yè)內(nèi)生風(fēng)險是指企業(yè)形成委托代理關(guān)系的“原預(yù)付”，即如果沒有這樣一筆原預(yù)付，企業(yè)不可能發(fā)展起來。它包括的成本有三種：其一，企業(yè)本身要有投入，特別是專用性人力資本及相關(guān)物質(zhì)資本的投入，定義為投入成本；其二，制度成本，即企業(yè)運作在政策上、制度上的支持系統(tǒng)、監(jiān)督系統(tǒng)和激勵系統(tǒng)所必須支付的成本；其三，系統(tǒng)成本，也就是企業(yè)信息化建設(shè)的費用支出。企業(yè)實施公司治理的收益可以作如下分類：（1）公司治理導(dǎo)致的委托人與代理人技術(shù)共享、知識共享收益；（2）由公司治理而導(dǎo)致企業(yè)突破資源約束，變“松的”生產(chǎn)經(jīng)營秩序為“緊的”生產(chǎn)經(jīng)營秩序，使資源配置更有效率的收益；（3）因代理人而內(nèi)生的企業(yè)邊界擴展與交易域擴大，進而實現(xiàn)規(guī)模遞增（包括組織、技術(shù)創(chuàng)新速率加快）的收益。?
　　既然委托人處于“強勢群體”地位，理所當(dāng)然具有“發(fā)球權(quán)”；而且，委托人在依狀態(tài)要求權(quán)的選擇中，有著與財富、社會地位密切相關(guān)的階段性偏好。代理人通常被認定為非回避風(fēng)險的人，且愿意以自己資產(chǎn)的專有性來試圖改變擁有的稟賦。這樣，委托人、代理人為了增強自己的安全感，從各自的角度考慮，彼此都需要依狀態(tài)權(quán)利進行交換的契約。契約理論認為：企業(yè)是一系列契約的集合，這些契約關(guān)系涉及物質(zhì)資本所有者、人力資本所有者等。公司治理就是這樣一種處理企業(yè)各種契約關(guān)系的制度（周守華、楊惠敏，2000）。?
　　現(xiàn)實中的契約往往是不完全契約，其原因有二：一是有限理性，二是交易成本。當(dāng)一個契約爭議的優(yōu)化解決，依賴于契約的一方或雙方事后不可獲得的信息，或決策方不可能證實的信息時，一個契約就注定是不可完全契約，否則，便是完全契約。在艾倫·施瓦茨的經(jīng)典論文中還進一步將不可完全契約分為“弱不可締約性”和“強不可締約性”，當(dāng)弱的或強的不可締約性存在的時候，一個契約是“注定不完全的”（沈滿洪，2006）。但由于企業(yè)要承受市場和技術(shù)“兩種效應(yīng)”變化帶來的不確定性，這兩種效應(yīng)被稱之為諾亞效應(yīng)（意味著市場變動不連續(xù)）和約瑟效應(yīng)（意味著市場變動持續(xù)性）（詹姆斯·格萊克，1989），從而使得契約不可締約性的“強與弱”有了轉(zhuǎn)置的可能。?
　　本文探討公司治理是將公平原則內(nèi)嵌于基于產(chǎn)權(quán)的強勢原則中，通過權(quán)利配置與調(diào)整來平衡企業(yè)投資者與經(jīng)理人——委托人與代理人之間的制度安排，旨在化解企業(yè)風(fēng)險、釋放企業(yè)的生產(chǎn)效率，同時，通過“自增強機制”形成“路徑依賴”，為企業(yè)的持續(xù)效率提供制度可能（陳漢文等，2005）。所以，對于由委托代理產(chǎn)生的企業(yè)內(nèi)生風(fēng)險不能純粹依靠加強單方面的信息來淹沒有可能越來越多的風(fēng)險，而盡量采用適當(dāng)?shù)墓局卫砟Ｊ?，容忍不可避免的風(fēng)險，并實施“信息包絡(luò)”戰(zhàn)略來發(fā)現(xiàn)和修正企業(yè)路徑依賴，即從所有與企業(yè)關(guān)聯(lián)的信息空間里得到企業(yè)“有所為、有所不為”選擇的依據(jù)和預(yù)期。針對下列三種不同治理模式的分析，我們將發(fā)現(xiàn)只有在“共同治理”模式中，才會出現(xiàn)雙方信息不斷強化，從而有助于治理效率的提高。?
　　
　　二、“股東至上”的治理模式與風(fēng)險化解靜態(tài)分析?
　　
　　“股東至上”模式控制的理念建立在代理人狀態(tài)和環(huán)境未來作用的完全確定性的設(shè)想上。股東完全擁有企業(yè)所有權(quán)，即在委托代理關(guān)系中委托人擁有企業(yè)的剩余控制權(quán)和絕大部分份額的剩余索取權(quán)。?
　　在這種治理結(jié)構(gòu)下，代理人（經(jīng)理人）成為受控關(guān)鍵部分（SU）；企業(yè)所有者——委托人構(gòu)成控制部分，我們稱它為控制系統(tǒng)（SV）。通過單值利潤指標確定經(jīng)理人的行為，試圖建立以追求經(jīng)營效率為出發(fā)點，注重股東會、董事會、監(jiān)事會與經(jīng)理人之間平等參與的治理結(jié)構(gòu)。這兩部分借助于委托代理關(guān)系契約中的有限信息聯(lián)系而相互發(fā)生作用。委托人對代理人實行控制，同時又受到外部環(huán)境的約束；代理人發(fā)出的信息，按相反的方向即從低級向高級運動，處于不同位勢的主體通過信息相互聯(lián)系在一起（見圖1）。?
　　事實上，低一級的代理人控制對委托人是一個“黑箱”，他們具有“壓縮”信息的傾向，往往只提供有關(guān)活動結(jié)果的信息，而不報告與實現(xiàn)其活動有關(guān)的內(nèi)部過程。代理人控制作用的獨立性越強，他“吞食”的信息就越多，向委托人提供的信息就越少。由此我們得出：控制在其職權(quán)范圍內(nèi)的最大獨立性與信息的“壓縮”，是企業(yè)控制效率的主要約束條件。但相反地，可以預(yù)期，更為嚴格的治理制度改進可能在一定程度上制止代理人的 “掠奪”，卻會削弱企業(yè)家精神。這意味著單方面地改進治理控制，在經(jīng)濟績效上可能會帶來不盡如人意的后果，企業(yè)治理進入“兩難境地”。至此，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的背景和現(xiàn)實文化氛圍中，公司治理必然走向：或是形成所有權(quán)和控制權(quán)融合的由外到內(nèi)治理；或是依概率趨于“企業(yè)家控制的企業(yè)”這樣一種內(nèi)生治理（李新春，2006）。
分析公司治理微觀機理發(fā)現(xiàn)，這一類型公司，由于委托人的有限理性和交易成本，以及初始治理結(jié)構(gòu)設(shè)計的相對不完備，隨著企業(yè)自身變化，企業(yè)在進入下一次公司治理方案調(diào)整前，客觀上需要更多有價值的信息，以便減少因委托代理關(guān)系不對稱產(chǎn)生的風(fēng)險。企業(yè)的內(nèi)生風(fēng)險的減少只有通過委托人和代理人之間一體化的利益調(diào)節(jié)機制來實現(xiàn)，誠如張維迎（2004）從博弈論角度所進行的信息不對稱情況下的最優(yōu)激勵合同設(shè)計一樣。?
　　有鑒于此，由委托人掌控的企業(yè)控制系統(tǒng)（SV）就會逐漸演變成控制機構(gòu)(OY)和執(zhí)行機構(gòu)(HO)兩個部分組成，這樣做的目的：一是在于公司治理保持法律層面上的可操作性，二是在于探索提高治理的整體效率的途徑。代理人接受委托人確定必要輸出y量，同時接受委托人所對代理人輸入強度x0τ的控制信息ΠP，且在實踐中予以貫徹執(zhí)行，以確保董事會的執(zhí)行機構(gòu)(HO)控制作用x0τ與外部市場輸入強度x1τ的連續(xù)性和一致性（輸入強度x1τ=x0τ）。如圖2所示。?
　　按照開環(huán)圖式建立控制最終導(dǎo)致的結(jié)果：（1）使經(jīng)理人擁有的自主權(quán)比人們以前設(shè)想的要小得多；（2）經(jīng)理人對企業(yè)的控制為他們贏得相對較少的剩余索取權(quán)，在“做不好就失業(yè)”的可置信的威脅下，這些剩余索取權(quán)置換成對企業(yè)所有權(quán)的擁有。與此同時，SV系統(tǒng)中所有者在“學(xué)中干、干中學(xué)” 的過程中，不斷掌握“黑箱”的運行與擴展。從實證情況看，多納德•海等（2001）認為，即使在企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離之下，經(jīng)理人非利潤最大化行為的潛在傾向，仍然是許多公司行為的主要構(gòu)成要素。最保守的數(shù)字也表明，有近一半的大公司不存在一個確定的對經(jīng)理人員進行約束的機構(gòu)，存在這樣的機構(gòu)，要面對巨大的執(zhí)行成本。林溪發(fā)(2005)描述“在傳統(tǒng)的公司治理理論中，企業(yè)的董事會和總經(jīng)理作為股東的代理人，對股東負責(zé)，其目標為實現(xiàn)股東財富最大化。”杜勝利等（2005）在對中國上市公司財務(wù)高管人員及CFO制度特征分析中，也印證委托人與代理人之間距離拉近的基本事實。?
　　在國內(nèi)的大中型企業(yè)組織中有許多是企業(yè)家控制型治理占主導(dǎo)性地位，盡管它們同意按照現(xiàn)代企業(yè)制度來進行構(gòu)架，但一方面由于在市場法律缺乏足夠的約束力和機會主義成本很高的制度環(huán)境里，必然導(dǎo)致企業(yè)優(yōu)先選擇SV與SU靠攏甚至融合。另一方面，由于市場經(jīng)濟的自由競爭理念及投資者逐利的本質(zhì)，使得剩余公司治理成為基于自由競爭理念的、以股權(quán)強勢原則為基礎(chǔ)的、旨在追逐公司效率的一個博弈后的制度均衡（青木昌彥，2001），以求在市場中取得有利于公司效率的結(jié)果。所以，“股東至上”的治理模式的風(fēng)險化解方式的選擇是一個遵循股權(quán)結(jié)構(gòu)的內(nèi)生的秩序（陳漢文 等，2005）。?
　　
　　三、“兩權(quán)制衡”的治理模式與風(fēng)險調(diào)整動態(tài)分析?
　　
　　“兩權(quán)制衡”的治理模式與上述控制的根本區(qū)別在于，代理人與委托人可以討價還價，代理人實際行為有種種信息反饋。這種公司治理遵循的是在“市場、所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)”空間里，剩余索取權(quán)應(yīng)由委托人和代理人相互之間締結(jié)的一個“契約圈”、一組“契約束”、一串“契約鏈”，通過不斷調(diào)整，實現(xiàn)均衡的邏輯。如圖3 所示，委托代理的兩權(quán)制衡按照SU和SV功能作用，在閉環(huán)圖式中實現(xiàn)。?
　　董事會中的控制機構(gòu)(OY)具有給定輸出強度 y0(t)=Φ［x0 (t)］的指令，實際輸出強度y(t)的信息也按反饋的通道進入OY。執(zhí)行機構(gòu)（HO）根據(jù)偏差δy(t)=y(t)-y0 (t)來確定消除偏差所必需的控制函數(shù)。這一作用由控制機構(gòu)HO加以實現(xiàn)（它在圖式中用符號+表示）。這種具有反饋的控制系統(tǒng)的建立，與外部市場作用的隨機性的設(shè)想相一致?？梢约僭O(shè)，外部市場作用的分布規(guī)律或其可能的變化范圍具有一定程度的穩(wěn)定性。委托人選擇衡量代理人指標的依據(jù)是當(dāng)外部市場作用和企業(yè)治理質(zhì)量要求發(fā)生變化時，保證企業(yè)系統(tǒng)穩(wěn)定性的各種條件，其中核心內(nèi)容是公司治理中的激勵機制選擇。?

　　企業(yè)在演進到“兩權(quán)制衡”的治理結(jié)構(gòu)時，隱含著這樣一種趨勢：在這種治理模式下，由于經(jīng)理人是沒有自我約束力的，企業(yè)的當(dāng)期均衡首先由代理人打破（謝林，2005）。換言之，企業(yè)將在無限時期的激勵調(diào)整之后，委托代理才能實現(xiàn)均衡。本文試圖通過企業(yè)需求c及其經(jīng)理人供給n的平衡來分析具有資產(chǎn)專用性——人力資本的價格的穩(wěn)定過程，來說明委托代理關(guān)系不可能在有限時期內(nèi)調(diào)整到均衡狀態(tài)。?
　　現(xiàn)假設(shè)委托人輸入向量(Χc，p）；代理人輸入向量(Χn，p)，代理人的價格p是參數(shù)；企業(yè)預(yù)期產(chǎn)出yc；代理人實際產(chǎn)出Уn。這里的產(chǎn)出代表企業(yè)利潤，它們的函數(shù)表達式是：?
　　Уc=?(Χc，p）；Уn=ψ(Χn，p)。?
　　引入確定預(yù)期與實際產(chǎn)出平衡性測度的函數(shù)Z(p)=Уc-Уn，并且假設(shè)代理人的價格按下列方程發(fā)生變化：dР(t)/dt=Z［p(t)］。?
　　再假定：（1）在調(diào)節(jié)過程中Уc和Уn保持不變；?
　?。?）函數(shù)Z(p)是連續(xù)的和單調(diào)的，而且在區(qū)間p′≤p≤p″有一個正根p﹡，使Z(p﹡)=0；?
　?。?）系統(tǒng)沒有慣性和滯后。?
　　圖3（略）中的OY將檢驗輸出p(t)=∫Z［p(t)］ dt積分項和擾動量ε。其輸出是作用于參數(shù)p的函數(shù)δp。

為了模型簡化，設(shè)預(yù)期產(chǎn)出和實際產(chǎn)出為線性函數(shù)：?
　　Уc=q0+qcp　　Уn=qnp （qc＜0， qn＞0）?
　　由圖4所示，可以確定均衡價格。同時，不難求出?
　　Z（p)=（qc+qn）(p-p﹡)=aδp?
　　假定，若t=0實際產(chǎn)出大于預(yù)期產(chǎn)出Z(0)，這一假定符合基本事實。此時，代理人心理預(yù)期的價格與均衡價格發(fā)生偏差，委托人、代理人對此信息的掌握彼此都知曉。委托人進行激勵選擇：要么滿足代理人的要求，以放棄一定的當(dāng)期利潤為代價；要么依然追求利潤最大化，使經(jīng)理人得不到應(yīng)有的激勵，直接影響下一時期的利潤。在這種情況下，委托人能夠做到的就是用足夠長時間來進行調(diào)節(jié)。?
　　通過計算,上面提及的價格偏差是：Z(0)=δp(0)。?
　　這時，調(diào)節(jié)將按下列微分方程式進行：d(p*+δp)/dt=dδp/dt=aδp。?
　　在上述初始條件下所得到的方程解可知：δp(t)=δp(0)eat。?
　　雖然委托人分別對有形資本與人力資本都要投入，且投資有風(fēng)險。但當(dāng)投資完成，委托人把防范風(fēng)險放在首位的偏向，自然會對包括人力資本在內(nèi)的成本增加更敏感，即有：|qc|＞|qn|。又a＜0，當(dāng)t→∞時，δp(t)→0。?
　　誠然，企業(yè)運行的慣性和委托代理之間信息的不同步完全可以改變這一結(jié)果，但是基于長時期考慮，委托與代理信息的不同步與橫截面的信息變得無差異。這樣上述模型分析給予我們的啟示是，在經(jīng)理人缺少自我約束力的前提下，長期以往公司治理不可能調(diào)整成“|qc|＞|qn|”，也就不可能降低內(nèi)生風(fēng)險。所以，在委托代理關(guān)系不可能調(diào)整到均衡狀態(tài)時，委托人必須預(yù)設(shè)一個相對彈性的空間，使得內(nèi)在風(fēng)險與外在風(fēng)險可調(diào)和。?
　　
　　四、“共同治理”的治理模式與風(fēng)險降低可能性分析?
　　
　　以上兩種治理模式的一個共同點是，它們都按外部市場環(huán)境給定的和經(jīng)理人行為規(guī)定的程序發(fā)揮作用，尤其是針對經(jīng)理人（受控客體SU）的測算也是建立在某種程度上的“理想化”狀態(tài)。“股東至上”模式控制實質(zhì)上以外部條件的確定性為前提；而對于“兩權(quán)制衡”治理模式，經(jīng)理人不僅按制度報告，而且其行為可觀察，其統(tǒng)計特性則認為是已知的。毋庸置疑，這些公司治理原則，可以減少意外和無法直接控制的外部市場環(huán)境作用以及經(jīng)理人變化（不管是怎樣引起的）的影響。然而，治理模式本身并不能永遠保證控制的穩(wěn)定性。缺乏關(guān)于代理人實際作用的事前信息，將導(dǎo)致在一定條件下的有效反饋無法實現(xiàn)，并產(chǎn)生獨特的不穩(wěn)定性。所以，委托人在任何事前信息不足的情況下，最初的“股東至上”模式控制仍然是最有效的治理模式成為合乎邏輯的事情。但在較長時期內(nèi)，委托人控制要付出的代價不菲：一是監(jiān)督成本；二是由于經(jīng)理人的企業(yè)家精神難以發(fā)揮作用而導(dǎo)致利潤水平偏低所形成的機會成本。處于企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)設(shè)計困境中的委托人，又面對各種市場主體對剩余索取權(quán)分享的要求，委托人順應(yīng)經(jīng)濟和市場環(huán)境變化的趨勢是明智選擇。“共同治理”并非國內(nèi)企業(yè)首選，但當(dāng)它普遍成為各國公司治理理念更靠近的模式時，對這個命題予以必要的關(guān)注很有價值。?
“ 共同治理”模式的公司治理出發(fā)點是剩余索取權(quán)應(yīng)由利益相關(guān)者掌握，認為對于企業(yè)中各利益相關(guān)者或投入了物質(zhì)資本或投入了人力資本，目的是獲得單個產(chǎn)權(quán)主體無法獲得的合作利益；提出對經(jīng)理人結(jié)構(gòu)性權(quán)利限制愈少，委托人對實現(xiàn)目標的適應(yīng)性就必須愈強。其核心就是通過第三方利益相關(guān)者的力量生成對委托人的推動和對代理人的約束。?
　　企業(yè)利益相關(guān)者的存在，一方面既體現(xiàn)委托人具有主動順應(yīng)環(huán)境能力的屬性，又滿足企業(yè)對目標的控制和對過程中的變量與參數(shù)調(diào)整需要，使得企業(yè)目標借助于廣泛擴展的外界環(huán)境、經(jīng)理人反饋以及通過修訂委托人的內(nèi)部規(guī)則得以實現(xiàn)；另一方面說明委托人控制系統(tǒng)的自適應(yīng)性在企業(yè)發(fā)展中得到加強。這種自適應(yīng)性一般是通過“學(xué)習(xí)”達到的。也就是，委托人積累有關(guān)過去企業(yè)治理控制過程運行的信息，依據(jù)企業(yè)內(nèi)在發(fā)展規(guī)律和市場運行規(guī)則，并在采取必要方式對其他利益相關(guān)者行為實行刺激的基礎(chǔ)上，將它內(nèi)嵌于企業(yè)當(dāng)前治理過程的調(diào)整與完善工作中。?
　　企業(yè)治理結(jié)構(gòu)設(shè)計的功能目的，永遠是對其代理人的自由度或其指標量變化范圍的約束，而且多半兩者兼而有之。比如，2006年廣東天河城股份有限公司原董事長卸任，這種看似平常的調(diào)整不排除是委托人與其他利益相關(guān)者對經(jīng)理人自由度的重新考量與安排，也有可能是因為本土百貨巨頭廣百宣布進入天河商業(yè)圈，引起天河城出現(xiàn)某種不確定性，因此所必須做出的一種人力資本的調(diào)配引自：羊城晚報,天河城集團突然換帥，2006年3月29日，第A20版。。顯而易見，對利益相關(guān)者公司治理的復(fù)雜性及其同經(jīng)理人多樣性之間關(guān)系的估計問題，具有重要的理論和實踐意義。?
　　我們探討這樣一些K維狀態(tài)空間，假定在離散時點τ=1，2…時，企業(yè)代理人（經(jīng)理人）輸入向量Xτ發(fā)生變化，而委托人則制定使代理人變成狀態(tài) ɡτ=Ω［xτ，xvτ］的控制作用變量xvτ，xvτ包括委托人通過預(yù)算約束、報償要求和操作規(guī)則等“控制”代理人行為的努力。委托人除在可能集合中確定符合控制任務(wù)的可能向量xvτ外，要體現(xiàn)其他利益相關(guān)者的利益訴求。在利益相關(guān)者的多方博弈中，即使代理人的具體實施方案不可能通過事前明確合同——完全契約來規(guī)定，但依狀態(tài)能形成契約均衡：ɡτ=Ω［xτ，xvτ］。?
　　利益相關(guān)者公司治理的任務(wù)還在于將經(jīng)理人從ɡτ狀態(tài)變成ɡτ+1狀態(tài)。為此，委托人應(yīng)當(dāng)“預(yù)測”xτ+1，并算出值xv(τ+1)。另外需要強調(diào)的是，經(jīng)理人從ɡτ狀態(tài)變成ɡτ+1狀態(tài)及其所獲得的代理過程的租金會對其他利益相關(guān)者產(chǎn)生影響，而使企業(yè)“共同治理”控制系統(tǒng)SV出現(xiàn)一定的擾動，從而導(dǎo)致ɡτ發(fā)生偏差，但這一偏差應(yīng)該是可控的，而且在允許的偏差域。否則，說明利益相關(guān)者公司治理結(jié)構(gòu)中的參與人在一定程度上混淆企業(yè)的本質(zhì)，使企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了“硬傷”。一旦超過限度，企業(yè)所有者會剔除“噪音”。?
　　通過分析得出，在利益相關(guān)者公司治理模式下，為實現(xiàn)上述行動，只有委托人掌握的信息量不小于代理人掌握的信息量，才能使代理人從ɡτ狀態(tài)變成ɡτ+1狀態(tài)，從而也使企業(yè)內(nèi)生風(fēng)險的化解變?yōu)榭赡堋Ｈ绻f傳統(tǒng)治理理論認為委托人與代理人始終是信息不對稱的，即委托人掌握的信息量小于代理人掌握的信息量，那么當(dāng)委托人選擇利益相關(guān)者公司治理模式，使“委托人掌握的信息容量不小于代理人的多樣性”前提成立變?yōu)楝F(xiàn)實有了基礎(chǔ)。我們借助鄧宏圖等（2006）的模型，提出“委托代理信息包容關(guān)系轉(zhuǎn)換”命題。?
　　委托代理信息包容關(guān)系轉(zhuǎn)換命題為：公司治理是一個包括委托人與代理人掌握信息在內(nèi)的“雙層氣泡體”，兩者信息包容關(guān)系相互隨著時間互為“內(nèi)外雙層氣泡”，他們彼此構(gòu)成一個動態(tài)的均衡治理結(jié)構(gòu)。在股東至上或兩權(quán)制衡的治理模式下，假設(shè)委托人掌握信息和代理人掌握信息分別為雙層氣泡的內(nèi)層泡和外層泡。隨著“共同治理”被委托人看成企業(yè)關(guān)系投資，并作為外部市場的替代機制或內(nèi)部治理互補機制（李有彬，2006），原有內(nèi)層泡信息就會生長，當(dāng)接近外層泡極限時，若外層泡信息不能繼續(xù)膨脹將被內(nèi)層泡覆蓋，公司治理由傳統(tǒng)意義上的均衡轉(zhuǎn)向現(xiàn)實中的非均衡。這種情況的發(fā)生之所以講是公司治理的非均衡，是因為從一個側(cè)面看，如果代理人不能形成新的信息，代理人即便實現(xiàn)從ɡτ狀態(tài)變成ɡτ+1狀態(tài)，也不能保證從ɡτ+1狀態(tài)變成ɡτ+2狀態(tài)，……，進而不能保證一定推進企業(yè)發(fā)展。所以，在利益相關(guān)者的“共同治理”可兼容信息空間中，代理人必須要進行企業(yè)的組織創(chuàng)新、管理創(chuàng)新與技術(shù)創(chuàng)新，惟有如此，才能接著出現(xiàn)新的內(nèi)層泡突破外層泡，再實現(xiàn)新的均衡。也即只有當(dāng)委托人（代理人）的信息生長速率大于代理人（委托人）的信息生長速率時，代理人經(jīng)營活動（委托人激勵過程）才會在委托人控制（代理人尋租）的壓力下做出一個連續(xù)性、適應(yīng)性的反應(yīng)，以使委托代理在新的高度實現(xiàn)均衡。?
　　
　　五、結(jié)論?
　　
　　在信息不對稱前提下，委托代理理論可稱為不完全契約理論，主張在自然狀態(tài)實現(xiàn)通過再談判來解決，不能規(guī)定各種或然狀態(tài)下的權(quán)責(zé)，因此重心就在于對事前的權(quán)利（包括再談判權(quán)利）進行機制設(shè)計或制度安排（楊瑞龍、聶輝華，2006）。本文是對不完全契約理論的擴展，它以降低或化解企業(yè)委托代理關(guān)系中的內(nèi)生風(fēng)險為出發(fā)點，運用經(jīng)濟控制理論和混沌理論，使委托代理的理論建立在“有限性”這一更符合實際的基礎(chǔ)之上，進一步深化了我們對現(xiàn)實的理解和把握，增強了委托代理理論的可操作性。這對于降低經(jīng)理人市場中的交易成本，減少外部監(jiān)督扭曲成本和內(nèi)部監(jiān)督不足成本，激發(fā)代理人的創(chuàng)造力，構(gòu)建和諧的市場主體運行機制將有著重要的現(xiàn)實意義。
??
　　參考文獻:?
　　陳漢文,劉啟亮,余勁松..2005.國家、股權(quán)結(jié)構(gòu)、誠信與公司治理［J］.管理世界(8). ?
　　程新生.2004.公司治理、內(nèi)部控制、組織結(jié)構(gòu)互動關(guān)系研究［J］.會計研究(4). ?
　　鄧宏圖,康偉.2006.地方政府、制度、技術(shù)外溢與企業(yè)集群的默示性知識［J］.管理世界(2). ?
　　杜勝利,趙柳婷.2005.中國上市公司財務(wù)高管人員及CFO制度特征分析［J］.財政研究(3). ?
　　多納德•海 等.2001.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)與組織［M］.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社:499-507. ?
　　李風(fēng)圣.1999.譯者前言［M］//科斯，哈特 等.契約經(jīng)濟學(xué). 北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社. ?
　　李有彬.2006.公司治理與投資理論視角下的關(guān)系投資述評［J］.外國經(jīng)濟與管理(2). ?
　　林溪發(fā).2005.對利益相關(guān)者公司治理模式的再思考［J］.商業(yè)時代(35). ?
　　平新喬,范瑛,郝朝艷.2003.中國國有企業(yè)的代理成本的實證研究［J］.經(jīng)濟研究(11). ?
　　青木昌彥.2001.比較制度分析［M］.上海：上海遠東出版社:281-284. ?
　　沈滿洪.2006.水權(quán)交易與契約安排［J］.管理世界(2). ?
　　思拉恩•埃格特森.2004.經(jīng)濟行為與制度［M］. 北京： 商務(wù)印書館:42. ?
　　汪偉,金祥榮,汪淼軍.2006.激勵扭曲下的管理層收購［J］.經(jīng)濟研究(3). ?
　　伍中信.2005.現(xiàn)代公司財務(wù)治理理論的形成與發(fā)展［J］.會計研究(10). ?
　　謝林.2005.微觀動機與宏觀行為［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社:96-98. ?
　　楊瑞龍，聶輝華.2006.不完全契約理論：一個綜述［J］.經(jīng)濟研究(2). ?
　　詹姆斯•格萊克.1989.混沌：開創(chuàng)新科學(xué)［M］.上海：上海譯文出版社:98-102. ?
　　張維迎.2004.博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)［M］.上海：上海三聯(lián)書店:418-431. ?
　　周守華，楊惠敏.2000.從公司治理結(jié)構(gòu)透視財務(wù)管理目標［J］.會計研究(9). ?
　　AYRES I, CRAMTOM P． 1994.Relational investing and agency theory［J］.Cardozo Law Review, 15:1033-1066.