有關(guān)保險(xiǎn)的論文樣本篇2

　　論責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)行使條件之完善

　　作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，同時(shí)也是整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)的重要構(gòu)成部分，責(zé)任保險(xiǎn)具有巨大的發(fā)展?jié)摿?。?zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的。保障第三人的利益責(zé)任是責(zé)任保險(xiǎn)的重要目的，而保險(xiǎn)人是否積極履行保險(xiǎn)合同的義務(wù)則成為了能否實(shí)現(xiàn)這一目的的關(guān)鍵。雖然我國(guó)已在保險(xiǎn)法中規(guī)定了第三人直接請(qǐng)求權(quán)，但對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)這一突破了合同相對(duì)性的制度的研究尚顯不足，在實(shí)踐中出現(xiàn)了一些問題。因此，從法學(xué)角度研究責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)的行使條件，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

　　一、責(zé)任保險(xiǎn)中第三人直接請(qǐng)求權(quán)及其行使條件

　　1.第三人直接請(qǐng)求權(quán)

　　第三人直接請(qǐng)求權(quán)，指根據(jù)法律規(guī)定或者合同約定，責(zé)任保險(xiǎn)的第三人享有的請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接給付保險(xiǎn)金的權(quán)利。第三人直接請(qǐng)求權(quán)是對(duì)合同相對(duì)性的突破，合同具有相對(duì)性是合同法歷史最悠久的規(guī)則之一。然而，合同相對(duì)性隨著合同法理論的逐漸發(fā)展發(fā)生了重要的演變，更深層地反映了合同法對(duì)第三人利益的保護(hù)，而這種演變體現(xiàn)的最為明顯的就是保險(xiǎn)合同。這一規(guī)則的突破為第三人直接請(qǐng)求權(quán)在法學(xué)理論上創(chuàng)造了可能，成為了它的基石。

　　英國(guó)明文規(guī)定了第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有的權(quán)利，突破了一直以來相對(duì)性規(guī)則對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)合同下第三人受到的權(quán)利限制。英國(guó)道路交通法第149條規(guī)定，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人訂立責(zé)任保險(xiǎn)合同后，被保險(xiǎn)人對(duì)受害人承擔(dān)的交通事故責(zé)任如處于保險(xiǎn)單承保的責(zé)任范圍之內(nèi)，受害人有權(quán)在取得對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償判決后直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金。而美國(guó)、澳大利亞、加拿大等國(guó)也肯定了第三人直接請(qǐng)求權(quán)的作用，作出了類似的規(guī)定。

　　另一方面，保險(xiǎn)人在一定程度上決定了與第三人的對(duì)抗與和解，這也為第三人直接請(qǐng)求權(quán)做好了實(shí)務(wù)操作中的實(shí)際準(zhǔn)備。在訂立合同時(shí)，保險(xiǎn)人為了便于影響和抗辯第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，往往會(huì)做出保留保險(xiǎn)人參加該爭(zhēng)議解決過程的權(quán)利的特殊約定。保險(xiǎn)人通過這一特殊合意享有了被保險(xiǎn)人在該程序中的角色和作用，可以代替被保險(xiǎn)人進(jìn)入第三人請(qǐng)求損害賠償?shù)南嚓P(guān)程序。在美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)法律中均可見到類似規(guī)范。

　　2.第三人直接請(qǐng)求權(quán)的行使條件

　　在責(zé)任保險(xiǎn)下合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，第三人索賠時(shí)由于對(duì)時(shí)間、程序等因素的考量，往往會(huì)選擇行使第三人直接請(qǐng)求權(quán)，直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，從而快捷、切實(shí)的獲得損害上的彌補(bǔ)。倘若放任第三人直接請(qǐng)求權(quán)在實(shí)務(wù)中被毫無限制的實(shí)現(xiàn)，盡管這樣可以最高程度地維護(hù)第三人利益，但是一定會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人應(yīng)訴責(zé)任的增加，相應(yīng)地弱化了被保險(xiǎn)人的應(yīng)訴責(zé)任，不利于增進(jìn)被保險(xiǎn)人對(duì)自己所負(fù)責(zé)任的認(rèn)識(shí)，減弱了對(duì)侵權(quán)人的懲戒作用。因此對(duì)第三人直接請(qǐng)求權(quán)的行使加以一定的限制是十分有必要的。結(jié)合我國(guó)國(guó)情和國(guó)外立法實(shí)踐，責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)的行使條件應(yīng)當(dāng)有以下三項(xiàng)。

　　(1)被保險(xiǎn)人破產(chǎn)或怠于行使保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)。

　　一般情形下，責(zé)任保險(xiǎn)事故確定之后，第三人可以采取以下兩種方法取得賠償：(1)先由被保險(xiǎn)人向第三人履行責(zé)任，再由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人履行責(zé)任。(2)被保險(xiǎn)人先要求保險(xiǎn)人履行責(zé)任，然后被保險(xiǎn)人再向第三人履行責(zé)任或者保險(xiǎn)人可以決定直接將保險(xiǎn)金支付于第三人。被保險(xiǎn)人大多會(huì)出于自身的考慮而采取先要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金方方法而不是先補(bǔ)償受害的第三人。因此，被保險(xiǎn)人是否積極地履行責(zé)任、行使權(quán)利成為了第三人是否可以快捷實(shí)際地獲得保險(xiǎn)金的重要因素。只有當(dāng)被保險(xiǎn)人破產(chǎn)或怠于行使時(shí)，第三人直接請(qǐng)求權(quán)才有存在的必要。

　　(2)賠償責(zé)任經(jīng)依法確認(rèn)

　　。第三人直接請(qǐng)求權(quán)實(shí)質(zhì)上是根據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移說由被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移而來的，由此可見，被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上成為了第三人直接請(qǐng)求權(quán)的形成前提。保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求權(quán)出現(xiàn)的原因是保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠付，但是保險(xiǎn)賠付則是因被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的民事?lián)p害賠償責(zé)任的出現(xiàn)而存在。被保險(xiǎn)人依法應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)的責(zé)任是責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。

　　(3)該賠償責(zé)任須在責(zé)任保險(xiǎn)合同的承保責(zé)任范圍之內(nèi)。

　　第三人直接請(qǐng)求權(quán)是由被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移來的，因此應(yīng)當(dāng)同保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求權(quán)一樣受到責(zé)任保險(xiǎn)合同承保范圍的限制。如果賠償責(zé)任超出了保險(xiǎn)單約定的范圍，不屬于責(zé)任保險(xiǎn)承保的范圍，被保險(xiǎn)人無權(quán)向保險(xiǎn)人提出給付請(qǐng)求，第三人也無從繼受被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求權(quán)。

　　二、責(zé)任保險(xiǎn)中第三人直接請(qǐng)求權(quán)行使條件之探討

　　1.第三人直接請(qǐng)求權(quán)行使條件的規(guī)定較為模糊

　　《保險(xiǎn)法》第六十五條并非義務(wù)性規(guī)范，而屬于授權(quán)性規(guī)范，其賦予保險(xiǎn)人可以在法律規(guī)定或合同約定的情況下選擇賠付對(duì)象的權(quán)利，即保險(xiǎn)人既可以向被保險(xiǎn)人賠付，也可以選擇向第三人賠付。因此，在進(jìn)行賠付之前，保險(xiǎn)人應(yīng)該確認(rèn)該第三人是否已經(jīng)得到投保人的補(bǔ)償，或確認(rèn)投保人是否已經(jīng)向第三人彌補(bǔ)了損失，以免產(chǎn)生不必要的糾紛。

　　現(xiàn)行保險(xiǎn)法對(duì)直接請(qǐng)求權(quán)行使條件的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，容易造成實(shí)務(wù)中的認(rèn)定困難。該條款規(guī)定第三人直接請(qǐng)求權(quán)的行使條件為被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求。怠于請(qǐng)求在字面上比較容易理解，但是在實(shí)踐中具體表現(xiàn)為什么樣的行為卻非常模糊。目前實(shí)踐中認(rèn)定被保險(xiǎn)人是否“怠于請(qǐng)求”的常用做法是以交警部門開出的證明或者通過法院的判決來進(jìn)行。然而這樣做并非絕對(duì)合理，事實(shí)上這只是司法實(shí)踐的不得已而為之。如果對(duì)“怠于請(qǐng)求”進(jìn)行限制性的解釋，只是指被保險(xiǎn)人對(duì)于其保險(xiǎn)權(quán)利不作為，那么被保險(xiǎn)人無法請(qǐng)求的情況就不能被納入該范圍從而滿足行使條件，保險(xiǎn)人便可以因此逃避本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而第三人直接請(qǐng)求權(quán)因?yàn)槿鄙贄l件將無法行使。顯而易見，這樣做有失公平。另一方面，如果對(duì)“怠于請(qǐng)求”作擴(kuò)大性的解釋，比如在被保險(xiǎn)人僅僅延遲一天行使權(quán)利(現(xiàn)行法律尚未規(guī)定相關(guān)請(qǐng)求時(shí)限)的情況下，即認(rèn)定被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求，是否不夠公允，這也值得商榷。另外，即便以“怠于請(qǐng)求”作為任意責(zé)任保險(xiǎn)之第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)的條件，也過于簡(jiǎn)單，難以達(dá)到科學(xué)設(shè)置直接請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)其保護(hù)作用之目的。

　　2.未區(qū)分不同類型的責(zé)任保險(xiǎn)而區(qū)別對(duì)待

　　根據(jù)保險(xiǎn)單的訂立有無法律上的強(qiáng)制性，保險(xiǎn)能夠被分為任意性保險(xiǎn)與強(qiáng)制性保險(xiǎn)。同理，責(zé)任保險(xiǎn)也能夠依此被分為任意責(zé)任保險(xiǎn)和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。其中，任意責(zé)任保險(xiǎn)指被保險(xiǎn)人依其自由意志而決定是否投保的險(xiǎn)種。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，則是指被保險(xiǎn)人依法必須向保險(xiǎn)人投保而訂立合同的險(xiǎn)種。雖然同屬于一個(gè)險(xiǎn)別，但是強(qiáng)制責(zé)險(xiǎn)與任意責(zé)險(xiǎn)在定位與功能上有很大區(qū)別：任意責(zé)險(xiǎn)的目的在于集中和分散危險(xiǎn)，由社會(huì)共同體分擔(dān)損失，更加側(cè)重于保護(hù)投保人的利益;而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)不僅僅有前者功能，更重要的是它在特定領(lǐng)域內(nèi)保護(hù)第三人的利益，使第三人遭受的損害能夠及時(shí)獲得補(bǔ)償，更加側(cè)重于保護(hù)第三人的利益。然而，保險(xiǎn)法的現(xiàn)行規(guī)定并未區(qū)別強(qiáng)制責(zé)險(xiǎn)與任意責(zé)險(xiǎn)的差異，忽視了二者功能和定位的差別，以及它們對(duì)第三人的權(quán)益的保護(hù)程度的差異，對(duì)第三人直接請(qǐng)求權(quán)有著統(tǒng)一的規(guī)范。這種一刀切的做法不僅導(dǎo)致現(xiàn)行法律制度協(xié)調(diào)性不佳，難以配套，在實(shí)務(wù)操作中使當(dāng)事人無所適從，同時(shí)也沒有真正的實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制責(zé)險(xiǎn)的功能，難以維護(hù)特定領(lǐng)域遭受損害的第三人的權(quán)益。

　　盡管《保險(xiǎn)法》第六十五條在一定程度上突破了保險(xiǎn)合同的相對(duì)性，但第三人能夠向保險(xiǎn)人索賠的數(shù)額仍受保險(xiǎn)金的限制，換而言之，第三人直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付依然要受保險(xiǎn)單的限制。由此可見，第三人直接請(qǐng)求權(quán)仍然受到保險(xiǎn)合同相對(duì)性的約束，而不是反之。故有學(xué)者提出：強(qiáng)制責(zé)險(xiǎn)中第三人的直接請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)與被保險(xiǎn)人同時(shí)存在，且不須附加條件。唯有如此，才能真正實(shí)現(xiàn)不同類型的責(zé)任保險(xiǎn)在不同領(lǐng)域內(nèi)的不同作用，貫徹它們的功能定位，使保險(xiǎn)制度趨于優(yōu)化，社會(huì)保障體系更加完善和合理。

　　三、《保險(xiǎn)法》第65條第2、3款之修改建議

　　我國(guó)現(xiàn)行責(zé)任保險(xiǎn)法律制度體系已經(jīng)對(duì)第三人直接請(qǐng)求權(quán)加以規(guī)定，然而其規(guī)定仍然存在諸多問題，致使責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人在承擔(dān)賠付責(zé)任時(shí)第三人直接請(qǐng)求權(quán)與保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的義務(wù)出現(xiàn)了沖突?！侗ｋU(xiǎn)法》(2009)第65條確定了第三人在一定情況下享有直接請(qǐng)求權(quán)，但對(duì)于該請(qǐng)求權(quán)行使條件的規(guī)定模糊不清且過于單一，缺乏一定的科學(xué)性，造成實(shí)務(wù)中認(rèn)定困難、難以落實(shí)的窘境。同時(shí)，根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)是否有法律上的強(qiáng)制性，不同類型責(zé)任保險(xiǎn)的功能定位也有所差異。處于不同功能背景下的責(zé)任保險(xiǎn)，其第三人直接請(qǐng)求權(quán)的設(shè)置需有所區(qū)別?！侗ｋU(xiǎn)法》第65條第2、3款對(duì)保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任和責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，然而現(xiàn)行保險(xiǎn)法中的這種統(tǒng)一規(guī)定并不合理，這一規(guī)定尚有不足之處，在實(shí)踐中引起了一定沖突。因此有必要對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定不斷加以完善。故筆者擬提出以下建議：

　　1.明確界定第三人直接請(qǐng)求權(quán)的行使條件

　　在支付保險(xiǎn)金之前，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)確認(rèn)第三人是否已得到被保險(xiǎn)人的賠償，或確認(rèn)被保險(xiǎn)人是否已向第三人支付賠償金，即保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)第三人的利益盡合理的注意義務(wù)。保險(xiǎn)人作為在保險(xiǎn)法律關(guān)系中處于優(yōu)勢(shì)地位的一方，在享受權(quán)利和優(yōu)勢(shì)地位的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起更多的責(zé)任，從而體現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平。如果被保險(xiǎn)人已經(jīng)向第三人進(jìn)行賠償，那么保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金;如果責(zé)任保險(xiǎn)下被保險(xiǎn)人沒有向第三人全額支付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)拒絕履行賠付責(zé)任。如果第三人還沒有獲得損害補(bǔ)償，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付，此時(shí)第三人可以行使其權(quán)利要求保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付。

　　現(xiàn)行保險(xiǎn)法將第三人直接請(qǐng)求權(quán)的行使條件限定在責(zé)任保險(xiǎn)下投保人具有“怠于請(qǐng)求”的情形時(shí)。但是《保險(xiǎn)法》僅僅是籠統(tǒng)的規(guī)定了怠于請(qǐng)求這一條件，相關(guān)的司法解釋也并沒有對(duì)被保險(xiǎn)人“怠于請(qǐng)求”作出具體規(guī)定，無法形成配套完備的法律體系，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中的當(dāng)事各方對(duì)該請(qǐng)求權(quán)的行使條件認(rèn)定不清，難以判斷某種情形是否可以行使第三人直接請(qǐng)求權(quán)，易陷入困境。因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人積極的履行賠付責(zé)任，提前確認(rèn)第三人是否已得到被保險(xiǎn)人的賠償，或確認(rèn)被保險(xiǎn)人是否已向第三人賠付賠償金，從而確定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人抑或第三人履行支付保險(xiǎn)金。這樣可以促進(jìn)保險(xiǎn)人積極履行其責(zé)任，實(shí)現(xiàn)其保護(hù)第三人利益的功能。

　　2.區(qū)分第三人直接請(qǐng)求權(quán)的類型

　　保險(xiǎn)法第65條的規(guī)范功能應(yīng)當(dāng)在于區(qū)分不同類型的責(zé)任保險(xiǎn)而分別賦予第三人不同類型的保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求權(quán)。而現(xiàn)行保險(xiǎn)法中的規(guī)定只是一般性地賦予了責(zé)任保險(xiǎn)下的第三人以直接請(qǐng)求權(quán)，并未在規(guī)則里體現(xiàn)出強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與任意責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人直接請(qǐng)求權(quán)的差異。第三人直接請(qǐng)求權(quán)類型化的基礎(chǔ)在于區(qū)分不同類型的責(zé)任保險(xiǎn)而給予第三人不同程度的保護(hù)。針對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和任意責(zé)任保險(xiǎn)，分別規(guī)定在行使條件上有所差異的第三人直接請(qǐng)求權(quán)，與其第三人利益屬性的強(qiáng)弱相匹配。在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)里，第三人可根據(jù)特別法的條文取得保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求權(quán)，而在任意責(zé)任保險(xiǎn)中，第三人只有在被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)的責(zé)任確定并且該責(zé)任處于保險(xiǎn)人接受投保的責(zé)任范圍之內(nèi)，同時(shí)被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求時(shí)才能取得第三人直接請(qǐng)求權(quán)。

　　我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)第三人直接請(qǐng)求權(quán)行使條件的規(guī)范仍有很多不足，尚存很大的進(jìn)步空間，未來修改保險(xiǎn)法時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮第三人直接請(qǐng)求權(quán)類型化，完善任意責(zé)任保險(xiǎn)中第三人直接請(qǐng)求權(quán)的行使條件。