試論公司僵局救濟之強制收購股權(quán)制度

　　一、公司僵局的界定及成因

　　實踐中，在運營過程中的公司可能會發(fā)生各種問題，公司僵局就是嚴(yán)重影響公司正常運轉(zhuǎn)的困頓。對于公司僵局的界定，在學(xué)術(shù)界，趙旭東教授比較早地提出了：“所謂的公司僵局是與電腦死機頗為類似的一種現(xiàn)象。電腦死機時，幾乎所有的操作按鍵都完全失靈。公司陷于僵局時，一切決策和管理機制都徹底癱瘓，股東大會或董事會因?qū)Ψ降木芙^參會而無法有效召集，任何一方的提議都不被對方接受和認(rèn)可，即使能夠舉行會議也無法通過任何議案”[1]。我國人大法工委編著的《公司法釋義》給出的定義是：“因股東間或者公司管理人員的利益沖突和矛盾導(dǎo)致公司的有效運行失靈，股東會或董事會因?qū)Ψ浇邮芎驼J(rèn)可，即使能夠舉行會議也無法通過任何議案，公司的一切事物處于一種癱瘓狀態(tài)。”另外，《布萊克法律詞典》等權(quán)威的法學(xué)詞典，《日本商法典》、《法國民法典》中都有對公司僵局的界定，我國《公司法》第183條“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”，也被普遍認(rèn)為是對公司僵局的規(guī)定。

　　綜合以上觀點，筆者認(rèn)為公司僵局指的是，因為公司的決策和管理機制的失靈所導(dǎo)致的公司正常經(jīng)營活動陷入持續(xù)停滯的狀態(tài)。其主要表現(xiàn)為：股東會失靈導(dǎo)致的股東(大)會無法正常召集和舉行或者決策無法作出;董事會失靈導(dǎo)致的經(jīng)營管理活動無法正常進(jìn)行;以及經(jīng)營過程中的各種風(fēng)險所致的公司無法正常運轉(zhuǎn)。

　　公司僵局形成原因是多樣化的。首先，最根本的原因是股東會的議事規(guī)則實行資本多數(shù)決。公司雖然是法人，但是公司畢竟不能自己生成意思，公司意思形成仍然要靠組成它的股東的意志。但現(xiàn)實中，股東的意見不可能完全一致，因此在對公司事務(wù)進(jìn)行決議時，大多數(shù)國家以資本多數(shù)決為一般原則，即由表決權(quán)較多的股東的意志代表公司的意思。在我國，有限責(zé)任公司股東會重大事項決議要三分之二以上表決權(quán)股東通過，其他事項可由公司章程約定表決方式;股份公司股東大會決議要經(jīng)出席會議股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，重大事項要經(jīng)出席會議股東所持表決權(quán)三分之二以上通過。這樣雖然替公司尋到了意思形成的方法，但是，不免出現(xiàn)這樣的情形，即當(dāng)股東內(nèi)部分裂成幾個派別并且僵持不下時，任何一派的觀點都無法形成多數(shù)意見，則股東會無法作出決議。事實上，這種情況并不罕見。其次，股權(quán)結(jié)構(gòu)不當(dāng)也會造成公司僵局形成。現(xiàn)實中很多公司的股東各自持有公司一半的股權(quán)，并由各自推選了等量的董事進(jìn)入董事會，當(dāng)股東的意見相左時，不僅股東會不能做出決議，董事會也無法作出決議。另外，股東或者董事無故離開公司長期失蹤也會使得公司股東會或董事會無法召開而導(dǎo)致公司僵局[2]。

　　公司僵局嚴(yán)重危害公司自身及其股東的利益，在美國等國家法院提供了很多種解決公司僵局的方式，包括公司的強制解散、強制收購股權(quán)、任命臨時董事、任命破產(chǎn)管理人或監(jiān)管人等方式。遺憾的是，我國《公司法》只確立了法院強制解散公司的救濟方式。對公司僵局的救濟方式也應(yīng)當(dāng)是多樣性的，在這里我們主要探討強制收購股權(quán)制度的救濟方式。

　　二、確立強制收購股權(quán)方式的合理性

　　公司僵局發(fā)生表明股東之間已經(jīng)處于僵持狀態(tài)，這時要期望股東之間通過自行協(xié)商的方式來化解僵局已萬分渺茫，須要通過外部力量的介入，司法方式，即由具有強制力的法院介入則是最優(yōu)方式。我國《公司法》規(guī)定了當(dāng)通過其他方式不能解決時，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東可以請求人民法院解散公司。這種強制司法解散是法院介入的一種方式。強制司法解散的后果是在市場中掙扎奮斗了數(shù)年的公司將在市場上消失殆盡，不能再為股東積聚財富，不能再為經(jīng)濟運行作出貢獻(xiàn)。如果公司所有的股東都不想繼續(xù)經(jīng)營了，那么解散皆大歡喜，但若是仍有一個股東對公司充滿期待，滿懷經(jīng)營熱情，解散公司則會重創(chuàng)此股東的投資熱情，使其對公司這種企業(yè)形式失去信心，也會給社會整體經(jīng)濟帶來損失。因此，強制司法解散只能作為公司僵局最后的救濟方式，只有當(dāng)股東窮盡其他方式都不能解決的時候，再不請求解散公司會造成更大的損失的時候，才適用此方式。公司法律制度應(yīng)立足于盡量挽救一個公司，而不是毀滅一個公司，若是讓想離開的股東妥善退出，想留的股東能繼續(xù)經(jīng)營，則能達(dá)到既化解公司僵局又挽救公司之雙重功效。強制收購股權(quán)，即法院通過判決的方式強令公司或者一方股東買斷異議股東的股權(quán)的方式即旨在此。

　　三、強制收購股權(quán)方式的制度設(shè)想

　　(一)強制收購股權(quán)程序的啟動

　　強制收購股權(quán)雖然是通過法院介入的方式來解決公司僵局，但是按照民事訴訟之不告不理原則，法院不會主動去啟動強制收購程序，而必須由具備條件的股東提起。股東提起強制收購股權(quán)的方式有兩種：一是由想要離開的股東請求收購其股權(quán)。這里暫且把想要離開的股東稱為異議股東。異議股東請求公司或股東收購其股權(quán)，其退出公司，打破公司表決權(quán)平均的局面，固然可以化解公司僵局。在具體的收購方式上，我們可以借鑒學(xué)者海勒林頓和多利所設(shè)計的“自動清購權(quán)”方案[3]，由異議股東首先要求公司回購其股份，公司可以選擇回購或拒絕回購，若公司回購，則視同為公司減資;若拒絕回購，則必須把股份出讓給其他股東，由他們提出按比例購買的要約，公司和股東要在法定的時間內(nèi)按照法院確定的價格購買異議股東的股份。如果他們不同意購買異議股東的所有股份，則異議股東可以請求強制解散公司。此方式的問題在于，若是異議股東不愿意提起收購申請，而是采取消極的方式處理公司僵局，或者異議股東直接提出強制解散公司而不是先提出收購申請，則要么公司僵局不可被解決，要么公司要面臨滅失的風(fēng)險。并且，異議股東請求其他股東強制收購其股份也會因其他股東沒有足夠資金收購其股份而宣告失敗。所以，我們要探討的第二種方式是，是否可由一方股東提出收購另一方的股份。這樣做的問題在于，被收購的股份如何確定。假如不對此作出任何限制，任由一方隨意提出收購另一方的股份，則我們無法確定另一方是否確實愿意離開公司，假若其根本不愿意離開公司，強制其出賣股權(quán)的做法顯然對其不公平?！睹绹鴺?biāo)準(zhǔn)公司法》賦予閉鎖公司或者其股東選擇以公平價格購買起訴股東所有股份的權(quán)利，但規(guī)定除非經(jīng)法院決定，該選擇不得撤回[4]。我們可借鑒美國的做法，將一方股東提出收購另一方股東的股份作為司法解散過程中的可介入程序，即在部分股東向法院提起強制解散公司的訴訟后，其他股東才可以向法院請求強制收購起訴股東的股權(quán)。并且，這種請求要在起訴后的法定期間內(nèi)提出。因為按照常理可以自然推斷出已經(jīng)提起強制解散公司的股東對公司已經(jīng)毫無留戀，其想要離開公司的意志已經(jīng)非常堅決地通過起訴行為表達(dá)出來，這時如果允許仍然想繼續(xù)經(jīng)營的股東提出收購請求，由法院強制起訴股東以公平價格將其股份出讓給其余股東，公司即可被挽救，強制解散公司的程序也沒有必要繼續(xù)進(jìn)行。

　　(二)強制收購股權(quán)的股價確定方式

　　確定一個公平合理的收購價格是強制收購股權(quán)的一個關(guān)鍵問題。收購能否成功很大程度上取決于能否確定一個公允的股價。在美國，主要有三種公平價格確定方法。第一，綜合法。即對被評價公司的股票的市場價格、盈利情況和資產(chǎn)價值三方面進(jìn)行評估，再對所得的三方面因素予以中權(quán)平均，以形成最后的公平價格。第二，折現(xiàn)金出賬流分析法(DCF)。即首先預(yù)測公司未來的現(xiàn)金流，然后將折扣為現(xiàn)值。目前，DCF被廣泛使用。第三，資本現(xiàn)金流分析法(CCF)。該方法是在DCF基礎(chǔ)上對每一步的計算加以完善的方法[5]。

　　在我國，最能使雙方滿意的方式應(yīng)該是在法院的主持下由被收購方和收購方進(jìn)行協(xié)商，確定一個雙方都能接受的價格。但是，在公司僵局已經(jīng)形成的前提下，股東之間的意見要達(dá)成一致非常困難，所以這種公平協(xié)商的方式雖然結(jié)果最理想，但實際很難實現(xiàn)。

　　其實為避免紛爭，公司可以預(yù)先在章程中規(guī)定強制收購股權(quán)的價格計算方法。制定章程是股東實現(xiàn)公司自治權(quán)的方式，公司章程是公司成立之前由發(fā)起人共同確定的公司的行為準(zhǔn)則，公司章程對公司的所有股東都具有約束力。因此，當(dāng)章程中對強制收購股權(quán)有約定的時候，應(yīng)當(dāng)按照章程中規(guī)定的價格確定方法確定股價。并且因為章程是在公司設(shè)立時，由全體發(fā)起人共同協(xié)商確定的，其協(xié)商的過程尊重了所有發(fā)起人的意見，而在公司運行過程中新加入的股東必然首先要接受公司的章程，在公司運行過程中，股東還可以提出修改公司章程，因而我們可以認(rèn)為章程規(guī)定的事項是所有股東都接受的，按照章程規(guī)定的股價確定方法計算股價也可被認(rèn)為是對雙方都公允的方式。不過這種規(guī)定僅限股價計算方法，而不是直接規(guī)定具體的每股收購金額。因為股價是隨時變動的，隨著經(jīng)濟情況的變動，現(xiàn)金的價值也是會發(fā)生變動的，制定章程的時候約定的股價在公司僵局發(fā)生的時候來執(zhí)行，顯然情況已經(jīng)發(fā)生了重大變更，原來的價格已然失去了公允性。

　　如果收購方和被購方既不能就收購股價達(dá)成協(xié)議，他們的公司章程中又沒有關(guān)于強制收購時股價計算方法的規(guī)定，就只能委托專業(yè)機構(gòu)對股價進(jìn)行評估。為了保證評估結(jié)果的公允性，應(yīng)充分考慮到公司的資產(chǎn)情況，并盡可能避免人為因素的干擾。

　　(三)強制收購程序的終結(jié)

　　強制收購程序一旦啟動，法院則應(yīng)積極地促成公允收購價格的確定，并就收購事宜作出裁定。收購方按照確定的股價向被收購方進(jìn)行支付，被收購方將股權(quán)轉(zhuǎn)到收購方名下退出公司。如果順利的話，強制收購程序就如此終結(jié)。但并不是每個強制收購程序都可如此完滿。在由想離開方請求強制收購其股份的情形下，公司不愿回購，而其他股東又無財力購買，該股東如果符合司法解散公司的條件，可以轉(zhuǎn)而請求強制解散公司，強制收購程序終結(jié)。在由一方股東申請強制購買起訴股東股權(quán)的情形下，不存在股東無財力購買的可能，因為無財力股東不會提出申請，那么申請程序一旦啟動了，就不能允許其隨意撤回，強制收購程序只有在收購方支付了收購價格，取得了被收購方股權(quán)的情況下才得以終結(jié)。

　　四、結(jié)語

　　強制收購股權(quán)制度是公司僵局的一種司法解決方式，其可以作為公司司法解釋的補充，對合理化解公司僵局起到有效的作用。本文對強制收購股權(quán)制度作出了初步的設(shè)想，但該制度從理論到實踐還有許多問題尚待更進(jìn)一步的探討。