公司承擔(dān)社會責(zé)任是我國新公司法新規(guī)定的要求，現(xiàn)代公司追求股東利益最大化的同時，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的有關(guān)公司社會責(zé)任論文下載的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　有關(guān)公司社會責(zé)任論文下載篇1

　　公司社會責(zé)任研究

　　摘要：公司追求股東利潤最大化的一元化價值目標(biāo),引發(fā)了嚴(yán)重的社會問題,也喚起了人們對公司社會責(zé)任的關(guān)注。本文結(jié)合我國公司社會責(zé)任的立法現(xiàn)狀,提出了完善公司社會責(zé)任的立法建議。

　　關(guān)鍵詞：公司社會責(zé)任 利益相關(guān)者 立法現(xiàn)狀

　　一、公司社會責(zé)任的定義

　　公司社會責(zé)任概念由美國學(xué)者謝爾頓于上世紀(jì)20年代首先提出。他認(rèn)為公司社會責(zé)任含有道德因素,應(yīng)把公司社會責(zé)任與公司經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來。從公司社會責(zé)任概念提出之日起,國內(nèi)外學(xué)者有關(guān)公司社會責(zé)任的定義就存在較大的爭議。從國外來看,多數(shù)的美國學(xué)者認(rèn)為:“所謂公司的社會責(zé)任,指營利性的公司,在其決策機(jī)關(guān)確認(rèn)某一事項為社會上多數(shù)人所希望者后,該營利性公司便應(yīng)放棄盈利的意圖,符合多數(shù)人對該公司之期望。”

　　從國內(nèi)來看,我國學(xué)者劉連煜對公司社會責(zé)任的定義與美國多數(shù)學(xué)者的定義基本一致。劉俊海則認(rèn)為:“所謂公司的社會責(zé)任,是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己唯一存在目的,而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益。這種社會利益包括雇員利益、消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會弱者利益以及整個社會公共利益。”

　　筆者認(rèn)為,所謂公司社會責(zé)任,是指公司在追求股東利益最大化的同時,對股東以外的其他利益相關(guān)者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。利益相關(guān)者,即公司的利害關(guān)系人,主要是指所有與公司存在直接或者間接聯(lián)系的利益集團(tuán),包括股東、職工、消費(fèi)者、債權(quán)人等等。

　　二、公司社會責(zé)任的范圍

　　學(xué)者普遍認(rèn)為,公司社會責(zé)任的范圍是指公司社會責(zé)任的相對方包括哪些主體,以及對這些主體具體承擔(dān)何種責(zé)任。由于股東以外的利益相關(guān)者十分寬泛,公司社會責(zé)任的范圍就難以作出全面的界定,也正因為此,迄今為止還不存在對其范圍的一致認(rèn)識。一般認(rèn)為,公司社會責(zé)任范圍如下:

　　第一,對職工的社會責(zé)任。

　　現(xiàn)代公司的競爭最終歸于人力資源的競爭,而職工是人力資源的所有者,因此,各國無一例外地將公司對職工的責(zé)任列入公司社會責(zé)任的范圍。

　　第二,對消費(fèi)者的社會責(zé)任。

　　公司能否獲取利潤或者實現(xiàn)其價值,關(guān)鍵取決于消費(fèi)者的選擇。如果不同公司的產(chǎn)品或者服務(wù)具有同等競爭力,公司社會責(zé)任就會成為消費(fèi)者的選擇依據(jù)。因此,公司對消費(fèi)者的責(zé)任應(yīng)該列入公司社會責(zé)任的范圍,主要表現(xiàn)為質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任和保證消費(fèi)者知情權(quán)的責(zé)任。

　　第三,對債權(quán)人的社會責(zé)任。

　　通常,債權(quán)人不參與公司的經(jīng)營管理,其利益時常會因公司濫用權(quán)利而受到損害。傳統(tǒng)公司法理論是通過公司法人人格否認(rèn)、申請公司破產(chǎn)等事后救濟(jì)方式為債權(quán)人提供保護(hù),但事后救濟(jì)無法實現(xiàn)對債權(quán)人的全面保護(hù)。因此,應(yīng)將公司對債權(quán)人的責(zé)任列入公司社會責(zé)任的范圍,要求公司對債權(quán)人履行誠信義務(wù),及時準(zhǔn)確地披露公司信息,不得濫用公司獨(dú)立人格,按期清償債務(wù)。

　　第四,對環(huán)境保護(hù)的社會責(zé)任。

　　公司作為環(huán)境的最大破壞者,理所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對環(huán)境保護(hù)的社會責(zé)任,主要表現(xiàn)為合理利用資源,有效防止環(huán)境污染,積極資助環(huán)保事業(yè)。

　　第五,對社區(qū)的社會責(zé)任。

　　毋庸置疑,公司對其所在社區(qū)和居民有重大影響,因此,公司應(yīng)當(dāng)對社區(qū)承擔(dān)一定的社會責(zé)任,主要表現(xiàn)為社區(qū)居民提供就業(yè)機(jī)會、資助社區(qū)公益事業(yè)、合理利用社區(qū)資源等。

　　第六,對社會公益的社會責(zé)任。

　　公司作為強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實體,應(yīng)向不特定的社會群體提供幫助,其表現(xiàn)形式為捐贈。

　　三、公司社會責(zé)任的立法現(xiàn)狀及其完善

　　《公司法》第五條規(guī)定:“公司從事經(jīng)營活動,必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會公德、商業(yè)道德,誠實守信,接受政府和社會公眾的監(jiān)督,承擔(dān)社會責(zé)任。”該條款為公司承擔(dān)社會責(zé)任提供了法律依據(jù),這也是我國第一部明確規(guī)定公司從事經(jīng)營活動應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任的法律。除了這條原則性規(guī)定,《公司法》還有保護(hù)職工權(quán)益和債權(quán)人權(quán)益的具體規(guī)定。有關(guān)職工董事制度與監(jiān)事制度的條款,體現(xiàn)了對職工權(quán)益的保護(hù);有關(guān)公司法人人格否認(rèn)制度的規(guī)定,體現(xiàn)了法律對債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)。

　　除了《公司法》以外,其他法律法規(guī)也有關(guān)于公司社會責(zé)任的規(guī)定,如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》、《勞動法》、《勞動合同法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《安全生產(chǎn)法》、《公益事業(yè)捐贈法》等等。

　　筆者認(rèn)為,我國現(xiàn)階段有關(guān)公司社會責(zé)任的立法比較分散,對利益相關(guān)者的保護(hù)還不夠全面,而且條文大多是原則性的規(guī)定,缺乏可操作性,因此有關(guān)公司社會責(zé)任的立法有待進(jìn)一步完善。實踐證明,一元化的價值目標(biāo)給公司以及社會的整體利益帶來諸多的弊端。因此應(yīng)該重塑公司的價值目標(biāo),實現(xiàn)公司價值目標(biāo)的二元化,即公司在追求股東利潤最大化的同時,應(yīng)該兼顧利益相關(guān)者的利益。

　　公司社會責(zé)任的實現(xiàn)是一個浩大的系統(tǒng)工程,不可能僅依靠《公司法》來完成。因此,我國應(yīng)該以完善《公司法》為中心,充分整合現(xiàn)有的法律資源,從而解決公司社會責(zé)任的承擔(dān)問題。立法的完善主要包括以下三方面:一是改革公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu),進(jìn)一步完善職工、債權(quán)人、消費(fèi)者等利益相關(guān)者在公司機(jī)構(gòu)中的參與制度,從而建立由利益相關(guān)者共同治理的模式;二是完善公司的信息披露制度,充分保障利益相關(guān)者的知情權(quán),實現(xiàn)利益相關(guān)者對公司的外部監(jiān)督;三是建立公司承擔(dān)社會責(zé)任的激勵機(jī)制,可以對承擔(dān)社會責(zé)任的公司給予稅收優(yōu)惠。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1]劉俊海.公司社會責(zé)任.北京:法律出版社.1999.

　　[2]劉連煜.公司治理與公司社會責(zé)任.北京:中國政法大學(xué)出版社.2001.

　　[3]宋樹娟.公司的社會責(zé)任研究.上海:上海交通大學(xué)出版社.2007.

　　有關(guān)公司社會責(zé)任論文下載篇2

　　淺論公司社會責(zé)任

　　【摘要】隨著我國一系列公司大規(guī)模侵權(quán)事件的發(fā)生，公司社會責(zé)任又成為了法學(xué)界研究的熱點。公司社會責(zé)任的性質(zhì)一直存在著爭議，導(dǎo)致學(xué)者們對《公司法》第5條公司社會責(zé)任的規(guī)定也褒貶不一。筆者從公司社會責(zé)任的概念出發(fā)，對公司社會責(zé)任給出自己的淺薄理解，同時對《公司法》第5條作出評論。

　　【關(guān)鍵詞】公司社會責(zé)任 《公司法》第5條

　　公司的社會責(zé)任理論從產(chǎn)生之初就一直飽受爭議，從公司社會責(zé)任論存在的合理性，到公司社會責(zé)任的內(nèi)涵、性質(zhì)、實現(xiàn)途徑等等都在經(jīng)濟(jì)學(xué)界、管理學(xué)界和法學(xué)界存在著廣泛的討論，至今，這些討論仍然沒有停止。1924年，英國學(xué)者奧利弗·謝爾頓在其《經(jīng)營者的社會責(zé)任》一文中首次提出了公司社會責(zé)任的概念，第一次倡導(dǎo)公司“面向公共服務(wù)”。

　　一、公司社會責(zé)任的概念

　　筆者認(rèn)為對公司社會責(zé)任的研究應(yīng)該從其概念開始，學(xué)界對公司社會責(zé)任性質(zhì)的分歧的根源在于對公司社會責(zé)任的概念的理解的不同。筆者希望從公司社會責(zé)任的主體、對象和內(nèi)容等方面來認(rèn)識公司社會責(zé)任的概念。

　　(一)公司社會責(zé)任的主體

　　對于公司社會責(zé)任的主體，存在著以下幾種學(xué)說：第一種學(xué)說認(rèn)為公司社會責(zé)任的主體顧名思義就是公司，公司這一經(jīng)濟(jì)組織是公司社會責(zé)任的承擔(dān)者。這一學(xué)說很容易理解。第二種學(xué)說認(rèn)為公司的董事和其他高級管理人員也應(yīng)成為公司社會責(zé)任的承擔(dān)者。第三種學(xué)說從企業(yè)破產(chǎn)后不利后果的實際承擔(dān)者角度提出“公司債權(quán)人是公司社會責(zé)任最終的實際承擔(dān)者”的觀點。

　　筆者認(rèn)為，公司就是公司社會責(zé)任的主體，只是因為公司是一個法人，只能靠董事、高級管理人員、股東等對其經(jīng)營做出決策。但公司和董事、高級管理人員是完全獨(dú)立的兩個主體，不能因為有關(guān)公司社會責(zé)任的決策是由公司董事或高級管理人員決定做出的，就認(rèn)為公司社會責(zé)任的承擔(dān)者是或包括董事和高級管理人員。同樣的道理，債權(quán)人也不是公司社會責(zé)任的主體。公司社會責(zé)任的承擔(dān)確實會影響公司債權(quán)人的利益，但是事物之間都是有聯(lián)系的，這不能作為認(rèn)定債權(quán)人是公司社會責(zé)任主體的依據(jù)。

　　(二)公司社會責(zé)任的對象

　　對于公司社會責(zé)任的對象，爭議的焦點主要是股東是否應(yīng)該成為公司社會責(zé)任的對象。筆者認(rèn)為，股東絕不應(yīng)該是公司社會責(zé)任的對象。公司社會責(zé)任理論的產(chǎn)生就是因為公司過于追求經(jīng)濟(jì)利益，大企業(yè)在為股東和社會創(chuàng)造巨額財富的同時，也給社會帶來了一系列問題，嚴(yán)重的環(huán)境污染和生態(tài)破壞、肆意踐踏消費(fèi)者的利益、排擠中小競爭者等等。因此，公司社會責(zé)任產(chǎn)生之初就是為了反對公司單純?yōu)楣蓶|的經(jīng)濟(jì)利益著想，自然不能將股東作為公司社會責(zé)任的對象。除了股東之外，公司的勞動者、債權(quán)人、消費(fèi)者、公司所在的社區(qū)以及社會大眾等“其他利益相關(guān)者”都是公司社會責(zé)任的對象。

　　(三)公司社會責(zé)任的內(nèi)容

　　公司社會責(zé)任的內(nèi)容非常廣泛，只要是有關(guān)公司的勞動者、債權(quán)人、消費(fèi)者和社會大眾利益的事項都可能成為公司社會責(zé)任的內(nèi)容，并且，公司社會責(zé)任的內(nèi)容會隨著社會的發(fā)展而變化。比較常見的公司社會責(zé)任包括：保證產(chǎn)品質(zhì)量安全、保障勞動者的各項權(quán)利、防止經(jīng)營過程中的環(huán)境污染和生態(tài)破壞、發(fā)展慈善事業(yè)等等。

　　綜上所述，公司社會責(zé)任是公司在為股東追求最大利潤的同時，為職工、消費(fèi)者、債權(quán)人、社會公眾等其他利益相關(guān)者的利益所承擔(dān)的責(zé)任。

　　二、公司社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)

　　從公司社會責(zé)任被提出以來，其存在的合理性就有極大的爭議。最著名的爭論發(fā)生在上世紀(jì)30年代的美國學(xué)者多德和伯利之間。多德教授強(qiáng)調(diào)公司對雇員、消費(fèi)者和社會公眾負(fù)有責(zé)任;伯利教授反駁說，商業(yè)公司存在的唯一目的就是股東利益的最大化。公司若要承擔(dān)社會責(zé)任，那么各種利益群落都會對公司提出財產(chǎn)要求，私有財產(chǎn)社會的根基就會被動搖，就會導(dǎo)致一場經(jīng)濟(jì)內(nèi)戰(zhàn)。但是，兩位學(xué)者經(jīng)過數(shù)十年的爭論，各自走向了原有觀點的反面。公司社會責(zé)任理論經(jīng)歷了近一個世紀(jì)的發(fā)展和討論后，其存在的必要性和合理性已經(jīng)被大部分學(xué)者所承認(rèn)。其理論基礎(chǔ)可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)和法學(xué)等多個學(xué)科角度得到論證。筆者在此僅從法學(xué)角度來論證。

　　(一)權(quán)利和義務(wù)的一致性

　　從法理學(xué)的角度分析，社會中的人，無論是自然人還是法人在享有權(quán)利的同時，必須履行一定的義務(wù)。公司是社會中的一員，其從社會中獲取資源、勞動力、財富，享受合法經(jīng)營和創(chuàng)造財富的權(quán)利，合法的私有財產(chǎn)受到保護(hù)的權(quán)利，理應(yīng)承擔(dān)一定的社會義務(wù)。況且，法律通常是在公司自身的經(jīng)營行為對社會造成了一定的損害之后才要求公司承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。也許有人會說公司向國家納稅就已經(jīng)履行了它的義務(wù)。但是，現(xiàn)實的情況證明，光靠納稅并不能讓公司很好地履行自身的義務(wù)，三鹿奶粉對無數(shù)嬰兒造成的傷害、吉林石化公司爆炸對松花江造成的污染、房地產(chǎn)公司讓建筑工人在高溫下工作等等，都是納稅所無法解決的，都是公司過于追求經(jīng)濟(jì)利益、社會責(zé)任意識不強(qiáng)的結(jié)果。

　　(二)實用主義法學(xué)理論

　　實用主義法學(xué)以美國實用主義哲學(xué)為基礎(chǔ)，是社會學(xué)法學(xué)的美國派別。實用主義法學(xué)代表龐德提出，應(yīng)研究法律與其他社會因素的相互作用，注重法律的社會目的、實際運(yùn)行和效果。他認(rèn)為，好的法律就是能夠充分為社會服務(wù)的法律，法律的實際運(yùn)行比抽象的內(nèi)容更重要。法律必須適應(yīng)社會需要，法律的目的是促進(jìn)和保障社會利益，是維持人們之間一個理想的關(guān)系。龐德對法律所保護(hù)的利益分為個別利益、公眾利益和社會利益。法學(xué)家應(yīng)該做的，就是在可能的范圍內(nèi)保護(hù)一切社會利益，維護(hù)一種與保衛(wèi)一切社會利益不相矛盾的一切社會利益間的平衡或和諧。[ 鄭祝君：《公司與社會的和諧發(fā)展——美國公司制度的理念變遷》，載《法商研究》，2004年第4期。]這種強(qiáng)調(diào)社會利益保護(hù)、強(qiáng)調(diào)各種利益平衡協(xié)調(diào)的觀點，無疑為公司社會責(zé)任理論提供了思想基礎(chǔ)。

　　三、公司社會責(zé)任的性質(zhì)

　　公司社會責(zé)任的性質(zhì)是學(xué)界爭議的另一個焦點。道德責(zé)任說、法律責(zé)任說、法律責(zé)任與道德責(zé)任綜合說的主張者各抒己見。北京工商大學(xué)呂來明教授等認(rèn)為從公司社會責(zé)任的內(nèi)容和實現(xiàn)途徑上看，它本質(zhì)上是一種道德責(zé)任。山東大學(xué)李秀芬教授認(rèn)為，道義責(zé)任不是公司的社會責(zé)任，如捐助。所有增加公司成本、限制公司行為的法律制度，都是法律要求公司承擔(dān)社會責(zé)任的體現(xiàn)。對公司的道德責(zé)任，法學(xué)者雖然可以探討其激勵措施，如公司捐贈的稅收優(yōu)惠，但這些措施本身并不屬于公司社會責(zé)任理論或制度，而是屬于稅收制度的范疇。

　　如上文所述，一切對公司的其他利益相關(guān)者的利益著想而承擔(dān)的責(zé)任都是公司社會責(zé)任。公司社會責(zé)任最早產(chǎn)生于一種道德責(zé)任。而且，公司社會責(zé)任運(yùn)動之所以興起，也是源于非政府組織、消費(fèi)者群體、環(huán)境保護(hù)等民間組織對企業(yè)不道德行為的譴責(zé)和企業(yè)對自己行為負(fù)責(zé)的呼吁。但是，由于社會實踐的需要，許多公司社會責(zé)任已經(jīng)納入法律的規(guī)制，比如環(huán)境保護(hù)責(zé)任的各項具體排放指標(biāo)、對職工健康權(quán)和休息權(quán)的保護(hù)、強(qiáng)制性的食品健康安全標(biāo)準(zhǔn)等等。這部分公司社會責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了法律責(zé)任。而那些不能或還未列入法律調(diào)整的公司社會責(zé)任就是道德責(zé)任性質(zhì)，由公司章程、行業(yè)規(guī)范或國際組織指定的各項規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)等來體現(xiàn)和約束。公司社會責(zé)任的道德責(zé)任包括捐贈、支持科學(xué)研究、教育、文化、衛(wèi)生事業(yè)等等。法律責(zé)任說和道德責(zé)任說其實是公司社會責(zé)任是否應(yīng)該由法律來規(guī)制的爭論。

　　四、對《公司法》第5條的評價

　　我國《公司法》在2005年修訂時，加入了第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”在我國，該條文第一次明確在法律中規(guī)定了公司必須承擔(dān)社會責(zé)任。在國際范圍內(nèi)，我國也是第一個通過法律條文明確規(guī)定公司必須承擔(dān)社會責(zé)任的國家。對此立法，許多學(xué)者認(rèn)為這是我國公司法的一大特色，也是我國立法者對世界公司法的一大貢獻(xiàn)。該條款體現(xiàn)了立法者重視公司社會責(zé)任的基本理念，而且對于統(tǒng)率公司法分則規(guī)定、指導(dǎo)法官和律師解釋公司法、指導(dǎo)股東和其他公司法律關(guān)系當(dāng)事人開展投資和決策活動具有重要的現(xiàn)實意義。《公司法》注重實現(xiàn)公共利益和社會和諧發(fā)展的理念毫無疑問是值得贊揚(yáng)的，其對公司承擔(dān)社會責(zé)任的倡導(dǎo)也是正確的。但是，立法者在《公司法》的第5條位置規(guī)定公司的社會責(zé)任，并且在立法的語言上似乎有些不妥。下面，筆者將給出幾點淺顯的論述。

　　(一)公司社會責(zé)任不適宜規(guī)定在《公司法》總則中

　　從法律的性質(zhì)上來說，《公司法》屬于一部組織法，其功能就是維系公司組織有序、有效的運(yùn)作。公司法的內(nèi)容邊界取決于公司法基本任務(wù)的要求。公司法的基本任務(wù)就是調(diào)整公司股東與管理者及其他相關(guān)主體的利益。在《公司法》的第5條規(guī)定公司必須承擔(dān)社會責(zé)任，似乎有將公司承擔(dān)社會責(zé)任作為公司法基本原則之嫌。但是，公司作為經(jīng)營性主體，其存在的最主要目的就是獲取經(jīng)濟(jì)利益?！豆痉ā纷鳛樯谭ǖ淖钪匾慕M成部分，其基本原則自然是保護(hù)公司的生產(chǎn)經(jīng)營及合法權(quán)益，促進(jìn)公司生產(chǎn)交易迅捷、安全。

　　公司社會責(zé)任本質(zhì)上應(yīng)該由公法來調(diào)整，并且在我國的稅法、環(huán)境保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律中已經(jīng)規(guī)定了公司應(yīng)當(dāng)如何具體的承擔(dān)社會責(zé)任。公司法第5條的規(guī)定反而混淆了公司法與經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)和分工。公司的社會責(zé)任保護(hù)的是社會公眾的利益，也就是公共利益，應(yīng)該由經(jīng)濟(jì)法來調(diào)整。因此，公司法總則不宜規(guī)定公司的社會責(zé)任。但是，可以在公司法的分則中涉及公司社會責(zé)任，以約束公司在實際的經(jīng)營過程中切實的履行社會責(zé)任。

　　(二)公司社會責(zé)任條款的性質(zhì)難以確定

　　公司法第5條的性質(zhì)不明確，是基本原則條款、具體規(guī)定還是宣示性條款?最高院沒有在司法解釋中作出說明。從其所在的位置來看，似乎有作為基本原則的用意。但反對這一解釋的學(xué)者很多，理由主要是覺得公司社會責(zé)任不應(yīng)作為公司法的基本原則。主張具體規(guī)定的學(xué)者認(rèn)為，條文既然使用了“必須”一詞，那么，公司如果沒有承擔(dān)某一社會責(zé)任，法院有理由將這一條款作為處理案件的法律依據(jù)。反對者提出公司社會責(zé)任中的法律責(zé)任部分本身就是公司應(yīng)該遵守的，加以社會責(zé)任之名，不過是“新瓶裝舊酒”。

　　公司社會責(zé)任的提出，就是針對公司行為帶來的污染環(huán)境、不正當(dāng)競爭、欺詐消費(fèi)者、侵害勞動者合法權(quán)益等公司丑聞而提出的，但解決這些問題已有食品安全法等法律進(jìn)行規(guī)制。適用公司法第5條容易改變公司的本質(zhì)或存在的目標(biāo)。又有學(xué)者認(rèn)為，第5條只是一種倡導(dǎo)性條款，不具有可訴性，對于公司沒有任何約束力，其只是國家對經(jīng)濟(jì)主體價值取向的一種引導(dǎo)和呼吁。

　　該條的性質(zhì)存在如此多的爭議，說明立法者在立法時并沒有考慮妥當(dāng)，沒能合理地對該條款作出安排，導(dǎo)致條文性質(zhì)這樣的基本問題的不清晰。

　　(三)司法實用性不強(qiáng)

　　從新公司法實施以來，只有在2010年上海市黃浦區(qū)人民法院審理的一起電信服務(wù)合同糾紛案的判決中，法官直接依據(jù)公司法第5條“公司社會責(zé)任”條款作為裁判依據(jù)。在2007年華東政法大學(xué)的幾位老師和國外的訪問學(xué)者與上海市的幾位法官的交流中了解到，由于公司社會責(zé)任這一概念本來就不確定，法官判斷公司的某一項決策或行為是否違反了公司社會責(zé)任條款存在難度，也就會盡量避免運(yùn)用這一條款斷案。

　　另外，法官自身習(xí)慣于依據(jù)實體法律規(guī)范審查法律事實，判處案件，在公司侵權(quán)案件中，就事論事，缺乏以社會責(zé)任法理提升分析案情的理性思路和理論儲備，審判意識保守、謹(jǐn)慎，特別是法官對第5條沒有形成適當(dāng)理解的情況下更是不敢、不愿觸及。這些原因結(jié)合在一起，導(dǎo)致該條的司法適用性不強(qiáng)。

　　五、結(jié)論

　　在公司法第5條的性質(zhì)不確定，引起法律適用不明確的情況下，有兩種解決方案，第一種是立法部門或者最高院應(yīng)當(dāng)盡快作出解釋，解決目前的司法實踐不一致問題。第二種是直接刪除第5條對公司社會責(zé)任的規(guī)定，而在分則和相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法法律規(guī)定中細(xì)化公司的社會責(zé)任，使公司的社會責(zé)任真正落到實處。筆者傾向于選擇第二種方案，但是就我國情況來看，修改《公司法》并不是一個容易選擇的方案，所以第一種方案似乎更具有可行性。