人格心理學(xué)是心理學(xué)學(xué)科體系中注重從整體的視角探究人性本質(zhì)的一個分支,它以人性及其差異作為其核心,研究對象是作為整體的人。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的人格心理學(xué)論文1500字的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　人格心理學(xué)論文1500字篇1

　　淺談人格心理學(xué)對于設(shè)計團隊合作的影響

　　摘要：團隊合作指的是一群特定的人在特定的團隊中，為了一個共同的目標相互支持合作奮斗的過程。同時在設(shè)計行業(yè)，團隊合作更是必不可缺少的一部分，創(chuàng)意以及不同理念相碰撞所產(chǎn)生出的火花往往是讓整個設(shè)計升華的過程，然而設(shè)計行業(yè)的團隊又有別于其他團隊，因為這個團隊里每個人都有著相對比常人更加突出突出的人格特征，那么所產(chǎn)生的差異化也會更加明顯，但如果一旦能夠達到完美合作并且讓每個人的思維都保持相對獨立，團隊將會迸發(fā)出前所未有的力量。

　　關(guān)鍵詞：人格 ;心理學(xué); 團隊; 合作

　　人格心理學(xué)與團隊合作是兩個相對的概念，人格心理學(xué)為心理學(xué)的分支之一，可簡單定義為研究一個人所特有的行為模式的心理學(xué)。“Personality”一般都會被譯作“性格”，心理學(xué)學(xué)界則把它譯為“人格”。“人格”不單包括性格，還包括信念、自我觀念等等。準確來說，“人格”是指一個人一致的行為特征的群集。人格的組成特征因人而異，因此每個人都有其獨特性。這種獨特性致使每個人面對同一情況下都可能有不同反應(yīng)。人格心理學(xué)家會研究人格的構(gòu)成特征及其形成，從而預(yù)計它對塑造人類行為和人生大事的影響。而在1994年，斯蒂芬·羅賓斯首次提出了“團隊”的概念：為了實現(xiàn)某一目標而由相互協(xié)作的個體所組成的正式群體。在隨后的十年里，關(guān)于“團隊合作”的理念風(fēng)靡全球。如果團隊合作是出于自覺自愿時，它必將會產(chǎn)生一股強大而且持久的力量。

　　每一個人都屬于某種一致的行為特征的群集，但是不是所有人都一定符合這個集群所在的所有特征，這也就是我們常說道的的具有雙重人格，因此本文將借由海倫·帕爾默的《九型人格》來將人格進行大致分類，對于人格的分類不是畫地為牢將自己禁錮在某種或多重人格當(dāng)中無法自拔，相對來說每一種人格都包含著缺陷，所以不斷的去根據(jù)不同人格的缺陷完善自己是團隊合作當(dāng)中的重要部分。

　　九型人格所歸納的九種人格：完美型完美主義者，全愛型給予者，成就型實干者，藝術(shù)型浪漫者，智慧型觀察者，忠誠型懷疑論者，活躍型享樂者，領(lǐng)袖型能力者，和平型調(diào)停者。不論哪一種人格都有其圖特的行為準則以及處事特點，在所追求的物質(zhì)層面與精神層面上都有著自己特別的一份準則，所以，如何將不同的合作對象進行相對正確的人格分類并將他們各自的行為特別加以總結(jié)歸納，明智的向他們安排在一起進行合作，是至關(guān)重要的。

　　在一個設(shè)計團隊當(dāng)中最重要因素之一就是合理的分工，一個成功的設(shè)計團隊往往有以下四種人的存在，領(lǐng)導(dǎo)者，組織者，技術(shù)者，狂想者，那么，這四種人在設(shè)計團隊當(dāng)中所扮演的角色各不相同起作用也不盡相同。

　　首先在一個設(shè)計團隊當(dāng)中，領(lǐng)導(dǎo)者的地位至關(guān)重要，一個領(lǐng)導(dǎo)者除了具備優(yōu)秀的業(yè)務(wù)能力之外，同事需要兼顧大局，看清眼前局面，能夠清晰地做出最有利于團隊長遠利益的正確決策，那么在九型人格當(dāng)中，適合于做領(lǐng)導(dǎo)者的莫過于領(lǐng)袖型，能力者，其處事特點是：追求權(quán)力，有正義感。喜歡做大事;是絕對的行動派，一碰到問題便馬上采取行動去解決。具攻擊性、自我中心、輕視懦弱、尊重強人。而本文說過任何一種人格都有其自身不可避免的弱點，與這類人合作時，保護其強烈的自尊心以及溝通特點都是合作者需要注意的，而其本身需要注意的則是對于自身虛榮心的膨脹加以控制以及避免沖動以傷害到他人。

　　團隊的第二個部分，組織者的人選則應(yīng)該是多樣的，具有以下幾種人格的人都有能力勝任這項工作，這也就意味著，組織者的工作對外的涉及面是相對較廣闊的，這個團隊位置需要對整個團隊的思維進行一個大的整合，將所有零散的創(chuàng)作靈感以及想法都通過完整的策劃運用到現(xiàn)實當(dāng)中去，而適合這種團隊位置的人分別是他們分別是：智慧型，觀察者，和平型，調(diào)停者，這兩種人都飽含的豐富的人格特征，其中，觀察者的特征為冷眼看世界，抽離情感，喜歡思考分析，要知很多，但缺乏行動，對物質(zhì)生活要求不高，喜歡精神生活。而調(diào)停者則屬于須花長時間作決定，難于拒絕他人，不懂宣泄憤怒;在跟這兩種性格的合作對象相處時需要注意溝通的重要性，同時也要讓他們始終對團隊保持如一的熱情至關(guān)重要，長時間的冷淡會使他們趨于平淡，安于現(xiàn)狀。

　　設(shè)計團隊的第三個部分，技術(shù)者，技術(shù)者需要將整個團隊零散的各種靈感與理念通過技術(shù)手段將其實現(xiàn)，是整個團隊的技術(shù)支柱，被重視的成就感幾乎是他全部的動力，那么是個這個團隊位置的則是成就型，實干者，他有著強烈好勝心，喜歡認威，常與別人比較，以成就衡量自己的價值高低，著重形象，工作狂，懼怕表達內(nèi)心感受 ;希望能夠得到大家的肯定。當(dāng)與這類人合作時除了同樣需要兼顧到他強烈的自尊心之外，還要注意其野心的膨脹等不安定因素，過分的贊揚以及支撐團隊技術(shù)工作的重要工作特質(zhì)會讓其展現(xiàn)出更突出于常人的自我肯定與自我價值，而其自身也需要注意不能過分要強，需要與領(lǐng)導(dǎo)者的性格達成共識，同時組織者需要從中調(diào)停以及整個所有不理因素并排開。

　　設(shè)計團隊最后一個部分，狂想者，狂想者需要的是異于常人的感性思維，以及敏銳的感受力與觀察力，需要能夠?qū)⒃丛床粩啾虐l(fā)出的靈感整合并完整的表達出來，能夠為整個設(shè)計團隊源源不斷的提供自己最大膽的設(shè)想以及最具創(chuàng)新意識的理念，那么毋庸置疑適合于這個部分的則是藝術(shù)型，浪漫者，易受情緒影響、傾向追求不尋常、藝術(shù)性而富有意義的事物，對美感的敏銳可見于獨特的衣著，及對布置環(huán)境的品味顯出他的獨特性、極具創(chuàng)造力。當(dāng)與這類人合作時需要時刻細心注意其言行，其敏銳的感受力也許會造成團隊之間的誤會，同事其自身需要加強正確的心態(tài)，易悲觀消沉的心里特質(zhì)有時候會將整個團隊的氣氛帶入谷底。

　　在設(shè)計團隊中當(dāng)中，這四種人的存在必不可少，而在當(dāng)今這個社會，團隊合作是發(fā)揮團隊最大作用的根本所在，將人格心理學(xué)與設(shè)計團隊合作黃金法則相結(jié)合起來，才能發(fā)揮出一個團隊真正應(yīng)有的實力。而當(dāng)所有人在特定的團隊中，為了一個共同的目標相互支持合作奮斗的過程。它可以調(diào)動團隊成員的所有資源和才智，并且會自動地驅(qū)除所有不和諧和不公正現(xiàn)象，同時會給予那些誠心、大公無私的奉獻者適當(dāng)?shù)幕貓?。如果團隊合作是出于自覺自愿時，它必將會產(chǎn)生一股強大而且持久的力量，并將力量最大化。

　　人格心理學(xué)論文1500字篇2

　　淺析人格心理學(xué)范疇的性

　　【摘要】 性與人們的生活密切相關(guān)，性與人格是互相影響的。文章介紹了心理學(xué)家對性與人格關(guān)系的主要研究成果，包括對同性戀及性變態(tài)者的人格研究、影響個體性態(tài)度的人格變量、男女兩性對待性態(tài)度的異同。文章最后提出應(yīng)探求性對人格發(fā)展的作用。

　　【關(guān)鍵詞】 性; 人格; 同性戀; 性變態(tài); 性態(tài)度

　　幾千年來，有關(guān)性的描述頻頻出現(xiàn)在文學(xué)、繪畫等作品中，但真正系統(tǒng)地研究性卻只是近一百年的事，人們對性的研究已涉及各種不同的學(xué)科領(lǐng)域。目前心理學(xué)家的研究主要集中在兩個領(lǐng)域：一個是性心理異常與人格的關(guān)系，另一個是對性態(tài)度的研究。本文擬對此兩個領(lǐng)域內(nèi)的主要研究成果進行綜述，并試圖展望該領(lǐng)域未來的發(fā)展方向。

　　1性心理異常與人格

　　1.1同性戀

　　一些學(xué)者認為同性戀者和異性戀者有生理上的差異，也有人認為二者在生理上并無差異，只是對性伴侶的選擇有所不同而已。大多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)，就約會次數(shù)而言，同性戀者與異性戀者并無不同，只在性態(tài)度上有顯著差異，同性戀者比異性戀者更加放縱;在關(guān)系卷入和對伴侶的性行為兩方面二者無顯著差異，但同性戀的排他性較異性戀低[1]。總之，研究未發(fā)現(xiàn)同性戀者具有某種共同的人格特質(zhì)。

　　1.2性變態(tài)

　　性變態(tài)者通常由非正常的性行為方式去尋求性滿足，有關(guān)性變態(tài)者的人格研究較多，一般認為，性心理異常者可能具有某些共同的人格特征。如有人對男性性變態(tài)與男性強迫癥進行MMPI對照分析，發(fā)現(xiàn)二者在人格上有共同的特征：退縮、敏感、拘謹，表明性變態(tài)是一種強迫行為，性變態(tài)者更加柔弱、缺乏自信[2]。

　　目前有關(guān)性侵犯者的人格特征研究較多，研究結(jié)果暗示：性侵犯者更可能是人格方面的問題，而不是精神異常的結(jié)果。例如：性侵犯者在神經(jīng)質(zhì)上的得分較高，而在外傾性、盡責(zé)性上的得分較低;強奸犯有較高的自尊和強烈的男性優(yōu)越感，對自我的優(yōu)越感也很強[3]。因性侵犯而入獄的罪犯比因其它罪行入獄的罪犯表現(xiàn)出更多的強迫性和回避性[4]。

　　1.3性功能障礙

　　與性有關(guān)的另外一個領(lǐng)域是性功能障礙，性功能障礙與人格(心理)問題互為因果。研究已經(jīng)證實：有勃起、射精困難的男性具有較高水平的自我懲罰、對抗性、愧疚感、對拒絕的敏感性，更高的外控水平，以及對親密關(guān)系的恐懼、害怕承諾、擔(dān)心失去對關(guān)系的控制、有較高的性愧疚感[5]。

　　在當(dāng)代，提到性就不能不提艾滋病。艾滋病與人格并無直接的聯(lián)系，但一些人格特征如感覺尋求，卻可能增大性行為的危險性，高的外控水平也可能與此相關(guān)。較高的神經(jīng)質(zhì)、較低的盡責(zé)性、較低的宜人性得分與高風(fēng)險行為有關(guān)，同時高風(fēng)險組在自我效能、自我約束、成就動機上得分較低[6]。

　　2對性態(tài)度的研究

　　性態(tài)度量表可同時對性態(tài)度的幾個維度進行測試：性的放縱度――個體認為可以和許多人保持性關(guān)系而無需承諾;性實踐――性行為同時有控制生育的義務(wù)，有必要對青少年進行性教育;性的理想――性是愛的表達方式;性的工具性傾向――性不過是追求身體愉悅的工具。

　　2.1人格變量對性態(tài)度的影響

　　如前所述，心理學(xué)家最感興趣的是人格與性的關(guān)系。五大人格因素與性態(tài)度、三種性行為之間彼此相關(guān)。男性在性興奮與性好奇兩項的得分顯著高于女性，而女性在性滿足上的得分高于男性。另外，神經(jīng)質(zhì)與外傾性兩種特質(zhì)對個體性態(tài)度的預(yù)測力最高，其次是盡責(zé)性和經(jīng)驗開放型，個體的性行為則與神經(jīng)質(zhì)、盡責(zé)性、宜人性三種特質(zhì)有關(guān)[7]。目前常被心理學(xué)家關(guān)注的人格變量主要有以下幾種：

　　2.1.1自尊一個人的自尊水平與其外表吸引力、成敗經(jīng)驗、以及在群體中受歡迎的程度有關(guān)，因此個體對性的態(tài)度受到所屬群體性規(guī)范的影響，如果群體性態(tài)度開放，則自尊水平高的個體對性放縱、性實踐和性理想的認同均較高，當(dāng)一個社會團體的性態(tài)度較保守，或一半開放、一半保守時，成員的自尊水平與其性放縱的程度并無相關(guān)。也有研究得到了不同的結(jié)果：無論是男性被試還是女性被試，自尊與性態(tài)度均無顯著相關(guān)，但自尊水平與對性的工具性態(tài)度有微弱的負相關(guān)，低自尊者更傾向于把性當(dāng)作是滿足身體需要的工具。

　　女性自尊水平會影響避孕行為[8]，高自尊的女性在避孕行為中感覺到的風(fēng)險性較低，即她們認為自己意外懷孕的可能性較低。當(dāng)性行為中懷孕的風(fēng)險性增大時，高自尊的女性卻常常會低估了這種可能性。

　　2.1.2內(nèi)傾和外傾內(nèi)、外傾是人們描述人格的常用維度。外傾的人在主動性、社交性、沖動性上得分較高，內(nèi)傾的人則正好相反。我們可以假設(shè)外傾者發(fā)生首次性行為的年齡更早、頻率更高、有更多的性伴侶。研究支持了以上假設(shè)，而且外傾者比內(nèi)傾者更早獲得有關(guān)性的知識，對性的態(tài)度感到更加愉快，更喜歡尋求新鮮感，對性活動的興趣范圍更廣(同性戀除外)。

　　2.1.3自我監(jiān)控在與他人互動的過程中，高度自我監(jiān)控的人會隨時根據(jù)社會規(guī)范調(diào)整自己的行為，而監(jiān)控水平較低者則更多地按照自己的情緒和看法行事。高自我監(jiān)控者更加愿意與除伴侶之外的其他異性約會，他們更愿意與并不熟悉的異性發(fā)生性關(guān)系，有更多的性伴侶，參予了更多不同的性活動[9]。為什么高自我監(jiān)控者有更加放縱、自由的性態(tài)度和范圍更廣的性傾向呢?研究發(fā)現(xiàn)，高自我監(jiān)控者更多地將自己描述為“具有誘惑力的”、“善于調(diào)情的”，更多地將自己的約會伴侶描述為“善良的”、“真誠的”、“禮貌的”、“溫暖的”，也許是這種對自我和異性積極的知覺方式，使得高自我監(jiān)控者有更多的機會與異性建立性關(guān)系[10]。

　　2.1.4自我表露自我表露是一個人向另一個人顯示“真我”的內(nèi)心活動，自我表露是人際互動的重要影響因素。Miller等人曾用自我報告法測試個體對戀人的自我表露水平，以及激發(fā)他人進行自我表露的能力，發(fā)現(xiàn)性放縱、對性的工具性傾向與自我表露無關(guān)，但性實踐和性理想與自我表露呈正相關(guān)[11]。

　　2.1.5男子氣和女子氣男子氣與女子氣與個體對性別角色的認同有關(guān)，指一個人所具備的社會普遍承認的、分屬于男性和女性的特征，如男性威猛、果斷，女性溫柔、細膩。研究表明男子氣的特征與性放縱呈正相關(guān)，相反，女子氣的特征與之呈負相關(guān);男子氣與性的工具性傾向無相關(guān)，女子氣則與之成呈負相關(guān)。

　　另外，一些人研究了人格特質(zhì)對已婚夫婦性關(guān)系的影響，發(fā)現(xiàn)影響性滿意度的是伴侶之間的關(guān)系，不是人格特質(zhì)[12]。在評價伴侶關(guān)系的四個維度：親密性、一致性、獨立性和性關(guān)系中，親密性對伴侶間關(guān)系的滿意度貢獻最大，性關(guān)系所起的作用最小[13] 。由此看來，人格變量對性的影響更多地發(fā)生在未婚者身上，他們尚未建立長期、穩(wěn)定的婚姻關(guān)系;對已婚夫婦而言，長期的親密關(guān)系已使人格特質(zhì)顯得不再重要，重要的是這種關(guān)系本身。

　　2.2性態(tài)度的性別差異

　　性別差異一直是心理學(xué)家十分感興趣的話題，性別的不同也使得男性和女性在性的態(tài)度上有不同的表達，對性態(tài)度的研究結(jié)果表明，在對性的態(tài)度上，男性和女性既有共性，也存在性別差異。

　　2.2.1婚前性行為在對婚前性行為和手淫的態(tài)度上，男女兩性存在較大的差異，男性大多表示贊同，女性則相反。在第一次性交的年齡上男性和女性是相似的，但在“第一次發(fā)生性關(guān)系的原因”上存在較大的差異，女性因為感情因素而發(fā)生性行為的數(shù)量是男性的兩倍，而男性由于好奇的原因發(fā)生性關(guān)系的數(shù)量是女性的兩倍。對隨意的性關(guān)系贊同與否，男性的回答更多是肯定的;對特殊性行為的態(tài)度，男性更多地是為了滿足身體的需要，女性則更多地是由于愛或被需要。而對于情感因素是否是發(fā)生性關(guān)系的必要條件，女性更多作肯定回答[14]。另外，男性發(fā)生性行為的年齡比女性早，性伴侶比女性多。

　　2.2.2性吸引力的來源男性和女性都同意外表的吸引力是引發(fā)性愿望的最重要的原因。有趣的是，男性常認為經(jīng)濟實力和社會地位使男性更有魅力，女性多認為溫柔、無助、脆弱會使女性更具吸引力。而事實上，女性并不是如此看重男性的社會地位，同樣，男性也并沒有對女性的溫柔表現(xiàn)出特別的興趣。

　　2.2.3對性關(guān)系的評價標準一直以來，在性的態(tài)度上，社會對于女性的要求都比男性更加嚴厲、苛刻。例如在中國古代，男性可以三房四妾，而女性即便是丈夫死后也終身不得改嫁。那么，男性和女性自身對性的評價標準是否有差異呢?研究結(jié)果表明，男、女兩性都對有感情的性關(guān)系評價更高，表明在性關(guān)系的評價標準上并無性別差異。無論男性還是女性都認為性背后的關(guān)系背景更加重要[15]。

　　總而言之，就性態(tài)度而言，男性和女性確有差異。在性態(tài)度量表的102個項目中，有73個項目是有性別差異的，其中包括測試放縱度的全部29個項目，幾乎每一項有關(guān)的研究結(jié)果都表明男性比女性更加放縱，同時大多數(shù)研究結(jié)果都顯示，男性的性態(tài)度有更多的工具性傾向。不過，在性行為的實踐和對性理想的認同上男性和女性的得分是相似的。在性的自由度和工具性傾向上，也并不是說男性就持十分贊同的態(tài)度，只是他們不贊同的程度比女性小而已。與差異相比，兩性之間的共性仍然是主要的。

　　3性與愛的整合

　　盡管性和愛并不總是聯(lián)系在一起的，但二者之間的互相影響是顯而易見的。很多時候，愛是性關(guān)系的動機，而性是表達愛的重要方式，二者有著共同的人格背景。正是因為有了愛，才使得人類的性與動物區(qū)分開來。為了用科學(xué)的方法尋求性與愛的關(guān)系，研究者還編制了愛情態(tài)度量表，其中包括六個分量表：浪漫式、游戲式、伴侶式、現(xiàn)實式、占有式、奉獻式的愛情。將這六個分量表和性態(tài)度的四個分量表混在一起進行因素分析，結(jié)果得到三個因素：游戲式的愛情態(tài)度與性放縱和性的工具性傾向彼此呈正相關(guān)，屬因素Ⅰ，而奉獻式的愛情態(tài)度與此呈負相關(guān);浪漫式、占有式、奉獻式的愛情態(tài)度，性的實踐、性理想都注重伴侶間的情感與承諾，同屬因素Ⅱ?，F(xiàn)實式的、伴侶式的愛情態(tài)度最看重的是關(guān)系的長期穩(wěn)固性，屬因素Ⅲ，并與占有式的愛情態(tài)度呈微弱的正相關(guān)，與性放縱呈微弱的負相關(guān)。

　　4小結(jié)

　　從性與人格的研究我們似乎可以得出這樣的結(jié)論：性對于人格的發(fā)展有重要的影響。這并不是什么新鮮的話題，早在一百多年前，F(xiàn)reud就曾經(jīng)以性心理的發(fā)展來解釋人格，但Freud顯然夸大了性的作用，并因其泛性論而廣受批評，于是在他之后的人格發(fā)展理論中再也沒有了性的位置。性與人格關(guān)系的研究提醒我們：在性與人格的關(guān)系上，我們是不是走到了另一個極端呢?大多數(shù)研究結(jié)果表明，性心理異常者同時也是人格異常者，而人格障礙在性行為上常有極端表現(xiàn)。臨床上對心理障礙的研究也表明，人格障礙與童年期性心理發(fā)展受阻有關(guān)，這不能不讓我們反思：性心理的發(fā)展對人格發(fā)展可能有極其重要的、但被我們長期忽視的作用。

　　尤其值得一提的是，目前國內(nèi)有關(guān)性與人格的關(guān)系主要集中于對性心理異常者的研究，對性態(tài)度的研究尚屬空白，這說明雖然我們已經(jīng)不再“談性色變”，但性似乎還沒能登上心理學(xué)研究的“大雅之堂”。另外我們也看到，對性與人格的研究成果尚未能納入到已有的人格理論體系之中，筆者認為，這正表明我們對于性在人格發(fā)展過程中的地位知之甚少。我們想要知道的決不僅僅是性變態(tài)者有哪些人格共性，而是性心理在人格發(fā)展中究竟扮演什么樣的角色。因此，我們對性與人格的研究重點在于把性心理的發(fā)展放在人格發(fā)展的大背景下，尋求性之于人格發(fā)展的重要影響。

　　參考文獻

　　1.Bringle, R. G. Sexual jealousy in the relationships of homosexual and heterosexual men: 1980 and 1992.[J].Personal Relationships, 1995, 2: 313-325.

　　2.魏立瑩.男性性變態(tài)與強迫癥的MMPI對照分析[J].四川精神衛(wèi)生，1996，9(1)：10.

　　3.Baumeister, R. F., Smart, L.,& Boden, J. M. Relation of threatened egotism to violence and aggression: The dark side of high self-esteem[J]. Psychological Review, 1996,103:5-33.

　　4.Fazel, S., Hope, T., O Donnell, I., Jacoby, R. Psychiatric, demographic and personality characteristics of elderly sex offenders[J]. Psychological Medicine, 2002, 132: 219-226.

　　5.Rosen, R. C.,& Leiblum, S. R. Current approaches to the evaluation of sexual desire disorders[J]. The Journal of Sex Research, 1987, 23: 141-162.

　　6.Trobst, K. K., Herbst, J. H., Masters, H. L. Personality pathways to unsafe sex: Personality, condom use and HIV risk behaviors[J]. Journal of Research in Personality, 2002, 36: 117-133.

　　7.Heaven. P. C. L. Five personality factors and sex: Preliminary findings[J]. Personality and Individual Differences, 2000, 28: 1133-1141.

　　8.Smith, G. E., Gerrard, M., & Gibbons, F. X. Self-esteem and the relation between risk behaviors and perceptions of vulnerability to unplanned pregnancy in college women[J].Health Psychology, 1997, 16: 137-1146.

　　9.Snyder, M., Simpson, J. A.,& Gangestad, S. Personality and sexual relations[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1986, 51: 181-190.

　　10.Harnish, R. J., Abbey, A.,& DeBono, K. G. Toward an understanding of “the sex game”: The effects of gender and self-monitoring on perceptions of sexuality and likability in initial interactions[J]. Journal of Applied Social Psychology, 1990, 20: 1333-1334.

　　11.Miller, L. C., Berg, J. H.,& Archer, R. L. Openers: Individuals who elicit intimate self-disclosure[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1983, 50: 428-438.

　　12.Schenk, J., Pfrang, H., & Rausche, A. Personality traits versus the quality of the marital relationship as the determinant of marital sexuality[J]. Archives of Sexual Behavior, 1983, 12: 31-42.

　　13.Hassebrauck, M.,& Fehr B. Dimensions of relationship quality. [J]. Personal Relationships, 2002, 19: 253-270

　　14.Carroll, J. L., Velk, K. D., & Hyde, J. S. Differences of males and females in motives for engaging in sexual intercourse[J]. Archives of Sexual Behavior, 1985, 14: 131-139.

　　15.Bettor, L., Hendrick, S. S., & Hendrick, C. Gender and sexual standards in dating relationships[J]. Personal Relationships, 1995, 2: 359-369.