論文關鍵詞：高等教育研究　中國學派　內(nèi)部條件　外部條件　創(chuàng)生路徑
　　論文摘 要：創(chuàng)生高等教育研究的中國學派，學科成熟是學派創(chuàng)生的內(nèi)部條件，自由寬松的學術環(huán)境則是學派創(chuàng)生的外部條件。因此，應致力于建設好中國高等教育研究的內(nèi)外部條件，為學派創(chuàng)生建立基礎。此外，“中國學派”的創(chuàng)生路徑應由點及面，由小到大，從建立一個個國內(nèi)的學派起步，逐步形成“中國學派群”，在推動中國高等教育研究走向更高程度的成熟的同時，高等教育研究的中國學派得以創(chuàng)生。
　　
　　建設高等教育研究的中國學派是廈門大學劉海峰教授在中國高等教育學會高等教育學專業(yè)委員會2009年學術年會上提出的觀點。其后文章刊于《高等教育研究》2009年第11期，題為《高等教育學：在學科與領域之間》。在該文的最后部分，他提出了建設高等教育研究的中國學派的構想。他認為中國高等教育研究者應增強使命感與緊迫感，“在已取得的重大研究進展基礎上，推進高等教育研究的國際化，相信會逐步形成中國特色高等教育學科理論學派，或可稱之為高等教育研究的中國學派”［１］。
　　劉海峰教授提出建設高等教育研究的中國學派，體現(xiàn)了我國高水平高等教育研究者所萌發(fā)出的學派意識，這是學術研究向更為成熟的方向發(fā)展過程中研究者所產(chǎn)生的一種自覺。因為如果一門研究過多地選擇依附發(fā)展的道路，就意味著永遠只能跟在別人后面，永遠處于從屬地位，永遠不可能占據(jù)研究的制高點。那么，高等教育研究的中國學派的創(chuàng)生還需要什么條件呢？具體如何推動其創(chuàng)生呢？筆者不揣淺陋，談幾點不成熟的思考，求教于方家。
　　
　　一、學科的成熟是學派創(chuàng)生的內(nèi)部條件
　　
　　“學派”的英文為“school”；德文為“Schule”；法文為“e’cole”，皆源于希臘文“skhole”一詞?！懂敶鷿h語詞典》對該詞的解釋是“同一學科中由于學說、觀點等不同而形成的派別”。這是在近代西方學術分科后的“學派”含義，指共治一門學科的人當中，由于知識背景、切入問題的視角等不同，可能形成相同或不同的見解，而持相同見解的人結合在一起，就形成一個學派。譬如經(jīng)濟學這個學科，可以根據(jù)不同的標準分為不同的學派，例如，宏觀經(jīng)濟學中便有眾多的學派：凱恩斯學派、后凱恩斯學派、理性預期學派、貨幣主義學派、供給學派和新制度學派等。
　　當然，在近代西方學術分科之前，已早有學派之說。如古希臘的四大哲學學派：柏拉圖學派、亞里士多德學派、斯多葛學派和伊壁鳩魯學派。在中國，也有學派的記載。如《明史》載：“陽明學派，以龍溪、心齋為得其宗。”而且，在更早的年代，雖未有“學派”之名，但已有“學派”之實。如先秦諸子百家便可稱為古代的學派。古代的學派，無論中西，基本都不局限于同一學科的范疇，如亞里士多德學派便涉及到哲學、邏輯學、物理學、生物學、教育學、政治學等學科，中國古代的學派更無學科之概念，如儒、墨、道、法四家都是包羅萬象，集各學科之大全。
　　但現(xiàn)代意義的學派，自近代西方學術分科后得以明確。近代以來西方學術分科發(fā)展之方向是以研究對象作為劃分標準，因其對象是固定的，而研究主體是不同的，通過固定之研究對象將不同的研究者（學者）歸并到一個學科中，如此以“學科”類分學人，學人依據(jù)“學科”范圍在前人知識積累基礎上不斷探討，使“專門之學”愈研愈精而成為精深造詣的“專家”。這眾多“專家”，雖然同治一個學科，但往往隨著研究的深入和具體方向的不同，產(chǎn)生不同學說和不同觀點，從而推動學科的成熟。在此基礎上，持相同學說、類似觀點的研究者往往會形成一個個有凝聚力的群體，產(chǎn)生學術爭鳴和論戰(zhàn)，學派便因此而產(chǎn)生，并且又進一步推動學科的成熟。
　　因此，對于現(xiàn)代意義的學派來說，其產(chǎn)生的內(nèi)部條件便是自身學科的成熟。學界也一般認為，學派的出現(xiàn)，是學科成熟的標志，有自身發(fā)展的規(guī)律和特點。一門學科的成熟過程，是不斷證偽的過程，如相對論對經(jīng)典物理學的否定，便標志著物理學學科的成熟。那么，學科中的證偽如何出現(xiàn)呢？學科發(fā)展過程中，沒有爭鳴，就難以發(fā)展新觀點，學科中的證偽便在學術爭鳴中出現(xiàn)。毛澤東提出的“百花齊放，百家爭鳴”告訴我們：如果在一個花園里，只有一種花，開的也只是一種顏色，即使花園再大、花再多，也不免單調(diào)；只有百花齊放，爭奇斗艷，萬紫千紅才是春。學科發(fā)展也是如此，如果總是只有一家學說自彈自唱，其他都是忠實而盲目的追隨者，就證明這個學科還是不成熟的。因為沒有學術爭鳴，一門學科無論如何也很難達到新的高度。所以，學派是學術發(fā)展過程中具有規(guī)律性的正常現(xiàn)象，學科因?qū)W術爭鳴而走向成熟，便具備了產(chǎn)生學派的內(nèi)部條件；學派產(chǎn)生后，將進一步帶動學者、學派之間的爭鳴，最終推動學科向更加成熟的階段發(fā)展。
　　
　　二、自由寬松的學術環(huán)境是學派創(chuàng)生的外部條件
　　
　　事物的發(fā)展，是內(nèi)因和外因同時起作用的。以上談“學科成熟”是學派創(chuàng)生的內(nèi)部條件，但學科也并不是自然而然就成熟的，它也需要一些必要的外部條件的支持。如上所述，“百花齊放，百家爭鳴”可以作為“學科成熟”的標志，只有“學科成熟”，才會產(chǎn)生 “同一學科中由于學說、觀點等不同而形成的派別”——“學派”。因此，創(chuàng)設能使各學科及學科內(nèi)部“百花齊放，百家爭鳴”的環(huán)境和氛圍便可作為學派創(chuàng)生的外部條件。
　　縱觀世界學術發(fā)展史，無論是哪個學科的崛起，還是哪項重大科學成果的取得，都離不開較為自由寬松的學術環(huán)境。歐洲中世紀后期，就是因為告別了“黑暗時代”的專制與獨裁，才有文藝復興運動和啟蒙運動的興起，并帶來人文主義的興起和創(chuàng)新進取、創(chuàng)業(yè)開拓精神的融合，并最終引發(fā)近代自然科學的迅猛發(fā)展。沒有19世紀歐洲濃厚的學術氣氛和寬松的環(huán)境，便沒有科學學派的興旺和科學的發(fā)展：當時無論是學派的數(shù)量，還是學派所涉及的學科等，是以往任何歷史時期都無法比擬的。比如，有機化學領域的李比希學派、杜馬學派、武茲學派、凱庫勒學派、弗雷澤紐斯學派，生理學領域的路德維斯學派、米勒學派、邁克爾賽勒學派。被恩格斯譽為19世紀自然科學三大發(fā)現(xiàn)的細胞學說、進化論、能量守恒與轉(zhuǎn)化定律這些重大理論的誕生，都與這些學派的興旺不無關系，與當時的自由學術環(huán)境不無關系。
　　那么，自由寬松的學術環(huán)境是如何對學派創(chuàng)生提供良好的外部條件的呢？
　　首先，學派的創(chuàng)生需要學術爭鳴，自由寬松的學術環(huán)境有利于學術爭鳴。在任何時候，真正的學術進步與理論的成熟，都是在持續(xù)不斷的學術批判與學術爭鳴中得到的。因為只有不同學術觀點和主張的交鋒駁難、彼此砥礪，才能發(fā)現(xiàn)學術理論觀點和主張中的缺陷與不足，從而促使學者不斷地思考其主張，逐步完善其觀點，也只有這樣才有可能使理論本身的科學性及其實踐指導性進一步提高和加強。只有在寬松學術環(huán)境里，學派通過學術爭鳴提供獨特的學術生態(tài)，使成員在學術研究的起點處就相對個性化。在一個相互寬容和相互尊重的自由學術環(huán)境，使得這些持有不同意見的學者們能夠各抒己見，甚至是“固執(zhí)己見”、進行自由的討論和激烈的爭辯，這樣才能發(fā)展學派的思想，從而使得學派的理論不斷推陳出新。
　　其次，學派的創(chuàng)生需要學術批評，自由寬松的學術環(huán)境以寬容引導學術批評。學術批評和學術爭鳴都是學派形成和發(fā)展的必要因素。在正常的學術環(huán)境下，學術批評對學術活動來說是一個基本的研究工具和研究手段。學術領域一旦沒有學術批評，也就意味著難以產(chǎn)生出優(yōu)秀的學術作品，意味著難以產(chǎn)生真正的學術大師；沒有學術批評，學派就難以產(chǎn)生，因為歷史經(jīng)驗表明，眾多學派都是在論戰(zhàn)中產(chǎn)生，甚至連學派的名稱都往往是由論敵提出來的。但是，如果沒有自由寬松的學術環(huán)境的引導，一是難以產(chǎn)生學術批評，二是學術批評容易走向偏激，變成人身攻擊和罵戰(zhàn)。因此，只有在自由寬松的學術環(huán)境下，以寬容為引導，才能產(chǎn)生和容納學術批評。如蔡元培先生所提倡的“兼容并包，思想自由”，便為此意。