我原準(zhǔn)備講的內(nèi)容是《中國NGO：精神·處境·使命》，可是我發(fā)現(xiàn)昨天王名老師、遲福林老師、張景安司長等已把相關(guān)內(nèi)容講過了，再說論文集里面有，我就不再重復(fù)。干脆我更扣緊今天分論壇的主題——“中介組織生存環(huán)境與規(guī)范發(fā)展”講一講中介組織的生存環(huán)境，至于規(guī)范發(fā)展沒時(shí)間就不講了。我的發(fā)言題目就是“中介組織與制度建設(shè)和文化建設(shè)”。

我主要是從民間社團(tuán)的角度，也就是NGO，因?yàn)槠渌薪榻M織我并沒有太多的關(guān)注。不過也不要緊，我以為開玩笑一點(diǎn)，任何組織，不管是企業(yè)、還是非盈利組織、還是政黨、政府或其他什么組織形式，從根本上講都是個(gè)人與個(gè)人之間關(guān)系的中介，我要講的也是一些很有共性的問題。

對(duì)民間社團(tuán)而言，最關(guān)鍵的環(huán)境是什么？我認(rèn)為是制度環(huán)境和文化環(huán)境。在此同時(shí)我提出一個(gè)命題：制度建設(shè)與文化建設(shè)是當(dāng)代中國發(fā)展必須邁過的兩道坎。如果邁不過這兩道坎，那么我們就不能健康發(fā)展甚至到一定時(shí)候就根本不能發(fā)展。

我主要從三個(gè)方面簡單展開供大家參考，不一定是完整的。

一、為什么說“制度建設(shè)與文化建設(shè)是當(dāng)代中國發(fā)展必須邁過的兩道坎”？

問題很大，但是我想舉幾個(gè)例子就能充分說明問題。

首先看我們現(xiàn)實(shí)社會(huì)當(dāng)中和每一個(gè)人生活發(fā)展利害關(guān)系最大最緊密的三個(gè)部門：學(xué)校（或者說教育體系）、醫(yī)院（或者說醫(yī)療體系）、法院（或者說司法體系，包括公、檢、法、安全部門等在內(nèi)的完整的社會(huì)控制體系）。這是社會(huì)最核心的三個(gè)部門，按理說也是最能體現(xiàn)一個(gè)社會(huì)文明水平的三個(gè)關(guān)健部門：學(xué)校應(yīng)代表文明，教育的主旨就是傳承文明；醫(yī)院應(yīng)代表慈悲，慈濟(jì)天下，救死扶傷；司法應(yīng)代表公正，以維護(hù)正義為主旨。

我們先不用和古代對(duì)比，也不用和國外發(fā)達(dá)的或不夠發(fā)達(dá)的國家對(duì)比，因?yàn)槲蚁朊總€(gè)人都能對(duì)我們當(dāng)前現(xiàn)實(shí)中這三個(gè)部門的種種表現(xiàn)有切身之痛。

因時(shí)間關(guān)系，我只以醫(yī)院為例。我觀察甚至是體察過從一般的小縣城的醫(yī)院到北京像北醫(yī)三院、協(xié)和醫(yī)院等這樣全國有名的大醫(yī)院，感覺并沒有實(shí)質(zhì)的不同?；蛘哒f它們所表現(xiàn)出來的種種缺陷大同小異，而在我看來，這都是現(xiàn)有醫(yī)療體系的制度背景和文化背景出了大病的惡果。

首先說制度方面的缺陷帶來的惡果，包括醫(yī)院亂開方子、隨意加價(jià)、服務(wù)態(tài)度差、效率差等，還不說亂收紅包，不給就讓你不放心，甚至給了也放心不了，甚至把手術(shù)刀留在你肚子里，把女孩子的好好的子宮給割去等等，患者往往受了嚴(yán)重的傷害或者委屈卻沒辦法對(duì)醫(yī)院怎么著，因?yàn)獒t(yī)患雙方的地位是嚴(yán)重失衡的，或者說不平等的，患者的權(quán)利是得不到充分保障的，醫(yī)療事故至今基本不受社會(huì)有效監(jiān)督，醫(yī)方至今不對(duì)患者承擔(dān)應(yīng)有的充分責(zé)任，既使賠償了，也是低到人價(jià)不能承受之輕。這些現(xiàn)象都是不時(shí)在我們身邊或身上發(fā)生的。這一切表明醫(yī)院已不是以病人為本、以醫(yī)療服務(wù)為本，而是異化成為一種賺錢機(jī)器，賺錢沒錯(cuò)，但要背離立足之本而以賺錢為最高目的，那就很可怕了。這里面我認(rèn)為最主要的問題首先出在壟斷。壟斷首先又表現(xiàn)在醫(yī)院的門坎很高，基本不對(duì)民間開放，所有的醫(yī)院基本同屬一個(gè)體系，不存在多少實(shí)質(zhì)性的競爭，你基本上別無選擇。不論在哪里，不論在哪個(gè)領(lǐng)域，只要壟斷，就必然產(chǎn)生罪惡和扭曲，產(chǎn)生異化和變態(tài)。扭曲是雙向的，不僅對(duì)社會(huì)造成扭曲，壟斷者自身也被扭曲。醫(yī)院改革雖已開始，但總體很不如人意。不保證充分、自由、公正、公開的競爭，要想有良好的服務(wù)和態(tài)度是不可能的。人們注意不夠的是壟斷其次還表現(xiàn)為壟斷方的種種特權(quán)，相反患者權(quán)利則得不到有效保護(hù)。壟斷還表現(xiàn)在它不受監(jiān)督，以自己監(jiān)督自己的“偽監(jiān)督”代替社會(huì)監(jiān)督。如果不能有效保護(hù)患者權(quán)利和健全社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，僅僅開放競爭是不夠的。總之，這些局面只要存在一日，就不能保證悲劇和痛苦不在我們身上發(fā)生，就不能保證醫(yī)方服務(wù)質(zhì)量會(huì)有質(zhì)的改善。

另外有人說文化是個(gè)偽問題，我認(rèn)為文化因素是需要獨(dú)立分析起的。文化是什么？文化是價(jià)值、是規(guī)范、是知識(shí)、是精神，這四樣就是文化的核心。制度作為現(xiàn)代社會(huì)的主要規(guī)范手段，雖然要獨(dú)立強(qiáng)調(diào)，但它本身就是文化的結(jié)果。在我看來，文化對(duì)于人類是最根本的。醫(yī)院之所以不以人為本、不以服務(wù)為本，首先上就是價(jià)值理念上出現(xiàn)了嚴(yán)重偏差。另外你進(jìn)到現(xiàn)在的醫(yī)院，特別是走近醫(yī)師身邊的時(shí)候，包括那些級(jí)別很高的名醫(yī)師，往往會(huì)感覺到他們只是很僵硬、很機(jī)械地座在那兒，而且可以感到他們本身在那里也是很乏味、很枯燥、甚至有些痛苦地座在那里，實(shí)際上許多醫(yī)務(wù)人員本身就很病態(tài)、病色的，你從那里感受不到多少慈悲的心靈，甚至感受不到健康的氛圍，更不要說許多醫(yī)院、醫(yī)師和醫(yī)務(wù)工作者連起碼的職業(yè)道德、職業(yè)精神都沒了，完全越出了作為一個(gè)醫(yī)師的底線。但我們往往還不得不把自己的身家性命交到這樣的地方這樣的人手里。不知道各位有何感想，反正我走近他們的時(shí)候，會(huì)感到他們身上散發(fā)出某種恐怖和陰冷的氣息。這些問題，包括企業(yè)界較關(guān)注的誠信問題等，一方面說明有關(guān)人員的精神素養(yǎng)出現(xiàn)了問題，另方面更表明整個(gè)社會(huì)的文化品質(zhì)、文化生活出現(xiàn)了問題，這和制度不完全是一個(gè)層面的問題，離開制度的健全化當(dāng)然是不可能的，但僅僅靠制度是否就能解決一切問題我是很懷疑的。我想強(qiáng)調(diào)的是，醫(yī)務(wù)工作者，特別是醫(yī)師，也需要有健康的生活，需要有豐滿和豐富的生命，比如藝術(shù)生活、公益生活甚至宗教生活等等，甚至需要有慈濟(jì)天下的情懷和信仰。而這些，不僅僅和醫(yī)家立身之“道”有關(guān)，更被整個(gè)社會(huì)的精神狀況所決定。要改良我們的文化，至少需要從傳統(tǒng)的和外來的各種文化體系、甚至各種宗教里面重新汲取精神文化資源。

接合到今天講的NGO，我更有切身的體會(huì)。因?yàn)槲以谶@方面有切身的實(shí)踐和感受。中國的NGO之所以不能順利發(fā)展，首先就是被制度上限制死了。要在中國成立一個(gè)NGO，按現(xiàn)行規(guī)定必須得有一個(gè)主管單位，一個(gè)掛靠單位，也就是說你必須得先找兩個(gè)婆婆來管住自己，要不然你就別想出生。而能當(dāng)婆婆的單位本身又被限制到少而又少的地步了，而且通常都已在相當(dāng)程度上官僚化（要不然怎么放心讓他當(dāng)婆婆呢？）。我們都知道，官僚體系的特點(diǎn)，由于其激勵(lì)機(jī)制的問題，往往是有利則逐，有責(zé)任就會(huì)盡量回避。NGO本身大多是公益性質(zhì)，哪來什么利益上貢呢？相反倒有可能給掛靠單位惹來所謂“政治麻煩”等責(zé)任，所以往往你低三下事費(fèi)盡心力也找不到誰愿意來當(dāng)婆婆。退一步說，NGO之所為NGO，最基本的旨意就在于它是自治的，不需要也不應(yīng)該被管的，為什么非要找兩個(gè)婆婆呢？這不荒.唐嗎？而且低三下四的都找不到，這豈非荒.唐中的荒.唐？

而且，哪怕你不管經(jīng)過多少曲線努力總算成立起來了——這些成本在國外基本是沒有的，但對(duì)我們則往往要花最大的精力去應(yīng)對(duì)——然后又會(huì)碰上一道道的制度難關(guān)，讓你沒法有效運(yùn)作社會(huì)資源：比如由于沒有基金法，企業(yè)或社會(huì)很難給你贊助；沒有稅收鼓勵(lì)，讓你成本高到無法生存，或像昨天張司長說的，捐贈(zèng)法已經(jīng)出臺(tái)，民政方面說可以優(yōu)惠，但稅務(wù)部門就不理，我們制度上又沒有提供任何制約他的途徑和辦法；甚至開個(gè)會(huì)，慕個(gè)捐，都要受限制。如此等等，怎么發(fā)展？

而從文化方面說，首先NGO應(yīng)是基于個(gè)人志愿精神的自治組織，它的運(yùn)作應(yīng)該是規(guī)范的，但國外好好的東西，到了中國就被柏楊說的醬缸給染了，往往扭曲變異，甚至被人拿來當(dāng)作謀取少數(shù)個(gè)人經(jīng)濟(jì)私利的晃子。再則NGO的發(fā)展，需要成員間以及整個(gè)社會(huì)性的基于平等自由精神的對(duì)公益事業(yè)、公共事業(yè)的關(guān)懷意識(shí)、參與意識(shí)、合作意識(shí)、支持意識(shí)等，需要人們的自治能力和規(guī)范意識(shí)、合理意識(shí)等，這些因子都是我們文化里很薄弱的。

簡單總結(jié)一下，我們今天所面臨的生存環(huán)境，決不僅僅是經(jīng)濟(jì)環(huán)境，更主要的恐怕在于制度環(huán)境和文化環(huán)境。問題是中國人已被經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)了一切，把制度方面的努力和文化方面的努力壓到很扁很狹窄的地步，整個(gè)社會(huì)的發(fā)展嚴(yán)重失衡。而制度和文化方面的缺陷，不僅僅會(huì)制約經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更會(huì)限制我們對(duì)高品質(zhì)生活的追求和自我生命能量的充分發(fā)揮，甚至像我們每人都有機(jī)會(huì)碰到過很多的例子那樣直接給我們帶來種種悲劇和傷害。任何一個(gè)公民，乃至包括中介組織在內(nèi)的任何一個(gè)社會(huì)主體，都應(yīng)該為改良制度環(huán)境和文化環(huán)境盡一份力。

二、我們每一個(gè)人、以至包括中介組織在內(nèi)的每一個(gè)社會(huì)主體，怎樣為中國的制度建設(shè)和文化建設(shè)盡到自己應(yīng)該盡到和可以盡到的作用和責(zé)任？

我其實(shí)更傾向于提“制度的健全化”和“文化的健全化”，而不大提“制度建設(shè)”，更不愿意提“文化建設(shè)”。因?yàn)?ldquo;建設(shè)”給人以工程性質(zhì)的機(jī)械感覺，不但不舒服，而且有簡單化誤導(dǎo)的可能。至于怎么才是健全的制度和健全的文化，來不及展開，但往往從問題中就可以看出線索。至于怎樣才能實(shí)現(xiàn)，那更需要全社會(huì)每一主體都積極努力和共同探索才能回答。從我的理解想先說說每個(gè)主體可以和應(yīng)當(dāng)怎樣努力。

首先，每個(gè)人都應(yīng)該有關(guān)懷意識(shí)，要關(guān)心公益和公共問題。現(xiàn)在的問題是社會(huì)絕大多數(shù)人對(duì)健全制度和健全文化是冷漠的、麻木的，不關(guān)心不會(huì)給自己帶來直接經(jīng)濟(jì)利益的公共事務(wù)和公益事務(wù)。

其次，不僅要關(guān)心，還要會(huì)正確的關(guān)心，那首先就需要有基本的現(xiàn)代制度和現(xiàn)代文化常識(shí)。頭腦要清晰。

比如中央幾番強(qiáng)調(diào)要建設(shè)法治、建設(shè)民主、建設(shè)市場經(jīng)濟(jì)等等，以及提倡轉(zhuǎn)變政府職能，建設(shè)“小政府，大社會(huì)”等等，但在座的各位以至所有人，對(duì)什么是真正的法治、民主、市場經(jīng)濟(jì)、公民等等，什么才是政府職能轉(zhuǎn)變已到位等等，是否已經(jīng)很清楚呢？如果不清楚，那怎么建設(shè)？豈不是很盲目很危險(xiǎn)？為什么不首先努力清楚起來了呢？現(xiàn)在有關(guān)的知識(shí)并不是很難找和很難學(xué)了嘛！

然后，應(yīng)該把關(guān)心和知識(shí)化作行為，知行合一本身是我們中華民族的好傳統(tǒng)。行的話每人主客觀情況各有所不同，能作推動(dòng)者的就應(yīng)該積極推動(dòng)，不能推動(dòng)至少也應(yīng)積極參與、積極支持，從精神到物質(zhì)到各方面的支持，改革不應(yīng)該有旁觀者。政府應(yīng)充分鼓勵(lì)公民行動(dòng)起來，既使是政府方面的改革，如果僅僅靠政府，那是永遠(yuǎn)也不可順利和充分完成的。只有政府和民間都充分積極的努力起來，而且團(tuán)結(jié)地努力起來，才會(huì)開創(chuàng)一個(gè)較好的改革開放的新局面。

另外要強(qiáng)調(diào)的是，健全的制度和健全的文化最后只能落實(shí)于健全的公民個(gè)人，或者說沒有公民個(gè)人的健全，制度和文化的健全是缺乏支撐力和推動(dòng)力的。任何公民，既使一時(shí)沒有條件或能力為健全制度健全文化出力，至少也可以和應(yīng)該先努力把自己先健全起來，這不僅具有公共意義，更是每個(gè)人善待自己生命的要求。因?yàn)檫@個(gè)，我也在嘗試籌辦一個(gè)NGO——“健全人生研究中心”。

順便說一下，這次會(huì)上又聽到種有點(diǎn)流行的論調(diào)（主要是在官員間），認(rèn)為政府如果自己能做到高效和公正，那就不需要給民間或中介組織下放權(quán)力，一旦下放，可能民間或中介組織做起來比政府更差。確實(shí)，民間也存在各種各樣的問題，但我們得把邏輯弄清楚了，不能被些似是而非的論調(diào)誤導(dǎo)了改革。

這里首先應(yīng)糾正長期來的錯(cuò)誤觀念，以為政府在下放權(quán)力，政府這樣以為，民間也這樣以為，但是說“下放”是不對(duì)的，從政府這一方說應(yīng)該是“還權(quán)”。長期來政府把過多的權(quán)力攬于懷中，以后改革的一個(gè)方向，就是要還權(quán)于民，還權(quán)于企業(yè)，還權(quán)于民間組織。而且要明確政府的權(quán)力本來就是來自于民，而且只能來自于民，權(quán)力也只能用來服務(wù)于民，而不是用來“管理”甚或“控制”，這是胡錦濤都強(qiáng)調(diào)了的（見去年12月5日至6日胡錦濤在西柏坡講話，強(qiáng)調(diào)“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”）。政府應(yīng)走向服務(wù)意識(shí)，轉(zhuǎn)變管理意識(shí)，以后的政府甚至都應(yīng)叫“公共事務(wù)服務(wù)中心”。從公民和民間這一方說，應(yīng)該積極爭取自己合法合理的權(quán)利，如果你只是等著上天給是那不行的，甚至不配。

至于民間和中介組織也有許多問題也是事實(shí)，但是任何事情都有一個(gè)過程。尤其是處在轉(zhuǎn)型中的事物。真正的邏輯應(yīng)該是，政府應(yīng)還權(quán)給民間，給民間以發(fā)育和發(fā)展的時(shí)間空間和鍛造的機(jī)會(huì)。沒有這個(gè)過程，民間就無法走向健全；民間無法走向健全，所謂“政府如果能夠高效和公正”的說法，是根本就缺乏現(xiàn)代政治學(xué)和法學(xué)的前提。因?yàn)椴唤o予民間走向健全的機(jī)會(huì)和途徑，政府是不能單獨(dú)走向健全的，于是結(jié)果就會(huì)使整個(gè)社會(huì)陷在一個(gè)惡性循環(huán)的沼澤中。希望政府官員以至民間一員，都能以清晰和正確的邏輯思考問題，這是一切的前提。當(dāng)然，這可能需要一定的知識(shí)結(jié)構(gòu)，尤其對(duì)受官本位意識(shí)支配的官員來說。

三、我們每一個(gè)人、以至包括中介組織在內(nèi)的每一個(gè)社會(huì)主體，關(guān)注制度健全和文化健全的動(dòng)因和動(dòng)力是什么？

我想，任何人關(guān)心健全制度和健全文化，不應(yīng)該是出于對(duì)不合理現(xiàn)實(shí)的不滿、憤怒、怨恨等類似的負(fù)面動(dòng)因，因?yàn)樨?fù)面的東西往往會(huì)造成對(duì)人對(duì)己的扭曲。雖然人之為人，就應(yīng)該對(duì)一切不合理的東西保持敏感和批判能力。但僅僅這樣那也許是很有害的。

也不應(yīng)該僅僅是出于對(duì)實(shí)現(xiàn)自我人生價(jià)值的利益追求和事業(yè)追求。雖然利益追求和事業(yè)追求是中性的，只要你不防礙或傷害著任何其他個(gè)人，你就盡可以挺起胸膛去追求，不管在什么領(lǐng)域。而且制度健全化和文化健全的過程中，確實(shí)會(huì)產(chǎn)生許多實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值的機(jī)會(huì)，甚至是其他領(lǐng)域不能相比的機(jī)會(huì)。但現(xiàn)實(shí)中由于制度與文化相對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的失衡和滯后，也許政府應(yīng)有意識(shí)地鼓勵(lì)、并為更多的人創(chuàng)造條件讓他們像關(guān)心發(fā)展經(jīng)濟(jì)一樣的關(guān)心健全制度和健全文化。

那么，我想強(qiáng)調(diào)的，是人們關(guān)心健全制度和健全文化首要應(yīng)該源于兩種正面的動(dòng)因和原動(dòng)力。一是價(jià)值追求，就如我們每個(gè)人都希望有好的生態(tài)環(huán)境一樣，都希望有好的制度環(huán)境，好的人文基礎(chǔ)，希望能夠生活于公正、自由、和諧和充滿生機(jī)的時(shí)空之中，希望能夠不僅僅遵循生物原則活著，而且能夠真正享有人的尊嚴(yán)和權(quán)利，創(chuàng)造和享受高品質(zhì)的立體生活，而非僅僅是物質(zhì)化的平面生活。

二

是社會(huì)責(zé)任。說到這里插個(gè)故事，在中國企業(yè)家第二屆年會(huì)上探討的主題之一就是企業(yè)家的社會(huì)責(zé)任，當(dāng)時(shí)張朝陽、劉永好、王石、馮侖、王巍等人都很熱心，但最后的結(jié)論卻是“企業(yè)家的社會(huì)責(zé)任就在于以規(guī)范的方式為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富”，雖然中國規(guī)范經(jīng)營本來就很少，真正創(chuàng)造財(cái)富的也還不夠多，這樣強(qiáng)調(diào)還是很有意義的，但不管是有意無意，最起碼我認(rèn)為他們錯(cuò)誤地把企業(yè)家之為企業(yè)家的專業(yè)責(zé)任或者說職業(yè)責(zé)任混淆成企業(yè)家的社會(huì)責(zé)任了。我認(rèn)為，我們每個(gè)人出生入死由不得自己決定，但一旦生存于世間，至少有四重不可逃避的責(zé)任。一，個(gè)體責(zé)任：每個(gè)人首先應(yīng)該對(duì)自己個(gè)人生命的安全、幸福和發(fā)展負(fù)絕對(duì)責(zé)任，沒有人能夠幫你負(fù)這個(gè)責(zé)任；二，家庭責(zé)任；三，專業(yè)責(zé)任或者說是職業(yè)責(zé)任、事業(yè)責(zé)任；四，社會(huì)責(zé)任，即基于公民意識(shí)的對(duì)社會(huì)乃至對(duì)全人類的公共事務(wù)、公益事物的責(zé)任。在健全制度和健全文化的追求上，這四重責(zé)任都有張顯之處，但最主要的，乃是出于做為一個(gè)公民的社會(huì)責(zé)任。而責(zé)任之所以為責(zé)任，就是如果你沒有盡好，就必然遭受相應(yīng)的懲罰。你可以逃脫有形的或直接的懲罰，但逃不過神圣的或宿命的懲罰。一個(gè)不健全的社會(huì)，就是我們放棄或者錯(cuò)誤的運(yùn)用我們責(zé)任的惡果。而且，生命即責(zé)任，責(zé)任即人格，放棄責(zé)任意味著放棄生命和放棄人格，放棄某種責(zé)任就意味著放棄某種生命和某種人格。