內(nèi)容提要：受到政府所有產(chǎn)權的強勁障礙，制度現(xiàn)代化的實踐過程在中國極不正常，中國的發(fā)展亦陷于嚴重的矛盾狀態(tài)。因此，變革產(chǎn)權應當成為中國目前乃至今后一段時間最重要的政治任務?？紤]到目前已經(jīng)形成的兩難之困局，中國需要選擇從沿海向內(nèi)地梯度變革產(chǎn)權，以實現(xiàn)產(chǎn)權的理性回歸。

關鍵詞：產(chǎn)權　市場經(jīng)濟　梯度變革

問題的提出

中國最具權威的學術機構(gòu)--中國科學院下設的一個可持續(xù)發(fā)展研究組，2001 年3月公布了一個勇氣可嘉的研究報告，該報告以行政省級為單位預測中國的現(xiàn)代化進程認為，上海將最早進入現(xiàn)代化，時間為2015年；西藏最晚進入現(xiàn)代化，時間為2090年；其余各省、直轄市將在這個期間先后現(xiàn)代化。[1]本文無意質(zhì)疑這一現(xiàn)代化進程的時間表，只是十分困惑其現(xiàn)代化的指標體系，難到報告中的全部數(shù)據(jù)足以表達一個國家的現(xiàn)代化？顯然，報告"忽略"了現(xiàn)代化的其它重要參數(shù)。

透視世界各國現(xiàn)代化給定的全真信息發(fā)現(xiàn)，除了各種剛性的經(jīng)濟數(shù)據(jù)外，一套重要甚至至為重要的指標體系亦被納入其中，這就是制度現(xiàn)代化。[2]可以認為，沒有制度的現(xiàn)代化，很難說這個國家達成了現(xiàn)代化--目前，已經(jīng)現(xiàn)代化的文明國家無一例外地詮釋著現(xiàn)代化的這一內(nèi)含。如果單從制度角度審視現(xiàn)代化，這樣幾個方面的制度設置及其邏輯順序具有普遍性：產(chǎn)權個人化，經(jīng)濟市場化，政治民主化，國家法治化。截至目前，還沒有個案否證這一制度現(xiàn)代化的經(jīng)典概念。

今天，以具有普遍意義的現(xiàn)代化范式界定中國，沒有誰否認中國物質(zhì)層面現(xiàn)代化的突飛猛進，但人們認為中國制度現(xiàn)代化的社會演進并不正常，并且比照世界各國現(xiàn)代化的演進路徑，這種不正常似乎太過離奇，離奇得拒絕按照制度現(xiàn)代化的一般軌跡演變--不要忘記，中國的現(xiàn)代化雖然緣于政府的發(fā)動，但仍然是由各國現(xiàn)代化共同采用的生產(chǎn)方式--市場經(jīng)濟推動的。既然由市場經(jīng)濟推動，那幺以市場經(jīng)濟為經(jīng)濟基礎所規(guī)定的制度在中國的演進，不可能悖逆其固有的規(guī)律。所以，我們必須以市場經(jīng)濟為背景，探析中國制度現(xiàn)代化演進之所以如此離奇的主要障礙。

然而，當我們從市場經(jīng)濟視角審視中國的現(xiàn)代化進程時，我們即能發(fā)現(xiàn)一個十分明顯的事實，幾乎所有國家，無論它們的文化與歷史差異多幺巨大，都是在個人產(chǎn)權自然演變的基礎上開始物質(zhì)與制度的雙重現(xiàn)代化歷程的，唯獨中國是在政府全面控制產(chǎn)權的基礎上開始經(jīng)濟的市場化發(fā)展的。已有的全部材料證強勁地證明，恰恰是這種產(chǎn)權的政府所有，作為絕無僅有的特殊國情決定了中國現(xiàn)代化演進初始基礎的不同，導致中國的制度演變隨著經(jīng)濟市場化程度的不斷提高日益扭曲與畸形?，F(xiàn)實已經(jīng)正告我們，作為中國制度現(xiàn)代化正常演變的核心障礙，產(chǎn)權的政府所有幾乎與中國現(xiàn)代化進程中所暴露的一切主要制度缺陷存在關聯(lián)。經(jīng)驗和事實給出的判斷十分確定，沒有產(chǎn)權制度的到位，中國目前市場化、民主化和法治化的制度演變?nèi)詫⑹桥で妥儺惖?。中國最負責任感的學者之一，吳敬璉先生針對中國的現(xiàn)狀警告說，中國正在天堂與地獄之間，并認為中?quot;現(xiàn)在改革的大關還沒有過，""我們正在過大關"。[3]也許吳敬璉先生所說的決定中國上天堂還是下地獄的大關另有所指，但本人的指向即是產(chǎn)權關。直面產(chǎn)權，應當成為國人的共識。

一、產(chǎn)權政府所有：中國制度現(xiàn)代化正常演進的主要障礙

二十年的改革開放，中國的經(jīng)濟發(fā)展取得了驕人的成就，這成就不僅縱向比較巨大，而且橫向比較令人羨慕。但是，同樣是這二十年，中國社會卻并發(fā)出如此之多的問題，有些問題簡直達到令人匪夷所思的程度。對于中國現(xiàn)代化進程中發(fā)展與問題尖銳并存的現(xiàn)實，盡管人們從不同視角進行了有說服力的分析，[4]但本文認為，其直接原因是與市場經(jīng)濟發(fā)展相適應的制度沒有同步生成并發(fā)揮相應的作用，核心障礙則是產(chǎn)權的政府所有--政府所有產(chǎn)權通過障礙中國現(xiàn)代制度的正當建構(gòu)和演進，導致中國的現(xiàn)代化進程問題叢生。

之一：政治

現(xiàn)代政治學的一個常識是，市場力量即是民主力量，現(xiàn)代民主政治緣于市場經(jīng)濟力量的支撐。研究政治發(fā)展的著名美國政治學家亨廷頓認為："民主的前景取決于經(jīng)濟發(fā)展的前景"，[5]他明確闡釋了市場經(jīng)濟的民主意義。在由市場力量構(gòu)成的民主力量中，主導力量是所有者力量，所有者力量強大民主力量即強大，反之即弱小。正是在這個意義上，摩爾指出"沒有資產(chǎn)階級就沒有民主"。[6]縱觀世界各國特別是第三次民主化浪潮中許多國家的政治民主化進程發(fā)現(xiàn)，當經(jīng)濟市場化發(fā)展到今天中國這樣的水平時，許多國家不是已經(jīng)民主化就是由市場力量轉(zhuǎn)換或支撐的民主力量已經(jīng)非常強大。但是，在中國，到目前為止似乎還發(fā)現(xiàn)不了民主力量的存在。[7]原因何在？中國的市場主體中所有者群體總體上不合格，中國的市場力量難以成為現(xiàn)代民主力量。

首先，中國以產(chǎn)權政府所有為基礎發(fā)展起來的市場經(jīng)濟，二十年來雖然一直快速發(fā)展，但并沒有同步形成具有民主性質(zhì)的市場力量，因為中國市場經(jīng)濟的主要力量--所有者大多由黨政官員直接充任，或是由與政府建立了直接和緊密政治、經(jīng)濟聯(lián)系的經(jīng)營管理者們擔任--他們不是真正的市場主體，他們的整個經(jīng)營活動要面向市場，更要面向政府，是政府而不是市場絕對地支配著他們的命運。政府通過產(chǎn)權控制了企業(yè)及其決策者，企業(yè)當然成為主要聽命于政府的經(jīng)濟力量，而不是真正獨立于政府的市場力量。由于以政府企業(yè)占主導地位的經(jīng)濟力量不是完全的市場力量，它也就不可能成為真正的民主力量。

其次，二十年來，中國的民營經(jīng)濟有了長足發(fā)展，但這一經(jīng)濟體的所有者相當部分是靠與政府建立各種聯(lián)系，從政府獲得優(yōu)惠的政策和物質(zhì)（如貨款、批地）資源致富的。他們從一開始即與政府形成的并非完全正當?shù)慕?jīng)濟聯(lián)系，決定了他們不會在行為上公開、直接訴求民主，因為一旦在民主的壓迫下政府的合法性出現(xiàn)危機，一是他們會牽連出來受到追究，二是他們失去了特殊的體制保護?，F(xiàn)階段的中國，這部分民營經(jīng)濟雖然可以歸之于完全的市場力量，但他們并非純粹的市場力量，也就很難成為合格的民主力量。至于真正以自己的誠實勞動發(fā)展起來的部分民營企業(yè)，一是分散，二是總體力量小，三是發(fā)展到一定規(guī)模后不少即與政府聯(lián)姻而演變成為變了質(zhì)的民營經(jīng)濟。這類民營經(jīng)濟作為民主力量是弱小而內(nèi)含缺陷的。

通過對中國市場經(jīng)濟力量構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性分析，我們能夠獲得一個基本結(jié)論，中國的市場力量總體上是受政府直接、間接支配與控制的經(jīng)濟力量，它不可能成為迫使政府轉(zhuǎn)變職能、厘清權力界線、強制約束權力行為的民主力量，中國的"經(jīng)濟精英最喜觀的是錢而不是民主"。[8]因為與民主制度相比，他們從現(xiàn)行制度中謀取利潤更為容易和快捷。與此同時，中國市場經(jīng)濟中所有者主體的基本不合格和真正民間力量的弱小，致使各市場主體缺少中堅力量自組織各類民間團體，并以組織化的市場力量采用民主的方式與政府博弈。民營"經(jīng)濟發(fā)展的障礙也是民主擴展的障礙。"[9]

目前的中國，是一個已經(jīng)存在龐大有產(chǎn)者群體但沒有強大民主力量的國家，他們絕大部分的不合格與完全的分散狀態(tài)，宣告了中國難以形成實力強大的民主運動自下而上推動中國政治的民主發(fā)展。有人認為，這是政治集權或強權所致，本文認為這樣的解釋倒置了本末。因為一個顯而易見的事實是，如果今天的政府不控制數(shù)額龐大的資產(chǎn)，那幺主要由民間資本組成的強大而獨立的市場力量，馬上就是令政府無法支配的民主力量。作為民主力量，只要政府為所欲為，他們就會自主結(jié)成同盟予以抑制；只要力量足夠強大，他們就要聯(lián)合起來控束政府。所以，政府所有產(chǎn)權，成為中國今天健康而強大的市場力量難以形成的主要障礙，成為中國民主力量不能隨市場經(jīng)濟發(fā)展同步擴張的主要障礙，同時也成為目前的政治集權難以削弱的主要原因。

之二，經(jīng)濟

稍有經(jīng)濟學常識和理性的人，都有可能對運行中的中國經(jīng)濟做出矛盾的評價：經(jīng)濟發(fā)展很快，問題擴張很快。有學者將此概括為中國發(fā)展的五個相互關聯(lián)的悖論。[10]對于中國經(jīng)濟與問題的雙向同步發(fā)展，本文的解釋是：經(jīng)濟發(fā)展很快在于經(jīng)濟的市場化取向持續(xù)地調(diào)動著人們的積極性，問題擴張很快在于人們的積極性往往以扭曲和非正當?shù)姆绞结尫懦鰜?。而對于人們的積極性之所以能夠非正常的釋放，也許與中國的市場經(jīng)濟處于早期的混亂階段許多制度沒有及時到位有關，但政府控制產(chǎn)權要承擔主要責任。

作為一種健全的生產(chǎn)方式，市場經(jīng)濟的運行需要所有者、生產(chǎn)者和消費者三大經(jīng)濟主體的共同協(xié)作，其中所有者處于主導地位。但在中國，由于資產(chǎn)的政府所有，致使中國的市場經(jīng)濟在形成的初期，自主進行經(jīng)濟活動與參與市場交易的所有者缺位。為了提供市場經(jīng)濟運行不可缺少的所有者角色，政府經(jīng)過政治和經(jīng)濟的層層授權，把市場經(jīng)濟所需要的所有者職責委托給一定的個人可稱為代行者履行。問題是授權者同樣不是真正的所有者，結(jié)果真正的所有者仍然缺位，而執(zhí)行所有者職責的是并不必然追求所有者效益的授權者與代行者--他們不是經(jīng)濟資源的投資者，亦不是交易資源的擁有者?？墒?，經(jīng)過授權，[11]政府權力主體合法、系統(tǒng)、全面進入市場以所有者身份發(fā)揮作用，市場經(jīng)濟的運行內(nèi)生出無法克服的制度缺陷：授權者、代行者履行所有者職責追求所有者最大效益的原則可以放棄，執(zhí)行所有者職務追求自己利益實現(xiàn)的所有者職能有權履行--市場經(jīng)濟運行中迫使授權者、代行者之間像所有者那樣通過公平交易，均衡實現(xiàn)各自最大利益的經(jīng)濟強制力與約束力，要幺嚴重弱化，要幺完全消解，市場經(jīng)濟之公平交易的市場規(guī)則首先會遭到授權者、代行者的自我踐踏，市場經(jīng)濟的病態(tài)運行難以避免。

令人悲觀的是，中國市場經(jīng)濟運行的現(xiàn)實狀況提供給人們的事實判斷恰恰是，授權者、代行者們以自己或主要以自己的效益原則指導自己職責履行的交易行為之嚴重是觸目驚心的，腐敗經(jīng)濟、野蠻經(jīng)濟、詐騙經(jīng)濟、掠奪經(jīng)濟、水貨經(jīng)濟、短視經(jīng)濟、數(shù)字經(jīng)濟或者資產(chǎn)走失、效益滑坡、產(chǎn)品偽劣、坑蒙拐騙、欺行霸市、官商勾結(jié)等各種經(jīng)濟病癥，無不折射出支配中國經(jīng)濟運行與資源交易的授權者與代理者們基于個人利益的最大化追求，而放肆地踐踏著需要他們作為所有者首先維護的游戲規(guī)則。

更令人無可奈何的是，在政府控制產(chǎn)權沒有改變的背景下，因為我國市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展，市場經(jīng)濟活動范圍的逐漸擴大，經(jīng)濟交往關系的日益復雜，經(jīng)濟市場化程度與水平的不斷提高，授權者、代行者支配的數(shù)額巨大、范圍廣泛、次數(shù)頻繁的資源交易，在他們個人利益日益強勁的趨動下，呈現(xiàn)出更為明顯的全方位的不公平性，進而導致各種經(jīng)濟乃至社會問題不斷惡化。十多年來，盡管民間資本明顯增長，但它們?nèi)晕慈〈Y本占據(jù)主導地位，以至于民間資本不僅難以左右整個市場經(jīng)濟的運行，而且整個市場經(jīng)濟的資源交易演變?yōu)殄e綜復雜的公與公、公與私、私與私的交易關系格局，致使交易關系更為混亂，交易不公更為嚴重，市場經(jīng)濟的病態(tài)發(fā)展更趨明顯。作為公正制度確立之經(jīng)濟基礎的民間資本，在政府資本占主導地位的市場環(huán)境里卻扮演著助紂為虐的可恥角色，它們整體變節(jié)了。所以，面對中國扭曲而病態(tài)的市場經(jīng)濟運行，力圖阻止其不斷惡化的趨勢，力圖支配市場經(jīng)濟公正運行的機制與游戲規(guī)則能夠剛性地發(fā)揮作用，不解決產(chǎn)權的政府所有，任何其它舉措都是蒼白無力的。