迄今，有效的國有資產(chǎn)管理體制尚未得以確立起來。這是一個關(guān)系著國有資產(chǎn)運行效率的重要問題。因此，構(gòu)建新型國有資產(chǎn)管理體制已經(jīng)被提上議程。（注：在中國共產(chǎn)黨第十六次全國代表大會的文件中已經(jīng)明確提出。）構(gòu)建新型國有資產(chǎn)管理體制當(dāng)然涉及諸多問題，本文囿于篇幅所限，擬對諸如國有資產(chǎn)終極所有者定位，在國家政體層次上從本源解決“政企分開”，國有資產(chǎn)管理體制的層級框架，國有資產(chǎn)的“人格化”機制等問題作一探討。
　　　　　　國有資產(chǎn)管理機構(gòu)應(yīng)設(shè)置于全國人民代表大會
　　國有資產(chǎn)管理機構(gòu)設(shè)置于各級政府（注：如國務(wù)院與各級地方政府。）抑或設(shè)置于各級人大，這既是一個實踐問題，同時也是一個理論問題。它涉及諸如公有財產(chǎn)的終極所有者與代表者、在國家政體層次上的“政企分開”、國有資產(chǎn)的集中化管理等。我認為國有資產(chǎn)管理機構(gòu)應(yīng)設(shè)置于全國人民代表大會，而不應(yīng)設(shè)置于各級政府。
　　社會主義的經(jīng)濟本質(zhì)即為財產(chǎn)的公有制，公有制可以進一步表達為財產(chǎn)的社會所有制。所謂財產(chǎn)的社會所有制，即社會主義社會的財產(chǎn)歸根結(jié)底是為全體人民所有。但是，全體人民并不能對社會財產(chǎn)直接行使生產(chǎn)職能，因而必須有一種形式能實現(xiàn)將社會財產(chǎn)委托給一定的社會生產(chǎn)組織來對其行使生產(chǎn)職能。但由于全體人民無法實現(xiàn)對社會財產(chǎn)的直接占有，因此全體人民也相應(yīng)地沒有一種形式可以將社會財產(chǎn)直接委托給一定的社會生產(chǎn)組織。這種推定無非又給出如下結(jié)論：全體人民并不能成為社會財產(chǎn)的初始委托人，不具備行使初始委托人各項權(quán)利的能力。社會所有制既然不能以全體人民直接占有社會財產(chǎn)的形式來實現(xiàn)，那么總要給出一種替代形式來實現(xiàn)社會所有制。于是社會所有制現(xiàn)實地采取了這樣一種形式，即由社會主義國家代表全體人民來實現(xiàn)對社會財產(chǎn)的占有，這就是所謂國家所有制，即社會所有制（或公有制）是以社會主義的國家所有制來實現(xiàn)的，而為全體人民所有的財產(chǎn)也轉(zhuǎn)型為國有資產(chǎn)了?；诖?，公有制財產(chǎn)的現(xiàn)實“初始委托人”將由國家來充當(dāng)。
　　對于充當(dāng)國有資產(chǎn)初始委托人的機構(gòu)我們可以給出更進一步的規(guī)定：僅作為單純所有者的身份出現(xiàn)，其目標(biāo)集中于促使國有資產(chǎn)的保值增值，因此，這一機構(gòu)的目標(biāo)不應(yīng)是多元的；不能以強制性的行政手段干預(yù)生產(chǎn)組織的目標(biāo)和行為；這種所有者機構(gòu)不應(yīng)是分散的、多層級的。全國人民代表大會應(yīng)該成為執(zhí)行國有資產(chǎn)所有者職能的機構(gòu)，全國人民代表大會這一組織形式本身便決定了它對全體人民意志、利益的代表者。我們可以將全國人民代表大會擬定為這樣一種機制：假設(shè)全體人民是社會財產(chǎn)的股東的話，那么人民代表便是股東代表，全國人民代表大會便是股東代表大會。因此它可以成為代表全體人民對國有資產(chǎn)行使重大決策的最高權(quán)力機構(gòu)。一定的政治權(quán)力與法律權(quán)威是經(jīng)濟關(guān)系的反映。全國人民代表大會作為國家的最高權(quán)力機構(gòu)和立法機構(gòu)，在具備了國有資產(chǎn)所有者身份的基礎(chǔ)上，其最高權(quán)力和立法權(quán)威才能得以真正確立。國有制的內(nèi)在屬性決定了人大可以設(shè)置國有資產(chǎn)管理機構(gòu)。在社會主義公有制的經(jīng)濟制度中，當(dāng)沒有更為理想的財產(chǎn)占有方式來實現(xiàn)公有制時，國有制可以被視為社會主義公有制的一種必然屬性。由于國有制經(jīng)濟在社會主義經(jīng)濟制度中有其客觀必然性，而全國人民代表大會又是對國有資產(chǎn)行使重大決策的最高權(quán)力機構(gòu)，可以在它之中設(shè)立一個獨立的國有資產(chǎn)管理部門。
　　全國人民代表大會有別于行使社會管理職能的政府部門（后者一方面具有多重的目標(biāo)最大化，另一方面具有強烈的行政化傾向，且這一傾向多是通過強制性方式實現(xiàn)的），因此在它之中設(shè)立的獨立的國有資產(chǎn)管理部門，能以單純的所有者代表身份出現(xiàn)，以國有資產(chǎn)的收益最大化為其一元化目標(biāo)，并且可以避免采用政府部門的強制性的行政化手段來實現(xiàn)這一目標(biāo)。
　　全國人民代表大會履行國有資產(chǎn)所有者職能，不會導(dǎo)致國有資產(chǎn)事實上的部門、行業(yè)所有制。
　　我們再來假設(shè)由政府部門履行國有資產(chǎn)所有者的職能，將會形成如下狀態(tài)：
　　政府的社會管理職能使其行為目標(biāo)呈多元化，因而一方面難于約束單純的所有者目標(biāo)，另一方面還可能以社會管理目標(biāo)淡化甚至取代所有者目標(biāo)。政府的強制性的行政化傾向使其難于避免對生產(chǎn)組織的行政化干預(yù)。而這種干預(yù)是典型的國家與國有企業(yè)行政制度框架的伴生物。如繼續(xù)由政府部門履行國有資產(chǎn)所有者職能，無疑意味著是對既有的國家與國有企業(yè)行政制度框架的“體制復(fù)歸”。政府作為一種系統(tǒng)，在實際運行中，又分解為諸多的層級式、網(wǎng)絡(luò)式子系統(tǒng)，如各級政府，各行業(yè)、部門行政主管機構(gòu)，因此，政府部門履行國有資產(chǎn)所有者職能易于使國有制變形為事實上的各級政府、各行業(yè)、部門所有制，這導(dǎo)致了國有制的低水平實現(xiàn)程度。由全國人民代表大會行使國有資產(chǎn)所有者職能，由全國人民代表大會中設(shè)立的國有資產(chǎn)管理委員會來具體地履行這一職能，并由其充當(dāng)國有資產(chǎn)的“初始委托人”。
　　　　　　新型國有資產(chǎn)管理體制的框架設(shè)計
　　一、委托——代理關(guān)系的一般分析。對于新型國有資產(chǎn)管理體制框架的設(shè)計，我們有必要引入委托——代理理論作為分析工具。在委托——代理關(guān)系中，如果委托人的信息是完全的，如對代理人的行為、努力、目標(biāo)、產(chǎn)出等都是易于觀察到的，則委托人自身的收益也是易于推斷和準(zhǔn)確地獲得的。但當(dāng)委托人的信息是非完備時，如他對代理人的上述內(nèi)容是難于觀察到的話，那么委托人的收益也是難于推斷和極為不確定的。因此，所謂委托人——代理人理論所要解決的問題可能是：在委托——代理關(guān)系中，如何防范在委托人信息不完備時可能遭致的來自代理人的“損害”。由此，斯蒂格里茨對委托——代理關(guān)系給出了這樣一個定義式的敘述：委托人——代理人的文獻涉及一個人——委托人（比如說雇主）如何設(shè)計一個補償系統(tǒng)（一個契約）來驅(qū)動另一個人（他的代理人，比如說雇員）為委托人的利益行動。所謂委托人——代理人問題其核心在于如何設(shè)計一個系統(tǒng)以實現(xiàn)委托人對代理人的有效激勵與監(jiān)督。
　　委托代理系統(tǒng)如果表現(xiàn)為一個較多層級的話，可能會產(chǎn)生如下問題：根據(jù)現(xiàn)代代理理論，每一層級代理關(guān)系都會因代理人與委托人的效用函數(shù)不一致和擁有的信息不對稱而發(fā)生代理問題，因此這種多層代理所產(chǎn)生的代理成本是較高的。代理層級愈多，則初始委托人與最終代理人的雙向信息傳輸愈易被遲滯和發(fā)生失真，因而委托人的利益和目標(biāo)愈易被扭曲甚至遭致?lián)p害。過多的代理層級意味著有一個較長的委托代理鏈，這無疑會形成一個多層級的監(jiān)督關(guān)系（在初始委托人，和最終代理人之間的每一層級，既是上一層級的代理人，又是下一層級的委托人，因此本身又處于這樣一種關(guān)系中：它既要接受上一層級的監(jiān)督，又要履行對下一層級的監(jiān)督職能，而這種監(jiān)督并不是不花費成本的），從而加大代理關(guān)系的監(jiān)督成本。過多的代理層級將會使初始委托人的監(jiān)督動力在自上而下的委托代理鏈中趨于弱化，最終可能使初始委托人的監(jiān)督失去意義。
　　委托——代理理論作為分析工具給我們的啟示是，新型國有資產(chǎn)管理體制框架不應(yīng)是多層級的。
　　二、現(xiàn)行國有資產(chǎn)管理體制框架的弊端所在。在現(xiàn)行的國有資產(chǎn)管理體制框架中，為了解決“政企不分”的問題，若干省市采取了這樣一種做法，即將同一行業(yè)或部門的企業(yè)原上級主管部門改變?yōu)閲匈Y產(chǎn)投資公司，由其對所屬企業(yè)實施價值化管理，委派該類型機構(gòu)人員進入所屬企業(yè)。據(jù)說這種投資公司可以在政府與企業(yè)之間形成一個隔離帶，從而實現(xiàn)“政企分開”。我們很難對這種實踐持肯定意見，其理由為：一是由政府系統(tǒng)實施的一種行政性授權(quán)，仍未跳出政府的社會管理職能與國有資產(chǎn)所有者職能混淆的窠臼，尤其是在本源這一層次便再次奠定了“政企不分”的基礎(chǔ)。二是行政性授權(quán)是難于杜絕政府對國有企業(yè)的行政性干預(yù)的，原因在于，從現(xiàn)有的實證觀察，僅把國有企業(yè)的原有主管部門改變?yōu)閲匈Y產(chǎn)投資公司，這種公司既沒有改變原來的行政主管部門的身份，現(xiàn)在又被賦予了國有資產(chǎn)所有者代表的身份，即由原來的單一身份現(xiàn)在轉(zhuǎn)變?yōu)殡p重身份，越發(fā)強化了這種公司對國有企業(yè)的行政性干預(yù)。三是這種行政性的國有資產(chǎn)投資公司依然管轄原有的所屬企業(yè)，因此既有的行業(yè)或部門分割的格局并未改變，從而使行業(yè)或部門難于形成一個正常的“進入”與“退出”機制，阻礙了資源的社會化配置（而資產(chǎn)的價值化管理的一個優(yōu)越性便是通過資本的流動機制實現(xiàn)資源的社會化配置）。四是可能產(chǎn)生的最嚴(yán)重的問題是，它本應(yīng)是國有資產(chǎn)所有者的代表機構(gòu)，但在現(xiàn)實運行中，可能會成為國有資產(chǎn)流失的一個渠道。五是這種多層級的委托——代理關(guān)系將會導(dǎo)致我們在一般分析中所指出的諸多弊端。
　　這種行政授權(quán)式的將國有企業(yè)原有主管部門改變?yōu)閲匈Y產(chǎn)投資公司的做法，就其現(xiàn)有的行政框架而言較少觸動，因而初始變動（只能稱其為變動，而不能稱其為制度變遷或者制度創(chuàng)新）似乎成本較低，但這種較低的行政框架變動成本將不足以彌補國有資產(chǎn)可能的高昂收益損失。鑒于此，我們認為不宜以政府行政性授權(quán)、將行業(yè)或部門主管部門改變?yōu)閲匈Y產(chǎn)所有者代表機構(gòu)的實踐作為新型國有資產(chǎn)管理體制框架確立的方向。

三、新型國有資產(chǎn)管理體制框架具體形式。我們給出的新型國有資產(chǎn)管理體制框架設(shè)計代替可以描述為：國有資產(chǎn)管理委員會代表國家將國有資產(chǎn)注入國有企業(yè)后，它對國有企業(yè)的監(jiān)督并不需要多層級式的委托——代理關(guān)系。其具體實現(xiàn)方式為：由國有資產(chǎn)管理委員會直接向國有企業(yè)派駐董事會成員，以初始委托人與最終代理人之間直接的委托——代理關(guān)系來實現(xiàn)國家對國有企業(yè)的監(jiān)督。由于這種形式減少了委托——代理層級，因而避免了多層級委托——代理關(guān)系的弊端，使國有資產(chǎn)的初始委托人易于觀察、監(jiān)督代理人行為；弱化了國有資產(chǎn)初始委托人與最終代理人之間的信息非均衡程度；杜絕了國有資產(chǎn)在若干中間委托——代理層級的“滴漏 ”；既加快了國有資產(chǎn)初始委托人與最終代理人之間的雙向信息傳遞，也降低了雙向信息的失真與扭曲度。設(shè)立于全國人民代表大會中的國有資產(chǎn)管理委員會是一個非行政性機構(gòu)，它不會以強制性的行政手段干預(yù)國有企業(yè)的經(jīng)營管理行為。
　　　　　　新型國有資產(chǎn)管理體制中資產(chǎn)“人格化”機制的確立
　　在構(gòu)建新型國有資產(chǎn)管理體制中我們還應(yīng)確立國有資產(chǎn)的“人格化”機制。這里應(yīng)包括兩個層次的內(nèi)容，其一為國有企業(yè)經(jīng)營管理者的資產(chǎn)“人格化”；其二為國有資產(chǎn)的所有者“人格化”。
　　　　一、國有企業(yè)經(jīng)營管理者的資產(chǎn)“人格化”
　?。ㄒ唬﹪衅髽I(yè)經(jīng)營管理者資產(chǎn)“人格化”涵義：其一，國有企業(yè)經(jīng)營管理者由非職業(yè)化的、身份多元化的主體轉(zhuǎn)化為職業(yè)化的、身份單一化的經(jīng)理階層。其二，國有企業(yè)經(jīng)營管理者的經(jīng)濟行為必須在相當(dāng)大的程度上滿足國有資產(chǎn)增值最大化的要求。其三，“資產(chǎn)專用性”（注：此處使用“資產(chǎn)專用性”這一用語，意在說明經(jīng)理階層的能力已經(jīng)收斂于對企業(yè)的專門化經(jīng)營管理，而其經(jīng)營能力的專業(yè)化已對自身形成了強烈的監(jiān)督性和約束性。其理由在于：經(jīng)理人員的專業(yè)化、職業(yè)化，隱含著某一經(jīng)理人員并非可以隨意將自己的人力資本出去從事其他職業(yè)，因而經(jīng)理人員的能力不是“通約”的。某一極具專業(yè)性的經(jīng)理人員將自己的人力資本轉(zhuǎn)移去從事其他職業(yè)，恐怕將要耗費相當(dāng)高昂的交易成本。由此，將促使經(jīng)理人員對自己現(xiàn)實的“崗位”的珍視。因為，一旦自己被“擠出”現(xiàn)有的專業(yè)性較強的經(jīng)理職位，他將很難進入其他企業(yè)領(lǐng)域。而他不能從事經(jīng)理職業(yè)，便意味著他的人力資本的貶值。）機制對國有企業(yè)經(jīng)營管理者的人力資本形成硬約束。
　?。ǘ﹪衅髽I(yè)經(jīng)營管理者資產(chǎn)非“人格化”特征表現(xiàn)。在現(xiàn)行國有資產(chǎn)管理體制中，國有企業(yè)實行的經(jīng)營管理者制度安排，卻很難滿足資產(chǎn)“人格化”的要求，也無經(jīng)營管理者人力資本貶值之虞。首先，在國有企業(yè)的既有經(jīng)營管理者制度安排中，由于其前提條件為企業(yè)只是隸屬于政府的一個行政式經(jīng)濟單位，因此邏輯上決定了政府將企業(yè)經(jīng)營管理者視為其行政框架中的“行政官員”，即在政府看來，企業(yè)經(jīng)營管理者與行政官員是“通約”的，企業(yè)經(jīng)營管理者的角色與行政官員的角色是可以互相“反串”的，政府可以直接派遣行政官員進入企業(yè)充當(dāng)經(jīng)營管理者，也可以直接任命企業(yè)的經(jīng)營管理者為行政部門的行政官員，二者之間絲毫沒有“身份”障礙。這樣一種行政式的企業(yè)經(jīng)營管理者安排制度，是無需專業(yè)化、職業(yè)化的經(jīng)營管理者的。其次，這樣一種企業(yè)經(jīng)營管理者的制度安排，決定了經(jīng)營管理者會形成扭曲的“經(jīng)濟人”行為。由于企業(yè)經(jīng)營管理者職務(wù)是政府的行政生成機制的產(chǎn)物，因此，經(jīng)營管理者的評價是由縱向行政部門做出的。只要經(jīng)營管理者的偏好與縱向行政部門的偏好甚至與縱向行政部門某一行政官員的偏好一致，他就會獲致肯定性的評價，而個人的職務(wù)也可能會獲得擢升（習(xí)慣的做法是將一個企業(yè)經(jīng)營管理者升遷為政府某一行政部門的官員，以此作為對經(jīng)營管理者評價的“獎勵”）。在這種制度中，企業(yè)經(jīng)營管理者并不是追求企業(yè)的目標(biāo)最大化和出資者資本增值最大化，而是個人行政性職務(wù)升遷目標(biāo)最大化。最后，這種制度安排還決定了企業(yè)經(jīng)營管理者并不具有“資本專用性”原則，因此也決定了企業(yè)經(jīng)營管理者并無“人力資本”風(fēng)險，即個人的命運并不必然地與對企業(yè)的經(jīng)營績效或者說與國有資產(chǎn)增值最大化形成相關(guān)。在現(xiàn)實中，甚至?xí)l(fā)生企業(yè)經(jīng)營管理者雖經(jīng)營績效劣化但卻獲得行政職務(wù)升遷的反?，F(xiàn)象（或許在這種制度安排中應(yīng)該被視為正常）。一個沒有人力資本風(fēng)險的企業(yè)經(jīng)營管理者，可能并不會“心無旁騖”地將全部心智用于如何優(yōu)化對企業(yè)的經(jīng)營管理，多種“退路”使他并無“后顧之憂”。
　?。ㄈ┤绾未_立國有企業(yè)經(jīng)營管理者資產(chǎn)“人格化”機制。在新型國有資產(chǎn)管理體制中，應(yīng)該通過以下若干制度確立國有企業(yè)經(jīng)營管理者的資產(chǎn)“人格化”機制：一是經(jīng)理生成制度。國有企業(yè)應(yīng)以市場生成的方式選擇經(jīng)理人員，即直接通過市場聘任經(jīng)理人員?？紤]到有些國有企業(yè)仍由國有資本控股，雖然由于股權(quán)使然，國有資產(chǎn)管理機構(gòu)可以直接向企業(yè)委派經(jīng)理人員，但這種委派絕不等同于既有制度安排中的企業(yè)經(jīng)營管理者行政化生成的機制。國有資產(chǎn)管理機構(gòu)國有企業(yè)經(jīng)理人員的選擇，將不再以行政官員“身份”轉(zhuǎn)換的方式來進行，應(yīng)以市場生成的方式遴選經(jīng)理“候選人”，然后再行委派。二是經(jīng)理運行制度。由國有資本控股的國有企業(yè)其經(jīng)理人員雖然是國有資產(chǎn)管理機構(gòu)直接委派的，但這種委派與既有的政府對鐵路企業(yè)經(jīng)營管理者的委派制度是不同的，即所委派的經(jīng)理人員是沒有行政化“退路”的，他既然具有“資本專用性”，他就必須承擔(dān)自己的人力資本風(fēng)險。一旦經(jīng)營企業(yè)績效劣化，他就可能被“擠出”經(jīng)理階層，而不會獲得行政性的職務(wù)遷徙甚至行政性的職務(wù)升遷。國有企業(yè)經(jīng)理人員的這種人力資本風(fēng)險，將會適當(dāng)?shù)乇３忠环N壓力，使他們“專心致志”于國有企業(yè)的經(jīng)營管理優(yōu)化。三是經(jīng)理評價制度。國有資產(chǎn)管理機構(gòu)對國有企業(yè)經(jīng)理階層的評價，應(yīng)收斂于其是否實現(xiàn)了國有資本增值最大化的要求。如果國有企業(yè)的經(jīng)理人員無法正常地滿足這一要求，那么國有資產(chǎn)管理機構(gòu)應(yīng)令其“退出”所在國有企業(yè)。
　　　　二、國有資產(chǎn)的所有者“人格化”
　?。ㄒ唬┧姓?ldquo;人格化”涵義。即某一財產(chǎn)無論如何總能追溯到某一具體的自然人主體。由于對財產(chǎn)的關(guān)切度取決于主體與財產(chǎn)的關(guān)系，因而自然人主體會對自己的財產(chǎn)表現(xiàn)出最大化的關(guān)切度。
　?。ǘ﹪匈Y產(chǎn)所有者“人格化”的難點。在現(xiàn)實世界中，國有資產(chǎn)無法追溯到具體的自然人所有者主體，其理由為：眾所周知，國有資產(chǎn)其實是全體人民占有的社會財產(chǎn)，由于在現(xiàn)實中無法給出一種全體人民直接占有社會財產(chǎn)的形式，于是只能由國家代表全體人民來實現(xiàn)對社會財產(chǎn)的占有，而為全體人民所有的財產(chǎn)也就轉(zhuǎn)型為國有資產(chǎn)了。但隨之產(chǎn)生的問題是，國有資產(chǎn)的所有權(quán)難于實現(xiàn)“人格化”。從所有者角度看，國家或者派生的國有資本管理機構(gòu)都只能是抽象的或虛擬的自然人主體，對國有資產(chǎn)的關(guān)切也很難達到自然人的程度。這一問題確實是構(gòu)建新型國有資產(chǎn)管理體制的難點之一。而這一問題不解決，國有資產(chǎn)管理機構(gòu)就不可能對國有資產(chǎn)的運營實施真正有效的監(jiān)督、約束和激勵。
　?。ㄈ┬滦蛧匈Y產(chǎn)管理體制中確立所有者“人格化”的目的。其一，確立國有資產(chǎn)管理體制中的所有者“人格化”，在于使國有資產(chǎn)所有者真正到位，像自然人一樣履行對國有資產(chǎn)運行的監(jiān)督、約束和激勵。其二，確立國有資產(chǎn)管理體制中的所有者“人格化”，在于使行使國有資產(chǎn)運行監(jiān)督、約束和激勵職能的人員，像自然人一樣對國有資本的損益享有利益和承擔(dān)風(fēng)險。其三，確立國有資產(chǎn)管理體制中的所有者“人格化”，在于使國有資產(chǎn)管理者對國有資本的運行內(nèi)生性地產(chǎn)生監(jiān)督的積極性。國有資產(chǎn)所有者“人格化”的確立程度，在一定意義上是國有資產(chǎn)管理體制完善程度的標(biāo)志之一。
　?。ㄋ模┤绾未_立國有資產(chǎn)管理體制中的所有者“人格化”。在構(gòu)建新型國有資產(chǎn)管理體制中，我們擬采取以下途徑解決國有資產(chǎn)的所有者“人格化”問題。其思路是：采取擬自然人所有者的舉措，確立國有資本損益與從事國有資本監(jiān)督管理人員的經(jīng)濟損益與人力資本損益直接相關(guān)的機制。
　　其具體做法是：模擬企業(yè)經(jīng)營管理者職業(yè)化機制，確立國有資產(chǎn)管理者職業(yè)化機制，使國有資產(chǎn)管理機構(gòu)的人員和進入國有企業(yè)的國有資產(chǎn)出資者代表成為職業(yè)化的國有資產(chǎn)管理者。國有資產(chǎn)管理者轉(zhuǎn)型為職業(yè)化后，即刻剝離其行政官員身份，使其不再是行政官員的身份轉(zhuǎn)移，堵塞國有資產(chǎn)管理者與行政渠道的聯(lián)系。建立職業(yè)化國有資產(chǎn)管理者的激勵和風(fēng)險機制。國有資產(chǎn)管理職能成為一種專業(yè)化職業(yè)，“資本專用性”原則對職業(yè)化的國有資產(chǎn)管理者也是適用的。
　　以這一原則出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)設(shè)計一個合理的對職業(yè)化國有資產(chǎn)管理者的激勵和風(fēng)險機制，以此提高他們對國有資產(chǎn)的關(guān)切度，優(yōu)化他們對國有資產(chǎn)的監(jiān)護行為。激勵機制的基本內(nèi)容是：其一，給出符合職業(yè)化國有資產(chǎn)管理者身份的薪酬制度；其二，如果國有資產(chǎn)管理者的行為促使國有資產(chǎn)增值，其個人經(jīng)濟收益相應(yīng)地提高，提高的幅度要制度化、量化。風(fēng)險機制的內(nèi)容是一旦職業(yè)化的國有資產(chǎn)管理者對國有資產(chǎn)的監(jiān)護出現(xiàn)嚴(yán)重的“敗德行為”，或其監(jiān)護行為導(dǎo)致國有資產(chǎn)收益下降甚至負收益，“資本專用性”原則將使其遭致“人力資本”損失的風(fēng)險，令其“退出”職業(yè)化國有資產(chǎn)管理者隊伍，并不給留出一個“行政通道”，即某一職業(yè)化國有資產(chǎn)管理者被“擠出”該隊伍后不能轉(zhuǎn)換身份成為行政官員。
　　職業(yè)化國有資產(chǎn)管理者培育制度：一是職業(yè)化的國有資產(chǎn)管理者需要具備相當(dāng)程度的國有資產(chǎn)管理，企業(yè)經(jīng)營管理，國有資產(chǎn)股權(quán)化、證券化，產(chǎn)權(quán)交易，證券交易，資本市場的收購、兼并等方面的專業(yè)素質(zhì)；二是職業(yè)化國有資產(chǎn)管理者形成機制的市場化、“進入”與“退出”的流動化，應(yīng)有國有資產(chǎn)管理者后備軍。專業(yè)化、規(guī)范化的國有資產(chǎn)管理者培育制度可以提供這些條件。