中國農(nóng)村勞動力外出的影響因素分析
內(nèi)容提要：本文利用遷移理論從個體，家庭，社區(qū)和制度等多個層面對中國農(nóng)村勞動力外出的影響因素進行了系統(tǒng)分析，提出了相關(guān)因素影響勞動力外出可能性的16個假設(shè)，并在此基礎(chǔ)上建立了勞動力外出決策模型，利用中國農(nóng)村住戶調(diào)查34000戶樣本數(shù)據(jù)，對這些假設(shè)進行了實證分析。主要結(jié)論是：農(nóng)民外出決策是多種因素共同作用的結(jié)果。對農(nóng)民個體來講，勞動力外出行為首先表現(xiàn)為人力資本競爭選擇的結(jié)果；對于農(nóng)民家庭來說，家庭相對剝奪感和市場流動性差增加了農(nóng)民外出務(wù)工的可能性，新經(jīng)濟遷移理論在中國是實用的；對于家庭所在社區(qū)來講，一個基礎(chǔ)條件好和社會資本豐富的社區(qū)有利于推動農(nóng)民外出，但過高的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平會降低本地勞動力外出的可能性；從制度層面講，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)及其相關(guān)的制度變革對中國農(nóng)村勞動力流動產(chǎn)生了根本影響。
關(guān)鍵詞：
農(nóng)村勞動力，外出，影響因素自20世紀80年代以來，中國農(nóng)村勞動力外出的規(guī)模越來越大、范圍越來越廣。根據(jù)國家統(tǒng)計局抽樣調(diào)查，2006年，中國農(nóng)村外出務(wù)工的勞動力總數(shù)已達1.3億人，占農(nóng)村勞動力總量的26%，占城鎮(zhèn)從業(yè)人員的46%。農(nóng)村勞動力為什么外出?在相同的制度環(huán)境下，為什么有的勞動力外出而有的勞動力仍在家鄉(xiāng)從業(yè)?是什么因素影響農(nóng)村勞動力外出決策?對這些問題的回答將有利于規(guī)范農(nóng)民外出行為和制定科學(xué)的農(nóng)村勞動力流動轉(zhuǎn)移政策。本文第一部分簡單介紹勞動力流動的國內(nèi)外研究狀況，第二部分從理論上分析影響中國農(nóng)村勞動力外出的因素和假設(shè)，第三部分是模型和實證分析；第四部分是主要結(jié)論和政策建議。
一、國內(nèi)外研究狀況
國內(nèi)外學(xué)者對中國農(nóng)村勞動力外出現(xiàn)象表現(xiàn)出持久的熱情和興趣。蔡防著重分析了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)對勞動力流動的深刻影響。他稱之為“一項戰(zhàn)略、三架馬車”：一項戰(zhàn)略就是以重工業(yè)為主導(dǎo)的工業(yè)化戰(zhàn)略：三架馬車分別是戶籍制度、人民公社制度和統(tǒng)購統(tǒng)銷制度(蔡防，2000)。正是這三項制度曾長期壓制了農(nóng)村勞動力流動的沖動。1978年以來的中國農(nóng)村改革，不僅解放了農(nóng)村勞動力，而且生產(chǎn)了足夠多的農(nóng)產(chǎn)品，使農(nóng)村勞動力向城市流動成為可能；農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起和城市體制改革的推進，創(chuàng)造了新興產(chǎn)業(yè)部門及其對勞動力的需求，為農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移提供了場所：人民公社體制解體、統(tǒng)購統(tǒng)銷制度的廢除和城市戶籍制度的松動，為農(nóng)村勞動力流動創(chuàng)造了有利的制度環(huán)境；而區(qū)城發(fā)展的不平衡和城鄉(xiāng)收入差距的擴大，又對勞動力流動形成了利益動機方面的拉力。
在這種體制背景下，許多學(xué)者利用劉易斯關(guān)于發(fā)展中國家勞動力轉(zhuǎn)移的二元經(jīng)濟模型和托達羅人口遷移模型來解釋中國農(nóng)村勞動力流動的原因(孔祥成等，2002)。他們基本上認同城市居民的較高工資率或預(yù)期收入或不斷擴大的城鄉(xiāng)收入差距是吸引農(nóng)民進城的根本動力。一些學(xué)者在應(yīng)用西方人口遷移理論時注意到了中國特定的歷史背景、宏觀體制、文化觀念及決策理念的不同，根據(jù)研究目的不同，而對經(jīng)典模型進行了修正。例如，張彩紅等(2004)在評價劉易斯模型和拉尼斯-費景漢模型后建立了勞動力狀態(tài)靜態(tài)模型和勞動力流動的動態(tài)方程，得出了“剩余勞動”是剩余勞動力轉(zhuǎn)移的原因的結(jié)論。也有些學(xué)者懷疑收入差距是遷移動力的基本邏輯。因為，按照這個邏輯，越是貧困的地區(qū)應(yīng)該具有越強的遷移動機，因而有更多的勞動力轉(zhuǎn)移出來。但是，一些研究結(jié)果卻與此邏輯相矛盾，即勞動力轉(zhuǎn)移最多的并不是最貧困的地區(qū)，也不是最貧困的農(nóng)產(chǎn)(杜鷹，2000)。中國許多關(guān)于流動勞動力的調(diào)查也表明，并非人力資本稟賦最高的那些人最具有遷移動機。趙耀輝 (1999)發(fā)現(xiàn)，那些具有最高人力資本稟賦的農(nóng)村勞動者，優(yōu)先選擇的轉(zhuǎn)移領(lǐng)域是農(nóng)村的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。也有的研究發(fā)現(xiàn)，正規(guī)教育對遷移概率沒有顯著的影響(Hare，1999)。農(nóng)村地區(qū)之間、農(nóng)產(chǎn)之間和個人之間的收入差距提高最快，而且導(dǎo)致這種收入差距的最持久源泉是人力資本的差異(Benjamin，2000)。
不少學(xué)者證明了社會資本(或關(guān)系網(wǎng))和信息獲取能力對勞動力流動的重要性。他們認為，以尋求就業(yè)為目標的勞動力遷移不是盲目的。在中國，遷移者獲得信息主要是通過家庭成員、親戚和同鄉(xiāng)這種社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)(白南生，2002)。胡必亮(2004)在研究了一個村莊的案例后得出結(jié)論，“關(guān)系”作為一種非正式制度的安排，能起到功能性社會資源的作用，在當代社會變遷和轉(zhuǎn)型過程之中對推動勞動力流動具有重要意義。并且，“關(guān)系”所表達的社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)具有相當?shù)撵`活性和開放性。內(nèi)爾森把遷移信息定義為兩種類型：一般信息和特殊信息。前者告訴遷移者關(guān)于遷移目的地的基本信息，后者告訴遷移者適合每個不同的人的特定信息(Nelson，1959)。
還有學(xué)者研究了家庭因素對勞動力外出的影響。杜鷹等(1997)認為，西方的人口遷移決策是個人尋求利益最大化及成本最小化的個體決策過程，而受傳統(tǒng)文化理念的影響，中國農(nóng)村勞動力流動決策則與家庭利益最大化聯(lián)系在一起，而以獲取最大化的經(jīng)濟收入為最直接目的。蔡防等(2003)利用國際上相對經(jīng)濟地位變化假說，分析了家庭相對收入變化對農(nóng)民外出打工決策的影響，并且用調(diào)查資料驗證，在居住地感受到相對經(jīng)濟地位下降程度越強，遷移到外地就業(yè)的動機越強。因此，農(nóng)民遷移具有雙重動因，即絕對收入差距與相對剝奪。姚洋在研究家庭擁有耕地與農(nóng)民外出的關(guān)系后，排除了耕地越少越容易流動的共性，而提出了倒“U”字假說，即耕地較少和較多的農(nóng)民外出打工的意愿較低，而耕地擁有量居中的農(nóng)民外出打工意愿較強(姚洋，2002)。但王志剛等(2003)利用湖南省實地調(diào)查材料，經(jīng)過實證研究得出的結(jié)論是，耕地擁有量與農(nóng)民外出打工之間沒有倒“U”關(guān)系，而教育對農(nóng)民外出打工則具有促進作用。
最后，學(xué)者們還注意到，經(jīng)過20多年“民工潮”的冼禮，現(xiàn)代農(nóng)民工跟以前的農(nóng)民工大不相同，他們外出的動因趨于多樣化和個性化。羅霞、王春光等(2003)提出了“新生代流動人口的概念”，認為新生代農(nóng)村流動人口與他們的前輩們在思想觀念和外出動因上大不一樣。他們外出不再僅限于解決生存問題之需要，而是有著更多的期望；他們外出的動因和理由在外出的過程中不斷地被更新：他們一方面習(xí)慣了外出生活，另一方面又因為更多的期望沒有實現(xiàn)而對現(xiàn)狀的滿意程度沒有第一代農(nóng)村流動人口高。盡管這樣，他們還是有更多的人和更多的理由繼續(xù)留在城市，而不愿返回農(nóng)村。這是一個比第一代農(nóng)民工更充滿矛盾的群體，也是更有希望的一代。
二、勞動力外出的影響因素和假設(shè)
現(xiàn)代人口流動或遷移現(xiàn)象十分復(fù)雜，不是某一個理論能完全解釋和替代的，需要從多種角度加以分析。我們可以從個體遷移的角度利用新古典模型分析個體遷移決策的動機，也可以從家庭的層次，利用新經(jīng)濟遷移理論解釋遷移決策的影響因素，還可以從宏觀的角度或從國際的角度，利用遷移的政治經(jīng)濟學(xué)理論來解釋國內(nèi)遷移和國際遷移問題。中國是發(fā)展中的大國，各地條件千差萬別，理應(yīng)具有不同理論的應(yīng)用條件。
(一)二元結(jié)構(gòu)與遷移動機
勞動力為什么要從農(nóng)村向城市流動?根據(jù)劉易斯的解釋，是因為發(fā)展中國家存在著城鄉(xiāng)對立的二元結(jié)構(gòu)，城市現(xiàn)代工業(yè)部門較高的就業(yè)收入，吸引傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門大量存在的邊際報酬為零的剩余勞動力。托達羅對劉易斯模型進行了修改，認為是城鄉(xiāng)勞動力的預(yù)期收入的差距吸引了農(nóng)村勞動力向城市流動和轉(zhuǎn)移。雖然城市存在較高的失業(yè)率，農(nóng)村勞動力進城后不一定能馬上找到工作，但是，只要他找到工作的可能性與他就業(yè)后的收入的乘積，即預(yù)期收入，仍然大于其在農(nóng)業(yè)部門就業(yè)的收入和遷移成本，他就會做出流動進城的決策。基本模型結(jié)構(gòu)是：
M=f(v，Yr，c，z) (1)
其中：M為流動遷移決策，f表示流動遷移函數(shù)，v表示在城市的預(yù)期收入(v=Yu×Pu)，Yu是城市就業(yè)的工資收入，Pu是流動到城市后的就業(yè)概率，Yr表示農(nóng)民純收入，C表示流動遷移成本，包括從農(nóng)村到城市的交通費、在城市找工作的費用和等待就業(yè)的生活費，2是影響流動轉(zhuǎn)移的其他因素，在托達羅模型中沒有被解釋。
中國是非常典型的二元結(jié)構(gòu)國家，工農(nóng)差別和城鄉(xiāng)差別明顯。改革開放以前，由于長期實行嚴格的戶籍管理制度，大量農(nóng)村人口被限制在農(nóng)村不允許自由流動，只有極少數(shù)的人口由于參軍、上學(xué)或招工等幸運因素的影響而遷移。改革開放以后，農(nóng)村家庭承包制的成功，解放了農(nóng)村勞動力，也為農(nóng)村勞動力的流動創(chuàng)造了條件，與此同時，部分城市放松對戶口的限制，國家對人口流動的態(tài)度也發(fā)生了明顯的變化，這些都有助于推動農(nóng)村勞動力流動。1980年以后，農(nóng)村勞動力外出規(guī)模和范圍不斷擴大，1985年農(nóng)村外出勞動力達到2000萬人，1990年突破5000萬人，2000年突破8000萬人，2005年突破1億人，達到1.26億人(國家統(tǒng)計局，2005)。這些勞動力的流動和轉(zhuǎn)移有力地推動了城市和農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展和社會進步，但是由于體制改革的滯后，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)并沒有得以消除，兩大陣營的差距不是縮小了而是在擴大。據(jù)統(tǒng)計調(diào)查，2000年，城市居民人均收入6280元，而農(nóng)民人均收入為2253元，城鄉(xiāng)收入比是 2.8：1：2005年城市居民人均收入10493元，而農(nóng)民僅 3255元，城鄉(xiāng)收入比是3.3：1(國家統(tǒng)計局，2005)。如果考慮城市居民實際享受的社會福利及住戶改革使城市人多得到的財產(chǎn)收入，目前實際的城鄉(xiāng)居民收入比應(yīng)該在6：1以上。可見，城鄉(xiāng)差距依然很大，做一個體面的城市人仍然是目前廣大農(nóng)村人的奢望。
過大的收入差距使中國農(nóng)民進城甚至不用首先考慮或顧慮城市失業(yè)率。以2005年城鄉(xiāng)收入為例，假如城市實際的失業(yè)率是10%(官方公布的登記失業(yè)率是4%，這個數(shù)據(jù)沒有充分考慮城市非正規(guī)部門的失業(yè)情況，實際失業(yè)數(shù)據(jù)要大于這個結(jié)果，這里按較高估計數(shù)計算)，則在城市就業(yè)的預(yù)期收入為9440元(10493×0.9)；再假如，農(nóng)民進城交通費是150元，在城市等待就業(yè)的時間為2個月，生活費是900元(根據(jù)國家統(tǒng)計局農(nóng)村經(jīng)濟調(diào)查總隊2003年的一項調(diào)查，農(nóng)民在東部城市務(wù)工的月生活消費支出是420元)，找工作的各種雜費300元，則支付的直接成本為 1350元，機會成本是農(nóng)村居民的年人均收入3255元，這樣農(nóng)民進城務(wù)工的凈預(yù)期年收入是4835元，比在農(nóng)村干1年農(nóng)活的收入高50%。如此算來，只有當農(nóng)民進城后就業(yè)的概率低于50%的情況下，農(nóng)民才可能得不償失。一個城市經(jīng)濟的失業(yè)率大于50%是不可想象的。中國目前正值工業(yè)化中期階段，新興的產(chǎn)業(yè)部門，使就業(yè)機會增加，雖然城市人口較多，就業(yè)壓力較大，但由于分工的需要和城市就業(yè)的二元性，農(nóng)民工在城市就業(yè)的機會很多。另外，中國農(nóng)村勞動力流動的短期性和周期性特征非常明顯，絕大多數(shù)勞動力一次就業(yè)的時間不超過一年，因此，在計算中國勞動力外出的預(yù)期凈收入時不用考慮其貼現(xiàn)值?？紤]這些實際情況，中國農(nóng)村勞動力在決定外出時的基本決策模型由(1)式修改為：
M=f(Yu／Yr，c，z) (2)
其中，Yu／Yr是城鄉(xiāng)居民收入差距，其他變量含義與模型(1)相同。
由此提出假設(shè)1：城鄉(xiāng)收入差距越大，勞動力外出的可能性越大。
(二)人力資本與個體選擇
在托達羅的模型中，z是未知變量，代表除收入以外的其他影響勞動力決策的所有因素。這些因素到底是什么，后來的學(xué)者進行了探索，從而產(chǎn)生了一些新的理論，如人力資本遷移模型和個體選擇理論等。在我們的模型中，z是代表與人力資本和個體特征相關(guān)的變量總稱。這些變量包括教育(培訓(xùn))水平、勞動力年齡、性別、婚姻狀況和就業(yè)類型等。
1.教育與流動。理論研究和經(jīng)驗研究都證實，文化程度高的勞動力比較容易找到工作，收入水平也相對較高，因此比較容易實現(xiàn)由農(nóng)村向城市的流動或遷移(Sjaastad，1964；Schwartz，1970；Becker，1979)。Schwartz(1970)認為，教育有利于降低找工作的信息成本，增加就業(yè)的可能性。Fields(1972)認為，企業(yè)選擇教育水平相對較高的勞動者是因為相信他們有較高的生產(chǎn)能力。有關(guān)中國的實證研究也說明，發(fā)展農(nóng)村教育有利于推動農(nóng)村勞動力流動。根據(jù)國家統(tǒng)計局的調(diào)查，2005年，在外出務(wù)工勞動力中，文盲占1.7%，小學(xué)文化程度占14.8%，初中文化程度占67.3%，高中文化程度占10.7%，中專及以上文化程度占5.5%，近85%的外出務(wù)工勞動力具備初中以上文化程度，而留在農(nóng)村的勞動力中 80%以上是小學(xué)文化程度(國家統(tǒng)計局，2006)。較高素質(zhì)的勞動力都跑出來打工。Rozelle(1999)調(diào)查了中國200個村發(fā)現(xiàn)，年輕的受過較好教育的年輕人更愿意出來打工。Roberts(2001)利用上海的調(diào)查資料證實，具有初中以上文化程度的勞動力不愿意在家務(wù)農(nóng)。
2.年齡、性別、婚姻狀況與流動。國內(nèi)外實證研究的一致結(jié)論是，年輕的單身男性勞動力具有較高的流動遷移傾向。Qian(1996)在研究中國部分省的資料后得出結(jié)論，18-35歲的勞動力比18歲以下和35歲以上的勞動力更愿意流動，在已流動的勞動力中，男性多于女性。Zhao(2001)和 Rozelle(1999)也都證實，年輕的單身男性勞動力更愿意進城打工。根據(jù)國家統(tǒng)計局(2005)的調(diào)查，2004年外出農(nóng)民工的平均年齡為 28.6歲。其中，16～20歲的農(nóng)民工占18.3%，21～25歲的農(nóng)民工占27.1%，26～30歲的農(nóng)民工占15.9%，31～40歲的農(nóng)民工占 23.2%，40歲以上的農(nóng)民工占15.5%。60%以上的農(nóng)民工年齡在30歲以下。從性別看，在全部外出農(nóng)民工中，男性占66.3%，女性占 33.7%。女性勞動力一旦結(jié)婚以后基本上選擇回家鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)、生子和持家。不過，這也不是絕對的，隨著農(nóng)村年輕勞動力供給的減少，外出勞動力年齡結(jié)構(gòu)有增大的趨勢。2004年與2001年相比， 30歲以上的農(nóng)民工比重增加了3.8個百分點(盛和彭，2004)。
3.外出經(jīng)驗與流動。一般來說，有外出經(jīng)驗的人容易繼續(xù)做出外出的決策。一是因為他已經(jīng)見過世面，克服了初次外出者所具有的恐懼心理，知道如何獨立生活，心理成本較低：二是因為過去在外務(wù)工的經(jīng)歷有助于幫助建立一定的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，比較容易找到工作，增加了外出就業(yè)成功的概率，降低了交易成本；三是部分務(wù)工者積累了經(jīng)驗和技術(shù)，人力資本得到提升，增強了在勞動力市場的競爭力。因此，如果家里沒有特殊的負擔或有新的非農(nóng)就業(yè)機會，大多數(shù)有外出經(jīng)歷的勞動力會選擇繼續(xù)外出。
根據(jù)以上分析，我們將模型(2)中變量z進行擴展。不僅考察收入變量對勞動力外出決策的影響，而且也考察勞動力人力資本和個體特征變量的影響。這里有必要加入教育、年齡、性別、婚姻和與此相關(guān)的職業(yè)選擇變量。擴展后的勞動力外出個體決策模型為：
M=f(Yu／Yr，c，Ed，Ag，Se，Mt，Wk) (3)
其中，Ed表示外出勞動力的文化程度；Ag表示外出勞動力年齡，實際計算時，增加年齡平方，以符合其曲線軌跡；Se表示外出勞動力的性別；Mt表示外出勞動力的婚姻狀態(tài)；Wk表示外出勞動力的就業(yè)職業(yè)。相應(yīng)的假設(shè)有：
假設(shè)2：勞動力文化程度越高，外出的可能性越大。
假設(shè)3：勞動力年齡與外出的可能性成反比。
假設(shè)4：男性勞動力比女性勞動力外出的可能性大。
假設(shè)5：未婚勞動力比已婚勞動力外出的可能性大。經(jīng)濟,國內(nèi)宏觀-[飛諾網(wǎng)FENO.CN]
(三)外出與家庭決策
上世紀80年代興起的新經(jīng)濟遷移理論(NELM)與傳統(tǒng)理論不同，認為家庭才是勞動力流動遷移決策的基本單位。家庭貧困、農(nóng)村信貸市場和保險市場不完善以及在社區(qū)中相對剝奪的不利地位等都有可能促使家庭做出讓部分家庭勞動力外出掙錢的決策。勞動力外出是家庭生產(chǎn)經(jīng)營活動的一部分，是風(fēng)險轉(zhuǎn)移的一種方式，外出勞動力寄回或帶回的收入有利于幫助家庭克服資金瓶頸和市場不完善的限制，保障家庭生產(chǎn)經(jīng)營活動的穩(wěn)定發(fā)展和福利最大化。因此，家庭變量對勞動力流動遷移產(chǎn)生決定性影響(Stark，1991，1982；Findley，1987；Lucas，1988；Taylor，1999)。這一理論對考察中國家庭因素對勞動力外出決策的影響非常有用。
中國農(nóng)民的家庭觀念很強，家庭成員相互幫助，共同享受勞動成果是中國的文化傳統(tǒng)。在家庭內(nèi)部，家長具有較高的權(quán)威，有權(quán)決定全家的生產(chǎn)經(jīng)營活動和生活支出計劃。在集體經(jīng)濟時代，家長的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)被剝奪，只剩下安排生活支出的權(quán)力。改革開放以后，隨著家庭承包制統(tǒng)治地位的確立，家長的權(quán)威得到了恢復(fù)和加強，家長事實上在主導(dǎo)家庭生產(chǎn)和消費的主要活動，包括派誰外出務(wù)工等。中國農(nóng)村人口多，人均占有資源少，在現(xiàn)有技術(shù)水平下，人均1.4畝的耕地根本不足以使以農(nóng)業(yè)為生的農(nóng)民致富。因此，兼業(yè)成為中國小農(nóng)的主要生產(chǎn)方式。中國又是發(fā)展中大國，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)突出，農(nóng)村尤其落后，農(nóng)村資金市場、信貸和保險市場缺乏，農(nóng)民發(fā)展多種經(jīng)營受到資金流動性限制而不能成長壯大。為了改變這種落后被動的局面，為了擺脫小農(nóng)貧困的困擾，家長在與其他家庭成員商量后自然做出派人外出務(wù)工的決定。一般是先派子女外出，父母在家從事農(nóng)事活動和照顧家庭，如果沒有子女或子女尚小，家長自己在安排好農(nóng)事活動后也可能利用農(nóng)閑季節(jié)外出掙點錢補貼家用。中國舉家外出的家庭很少，只占全部外出勞動力的1／5左右(盛來運，2005)，絕大多數(shù)外出農(nóng)村勞動力在家保留有耕地或其他財產(chǎn)，他們外出打工的主要任務(wù)是為家庭掙錢，生產(chǎn)經(jīng)營活動和消費活動事實上與家庭結(jié)合在一起。因此，家庭是中國農(nóng)村勞動力流動轉(zhuǎn)移決策的主體，勞動力個體決策依附于家庭決策。
那么，有哪些家庭變量在影響中國農(nóng)村勞動力流動遷移決策?
首先是戶主的文化程度。有關(guān)研究證實，戶主的文化程度與家庭勞動力流動的可能性成正比(李實，2002)。戶主的文化程度越高，越有可能做出家庭成員外出的決定。因為一般說來，文化程度高的家長比較開明，不守舊、不安于現(xiàn)狀，具有創(chuàng)新精神和改變家庭落后面貌的意識，他們注意了解外界信息，容易做出相關(guān)決定。
其次是家庭勞動力數(shù)量。這個指標既反映家庭規(guī)模和結(jié)構(gòu)，也反映家庭勞動力負擔的人口。通常勞動力數(shù)量多意味著家庭規(guī)模大、家庭負擔輕，家長容易做出讓一個或多個勞動力外出的決策。一些實證研究證明，家庭勞動力數(shù)量與其采用勞動力流動方式分散風(fēng)險或增加收入的可能性成正比 (Findley，1987；Chen，Huffman，Rozelle，2003)。
第三，家庭收入狀況。從絕對收入來講，貧困家庭和低收入家庭出于脫貧致富的強烈動機，愿意安排家庭成員外出掙錢，而富裕家庭可能選擇相反的決策 (Lipton，1982)。但一些實證研究指出，富裕家庭也具有較高的流動遷移可能性，因為他們有能力支付遷移成本，也有較強的分散經(jīng)營風(fēng)險的動機 (Findley，1987)。當然這不是絕對的，一些貧困家庭之所以貧困，是因為家里沒有或缺少勞動力，根據(jù)上面的假設(shè)，這些家庭即使有較強的流動遷移動機，也不可能有較高的流動可能性。一些貧困地區(qū)的貧困家庭雖然不缺勞力，但長期安于現(xiàn)狀，缺少冒險精神，大家都貧困，沒有“被剝奪”的感覺，因此，也不愿意離家外出打工。
從相對收入角度講，“相對剝奪”對于貧困家庭、低收入家庭和中等收入家庭都是存在的，并且是遞增的：富裕雖然是相對的，但畢竟相對剝奪的感覺是最低的。因此，對于一個特定地區(qū)來講，流動遷移的可能性與“相對剝奪”感覺成正比，與富裕程度成反比(Stark，Lucas，1982)。中國的情況是否也是這樣，需要進一步的實證。因此，我們將在模型中特意設(shè)計一個相對收入變量，以特意驗證新經(jīng)濟遷移理論假設(shè)的正確性。
第四，市場流動性限制。主要是指小農(nóng)缺乏信貸和保險的市場限制。在發(fā)展中國家，農(nóng)村資金市場和保險市場發(fā)育遲緩，農(nóng)業(yè)利潤率低和小農(nóng)缺少借貸抵押，商業(yè)資本和保險不愿意向農(nóng)村發(fā)展，導(dǎo)致小農(nóng)因缺少資本扶持和風(fēng)險轉(zhuǎn)移機制而長期得不到改造，因此產(chǎn)生了新的流動遷移動機，這是新經(jīng)濟遷移理論的又一基石。中國農(nóng)村的實際情況也是這樣，農(nóng)村資本大量向外流動，有人估計通過商業(yè)銀行每年流出農(nóng)村的資金有1000多億元(陸學(xué)藝，2004)。中國的農(nóng)業(yè)保險也是剛剛起步，規(guī)模比較小，不能有效化解農(nóng)民的經(jīng)營風(fēng)險。農(nóng)民要想用錢，積累發(fā)展資本，還是需要外出打工。
第五，家庭經(jīng)營耕地面積。對于以種地為主業(yè)的農(nóng)民來說，經(jīng)營的耕地面積越多，占用的勞動力就多，家庭勞動力外出的可能性就??；反之，經(jīng)營規(guī)模越小，家庭富余勞動力相對較多，家庭有勞力外出的可能性就大。這個變量間接反映了家庭勞動力富余程度。中國東北地區(qū)人均耕地面積大，因此，勞動力外出的比重相對較低，而多數(shù)南方省區(qū)，由于人均耕地資源少，勞動力外出的比重較高。無地或失地的農(nóng)民，則只能向城市流動和轉(zhuǎn)移。近年來，由于城鎮(zhèn)化的發(fā)展和交通、水利等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，國家和地方征用、占用了不少農(nóng)民田地，加快了這部分農(nóng)民向城市流動和遷移。
根據(jù)以上分析，我們把影響家庭決策的有關(guān)變量放入模型，模型(3)擴展為：
M=f(Yu／Yr，c，Ed，Ag，Se，Mt，Wk，Hed，Hnla，Hic，Hicr，Hbkp，Hlad) (4)
其中，Hed表示家長的最高文化程度；Hnla表示家庭勞動力數(shù)量；Hic表示家庭人均純收入；Hicr表示家庭收入在社區(qū)的相對地位；Hbkp表示家庭在銀行和信用社貸款占總借款比重；Hlad表示家庭人均耕地擁有量。相對的基本假設(shè)是：
假設(shè)6：家長的文化程度與家庭成員外出的可能性成正比；
假設(shè)7：家庭勞動力數(shù)量與家庭成員外出的可能性成正比；
假設(shè)8：家庭絕對收入水平與家庭成員外出的可能性成正比：
假設(shè)9：家庭相對收入地位與家庭成員外出的可能性成反比；
假設(shè)10：家庭從銀行或信用社貸款比重與家庭成員外出的可能性成反比；
假設(shè)11：家庭人均耕地數(shù)量與家庭成員外出的可能性成反比；
(四)外出與社區(qū)發(fā)展
正如勞動力外出的個體決策受家庭背景的影響一樣，家庭勞動力流動也受所在社區(qū)的社會經(jīng)濟狀況左右。家庭作為社區(qū)的一分子，其生產(chǎn)經(jīng)營行為，包括勞動力流動遷移行為不可能不受群體行為、社會關(guān)系和社會經(jīng)濟條件的影響。作為家庭或個人在做流動遷移決策時，首先考慮或比較的對照環(huán)境是所在的社區(qū)狀況，例如一個最基本的問題是：外出務(wù)工比在家里從事生產(chǎn)經(jīng)營活動掙的多還是少?之所以外出或遷移，也許是因為本地發(fā)展落后，沒有多少就業(yè)機會，也許是社區(qū)環(huán)境發(fā)生了重大變化，不再適合生存；或者反過來，之所以沒有外出，也許是因為社區(qū)條件好，發(fā)展機會多，不愿意離開，也許是因為村莊太落后、太封閉，人們沒有意識到外面的世界更精彩。如果說個人是流動行為的主體，家庭是流動決策的單位，那么社區(qū)發(fā)展狀況就是流動決策的環(huán)境或前提條件。
社區(qū)發(fā)展是怎樣影響家庭流動遷移決策的?這是農(nóng)村發(fā)展政策重點應(yīng)考慮的問題。從經(jīng)濟因素看，主要是因為發(fā)展政策可能改變社區(qū)的生產(chǎn)生活條件、勞動力的就業(yè)機會、資本短缺狀況、基礎(chǔ)設(shè)施條件、收入分配狀況，等等，進而改變了流動遷移的比較收入和比較成本，原來流動遷移的理由可能也發(fā)生了變化。例如，如果一項農(nóng)業(yè)發(fā)展政策大大降低了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本，增加了農(nóng)業(yè)收入，就可能使原來想外出打工的農(nóng)業(yè)勞動者改變主意，安心在家務(wù)農(nóng)。即使比較利益的變化不至于使勞動者放棄外出，也至少增加了外出打工的機會成本。因此，農(nóng)村發(fā)展政策可通過改變社區(qū)的社會經(jīng)濟狀況，進而改變流動遷移動機達到控制流動遷移數(shù)量的目的。一般來說，農(nóng)村發(fā)展政策越利于社區(qū)發(fā)展，或者社區(qū)條件越好，農(nóng)業(yè)勞動力外出流動的可能性就越小(Findley，1987；Qian，1996)。 Zhu Junming(1997)利用部分地區(qū)的樣本數(shù)據(jù)卻得到相反的結(jié)論，他通過列表顯示，社區(qū)越發(fā)達，家庭人口遷移的可能性越高。這個結(jié)論很奇怪，估計與樣本代表性有關(guān)或沒有注意變量的內(nèi)生性。
那么，哪些社區(qū)變量對勞動力流動遷移決策影響最大?
第一，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平。在中國農(nóng)業(yè)資源比較均衡的情況下，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展好，意味著社區(qū)的社會經(jīng)濟發(fā)展水平高，勞動力非農(nóng)就業(yè)機會多，勞動力外出流動的可能性小。中國江蘇、浙江及廣東珠江三角洲一帶鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)最發(fā)達，不僅吸收了本地勞動力就業(yè)，而且還吸收了大量外地農(nóng)民工就業(yè)。本文用鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)比重(即本村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)人數(shù)與全村勞動力人數(shù)比重)來反映本村社區(qū)非農(nóng)業(yè)發(fā)展水平和社區(qū)的總體發(fā)展水平。
第二，交通狀況。對于社區(qū)發(fā)展來講，交通是否方便和條件好壞很重要。交通狀況好，意味著發(fā)展機遇多，比較容易獲得外界的信息和生產(chǎn)資料，生產(chǎn)經(jīng)營成本和生活成本相對較低，經(jīng)濟發(fā)展相對較快。因此，許多發(fā)展中國家或地區(qū)把改善交通狀況作為脫貧致富和促進經(jīng)濟增長的重要手段。對于農(nóng)民外出流動來講，交通好，外出就方便，也節(jié)省交通成本，外出的機會和可能性都增加。這里啟用“行政村到最近車站的距離”來反映社區(qū)的交通情況。
第三，通電視情況。對于一個社區(qū)來講，如果能正常接收到電視信號，則意味著這個社區(qū)能方便地了解外界信息，不再是封閉的社區(qū)，具備了一般的發(fā)展條件。在信息化時代，獲得信息的能力如同資本一樣重要。電視可以開闊人們的眼界、更新人們的觀念，促進社區(qū)人力資本的提高，有利于人們做出流動遷移的決定。另外，通了電視意味著社區(qū)通電，也意味著社區(qū)文化生活品質(zhì)的提高。用“是否通電視”這個指標還能反映社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施改善情況。
第四，社區(qū)遷移網(wǎng)絡(luò)。根據(jù)遷移網(wǎng)絡(luò)理論，社區(qū)以前外出的勞動力及其所建立的社會關(guān)系對后來勞動力流動遷移的可能性產(chǎn)生重要影響(Qian，1996,Findleyl987)。本社區(qū)外出的勞動力越多，所擁有的社會關(guān)系越廣泛，勞動力繼續(xù)流動遷移的可能性就越大。特別是在中國，向農(nóng)民提供就業(yè)信息和服務(wù)的中介機構(gòu)很少，潛在的外出勞動力主要是通過已經(jīng)外出的本社區(qū)農(nóng)民工了解城市就業(yè)需求，并尋求幫助。本文用所在村舉家外出勞動力比重來反映社區(qū)勞動力外出的程度和遷移網(wǎng)絡(luò)的大小。
根據(jù)以上分析，我們把4個影響勞動力流動決策的社區(qū)變量放入模型，模型(4)擴展為：
M=f(Yu／Yr，c，Ed，Ag，Se，Mt，Wk，Hed，Hnla，Hic，Hicr，Hbkp，Hlad，Cep，Ctf，Ctv，Cnet) (5)
其中，Cep表示本村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)勞動力比重：Ctf表示本村到最近車站的距離：Ctv表示本村是否通電視：Cnet表示本村舉家外出勞動力比重。對應(yīng)增加的假設(shè)有：
假設(shè)12：本村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平與家庭成員外出的可能性成反比：
假設(shè)13：本村交通狀況與家庭成員外出的町能性成正比；
假設(shè)14：本村是否通電視與家庭成員外出的可能性成正比；
假設(shè)15：本村遷移網(wǎng)絡(luò)水平與家庭成員外出的可能性成正比。
(五)外出與制度變遷
前面從微觀和中觀的角度分別介紹了影響勞動力流動遷移決策的基本變量，這里從宏觀的角度簡述制度變遷對勞動力流動的影響。制度作為社會群體的基本行為規(guī)范和管理準則，對微觀和中觀行為主體構(gòu)成約束。勞動力流動和遷移行為也是這樣，也必須遵守基本的行為規(guī)范和在一定的制度框架內(nèi)運行，如果制度發(fā)生了變化，則決策和行為的動因與結(jié)果也會發(fā)生變化。從這個意義上講，制度的影響是普遍的、根本的和深遠的。無論勞動力流動的個體決策還是家庭決策，甚至社區(qū)變量的影響，都是在一定制度背景下做出和發(fā)生的，如果制度發(fā)生了變化，流動遷移決策和模式也會相應(yīng)發(fā)生變化。
中國大規(guī)模的農(nóng)村勞動力流動轉(zhuǎn)移是從1978年土地制度變革開始的，實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任解放了生產(chǎn)力和勞動力，也為勞動力流動創(chuàng)造了條件。1978年以前，農(nóng)村勞動力向城市流動和轉(zhuǎn)移很少，除土地制度的約束以外，還受受制于嚴格的戶籍管理制度。土地制度的變革在一定程度上突破了戶籍制度的桎梏，促進了農(nóng)村勞動力向城市流動，但是沒有解決戶籍制度對戶口遷移的限制，因此，中國的城鄉(xiāng)勞動力流動轉(zhuǎn)移過程是有流動無遷移或遷移很少，后者也只是部分地區(qū)戶籍管理松動的結(jié)果。但是制度變量又是最難度量的，很難找到能充分體現(xiàn)制度影響的合適的制度變量放入模型。這也是為什么許多勞動力流動遷移模型沒有包括制度變量的原因。
為了體現(xiàn)模型的完整性，根據(jù)目前調(diào)查資料的可能性，我們試著在模型中放入一個反映土地流轉(zhuǎn)情況的制度變量，以觀察土地流轉(zhuǎn)程度與勞動力流動的關(guān)系。根據(jù)經(jīng)驗觀察，土地流轉(zhuǎn)程度高的地方，勞動力流動的可能性大，因為一些勞動力希望外出，才決定把土地轉(zhuǎn)包給他人耕種；對于家庭來說，如果不愿意外出，并且有多余的勞動力或勞動能力，他可能希望承包別人轉(zhuǎn)包的土地。定義 Pland代表家庭轉(zhuǎn)包出的耕地面積占承包面積的比重，則模型(5)擴展為：
M=f(Yu／Yr，c，Ed，Ag，Se，Mt，Wk，Hed，Hnla，Hic，Hicr，Hbkp，Hlad，Cep，Ctf，Ctv，Cne，Pland) (6)
相應(yīng)的假設(shè)16為：土地流轉(zhuǎn)程度與家庭成員外出的可能性成正比。
三、勞動力外出決策模型(Probit模型)
(一)模型的設(shè)定
實證分析中研究農(nóng)村勞動力外出行為的經(jīng)典方法是使用Logistic或是Probit模型，被解釋變量(年內(nèi)是否外出就業(yè))通常用一個兩分虛擬變量表示。在勞動力外出模型中，1表示外出，0表示不外出；解釋變量一般包括前面介紹的個人特征變量、家庭特征變量、社區(qū)特征變量。我們選用Probit(概率單位模型)來定量地分析具有不同特征的勞動力選擇外出或不外出的概率，或者說分析什么樣的農(nóng)村勞動力更有可能外出。Probit模型的具體形式如下：
P=P (y=1|X)=φ(βX)
其中，P表示概率，y=1表示年內(nèi)外出，φ是標準正態(tài)分布函數(shù)，β(β0，β1，……，βn)為待估參數(shù)，X(x0，x1，……，xn)是解釋變量。βX為Probit指數(shù)。β1表示x1變化一個單位引起Probit指數(shù)變化β1個標準差，而x1變化一個單位引起的概率變化(marginal effect，dF／dx，邊際影響)等于對應(yīng)的正態(tài)密度函數(shù)與參數(shù)指數(shù)β1的乘積。Probit模型是通過極大似然法來估計模型參數(shù)的。
除了上文已經(jīng)提到的主要解釋變量外，模型中還引入少量反映家庭結(jié)構(gòu)的變量(如表1)。上文已經(jīng)對絕大部分變量的引入進行了解釋，在此不再贅述，只對有關(guān)問題加以說明：(1)在外出務(wù)工模型中，外出務(wù)工被定義為年內(nèi)到鄉(xiāng)外從業(yè)1個月及以上，因為太短時間的外出從業(yè)的決定因素與較長外出從業(yè)可能差別較大，模型會存在結(jié)構(gòu)性差異。(2)如上文所述，由于農(nóng)產(chǎn)的收入水平和是否外出務(wù)工之間存在一定的內(nèi)生關(guān)系，收入水平影響農(nóng)產(chǎn)是否作出外出務(wù)工的決策，但外出務(wù)工反過來又影響收入水平，為解決這一問題，模型中作為解釋變量的收入都用2003年的收入也就是務(wù)工前的收入水平來替代，2004年是否外出務(wù)工是不會影響到以往的收入水平的，內(nèi)生性問題在此得到一定解決。(3)收入變量分為農(nóng)產(chǎn)的絕對收入水平和相對收入水平。絕對收入水平用2003年農(nóng)戶人均純收入的對數(shù)形式來表示。相對收入水平包括農(nóng)村和城市相比而得的城鄉(xiāng)收入差距，與本村其他農(nóng)戶相比而得的在本村的相對收入水平，以及與自身上年相比而得的在本村相對收入水平的變化情況。城鄉(xiāng)收入差距用“2003年本省城鎮(zhèn)人均可支配收入／本縣農(nóng)民人均純收入”…來表示；農(nóng)產(chǎn)在本村的相對收入水平用2003年農(nóng)戶人均純收入在本村10個樣本戶中的排序(1，2…10)來表示：相對收入水平的變化情況用農(nóng)產(chǎn)相對收入水平是否下降來表示，如果2003年農(nóng)產(chǎn)排序的位置低于其在 2002的排序位置，則認為該戶相對收入水平下降。
(二)模型的結(jié)果
根據(jù)上述模型，利用2003年和2004年中國農(nóng)村住戶調(diào)查1／2樣本數(shù)據(jù)進行回歸，估計結(jié)果如表1所示。模型結(jié)果表中dF／dx為邊際影響，如果所對應(yīng)的是虛擬變量，則反映該變量從0到1所產(chǎn)生的離散變化。
從表1的估計結(jié)果可以看出：
(1)家庭人均純收入越高，農(nóng)戶外出的可能性越高，但隨著收入水平的提高，外出可能性的提高速度放陵。這與其他實證分析的結(jié)果相一致。外出務(wù)工需要支付成本及承擔風(fēng)險，因此通常要有一定的收入基礎(chǔ)作為保障，但是，當農(nóng)產(chǎn)收入達到一定水平后，外出務(wù)工的動力就會減弱。圖1給出了不同收入水平下農(nóng)村勞動力外出的可能性，其分布遵循倒U形狀，最富和最窮的家庭勞動力外出的可能性是最小的。
(2)在控制了絕對收入水平以后，反映相對收入水平的變量均處于顯著水平。城鄉(xiāng)收入差距越大，勞動力流動的可能性越大的假設(shè)得到證明。城鄉(xiāng)收入差距擴大1個百分點，外出的可能性也相應(yīng)的擴大1.2個百分點，城市較高的預(yù)期收入確實是刺激農(nóng)民進城的主要動力。但是，如果用2003年農(nóng)戶人均純收入在本村的等級來反映在本村的相對收入水平，其與外出可能性成反比的假設(shè)未能得到驗證。隨著相對收入水平的提高，外出的可能性不斷增加，但收入水平最高(排序=10)的農(nóng)產(chǎn)勞動力外出可能性要小于次高農(nóng)產(chǎn)(排序=9)。這個結(jié)論間接地支持了第一個結(jié)論，即在同一個收入分布下，外出的可能性呈倒U形狀。不過，最值得注意的是相對收入位置的變化或收入分配形態(tài)的改變對外出可能性的影響。從回歸結(jié)果可以看出，相對收入水平的下降使外出可能性增加056個百分點。在這里，我們找到了新經(jīng)濟遷移理論(NELM)“相對剝奪”的證據(jù)。
(3)在其他條件相同的情況下，男性勞動力流動的可能性高于女性5.7個百分點。年齡的影響存在生命周期效果，并不是完全線性的而是曲線增加然后下降。教育和接受專業(yè)勞動技能培訓(xùn)對于促進勞動力流動都有顯著的積極影響，受教育年限每增加一年，外出務(wù)工的可能性增加0.3個百分點，接受過專業(yè)勞動技能培訓(xùn)的農(nóng)村勞動力外出務(wù)工的可能性比沒有接受過培訓(xùn)的高10.1個百分點，足見加強勞動力培訓(xùn)的對于促進農(nóng)民外出務(wù)工的促進作用之大。這幾方面的證據(jù)充分說明，農(nóng)村勞動力外出行為是人力資本競爭選擇的結(jié)果。
(4)在家庭特征變量中，戶主受教育程度對勞動力外出沒有顯著影響，這一點與我們前面的假設(shè)不符合。按照一般邏輯，文化程度較高的戶主由于較開明而比較容易做出派家人外出的決策，但為什么回歸結(jié)果沒有支持這一假設(shè)?這可能與中國外出農(nóng)產(chǎn)的廣泛性和分散性有關(guān)系。在中國農(nóng)村 40%的家庭有當年外出行為，近80%的家庭有外出經(jīng)歷，并且他們主要分布在中西部地區(qū)，在巨大的城鄉(xiāng)收入差距刺激下，無論文化程度高的戶主或文化程度低的戶主都容易在示范效應(yīng)的影響下做出派家人外出的決策。相對于非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展決策和投資決策，現(xiàn)階段的外出決策是一種簡單決策。
(5)最出人意料的是家庭勞動力人數(shù)并非預(yù)想的那樣與家庭成員外出的可能性成正比，模型給出的結(jié)果是不顯著的。在前面統(tǒng)計描述中，我們還得出了家庭勞動力資源數(shù)量可能是外出行為發(fā)生的基礎(chǔ)的結(jié)論，但這里沒有得到證明。為什么?這可能是緣于兩個層面的不同影響：在戶一級，家庭勞動力數(shù)量越多，家庭中有勞動力外出的可能性越大，這一點是毋庸置疑的：但是，家庭中有勞動力外出的可能性加大并不意味著單個勞動力外出的可能性也增加。家庭勞動力人數(shù)越多，外出的選擇性和替代性也增加，總有一部分要留下來照顧家庭，因此勞動力數(shù)量對單個勞動力外出務(wù)工的影響并不顯著。例如，對于一個有4個勞動力的大家庭來說，如果派1個勞動力外出，則該家庭勞動力外出的可能性是1／4，如果派2個勞動力外出，則該家庭勞動力外出的可能性是1／2；相比較一個有2個勞動力的小家庭，如果需要1個勞動力外出，則該家庭勞動力外出的可能性是1／2：可見，大家庭勞動力個體外出的可能性不一定會大于小家庭。但是，大家庭發(fā)生外出行為的可能性一定會大于小家庭，因為大家庭的勞動力供求有彈性，而小家庭面對必須的農(nóng)事活動往往需要做出取舍。為了證明這一結(jié)論，我們用同樣的樣本建立了外出產(chǎn)決策模型，因變量是農(nóng)戶家庭發(fā)生外出行為的可能性，自變量與勞動力外出決策模型中自變量基本相同?；貧w結(jié)果顯示，家庭勞動力人數(shù)每增加 1人，則家庭中發(fā)生外出行為的可能性增加10.5%。除此之外，其它變量的影響在趨勢上與勞動力外出決策模型基本相同。
(6)在家庭結(jié)構(gòu)變量中，回歸結(jié)果倒比較正常。相對于戶主，戶主配偶外出的可能性少8.5個百分點，但子女高5.7個百分點，其他家庭成員外出可能性也略高于戶主本人。家庭中6歲以下兒童和60歲以上非勞動力需要成年勞動力照顧，因此，隨著這兩組人口數(shù)的增多家庭勞動力流動的可能性下降。但是，由于6歲至16歲學(xué)齡兒童給家庭帶來的經(jīng)濟壓力，增加了家庭成員外出務(wù)工的動機，60歲以上半勞動力可以幫助照顧幼童、操持部分家務(wù)和農(nóng)活，使得成年勞動力得以脫身外出，這兩組人口數(shù)增多家庭成員外出的機率就增大。單身或夫婦家庭中勞動力外出的概率要高于其他家庭，似乎又支持為什么外出可能性沒有隨家庭規(guī)模增加而增加的解釋。
(7)家庭人均耕地面積越大，需要投入的勞動力也越多，外出可能性越小，這種負相關(guān)關(guān)系得到了證實，但結(jié)果并不顯著。因為中國外出勞動力大多來自于中西部地區(qū)，而這些地區(qū)的土地通常面積大，但質(zhì)量差，且一年可能只種一次，因此，在回歸時不同質(zhì)的土地或同一數(shù)量的土地所消耗的不同勞動量共同進入模型而模糊了土地數(shù)量和外出可能性的真實的關(guān)系。如果控制或消除地區(qū)影響，或在同一地區(qū)內(nèi)，擁有較多耕地資源的家庭勞動力外出的可能性肯定小于耕地資源少的同等規(guī)模的家庭。不過，土地制度對外出可能性的影響得到了顯著的證實，如期內(nèi)轉(zhuǎn)包入耕地的農(nóng)產(chǎn)勞動力外出的可能性下降了1.3個百分點，而年內(nèi)轉(zhuǎn)包出耕地的農(nóng)產(chǎn)勞動力外出的可能性則上升5.3個百分點。這充分說明土地制度變革和完善的重要性。同時，新經(jīng)濟遷移理論中有關(guān)家庭勞動力外出決策與農(nóng)村市場流動性差的直接關(guān)系也得到了驗證。在模型中，金融機構(gòu)貸款比重高的農(nóng)產(chǎn)外出可能性出現(xiàn)了下降，資產(chǎn)水平高的農(nóng)產(chǎn)(用人均生產(chǎn)性固定資產(chǎn)原值和住房價值表示)勞動力外出的機率較低。這些與假設(shè)完全相符。
(8)從社區(qū)狀況看，社區(qū)非農(nóng)發(fā)展水平越高、交通狀況越差、距離最近的初中距離越遠，勞動力外出的可能性越?。煌娨暤拇灞炔煌娨暤拇遛r(nóng)戶外出的可能性高5.9個百分點。外出人口占全村總?cè)丝诘谋戎孛吭黾?個百分點，家庭成員外出可能性提高25.6個百分點。有關(guān)社區(qū)發(fā)展與勞動力外出可能性的假設(shè)都被顯著地證明。在這里，我們看到了社區(qū)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)對勞動力外出的重要影響，為今后社會主義新農(nóng)村建設(shè)做出了努力的方向。
最后，外出經(jīng)驗應(yīng)該顯著地有助于家庭成員做出當年是否外出的決策，遺憾的是，在目前的住戶調(diào)查中沒有足夠的外出經(jīng)驗方面的數(shù)據(jù)可用。
四、結(jié)論與建議
總之，農(nóng)民外出行為確實受到了多種因素的影響。就農(nóng)民個體而言，勞動者的人力資本狀況非常重要，勞動力外出行為首先表現(xiàn)為人力資本競爭選擇的結(jié)果；對于農(nóng)民家庭來說，家庭收入狀況和財產(chǎn)狀況決定了外出的動機，家庭相對剝奪感和市場流動性差增加了農(nóng)民外出務(wù)工的可能性，但家庭規(guī)模和戶主的文化程度對勞動力外出的影響沒有想象的大，相關(guān)假設(shè)并不成立。對于家庭所在的社區(qū)來講，一個基礎(chǔ)條件好和社會資本豐富的社區(qū)有利于推動農(nóng)民外出，但過高的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平會降低本地勞動力外出的可能性。從宏觀來看，日益擴大的城鄉(xiāng)收入差距為農(nóng)民外出提供了源源不斷的動力。今后推動農(nóng)民外出關(guān)鍵是抓新農(nóng)村建設(shè)和城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的歷史機遇，在提高農(nóng)民人力資本、改善農(nóng)村社區(qū)條件和改革二元結(jié)構(gòu)等方面下功夫。具體政策建議如下：
1.加快改革城鄉(xiāng)分割的戶口管理制度和勞動用工制度，清除影響農(nóng)村勞動力進城的制度性障礙，堅定不移地推動農(nóng)民進城務(wù)工。改革的難點是剝離戶口制度背后的城市偏向性的各種福利制度，改革的目標是建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度和建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的勞動力市場制度。要讓農(nóng)民工能平等地參與就業(yè)競爭，平等地享受勞動權(quán)利和勞動保險，消除就業(yè)歧視，降低農(nóng)民工交易成本。
2.大力發(fā)展農(nóng)村教育事業(yè)，加大對現(xiàn)有農(nóng)村勞動力和農(nóng)民工的培訓(xùn)力度，用十年的時間培養(yǎng)出一代有文化有技術(shù)的新人。這是今后新農(nóng)村建設(shè)的核心內(nèi)容。為此要把目前用于農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)資金劃出一部分投向教育和培訓(xùn)：一是加大對目前40歲以下(重點是25歲以下)農(nóng)村勞動力的技術(shù)培訓(xùn)；二是強制實行農(nóng)村學(xué)齡兒童九年制免費義務(wù)教育，爭取高中教育。
3.加大農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施投入，重點是實現(xiàn)“村村通”工程。目前全國平均90%以上的行政村都實現(xiàn)了通路，通電、通郵和通廣播電視。今后一段時間的重點是實現(xiàn)自然村的“村村通”工程，保證每一戶農(nóng)民都能用—上電和看到電視。
4.完善農(nóng)村土地制度，建立和規(guī)范土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)機制。一要重視和維護農(nóng)民土地所有權(quán)，不得隨意征用和侵占農(nóng)民土地；二要穩(wěn)定和維護農(nóng)民土地經(jīng)營權(quán)，不能隨意調(diào)整和再分配，特別是對外出勞動力不能取消或隨意收回土地經(jīng)營權(quán)，消除勞動力外出的后顧之憂；三要積極探索和建立土地使用權(quán)有償流轉(zhuǎn)機制，要鼓勵土地流動和轉(zhuǎn)包，特別是要鼓勵那些有意留在城市的農(nóng)民工及家人放棄土地經(jīng)營權(quán)并獲得相應(yīng)的補償，土地流轉(zhuǎn)必須堅持自愿、有償?shù)脑瓌t：四要積極探索和建立農(nóng)村人口進城宅基地置換制度，降低農(nóng)民在城市置房的成本和遷移成本。
5.加強政府對農(nóng)民的金融支持，建立和完善農(nóng)村信貸和保險體系。根據(jù)新經(jīng)濟遷移理論，增加農(nóng)村投入，發(fā)展農(nóng)村金融，改善農(nóng)村市場流動性，是緩解和調(diào)控城鄉(xiāng)勞動力流動的重要手段。不能再像上世紀90年代那樣，城市就業(yè)壓力一大，就把農(nóng)民工攆回家，而應(yīng)盡可能地使用經(jīng)濟手段，調(diào)控勞動力市場。
6.發(fā)展職業(yè)中介，規(guī)范遷移網(wǎng)絡(luò)。政府要鼓勵和支持民間職業(yè)中介的發(fā)展，加強對社區(qū)遷移網(wǎng)絡(luò)的指導(dǎo)，加強管理，減少信息不對稱，提高農(nóng)民工就業(yè)的成功率和穩(wěn)定性，降低交易成本和心理成本。