有人指出：沖突論的悲劇理論絕不是有些人所認(rèn)為的那樣，是由黑格爾開(kāi)創(chuàng)的。實(shí)際上，在西方美學(xué)史上，沖突說(shuō)的悲劇理論應(yīng)該是由席勒把悲劇與崇高范疇密切聯(lián)系起來(lái)以后才開(kāi)始形成的，并經(jīng)過(guò)了黑格爾的進(jìn)一步發(fā)揮而成為了倫理沖突說(shuō)的悲劇理論，再在馬克思主義實(shí)踐美學(xué)的批判繼承下最終形成了馬克思主義的社會(huì)歷史沖突說(shuō)的悲劇理論。在這個(gè)發(fā)展過(guò)程中，席勒的激情崇高的沖突說(shuō)應(yīng)該是個(gè)轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵：其一，把悲劇與崇高范疇密切聯(lián)系起來(lái)就是把悲劇由古典主義詩(shī)學(xué)的行動(dòng)和命運(yùn)的支配說(shuō)（亞里士多德的“過(guò)失說(shuō)”）轉(zhuǎn)向了感性與理性的沖突說(shuō)，因?yàn)槌绺叩膶徝捞攸c(diǎn)就在于對(duì)象引起人的感性和理性的矛盾沖突，從而使人由感性的痛苦轉(zhuǎn)化到理性的快感。因此，悲劇是人面對(duì)對(duì)象所引發(fā)的感性和理性的矛盾沖突的結(jié)果。在西方美學(xué)史上，席勒首先突破了亞里士多德的“過(guò)失說(shuō)”，批判了它的宿命論和行動(dòng)支配說(shuō)，走向了沖突說(shuō)。其二，把悲劇視為激情崇高的集中表現(xiàn)，就必然地把悲劇引向了倫理的沖突說(shuō)。黑格爾正是在席勒的這種基礎(chǔ)之上形成了他的倫理沖突說(shuō)的悲劇理論：悲劇是倫理沖突的表現(xiàn)，悲劇沖突是兩種具有片面真理的倫理力量的必然性沖突，在這種沖突之中那兩種倫理力量必然地兩敗俱傷，從而宣布永恒正義的（絕對(duì)精神的）最終勝利。其三，席勒和黑格爾都在倫理道德的沖突層面上停步不前了，因?yàn)樗麄兊亩獙?duì)立的認(rèn)識(shí)論思維模式使他們看不到人類(lèi)更高的社會(huì)實(shí)踐的偉大作用。他們只看到人類(lèi)的倫理道德活動(dòng)，并把人的倫理道德意識(shí)當(dāng)作人類(lèi)的本質(zhì)，他們不能理解人類(lèi)的生活本質(zhì)上是社會(huì)實(shí)踐的，因此他們無(wú)法真正把握人類(lèi)悲劇的社會(huì)歷史根源——人類(lèi)與自然、人與他人、人與自然在社會(huì)歷史的實(shí)踐之中必然的矛盾沖突。

　　顯然，這種對(duì)席勒的悲劇沖突的把握不是從席勒悲劇思想本身出發(fā)，而是從一定的理論出發(fā)的，在一定程度上歪曲了席勒的悲劇思想。

　　首先，這種對(duì)席勒的悲劇沖突的把握拔高了席勒的悲劇美學(xué)思想。有人認(rèn)為，在西方美學(xué)史上，席勒首先突破了亞里士多德的“過(guò)失說(shuō)”，批判了它的宿命論和行動(dòng)支配說(shuō)，走向了沖突說(shuō)。這是很不準(zhǔn)確的。亞里士多德的“過(guò)失說(shuō)”絕不是宿命論的。羅念生就明確地指出：在現(xiàn)存的古希臘悲劇中，只有埃斯庫(kù)羅斯的《普羅米修斯》《七將攻忒拜》、索?？死账沟摹抖淼移炙雇酢贰短刎菘λ股倥返葞讉€(gè)悲劇，才是命運(yùn)悲劇。因此亞里士多德談悲劇時(shí)不談命運(yùn)。“亞里士多德談悲劇時(shí)不談命運(yùn)，不談人對(duì)神的關(guān)系（他談倫理學(xué)或政治學(xué)時(shí)也是如此）。他認(rèn)為悲劇中英雄人物遭受的苦難，一方面不完全由于自?。涣硪环矫嬗钟袔追钟捎谧匀?，由于他看事不明，犯了錯(cuò)誤，而不是由于命運(yùn)。事之成敗，取決于人的行為：英雄做事，自己擔(dān)當(dāng)，而不應(yīng)歸咎于命運(yùn)。命運(yùn)不過(guò)是一種外在的力量，把它引入悲劇，會(huì)削弱布局的內(nèi)在聯(lián)系。”（《羅念生全集》第1 卷，上海人民出版社，2004年，第013頁(yè)。）朱光潛也認(rèn)為：“人們說(shuō)，希臘悲劇所寫(xiě)的是人與命運(yùn)的沖突，而近代戲劇所寫(xiě)的則是人與人的沖突，或是同一個(gè)人身上兩種勢(shì)力的沖突。亞里士多德要求一切合理，在《詩(shī)學(xué)》里從里不提希臘人所常提的‘命運(yùn)’二字，并且明白地譴責(zé)希臘戲劇所常用的‘機(jī)械降神’，即遇到無(wú)法解決的情境就請(qǐng)神來(lái)解決的辦法。”（《西方美學(xué)史》上卷，朱光潛著，人民文學(xué)出版社，1979年，第86頁(yè)。）其實(shí)，亞里士多德的“過(guò)失”說(shuō)與“凈化”說(shuō)，都是強(qiáng)調(diào)人可以避免悲劇的發(fā)生。如果悲劇不可避免，那么，悲劇的凈化作用就不可能發(fā)生。悲劇在某種程度上都是對(duì)悲劇人物和我們自身的缺陷的否定。無(wú)論是反省悲劇人物的悲劇，還是反思自身的缺陷，都是為了避免悲劇的再度發(fā)生，引導(dǎo)我們對(duì)產(chǎn)生悲劇的自身原因進(jìn)行有力的否定和批判?？梢?jiàn)，席勒從道德層面上把握悲劇并從悲劇人物身上挖掘悲劇產(chǎn)生的原因是和亞里士多德、黑格爾一樣的。

　　其次，這種對(duì)席勒的悲劇沖突的把握閹割了席勒的悲劇美學(xué)思想。因?yàn)檫@種對(duì)席勒的悲劇沖突的把握沒(méi)有全面把握了席勒的悲劇沖突論，所以沒(méi)有真正把握席勒的悲劇沖突論與黑格爾的悲劇沖突論的聯(lián)系和區(qū)別。席勒對(duì)悲劇題材大致劃分為三種類(lèi)型。一是某一個(gè)自然的目的性，屈從于一個(gè)道德的目的性。“犧牲生命總是違反常理的，因?yàn)樯且磺胸?cái)富的條件；但是由于道德的意圖，而犧牲性命，卻是高度順情合理的舉動(dòng)，因?yàn)樯⒎菫榱俗约翰棚@得重要；它之所以重要，不是作為目的，而是作為達(dá)到道德的手段。因此，在某種情況下，犧牲性命成為達(dá)到道德的手段，生命就該服從道德才是。”（《古典文藝?yán)碚撟g叢》第6輯，人民文學(xué)出版社1963年版，席勒的《論悲劇題材產(chǎn)生快感的原因》，第79頁(yè)。）二是一個(gè)犯罪之徒受到良心譴責(zé)，因?yàn)樵匠龅赖路▌t而懲罰自己，親手毀掉自己的生命。“意識(shí)到人的道德上有缺陷而產(chǎn)生的悲哀是合情合理的，因?yàn)檫@種悲哀正好和伴隨著道德上的規(guī)矩?zé)o邪的滿足相對(duì)立。事后追悔，自怨自艾，甚至于達(dá)到最嚴(yán)重的程度、全然絕望的地步，這在道德上是崇高的，因?yàn)樘热粼谶@個(gè)罪人的心靈深處不存在一縷區(qū)別正確與謬誤的正直之感，并對(duì)自己最切身的自私利益做出批判的話，他就永遠(yuǎn)不會(huì)追悔的。追悔是在把做過(guò)的事和道德法則進(jìn)行比較之后才產(chǎn)生的，它正是對(duì)這件事的否定，因?yàn)檫@件事違背了道德法則。所以在追悔的瞬間，道德法則必然是這個(gè)人心靈中的最高裁判，他必然覺(jué)得道德法則甚至于比他犯罪得來(lái)的代價(jià)都更重要，因?yàn)樗庾R(shí)到損害了道德法則，這種代價(jià)便給他的享樂(lè)帶上了苦味。把道德法則看成最高裁判的心靈狀態(tài)，在道德上是合情合理的，所以也就成為道德快樂(lè)的一個(gè)源泉。一個(gè)人由于受不了內(nèi)心法官的譴責(zé)的聲音，這些聲音他不能充耳不聞，絕望之余，把人生中所有的財(cái)富，甚至于自己的生命都棄置不顧，還有什么能比這種英雄氣概的絕望心情更加崇高呢？”（《古典文藝?yán)碚撟g叢》第6 輯，人民文學(xué)出版社1963年版，席勒的《論悲劇題材產(chǎn)生快感的原因》，第80頁(yè)。）不過(guò)，席勒認(rèn)為無(wú)論是道德之士為了行動(dòng)合乎道德法則，自愿犧牲也罷，還是一個(gè)犯罪之徒受到良心譴責(zé)，因?yàn)樵匠龅赖路▌t而懲罰自己，親手毀掉自己的生命也罷，都同樣可以激發(fā)我們對(duì)道德法則的敬意，而且尊敬的程度同樣高。但如果說(shuō)二者還有什么差別的話，這種差別也是對(duì)后者有利的。三是某一個(gè)道德目的性，屈從于另一個(gè)更高的道德目的性。道德的快樂(lè)是以另一種道德的痛苦為代價(jià)換取的。為了能使行動(dòng)符合一個(gè)更崇高、更普遍的道德本分，必須逾越一個(gè)道德本分。為了能正確地確定各種道德本分與道德的最高原則之間的關(guān)系，一種清醒的理智和不受任何自然力量，也就是說(shuō)不受任何道德沖動(dòng)（只要它是本能地發(fā)生作用）影響的理性是必要的。“往往正是在我們的理智并不同情劇中人物的時(shí)候，我們才會(huì)認(rèn)識(shí)到，我們心里順乎本分之感遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)順乎常情之感，而和理性協(xié)調(diào)一致又遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)和理智協(xié)調(diào)一致。”（《古典文藝?yán)碚撟g叢》第6輯，人民文學(xué)出版社1963年版，席勒的《論悲劇題材產(chǎn)生快感的原因》，第81頁(yè)。）例如，償若科里奧蘭納斯不去圍困他自己的故鄉(xiāng)之城，而是率領(lǐng)一支羅馬軍隊(duì)來(lái)到安提翁和柯里奧里城前面，償若他的母親是一個(gè)佛爾西爾人，而母親的請(qǐng)求對(duì)他發(fā)生一定的作用時(shí)，那么兒子的本分在他心頭奏凱，這就會(huì)對(duì)我們發(fā)生全然相反的印象。對(duì)母親的尊敬就會(huì)和比這高出百倍的公民的義務(wù)處于對(duì)立的地位，在二者發(fā)生沖突時(shí)，公民的義務(wù)是應(yīng)該超過(guò)對(duì)母親的尊敬的。一位司令官處于這樣一種抉擇前面：不棄城投降，就眼見(jiàn)被俘的親生子被人刺死。他決然選擇后者，因?yàn)閷?duì)兒子的本分應(yīng)該屈從于對(duì)祖國(guó)的本分。雖然乍一看來(lái)，父親的行動(dòng)竟然如此違反父子的天性和愛(ài)子之道，我們心里不禁產(chǎn)生反感，可是隨即看到，即使是和感情連成一片的道德沖動(dòng)也不能使理性做出錯(cuò)誤的決定，我們又不禁欽佩不置。哥林多人提摩萊翁，把自己心愛(ài)的但野心勃勃的兄弟提摩芳內(nèi)斯殺死，因?yàn)樗膼?ài)國(guó)觀念要求他把一切危害共和國(guó)的東西全部摧毀凈盡，雖然我們看見(jiàn)他做了這樁違背天性、嚴(yán)重違反道德之感的行動(dòng)，內(nèi)心不無(wú)恐懼、厭惡，但我們的厭惡不久就化為對(duì)英雄美德的最高敬意，因?yàn)檫@種美德不受愛(ài)、憎引起的外來(lái)影響，即使在感情猛烈交戰(zhàn)之際也能像在內(nèi)心極其平靜之時(shí)那樣自由自在、正確無(wú)誤地做出決定。悲劇的題材存在這樣三種類(lèi)型，同樣，悲劇沖突也有三種類(lèi)型。而對(duì)席勒的悲劇沖突的這種把握認(rèn)為席勒把悲劇規(guī)定為道德（理性）的目的與肉體（感性）的反目的的沖突，只是席勒所概括的悲劇沖突類(lèi)型的一種?？梢?jiàn)，這種對(duì)席勒的悲劇沖突的把握閹割了席勒的悲劇理論。

這種對(duì)席勒的悲劇沖突的把握認(rèn)為黑格爾的倫理沖突說(shuō)的悲劇理論是對(duì)席勒沖突說(shuō)的悲劇理論進(jìn)一步的發(fā)展。席勒突出了悲劇快感是經(jīng)過(guò)暴力狀態(tài)和斗爭(zhēng)顯示出來(lái)的。這恰恰是黑格爾悲劇理論中“沖突說(shuō)”的先聲。這仍然是不完全準(zhǔn)確的。

　　與以上對(duì)席勒的悲劇沖突的把握不同，不是席勒所說(shuō)的某一個(gè)自然的目的性屈從于一個(gè)道德的目的性這種悲劇沖突，而是席勒所說(shuō)的某一個(gè)道德目的性屈從于另一個(gè)更高的道德目的性這種悲劇沖突是黑格爾的悲劇理論的“先聲”。

　　席勒在探討“在哪些條件下，感動(dòng)的快樂(lè)最有把握產(chǎn)生，產(chǎn)生又最為激烈；不過(guò)同時(shí)也須注意，哪些情況限制或者甚至于破壞這種快樂(lè)。”這個(gè)問(wèn)題時(shí)，指出了兩種感動(dòng)，一種感動(dòng)是既不是邪惡意志造成的，也不是缺乏理智，而是環(huán)境所迫，不得不然。還有一種感動(dòng)超過(guò)這種感動(dòng)，那就是“災(zāi)難的原因不僅不和道德相悖，甚至于還正因?yàn)楹虾醯赖拢趴赡馨l(fā)生這場(chǎng)災(zāi)難，而雙方遭受的痛苦只是由于感到自己引起了對(duì)方的痛苦。”（《古典文藝?yán)碚撟g叢》第6輯，人民文學(xué)出版社1963年版，《論悲劇題材產(chǎn)生快感的原因》，第91頁(yè)。）在高乃依的《熙德》一劇里，希梅娜和羅得黎格兩個(gè)人的處境都屬于這一類(lèi)；毫無(wú)疑問(wèn)，論到錯(cuò)綜復(fù)雜性，這應(yīng)該算是悲劇中的杰作了。榮譽(yù)感和孝心武裝了羅得黎格的手，使他橫下心來(lái)和他的情人的父親為敵，英勇無(wú)畏地戰(zhàn)勝了仇人；榮譽(yù)感和孝心又使被殺者的女兒希梅娜，變成羅得黎格的可怕的控告者和迫害者。他們兩個(gè)人的行動(dòng)都違反自己的心意，他們的心意看見(jiàn)被迫害的對(duì)象遭逢不幸，驚惶戰(zhàn)栗，而他們的道德本分又使他們努力引來(lái)這場(chǎng)災(zāi)難。兩個(gè)人都犧牲了自己的心意，完成一樁道德本分，因而博得我們最高的敬意；兩個(gè)人都是自愿受苦，而受苦的動(dòng)機(jī)又使他們極度為人尊敬，因而也把我們的同情心激動(dòng)到最高的程度，在這里我們的同情心不會(huì)受到不快之感的干擾，反而會(huì)在雙倍的火焰中熊熊燃燒，僅僅由于我們不能想象為什么這樣高度值得有幸福的人卻遭逢不幸，僅僅是這一點(diǎn)還能以一層痛苦的輕云，使我們同情的快樂(lè)稍有遜色。如果我們把黑格爾對(duì)索?？死账沟摹栋蔡岣昴返姆治龊拖諏?duì)高乃依的《熙德》的這種分析進(jìn)行比較，就可以看出他們二人在悲劇的沖突及其解決上的異同。黑格爾認(rèn)為，悲劇所表現(xiàn)的正是兩種對(duì)立的理想或“普遍力量 ”的沖突和調(diào)解。就各自的立場(chǎng)來(lái)看，互相沖突的理想既是理想，就都帶有理性或倫理上的普遍性，都是正確的，代表這些理想的人物都有理由把它們實(shí)現(xiàn)于行動(dòng)。但是就當(dāng)時(shí)世界情況整體來(lái)看，某一理想的實(shí)現(xiàn)就要和它的對(duì)立理想發(fā)生沖突，破壞它或損害它，那個(gè)對(duì)立理想的實(shí)現(xiàn)也會(huì)產(chǎn)生同樣的效果，所以它們又都是片面的，抽象的，不完全符合理性的。這是一種成全某一方面就必犧牲其對(duì)立面的兩難之境。悲劇的解決就是使代表片面理想的人物遭到痛苦或毀滅。就他個(gè)人來(lái)看，他的犧牲好像是無(wú)辜的；但是就整個(gè)世界秩序來(lái)看，他的犧牲卻是罪有應(yīng)得的，足以伸張“永恒正義”的。他個(gè)人雖遭到毀滅，他所代表的理想?yún)s不因此而毀滅。所以悲劇的結(jié)局雖是一種災(zāi)難和苦痛，卻仍是一種“調(diào)和”或“永恒正義”的勝利。在索福克勒斯的《安提戈涅》這部悲劇里，安提戈涅的哥哥因爭(zhēng)王位，借外兵進(jìn)攻自己的祖國(guó)忒拜，兵敗身死，忒拜國(guó)王克瑞翁下令禁人收尸，違令者死。安提戈涅不顧禁令，收葬了哥哥，國(guó)王于是下令把她燒死。但是她死之后，和她訂過(guò)婚的王子，即克瑞翁的兒子，也自殺了。在黑格爾看來(lái)，這里所揭露的是照顧國(guó)家安全的王法與親屬愛(ài)兩種理想之間的沖突，這兩種理想都是神圣的，正義的，但是處在當(dāng)時(shí)那種沖突的情境里，卻都是片面的，不正義的。國(guó)王因維持他的威權(quán)而剝奪死者應(yīng)得到的葬禮，安提戈涅因顧全親屬愛(ài)而破壞王法，每一方面都把一種片面的理想推到極端，因而使它轉(zhuǎn)變成為一種錯(cuò)誤，所以互相否定，兩敗俱傷，沖突才得解除，又恢復(fù)到?jīng)_突以前的平衡。在這種沖突中遭到毀滅或損害的并不是那兩種理想本身（王法和親屬愛(ài)此后仍然有效），而是企圖片面地實(shí)現(xiàn)這些理想的人物。席勒所說(shuō)的悲劇《熙德》是主動(dòng)犧牲，而黑格爾所說(shuō)的悲劇《安提戈涅》則是歷史揚(yáng)棄，但都是更崇高、更普遍的道德本分或永恒正義的勝利。這就是說(shuō)，席勒認(rèn)為悲劇的沖突及其解決是悲劇人物自身完成的，而黑格爾則認(rèn)為悲劇的沖突及其解決是“永恒正義”的發(fā)展，即使悲劇人物退讓或放棄，也是他自覺(jué)地實(shí)現(xiàn)歷史的目的。