史與論的問題，一直是我國史學界關注的重要問題。改革開放以后的20多年來，沖破禁區(qū)，砸
爛藩籬，史學家獨立思考，敢想敢說，史學界呈現(xiàn)出建國以后從來沒有過的百花齊放、百家爭鳴的
大好局面。對這一來之不易的大好局面，我們都應當愛護并珍惜之。當前我感到有一個重大的理論
問題，即史與論的問題應該重新深入地展開討論。只有這一問題討論清楚了，才能使史學家進一步
地解放思想，并從新的視角去觀察舊的史料，從而得出令人信服的符合歷史實際的客觀的結論。
一 歷史的回顧
解放初期。此時的史學界存在著一種“重史輕論”的傾向。史，即歷史資料，簡稱史料；論，
即馬克思主義理論。當時不少史學家沉醉于浩瀚史料的開掘與爬梳之中，而對馬克思主義理論的學
習和研究卻不感興趣。針對這一情況，史學界對唯史料論和煩瑣考據(jù)進行了有益的批判。這一批判，
有力地推動了史學家對馬克思主義理論的學習，從而也極大地推進了史學的研究。這一時期的史學
研究百花齊放，碩果累累。
大躍進時期。這一時期，“以論帶史”的口號甚囂塵上。所謂“以論帶史”，其實就是“以論
代史”。因為從實踐看，當時所發(fā)表的論著，就是用歷史事實材料為馬克思主義理論作證、作注。
關于“以論帶史”，李時岳先生認為：“歷史研究的全部任務就在于給‘史’貼上‘論’的標簽，
或者宰割和剪裁歷史事實材料，使之適合于馬克思主義的一般原理。任何問題都可以用現(xiàn)成公式來
處理，再也不需要花什么氣力對‘史’作進一步的研究。‘論’既是出發(fā)點，又是終結。這樣‘帶
動’的結果，自然只能是‘代替’。‘以論帶史’在實踐中表現(xiàn)為‘以論代史’是勢所必然的。”
[李時岳：《回顧解放以來在史與論關系問題上的斗爭》]這個分析是十分中肯的。這一漂亮的口號
給史學界造成了沉重的災難。
60年代初期。作為“以論帶史”[ “以論代史”] 口號的反動，在此時提出了“論從史出”的
口號。這一口號所強調的是，研究歷史問題，必須從歷史事實材料出發(fā)。“論”不是研究的起點，
而只能是研究的結果。從這點看，這一口號的基本精神是正確的。但它也有其不足。李時岳先生指
出：“作為指導性的口號，‘論從史出’有其潛在的弱點，這個口號鮮明地表述了在史與論關系問
題上的唯物主義立場，但沒有反映在研究過程中史與論的辨證關系。”“由‘論從史出’所派生的
‘先史后論’的口號，便把原來潛在的弱點暴露出來、突出出來了。如果說，一切結論都產生在研
究的后頭，這是對的；但如果說，在研究的時候不需要理論的指導 ，這就錯了。”[ 同上] 實踐
證明，研究歷史沒有正確的理論作指導，或一事無成，或誤入歧途。
“”時期。戚本禹之流大搞影射史學。他們把歷史當作可以任意宰割和剪裁的東西，為其篡黨
奪權制造輿論。“影射史學把‘以論帶史’的腫瘤發(fā)展成為致命的癌癥，葬送了歷史科學。”[ 同
上]
改革開放時期。1978年十一屆三中全會以來，中國史學界迎來了真正的春天。史學園地姹紫嫣
紅，百花爭艷。史學界的繁榮景象是與其遵循的口號緊密相關的。這一時期史學界遵循的口號是
“史論結合”。對這一口號，史學家似無疑義。何謂“史論結合”？李時岳先生作出了經典闡釋：
“在正確的理論指導下研究歷史事實，從歷史事實中引出結論，檢驗、充實、修正和發(fā)展理論認識，
新的理論認識又指導對新的歷史事實進行研究，再從新的歷史事實中引出新的結論，如此循環(huán)往復
以至無窮，歷史認識從而不斷深化，這就是史與論的全部關系。”[ 同上] 這一闡釋是準確的、全
面的和辨證的，因而也得到了史學界的認同。那么，我們在實行這一口號時，是否全無問題了呢？
也不是。依我不成熟的看法，問題仍然存在，有的還很嚴重，個別的似乎已成痼疾。
二 存在的問題
我所說的問題，不是口號本身的問題?？谔柋旧頍o問題。而是在實施口號的過程中存在問題。
我以太平天國史研究為例加以說明。在太平天國史的研究中，如何看待、選擇、運用史料就存在問
題。這里我首先要申明，我們運用馬克思主義理論去研究太平天國，這是毫無疑義的。對此，我是
完全贊同，也是身體力行的。同時，對于太平天國農民起義也是應該予以肯定的，這也是毫無疑義
的。問題在于，作為歷史學家的我們，應該對于新鮮、豐富、復雜、多變的太平天國的歷史資料給
予歷史的辨證的解釋。這個解釋應該是令人信服的。可是，我們在太平天國史的研究中，在運用史
料上卻往往采取了各取所需、為我所用的作法。
大體有以下 3 種情況。
[ 一] 視而不見法。這是最常見也是最省力的方法。我們的理由很簡單，因為太平天國起義是
農民起義，而農民起義是應該予以肯定的，故太平天國就應該予以肯定。既然應該肯定，那么歷史
資料中所有不利于太平天國農民起義的記載就都應一律舍棄。舍棄的理由很簡單。由于所有的記載
都是知識分子作的，而那時的知識分子當然只能是屬于地主階級的，不利于太平天國的記載當然是
地主階級知識分子的誣蔑，舍棄它們不是理所當然的嗎？
太平天國資料叢刊的“序言”說：“太平天國革命的當時或稍后，記載太平天國革命事跡的書
籍很多，我們收錄了55種。在這55種里邊，也可以說在我們所見到的這一類資料里邊，不誣蔑太平
天國者只有《鏡山野史》一種……其他各種書籍都出于反動地主階級之手，對于太平天國革命盡力
誣蔑。”“這50 多種出于地主階級之手的資料，我們一字不改，都保存著原型。這些記載是歪曲
史實的。”[ 《太平天國》叢刊 一] 關于視而不見法，我只舉一例加以說明。太平軍在軍紀松弛
或極端困難時，也有過搶劫行為。他們自稱為“打先鋒”?！顿\情匯纂》說：“賊諱虜劫之名，曰
‘打先鋒’。”“打先鋒”在以上55種書籍中很多都有記載。如《遭亂紀略》說：“時匪已據(jù)丹陽，
常雇附近農夫，向山北虜掠，夜半至名為‘出黑隊’，清晨至名為‘打先鋒’。吾村向來貿易者多，
力田者少。耕田鑿井，全仗丹陽農夫作雇工。故村之虛實，工所素知。工指身村為殷實，故往來搜
索甚于鄰村?；蛞辉乱淮?，或一月數(shù)次。不問衣糧什物家伙，匪取十之三，夫取十之七。十室九空，
囊括殆盡，得利則滿載而歸，失利則焚燒屋宇。故[ 咸豐] 十一年往來百有余次，焚毀千有余間。
村中光景，破碎不堪。”這是一位知識分子記載的他所在的村莊所遭受的擄掠的情況。打先鋒的記
載不是個別的。即使上舉“不誣蔑太平天國”的《鏡山野史》亦稱：“又看粵王[ 指洪秀全] 聲勢，
動輒擄掠為主，毫無王者之舉動，全非霸者之經營。不過爭地殺人盈野，爭城殺人盈城。呈一時之
強悍，亂我清代之疆場。”可見，此君也是不滿太平天國的。擄掠是太平天國后勤補給手段之一。
這是不爭的事實。我們不應該采取視而不見的不承認主義，而一律把它們視為反動地主階級的造謠
誣蔑。我們應該正視這一歷史事實，并給予歷史唯物論的闡釋。然而，在現(xiàn)行的太平天國的有關著
作中，我們還沒有發(fā)現(xiàn)關于“打先鋒”的論述。一般的都是避而不談。我認為，這是關于史與論的
關系的一個誤區(qū)。

[ 二] 無限拔高法。對于拜上帝教的評價就有這方面的問題。拜上帝教是洪秀全獨創(chuàng)的宗教。
這個宗教在起義的過程中起到了巨大的作用。其作用是別的任何東西都不可替代的。不可否認，它
有革命性的一面，而且是主導的一面。但是，同樣不可否認的，它也有落后性的一面，且是不應忽
視的一面。但在前一時期，我們對其革命性的一面，評價過高，有拔高之嫌。而對其落后性的一面，
則語焉不詳。我們的潛意識里，仍然是害怕有人認為我們對農民起義不恭。其實，農民起義就是農
民起義，它不是無產階級革命。它必然刻印著那個時代固有的烙印，否則就是怪事了。我們不能把
農民起義類比為無產階級革命。我這樣說，有人會反唇相譏：“誰這樣類比了？”我可以正面回答：
“我就是其中之一，你也在劫難逃。”因為我們都是從那個時代過來的。我現(xiàn)在認為拜上帝教其實
就是一個非正統(tǒng)的宗教，而不是正教。它只承認獨一真神皇上帝，而斥其他偶像為邪神。《十款天
條》稱：“第一條，崇拜皇上帝；第二條，不好拜邪神。”既如此，便對其他一切宗教，如儒、釋、
道等，都采取一律打倒的方針。這樣就造成了在中國的長江南北，甚至黃河以北，對儒、釋、道的
文物古跡及古代典籍的災難性的巨大破壞。這個破壞的程度，比“”有過之而無不及?？梢?br/>毫不夸張地說，在中國近現(xiàn)代史上，對文物古跡和古代典籍破壞最嚴重的，一個是太平天國革命，
一個是“”。而太平天國革命的破壞，請注意，則是由于崇信拜上帝教造成的。道觀、佛寺、
學堂、書樓、戲臺等，集古代宗教、建筑、雕塑、神話、民俗、繪畫、典藏于一體，是老祖宗為我
們留下的無價之寶。而太平軍所到之處，悉行焚毀。這種惡行，在當時便遭到了人們的普遍反對。
此其一。正由于強迫人們崇信這個莫名其妙的宗教，同時還要發(fā)放天條書“人各一本”，“朝夕誦
讀”，“如入教期逾21日，猶不能熟記者，斬首”。此外，還要作禮拜，聽講道理。此其二。這一
切的一切，都完全違背了中華民族的固有的文化傳統(tǒng)，也必然遭致人們的厭棄。拜上帝教的所作所
為嚴重地脫離了人民群眾，人民群眾也必然要唾棄它?？傊艺J為，是拜上帝教這個宗教葬送了
太平天國革命?？梢赃@樣說，興也拜上帝教，亡也拜上帝教。無限拔高，也是史與論關系的一個誤
區(qū)。
[ 三] 曲意美化法。歷史事實本來不是那么回事，但是為了符合某種理念的需要，便有意無意
地對史實加以曲解，如果關涉農民起義，則往往是給予美化。如羅爾綱先生撰《太平天國的婦女》
一文，內有“婦女參加勞動”一節(jié)稱：“婦女的足解放了，她們就去參加各種勞動。她們的勞動是
有組織的有領導的集體勞動。”“中國封建社會要把婦女們關在家中，太平天國卻把她們解放出來，
解放纏足，參加社會勞動。”在這里，羅爾綱先生認為，當時婦女參加的“負煤、荷磚、運土、開
溝、浚濠、送竹簽子、割麥子、割稻等工作”，都是對婦女的一種“解放”。其實歷來勞動有兩種，
一種是自覺勞動，一種是被迫勞動。被人看管著的無人身自由且無任何報酬的勞動，實質是奴隸勞
動。而太平天國婦女所從事的勞動，正是這種奴隸勞動。羅老引用了《賊情匯纂》上的一段話：
“其善女紅者分入銹錦營，置指揮以下官領之。馀悉令解足，任荷磚、開溝、浚濠、運土諸役，俱
立官以督工。”這段話后面還有話，只是引者沒有往下引。這就造成了對原文的閹割，從而，也達
到了引者引用此文的目的。下面的原文是：“俱立官以督工。不中程者，鞭撻隨之。其顯秩悉授廣
西婦女，次則湖南湖北，期間需索刑迫，千態(tài)萬狀。自癸丑五月后，每人給米四兩，惟許食粥，違
者立斬。其總制、軍帥諸偽官復從而減克之，婦女不堪其苦，前后死者無數(shù)。”每人每天給米四兩，
當官的還要克扣，只喝粥也不夠，還得從事繁重的體力勞動，完不成任務，就要遭受鞭撻，甚至
“立斬”。這那里是什么解放，這分明是一種奴役。這些婦女所遭受的是豬狗不如的非人的奴隸待
遇。這就是當時的歷史事實。可是，我們的歷史學者竟然不顧歷史真相，而只從某種絕對的理念出
發(fā)，對歷史資料隨意取舍，并由此得出了先入為主的結論。羅老可能認為此書的作者張德堅是反動
的地主階級分子，上述說法是地主階級分子的誣蔑。但是，《賊情匯纂》一書，乃研究太平天國史
的最重要的第一手參考資料之一。除個別之處外，其所述多為信史。此其一。其二，在有關太平天
國的記述中，婦女被迫勞動的筆墨亦有多處，并不是孤證。我認為，其記載是可信的。羅老是太平
天國史研究的權威，著述等身。也許太熱愛太平天國了，因此在某些點上就評價過高了。在那個年
代，這是可以理解的。我在此提出曲意美化的問題，不是要否定太平天國。太平天國是誰也否定不
了的。我的目的在于，我們歷史學者應該對紛繁復雜的歷史事實給予辨證唯物論的解釋，不能斷章
取義，隨意為之。其實，在對待婦女的問題上，太平天國的失誤大于成功。建立姊妹館這個大膽嘗
試，打破社會賴以生存的細胞——家庭，強迫人們集中起來，過一種類似于集中營式的生活。婦女
正是在這種情況下成為奴隸的。這一舉動，大大地脫離了人民。太平天國的失敗亦與此密切相關
。
三，解決的方法
別無他法，還是要堅持“史論結合”
。
[ 一] 加強理論學習。就是要認真地學習馬克思主義理論，很好地運用辯證唯物論。我們要掌
握的是馬克思主義的立場、觀點、方法，即馬克思主義的精髓，而不是某些現(xiàn)成的條條框框。我們
研究歷史的目的，不是為了給馬克思主義的某些現(xiàn)成的條條框框作注、作解，不是的。而是為了對
紛繁復雜的歷史現(xiàn)象給予歷史的唯物的辯證的闡釋，還歷史以本來面目。這一點至關重要。馬克思
主義是鮮活的理論，而不是僵死的教條。研究歷史，不運用馬克思主義理論必然走進死胡同。只有
真正地而不是教條地運用馬克思主義的理論，才能走出研究的誤區(qū)。
[ 二] 要有理論勇氣。有時對某些歷史事實，不是沒有看到，而是缺乏理論勇氣?，F(xiàn)在有了非
常好的學術研究的社會氛圍。我們必須打破自己頭腦里多年形成的尚沒有意識到的禁區(qū)，鼓起理論
勇氣，調動理論思維，更加深入地投入到歷史研究中去。
[ 三] 尊重歷史事實。正視歷史事實，尊重歷史事實，深思歷史事實，而不是輕視歷史事實，
閹割歷史事實，曲解歷史事實。我們過去也是這樣說的，但在某些方面卻不是這樣作的。有的時候，
某些先驗的理念作為某種定式深入骨髓，我們不敢越雷池一步。就拿太平天國來說，我們有意無意、
自覺不自覺地把太平軍想象成了人民解放軍，甚至有時下意識地把太平天國比喻為中華人民共和國。
因此，太平軍就被美化成了如人民解放軍般的秋毫無犯的軍紀嚴明的軍隊，太平天國就被描繪成了
如中華人民共和國似的人間天堂。這怎么可能呢？其實，翻開史冊，太平天國的不盡如人意的歷史
現(xiàn)象觸目皆是。我們既不應該視而不見，也不應該無限拔高，更不應該曲意美化。而應該實事求是，
還歷史以本來面目。
[ 四] 運用考證方法。對于某些歷史資料既不能輕易相信，也不能輕率否定，而應慎重對待。
這時考證的方法就起到了重要作用。我們還是要學習一點考證方法，以免隨意為之。
[ 五] 實施辯證思維。在馬克思主義理論的指導下研究歷史事實，對歷史事實慎重辨析，仔細
考量，再上升到關于該問題的理論。然后，再用此理論去檢驗有關的歷史事實，看其是否合乎歷史
實際。這樣多次反復，實施真正的辯證思維，就可能得出符合歷史真實的結論。